Растрыгин Александр Валерьевич

63RS0007-01-2024-003889-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 г. г.о.Самара

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-3569/2024 по административному иску заместителя прокурора <адрес> к Растрыгину А. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с административным иском, указав, что прокуратурой Волжского района Самарской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проверки было установлено, Растрыгин А.В. имеет водительское удостоверение, срок действия которого не истек. При этом, Растрыгин А.В. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Сочетанное употребление нескольких ПАВ с пагубными последствиями», что является противопоказанием к управлению транспортными средствами. На основании изложенного, административный истец просит суд прекратить действие права на управление транспортными средствами Растрыгина А.В. на основании водительского удостоверения № № категории <данные изъяты>, обязать сдать водительское удостоверение с целью его аннулирования.

Представитель административного истца – помощник прокурора <адрес> Тарасова Ю.Р. в судебном заседании административные исковые требований поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик Растрыгин А.В. в судебное заседание не явился, извеще...

...н надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица – ОМВД России по <адрес>, Госинспекции гостехнадзора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица – ГБУЗ СО «Волжская РКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Положениями п. 1, п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2, п. 4 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню медицинских показаний к управлению транспортным средствам, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», противопоказаниями к управлению транспортными средствами всех категорий являются, в частности алкоголизм, наркомания, токсикомания, умственная отсталость.

Согласно разделу II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10 - F16, F18, F19 (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Растрыгин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сочетанное употребление нескольких ПАВ с пагубными последствиями», что подтверждается ответом из ГБУЗ СО «Волжская РКБ».

Согласно информации Гостехнадзора Растрыгин А.В. имеет водительское удостоверение № № категории <данные изъяты> (<данные изъяты>), выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания Приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В настоящее время доказательств снятия административного ответчика с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, не имеется. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие у Растрыгина А.В. заболевания, препятствующего возможности управления транспортными средствами является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами, поскольку данные обстоятельства представляют непосредственную угрозу для безопасности дорожного движения, чем нарушаются права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Прекратить действие права Растрыгина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № № категории <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Растрыгина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать действующее водительское удостоверение № № в Госинспекцию гостехнадзора <адрес> с целью его аннулирования.

Взыскать с Растрыгина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

63RS0007-01-2021-001210-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 апреля 2021 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Серова С.Н.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Растрыгина А.В.,

без участия ст. УУП ОП № 49 О МВД России по Волжскому району Комарова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Растрыгина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № 49 О МВД России по Волжскому району Комаровым В.В., составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Растрыгина А.В., согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 12-30час. находился в помещении магазина «Зебра», по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

В судебное заседание Растрыгин А.В. не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд постановил - рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Растрыгина А.В. без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об администрат...

...ивном правонарушении.

В судебное заседание ст. УУП ОП № 49 О МВД России по Волжскому району Комаров В.В. не явился, будучи извещенным о его дате, времени и месте, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд постановил - рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Растрыгина А.В. без участия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Самарской области издано Постановление от 16.12.2020 № 365 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

В целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области в п. 2.5 названного Постановления, в частности закреплено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

При этом на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность, не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования о масочном режиме.

Исследование представленных суду материалов, позволяет прийти к выводам о том, что действия Растрыгина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вина последнего в совершении названного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержащим подпись Растрыгина А.В. о согласии с протоколом (л.д. 1); объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно которым Растрыгин А.В. находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания, кожных покровов, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так же фотоматериалами (л.д.7).

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Растрыгина А.В. суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих и исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, а также данные личности Растрыгина А.В., который вину признал, учитывая его материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Растрыгина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.Н. Серова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при секретаре судебного заседания – ФИО8,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес – ФИО9,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО15, представившей удостоверение №... выданное УМЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенце не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес м.адрес, проживающего по адресу: адрес, ЛПХ, адрес, военнообязанного,

судимого:

- дата Волжским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания дата;

осужденного:

- дата Волжским районным судом адрес по п.п «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах:

Так он, дата примерно в 21 час 50 минут, находясь в адрес, расположенного по адрес, где проживает ранее ему знакомая Потерпевший №1, увидев на полке в комнате сотовый телефон марки «Higscreen», принадлежащий последней, имея умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, с банковского счета, воспользовавшись тем, что в указанной квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя ***, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, заведомо зная, что в вышеуказанном сотовом телефоне установлено мобильное приложение «ПАО Сбербанк», через которое осуществляется доступ к банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, взял указанный телефон с абонентским номером 89171639442, через который осуществляется доступ к банковскому счету №..., открытому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенному по адре...

...су: г Самара, адрес имея умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, с банковского счета, ФИО2, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя ***, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, через указанный выше телефон по номеру «900» дата в 21 час 51 минуту (время Самарское) произвел операцию по перечислению денежных средств в сумме 2 000 рублей с банковского счета №..., принадлежащего Потерпевший №1 на банковский счет №... ПАО «Сбербанк», принадлежащий ранее ему знакомой Свидетель №1, не подозревающей о его преступных намерениях, совершив тем самым их хищение с банковского счета. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах и причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи развернутых показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, в соответствии со ст. 276 УПК РФ его показания были оглашены, оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 26-30, 138-141) подтвердил в полном объеме, из оглашенных показаний следует, что дата примерно 20.00 часов он находился у себя дома по адресу: адрес трезвом состоянии. С принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером №... он позвонил своей знакомой Потерпевший №1, для того чтобы узнать дома ли она находиться, с целью приехать и попросить у нее в долг деньги в сумме 2000 рублей. Она не брала трубку и поэтому он вызвал такси и поехал по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: адрес. Когда он вышел из такси и направился в сторону дома, то увидел, что дверь в дом была открыта. Он понял, что Потерпевший №1 находится дома. Он вошел в дом, крикнул Потерпевший №1, но никто не откликнулся. Он подумал, что она возможно не слышит, поэтому прошел в зал и еще раз ее крикнадрес понял, что никого нет дома. Он, находясь в доме, позвонил на абонентский номер Потерпевший №1 еще раз и услышал звук звонка, который раздался с полки над телевизором в зале. Он понял, что телефон Потерпевший №1 оставила дома, поэтому он не мог ей дозвониться. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты. Он знает, что имеется услуга «Мобильный банк» и он знает, в чем заключается ее функция. Данная услуга предусматривает поступление смс-сообщений об операциях, проводимых с банковской картой владельца. С помощью нее можно переводить деньги через номер «900». Он подошел к тому месту, где лежал телефон. Телефон был сенсорный, темного цвета, модели не помнит. Он взял его в руки, он был не заблокирован. Он знал, что у Потерпевший №1 иметься банковская карта ПАО «Сбербанк» и что эта банковская карта привязана к телефону. Он, находясь в квартире Потерпевший №1 решил зачислить деньги с привязанной к ее номеру карты на баланс другой банковской карты. У нее в пользовании не имеется банковской карты банка ПАО «Сбербанк», но у его знакомых такие имеются. Он нажал на смс-сообщение. Он нажал на него, там высветилось ввести сумму, а также ввести номер телефона. После этого он ввел сумму 2000 рублей и нажал на кнопку продолжить. После этого на сотовый телефон поступил код операции по переводу денежных средств, который он ввел в том же тексте и на дисплее аппарата сотовой связи было написано, что зачислено. Перед тем, как перевести деньги он со своего мобильного телефона позвонил подруге его двоюродной сестры, Свидетель №1 и сказал ей, что на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» придут деньги в сумме 2000 рублей и что их надо перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк» его знакомой Свидетель №2 О том, что деньги являются похищенными, ей не говорил. Свидетель №1 ответила согласием. После чего описанным выше способом указанным выше обстоятельствам осуществил перевод 2000 рублей на банковскую карту Свидетель №1 После совершения преступления он положил телефон Потерпевший №1 обратно на полку и вышел из дома. Когда он вышел из дома, то закрыл дверь и вызвал такси, а после уехал к себе домой. По приезду к себе по месту жительства он позвонил Свидетель №2 и спросил ее – поступили ли ей деньги на банковскую карту в размере 2000 рублей, на что она ему ответила, что поступили. После этого он с ней договорился встретиться утром и снять деньги. Она согласилась. Он попросил ее утром с ней встретится возле отделения банка ПАО «Сбербанк», чтобы она сняла деньги и отдала ему. О том, что данные деньги похищены, она не знала. дата примерно в 10.00 часов он встретился с Свидетель №2 возле вышеуказанного отделения банка, где через банкомат она сняла 2000 рублей со своей банковской карты и передала их ему. Деньги он потратил на собственные нужды, отдал долги. При совершении преступления он понимал, что денежные средства ему не принадлежат. В настоящее время он возместил ущерб в полном объеме, причиненный от его действий.

Вина подсудимого ФИО10 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) с согласия сторон, из которых следует, что у нее имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» №..., которая ей была выдана на ее паспортные данные. Указанная банковская карта является дебетовой, на которой на момент совершения преступления находилось примерно 2207 рублей. Банковская карта была привязана к ее лицевому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России». У нее в пользовании находится абонентский №..., который оформлен на ее паспортные данные и которым она пользуется на протяжении длительного периода времени. Ее абонентский номер привязан к банковской карте. К ее абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк». При поступлении каких-либо денежных средств, а также снятии денежных средств ей поступают смс-сообщения с уведомлением об операциях на ее аппарат сотовой связи. На аппарате сотовой связи установлено приложение «Онлайн - Сбербанк», она им пользуется постоянно. В данном приложении она периодически проводит безналичные операции, а также следит за балансом на банковской карте. Вход в приложение «Онлайн - Сбербанк» осуществляется по паролю. У нее в пользовании находится аппарат сотовой связи марки «Higscreen» в корпусе черного цвета, в котором установлена вышеуказанная сим-карта с абонентским номером 89171639442. Аппарат сотовой связи не имеет блокировки. Вход в ФИО1 телефона осуществляется свободно. При поступлении кодов операций по переводу денежных средств ей поступают коды, которые всплывают на экране. дата в первой половине дня, точное время не помнит, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, она решила воспользоваться своим сотовым телефоном, чтобы проверить наличие денежных средств на банковской карте. Она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что дата в 20.51 осуществлен перевод денежных средств в размере 2000 рублей на имя «ФИО5 М». Она сразу же поняла, что кто-то посторонний неизвестным ей способом получил доступ к ее денежным средствам, находящимся на расчетном счете банковской карты. Данный перевод она не осуществляла. При переводе денежных средств был указан абонентский №.... Она позвонила на указанный абонентский номер. В телефонной трубке она услышала голос девушки, к которой она обратилась по имени и отчеству, которое было указано при переводе денежных средств. Девушка откликнулась и стала поддерживать разговор, так она поняла, что разговаривает с ФИО5. Она объяснила сложившуюся ситуацию и спросила, кто перевел деньги на ее счет, на что девушка ответила отказом и что поступление денежных средств ей не было. Она ей неоднократно звонила, но девушка ей не отвечала. После этого она обратилась в полицию. За указанный период времени, в тот момент, когда было совершено преступление она не видела, чтобы кто-то заходил к ним, так как в указанный период времени она ушла вместе с семьей к родителям, которые проживают рядом. Дом она не закрывала. Сотовый телефон находился в доме в комнате над телевизором, поэтому ей было непонятно, кто мог совершить данное преступление. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий позже она узнала от сотрудников полиции о том, что преступление совершил ФИО2, который является местным жителем и она его знает. ФИО2 помогал ей по хозяйству выполнением различного рода работ, за которые она с ним рассчитывалась сразу. Долгов она перед ним не имела (т. 1 л.д. 18-21).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) с согласия сторон, из которых следует, что у них в деревне проживает ФИО2 У нее в пользовании находится абонентский №..., который оформлен на ее паспортные данные и которым она пользуется на протяжении длительного периода времени. У нее также в пользовании имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №..., к которой подключена услуга «Мобильный банк» и привязана к абонентскому номеру 89093425681. ФИО18 знает ее абонентский номер. дата вечером, ей раздался телефонный звонок от ФИО18, который ей сообщил о том, что на баланс ее банковской карты поступили денежные средства в размере 2000 рублей. Она не знала о том, что он их перевел на ее банковскую карту. В момент перевода денежных средств она находилась дома по вышеуказанному адресу. В ходе разговора ФИО18 сообщил ей о том, что деньги поступили от его девушки. Она стала возмущаться по поводу перевода денежных средств, так как для нее это было неожиданно, потому что она с ним не о чем не договаривалась. ФИО18 попросил ее сходить в отделение банка и снять денежные средства, которые поступили на расчетный счет ее банковской карты. Она естественно согласилась, так как деньги ей не принадлежали. Они с ним договорились встретиться на следующий день возле отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного в адрес разговора с ФИО18, она увидела смс-сообщение, в котором содержалась информация о поступлении денежных средств в размере 2000 рублей от ФИО7, но точные данные она уже не помнит. На следующий день дата, она встретилась вместе с ФИО18 около отделения банка ПАО «Сбербанк» и они вместе с ним подошли к банкомату. После этого она обратилась к сотруднику банка, которая приняла ее и выдала ей документы по выдаче денежных средств в размере 2000 рублей. После этого ей были выданы деньги в размере 2000 рублей. Указанную сумму она сразу же передала ФИО18 (т. 1 л.д. 77-80).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) с согласия сторон, из которых следует, что у нее имеется подруга ФИО11, а у нее имеется двоюродный брат, ФИО2, которого она знает как местного жителя. У нее в пользовании находится абонентский №..., который оформлен на паспортные данные ее мамы и которым она пользуется на протяжении одного года. У нее также в пользовании на период времени с дата по дата имелась банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №...****2773, к которой была подключена услуга «Мобильный банк» и привязана к абонентскому номеру 89967330825. Банковская карта была оформлена на ее паспортные данные. В настоящее время банковская карта была заблокирована после перевода денежных средств. В настоящее время она пользуется другой банковской картой. дата вечером, приблизительно в 21.00 часов ей раздался телефонный звонок от ФИО18, абонентский номер она его в настоящее время не помнит, который в ходе телефонного разговора представился и ей сообщил о том, что на баланс ее банковской карты поступили денежные средства в размере 2000 рублей. В момент перевода денежных средств она находилась дома по вышеуказанному адресу. В ходе разговора ФИО18 сообщил ей о том, что деньги поступили за выполнение работ и их необходимо перевести его знакомой. Она не придала этому значения, так как ранее не сталкивалась с подобными случаями. Она не заподозрила в переводе денежных средств ничего криминального. Она согласилась и спросила, кому необходимо будет перевести поступившие деньги, на что он ей ответил, что отправит смс-сообщение, в котором будет указан абонентский номер, к которой привязана банковская карта, на которую необходимо перевести денежные средства. ФИО7 пояснил при этом, что у него в пользовании отсутствует банковская карта банка ПАО «Сбербанк». Она вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», которое установлено на ее сотовом телефоне. Она увидела, что на балансе ее банковской карты действительно находилась сумма в размере 2000 рублей, так как ранее на балансе отсутствовала такая сумма. После этого она вошла в раздел переводы, выбрала комбинацию - перевести по номеру телефона, ввела номер, который ей прислал ФИО7, и ввела сумму 2000 рублей. При переводе денежных средств были указаны данные ФИО6 Б. Денежные средства в размере 2000 рублей поступили от Потерпевший №1 Ш. Себе в пользование она денежных средств не оставляла. Она позвонила и сообщила ФИО7 о том, что денежные средства она перевела. На следующий день ей поступило смс-сообщение с неизвестного номера, в котором содержалось следующее, что на ее абонентский номер поступили денежные средства с банковской карты абонента, который ей писал и она может прислать квитанцию. Абонент попросил их вернуть. Она испугалась и сразу же позвонила ФИО7. ФИО7 она начала задавать вопросы по поводу перевода денежных средств, на что он ответил, что не нужно ей говорить правду женщине, которая ей писала, так как деньги он не крал. От ФИО7 она узнал о том, что женщина никуда не будет обращаться, так как она таким способом ее запугивает. В течение недели женщина ей осуществляла звонки, но она не брала трубки, так как ФИО7 ее успокоил. Когда спустя какое-то время ей позвонили сотрудники полиции, то она все рассказала маме. В ходе беседы с сотрудниками полиции она рассказала об обстоятельствах произошедшего, описанных выше. О том, что денежные средства были похищены, она не знала. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО7 похитил денежные средства, которые в последствие ей перевел (т. 1 л.д. 77-80).

Кроме показаний вышеназванных свидетеля и потерпевшего, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от дата, согласно которому, она просит привлечь к установленной законом ответственности, неустановленное лицо, которое дата похитило с принадлежащей мне карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 3);

- рапортом от дата, из которого следует, что дата неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 2000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 9);

- историей операций по дебетовой карте за период дата по дата, принадлежащей Потерпевший №1, согласно которой из вышеуказанной дебетовой карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «highscreen», принадлежащий Потерпевший №1 в ходе которого сделан скриншот экрана через мобильное приложение «Сбербанк», в котором отображается движение денежных средств в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 97);

- протокол осмотра документов от дата, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от дата, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по принадлежащему Потерпевший №1 лицевому банковскому счету №... в ПАО «Сбербанк», приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 112-113);

- протокол осмотра документов от дата, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от дата, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по принадлежащему Свидетель №2 лицевому банковскому счету №... в ПАО «Сбербанк», приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 115-116);

- протокол осмотра документов от дата, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от дата, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по принадлежащему ФИО12 лицевому банковскому счету №... в ПАО «Сбербанк», приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 118-119).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО13, Свидетель №1, которые были оглашены в установленном законом порядке с согласия сторон, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля и потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО2 (оглашены на основании ст. 276 УПК РФ), признавшего свою вину в полном объеме, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть *** хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, так, в силу ст. 158 УК РФ и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 25.1 постановления Пленума N 29 от дата "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", *** изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым ФИО2 было похищено имущество на общую сумму 2000 рублей с банковского счета №.... Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 31-32), состоит на учете у врача нарколога с 02.2014 года с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями» на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 37, 38), участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также как лицо состоящее на учете в О МВД России по адрес (т. 1 л.д. 98).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от дата, ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 110-111).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, то есть требование п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, которой он оказывает помощь, наличие спортивных достижений в стрельбе (что установлено с его слов), согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО15 суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Поскольку преступление было совершено ФИО2 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не усматривает возможности для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит.

При решении вопроса об определении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, в его действиях установлен рецидив преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает не целесообразным.

Приговор Волжского районного суда адрес от дата подлежит исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с дата, до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Волжского районного суда адрес от дата – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: скриншоты экрана через мобильное приложение «Сбербанк», сведения о движении денежных средств по принадлежащему Потерпевший №1 лицевому банковскому счету в ПАО «Сбербанк», сведения о движении денежных средств по принадлежащему Свидетель №2 лицевому банковскому счету № в ПАО «Сбербанк», сведения о движении денежных средств по принадлежащему ФИО12 лицевому банковскому счету в ПАО «Сбербанк» находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Октябрьский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –

КОПИЯ

1-462/2021

63RS0045-01-2021-007127-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2021г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Базевой В.А., при секретаре судебного заседания Балашовой С.Ю., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Растрыгина А.В, адвоката Ивенского А.И, представившего удостоверение № 2453 и ордер № 21/28 273,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-462/2021 в отношении

Растрыгин А.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Растрыгин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, Растрыгин А.В., в период времени с 11 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, вместе с ранее знакомыми ему ФИО2 и неустановленным мужчиной по имени Андрей находился в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с которыми распивал алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков Растрыгин А.В. узнал от ФИО2 о том, что у последнего при себе имеются ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой последний проживает с женой Потерпевший №2 и дочерью Потерпевший №1, а также график их работы. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного...

... ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Растрыгин А.В., в период времени с 11 часов 00 минут до 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, тайно похитил у ФИО2 куртку, материальной ценности не представляющую, в кармане которой находились ключи от <адрес> в <адрес>, которые хранил при себе, ожидая удобного момента для совершения тайного хищения имущества из указанного выше жилища.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, Растрыгин А.В., проследовал в <адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Заведомо зная о том, что Потерпевший №2, ФИО2 и Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес> отсутствуют, и никто не может воспрепятствовать его противоправным действиям, при помощи имеющихся у него при себе ключей открыл замок входной двери, после чего незаконно проник в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу. Растрыгин А.В. обыскал квартиру в поисках ценного имущества, и, обнаружив, тайно похитил с поверхности тумбы в зале телевизор марки «LG 26LS3500», стоимостью 5 000 рублей, приставку «Ростелеком», стоимостью 1 500 рублей и стабилизатор телевизора, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего проследовал на балкон квартиры, где обнаружив четыре колеса с зимней резиной от автомобиля марки «Hankook», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тайно похитил их. Завладев похищенным имуществом, Растрыгин А.В. с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 7 000 рублей, Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Растрыгин А.В. показал, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив, что обстоятельства совершения преступления правильно описаны в обвинительном заключении, пояснив, что показания давать не желает. При назначении наказания просил учесть, что на иждивении у него находится мама, которой он помогает, имеет заболевания гастрит, было подозрение на гепатит, у него перитонит как последствие операции, а так же что он имеет достижения в спортивной стрельбе. Исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

В связи с тем, что Растрыгин А.В. от дачи развернутых показаний отказался, в соответствии со ст. 276 УПК РФ его показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого Растрыгин А.В. следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес>, номер дома он не помнит. Они вдвоем распивали алкоголь, ФИО5 был в сильном алкогольном опьянении, и начал рассказывать, что его дочь и жена работают в больнице и пояснил, что работают с утра до вечера, он начал расспрашивать более подробно, когда именно они возвращаться домой, так как у него возникла мысль взять его ключи от квартиры и доехать до его дома и совершить кражу имущества, так как он находится в трудном материально положении. ФИО5 пояснил, что ключи от его квартиры расположенной по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Когда ФИО5 находясь в сильном алкогольном опьянение уснул, он взял его куртку, где лежали его ключи, далее отправился на пристань и переправился в <адрес>, где с дороги поймал автомобиль такси и направился на квартиру к ФИО5. Прибыв, он вышел из автомобиля такси, и попросил водителя подождать около 15 минут, на что согласился. Он зашел в подъезд и поднялся в квартиру, убедившись, что дома никого нет, используя ключи от квартиры которые были в куртке ФИО5 зашел в квартиру, далее он решил повесить куртку ФИО5 на вешалку, для того, чтобы когда его родственники приедут домой и обнаружат пропажу вещей, увидят куртку ФИО5 и подумают, что он приезжал домой и забрал вещи. Далее он прошел на кухню открыл холодильник и собрал в пакет продукты, которые в нем хранились, далее зайдя в комнату, он увидел телевизор, решил его забрать с целью дальнейшей продажи, после чего зашел на балкон и увидел 4 зимних колеса, данные колеса он тоже решил украсть для дальнейшей продажи. После чего собрав телевизор и колеса, направился на выход, однако заглянув в шкаф, увидел пакет с документами, и решил его тоже взять. Куртку ФИО5 он оставил в квартире. Далее спустив данное имущество на улицу, он загрузил все в багажник автомобиля такси и попросил отвезти его в ломбард «Победа» по адресу: <адрес>, что водитель и сделал, доехав до адреса, он выгрузил данное имущество, расплатился с водителем такси и занес данные вещи в ломбард. Сотрудник ломбарда осмотрев данные вещи предложил ему 5000 рублей за колеса и 2000 рублей за телевизор, он согласился и продал данные вещи. Забрав вещи вырученные с продажи похищенного имущества, взяв пакет с продуктами и документами которые, которые ранее забрал у ФИО5 в квартире направился на речной порт на общественном транспорте, далее переправившись на теплоходе в <адрес>, он направился домой к ФИО5 с целью положить ему ключи от квартиры, дойдя до его дома, он обнаружил, что ФИО5 спит, он положил ему ключи от квартиры на холодильник, продукты питания которые забрал у него дома, он оставил ему, а также решил оставить у него дома пакет с документами. После чего ушел к себе домой. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Документы от продажи имущества он выкинул.

Из оглашенных дополнительных показаний в качестве подозреваемого Растрыгин А.В. следует, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часов до 22.00 часа, он совместно со своими знакомыми ФИО2 и Андреем находились в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>. Они распивали алкогольные напитки, пили пиво и общались. В ходе общения ФИО13 рассказал, что он проживает в <адрес> со своей женой и дочерью, сообщил график их работы, во сколько они уходят из дома и назвал их адрес проживания. В этот момент он решил забрать ключи от квартиры ФИО13 в <адрес> и на следующий день поехать туда, чтобы что-нибудь похитить. Примерно в 20.00 часов, когда ФИО13 уснул в комнате, а Андрей уже ушел домой, он обнаружил в комнате куртку, принадлежащую ФИО13. В кармане куртки были ключи, он понял, что это ключи от квартиры в <адрес>. Он взял куртку с ключами, а также кепку ФИО13 и пошел домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он переправился в <адрес>, где на автомобиле такси доехал до квартиры ФИО13 (адрес он запомнил). Приехав к дому ФИО13, примерно в 12.00 часов, он попросил водителя подождать его, сказал, что зайдет в квартиру и вынесет свои вещи. Далее он открыл ключом входную дверь в подъезд, нашел входную дверь в квартиру ФИО13 (находилась на 2 этаже) и открыл ее. Изначально он несколько раз позвонил в дверь, чтобы убедиться, что в квартире никого нет. Зайдя в квартиру, он положил в комнате куртку и кепку ФИО13, для того чтобы его жена подумала, что это он приезжал в квартиру. Далее он забрал из зала телевизор «LG» черного цвета, приставку «Ростелеком» и стабилизатор телевизора. Пульт от телевизора он не нашел. Далее он прошел на балкон и увидел там 4 колеса от автомобиля, которые также решил похитить. Все указанные вещи вынес на улицу и положил в багажник такси. Также из холодильника он забрал продукты питания: палку колбасы, сыр и еще что-то. Он сложил продукты в пакет, так как хотел отвезти их в <адрес> и передать ФИО2. В комнате также он нашел файл с документами, какими именно, не помнит, он забрал их с собой, так как в процессе общения с ФИО13 помнил, что он говорил, что хочет съездить и забрать их себе. Похищать документы он не хотел. Пакет с продуктами питания и файл с документами он взял с собой и вышел из квартиры, закрыв входную дверь на ключ. Далее на машине такси он поехал в ломбард «Победа», где предложил сотруднику ломбарда купить все имущество. Сотрудник ломбарда осмотрел вещи и согласился купить телевизор и 4 колеса. Телевизор он оценил в 2 000 рублей, 4 колеса в 5 000 рублей, он согласился и по своему паспорту реализовал их. Сотруднику ломбарда он не говорил, что эти вещи похищены. Приставку и стабилизатор сотрудник ломбарда не стал покупать, и он их выкинул на улице около данного ломбарда в мусорку. Далее на автомобиле такси он поехал до переправы, где добрался в <адрес>. На момент хищения имущества он был в трезвом состоянии, кражу совершил один. Он понимал, что не имеет права заходить в квартиру к ФИО13 и похищать из нее вещи, ФИО2 не знал, что он забрал его ключи от квартиры в <адрес>. Когда вернулся в <адрес>, то пошел в дом к ФИО13, где незаметно для ФИО5 положил в доме ключи от квартиры и пакет с продуктами питания. Признается в совершенном преступлении полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого Растрыгин А.В. следует, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часов до 22.00 часа, он совместно со своими знакомыми ФИО2 и Андреем находились в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>. Они распивали алкогольные напитки, пили пиво и общались. В ходе общения ФИО13 рассказал, что он проживает в <адрес> со своей женой и дочерью, сообщил график их работы, во сколько они уходят из дома и назвал их адрес проживания. В этот момент он решил забрать ключи от квартиры ФИО13 в <адрес> и на следующий день поехать туда, чтобы что-нибудь похитить. Примерно в 20.00 часов, когда ФИО13 уснул в комнате, а Андрей уже ушел домой, он обнаружил в комнате куртку, принадлежащую ФИО13. В кармане куртки были ключи, он понял, что это ключи от квартиры в <адрес>. Он взял куртку с ключами, а также кепку ФИО13 и пошел домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он переправился в <адрес>, где на автомобиле такси доехал до квартиры ФИО13 (адрес он запомнил). Приехав к дому ФИО13, примерно в 12.00 часов, он попросил водителя подождать его, сказал, что зайдет в квартиру и вынесет свои вещи. Далее он открыл ключом входную дверь в подъезд, нашел входную дверь в квартиру ФИО13 (находилась на 2 этаже) и открыл ее. Изначально он несколько раз позвонил в дверь, чтобы убедиться, что в квартире никого нет. Зайдя в квартиру он положил в комнате куртку и кепку ФИО13, для того чтобы его жена подумала, что это он приезжал в квартиру. Далее он осмотрелся в квартире и забрал из зала телевизор «LG» черного цвета, приставку «Ростелеком» и стабилизатор телевизора. Пульт от телевизора он не нашел. Далее он прошел на балкон и увидел там 4 колеса от автомобиля, которые также решил похитить. Все указанные вещи он вынес на улицу и положил в багажник такси. Также из холодильника он забрал продукты питания: палку колбасы, сыр и еще что-то. Он сложил продукты в пакет, так как хотел отвезти их в <адрес> и передать ФИО2. В комнате также он нашел файл с документами, какими именно, не помнит, забрал их с собой, так как в процессе общения с ФИО13 он помнил, что он говорил, что хочет съездить и забрать их себе. Похищать документы он не хотел. Пакет с продуктами питания и файл с документами он взял с собой и вышел из квартиры, закрыв входную дверь на ключ. Далее на машине такси он поехал в ломбард «Победа», где предложил сотруднику ломбарда купить все имущество. Сотрудник ломбарда осмотрел вещи и согласился купить телевизор и 4 колеса. Телевизор он оценил в 2 000 рублей, 4 колеса в 5 000 рублей, он согласился и по своему паспорту реализовал их. Сотруднику ломбарда он не говорил, что эти вещи похищены. Приставку и стабилизатор сотрудник ломбарда не стал покупать, и он их выкинул на улице около данного ломбарда в мусорку. Далее на автомобиле такси он поехал до переправы, где добрался в <адрес>. На момент хищения имущества он был в трезвом состоянии, кражу совершил один. Он понимал, что не имеет права заходить в квартиру к ФИО13 и похищать из нее вещи, ФИО2 не знал, что он забрал его ключи от квартиры в <адрес>. Когда он вернулся в <адрес>, то пошел в дом к ФИО13, где незаметно для ФИО5 положил в доме ключи от квартиры и пакет с продуктами питания. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания.

Оглашенные показания Растрыгин А.В. подтвердил в полном объеме.

Вина Растрыгин А.В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которых она проживает с матерью Потерпевший №2, отцом ФИО2 и супругом. ДД.ММ.ГГГГ отец уехал в <адрес> на дачу, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром все из дома ушли на работы. Примерно в 16.05 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сказала, что в квартире кто-то был, и из квартиры похищены телевизор и 4 автомобильных колеса. ПО дороге домой она вызвала сотрудников полиции. Дома она увидела, что в квартире находится куртка и кепка, в которой отец уезжал в <адрес>. Из квартиры пропал телевизор «LG 26LS3500», который ранее находился в зале, стоял на тумбе, приставка «Ростелеком», и стабилизатор, пульт от телевизора находился на месте, лежал на полке в тумбе. Данное имущество принадлежит маме. У нее было похищено 4 колеса от автомобиля «Хёндай Соляриса» марки «Hankook», резина зимняя, ранее находились на балконе. Данные колеса принадлежат ей, она покупала их в 2018 году. С учетом износа оценивает 4 колеса в 30 000 рублей. Также из холодильника пропали продукты питания. Она позвонила отцу, но его телефон был отключен. После чего она позвонила участковому <адрес> и попросила дойти до дома отца и узнать на месте ли он. На следующий день отец с участковым приехали домой. Отец рассказал, что распивал алкогольные напитки на даче со своими знакомыми Растрыгин А.В. и вторым молодым человеком, в <адрес> он в этот период времени не приезжал. Также отец рассказал, что в доме на даче он нашел пакет с документами, которые ранее были в квартире. Все документы отец привез в <адрес>. Ей причинен значительный ущерб в сумме 30 000 рублей. С родителями они ведут раздельное хозяйство. Совместное хозяйство у нее с мужем и общий их доход составляет около 50 000 рублей в месяц. Сейчас она не сможет купить 4 колеса за указанную сумму, в салоне комплект стоит примерно 50 000 рублей. У нее имеется потребительский кредит, она оплачивает коммунальные услуги. Машина ей необходима, так как в данный момент она беременна и ей необходимо постоянно ездить в больницу. Исковые требования на сумму 30 000 рублей поддержала в полном объеме. Просила назначить наказание на усмотрение суда;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 согласно которых она проживает с мужем ФИО13, дочерью Потерпевший №1 и зятем. ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО13 уехал в <адрес> на дачу. ДД.ММ.ГГГГ утром все ушли на работу, когда около 16-05 она вернулась домой, открыла входную дверь своим ключом. Входная дверь повреждений не имела. Она обнаружила, что в квартире кто-то был и из квартиры похищены телевизор и 4 автомобильных колеса. Она позвонила дочери. В квартире находилась куртка и кепка, в которой муж уезжал в <адрес>. У нее был телевизор «LG 26LS3500», который находился в зале, стоял на тумбе, так же похитили приставку «Ростелеком»и стабилизатор. Телевизор покупала за 9000 рублей, приставку за 3500 рублей и стабилизатор на 1500 рублей. С учетом износа телевизор оценила в 5 000 рублей. Стабилизатор в 500 рублей, приставку в 1 500 рублей. Данное имущество принадлежит ей. Четыре колеса от автомобиля принадлежат дочери. Также из холодильника пропали продукты питания. Позже муж, ФИО13, рассказал, что в доме на даче он нашел пакет с документами, которые ране были в квартире. Все документы он привез в <адрес>. Причиненный ущерб не является для нее значительным. Исковые требования на сумму 7000 рублей поддержала. Просила назначить наказание на усмотрение суда;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых он Растрыгин А.В. знает, но события уже не помнит. Показания свидетеля, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании. Согласно, оглашенных показаний, он проживает со своей женой Потерпевший №2 и дочерью Потерпевший №1. Они проживают в двухкомнатной квартире, расположенной на втором этаже дома. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче, которая расположена по адресу: <адрес>. В указанные дни он распивал алкогольные напитки со своими знакомыми Растрыгин А.В. и Андреем (фамилию не знает, проживает в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ они также собрались на даче и выпивали алкоголь, примерно с 11.00 часов. В ходе распития алкоголя общались, он рассказывал своим знакомым, что проживает со своей семьей, называл адрес жительства в <адрес>, а также сообщил ФИО5 и Андрею, что его жена и дочь работают и график их работы. В вечернее время, примерно в 22.00 часа он уснул в доме от выпитого алкоголя. ФИО5 и Андрей находились в доме, момент их ухода он не видел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, проснувшись, находясь на даче, он обнаружил, что на полке шкафа лежит пакет. Открыв пакет, он увидел, что в нем лежат документы (2 свидетельства о рождении, 3 медицинские книжки, 3 трудовые книжки, 3 аттестата, военный билет, сберегательная книжка, страхование к бракосочетанию), которые ранее хранились в квартире в <адрес>. На холодильнике лежали ключи от квартиры в <адрес>. Хотя он помнил, что оставлял их в кармане своей куртки (саму куртку и кепку белого цвета, он не нашел). Куртка и кепка материальной ценности не имеет. Позже к нему пришел участковый и сообщил, что жена ищет его, так как их квартиру в <адрес> обокрали. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов он вместе с участковым поехал в <адрес>, где от супруги ему стало известно, что из квартиры были похищены телевизор «LG», в корпусе черного цвета и 4 автомобильных колеса «Hankook», принадлежащие дочери. Его куртка и белая кепка, находилась в квартире. В этот момент он понял, что кражу мог совершить Растрыгин А.В., с которым он распивал алкогольные напитки, и именно он взял куртку, в которой находились ключи. Он не разрешал Растрыгин А.В. брать куртку, а также заходить в их квартиру в <адрес> и забирать из квартиры имущество. ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день в <адрес>. Его имущество из квартиры похищено не было.

ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых согласно базе данных «Ломбард» ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> «а» пришел гр. Растрыгин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по своему водительскому удостоверению совершил продажу товара, а именно: колёса марки «Hankook» 185/65R15, в количестве 4 штук, за данные колеса Растрыгин А.В. получил денежные средства в сумме 5 000 рублей. Также совершил продажу телевизора марки «LG», в количестве 1 штука, за который получил 2 000 рублей. Данный факт подтверждают квитанция на скупленный товар №-К304-0008146 и квитанция на скупленный товар №-К304-0008145. ДД.ММ.ГГГГ сданный гр.Растрыгин А.В. товар был продан. Данный факт подтверждают товарный чек №-К304-0003941 и товарный чек №-К304-0003940.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами дела:

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.30 часов по 15.50 часов, находясь по адресу: <адрес>135, совершило кражу телевизора «LG» и четырех колес «Hankook», причинив ей значительный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена двухкомнатная <адрес>, расположенная на втором этаже <адрес>. Установлено, что входная дверь и личинка замка двери повреждений не имеют. В ходе осмотра изъяты кепка белого цвета и кольцо из металла желтого цвета. Фототаблица. (л.д. 6-9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты 2 свидетельства о рождении, 3 медицинских книжки, 3 трудовых книжки, 3 аттестата, военный билет, сберегательная книжка, страхование к бракосочетанию, куртка мужская. (л.д. 31-34);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> «а» были изъяты квитанция на скупленный товар №-К304-0008146, квитанция на скупленный товар №-К304-0008145, товарный чек №-К304-0003941, товарный чек №-К304-0003940. (л.д. 47-50);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.30 часов по 15.50 часов, находясь по адресу: <адрес>135, совершило кражу четырех колес «Hankook», причинив ей значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. (л.д. 100);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: распечатка стоимости похищенного имущества, в которых указано, что стоимость аналогичного телевизора «LG» составляет 5 000 рублей, стоимость стабилизатора напряжения составляет 500 рублей, стоимость приставки «Ростелеком» составляет 1 800 рублей; 2 свидетельства о рождении, выполненные в виде брошюры на имя ФИО2 и Потерпевший №1; 3 медицинские книжки, выполненные в виде брошюры на имя ФИО2, Потерпевший №2 и Потерпевший №1; 3 трудовые книжки, в виде брошюры на имя ФИО2, Потерпевший №2 и Потерпевший №1; 3 аттестата, в виде брошюры на имя ФИО2, Потерпевший №2 и Потерпевший №1; военный билет, в виде брошюры на имя ФИО2; сберегательная книжка, в виде брошюры на имя ФИО2; страхование к бракосочетанию, в виде брошюры на имя ФИО2; кепка белого цвета, на которой имеются потертости; кольцо из металла желтого цвета, в виде спирали; квитанция на скупленный товар ИП ФИО10 №-К304-0008146 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Растрыгин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения реализовал в магазин по адресу: <адрес> за 5 000 рублей колёса «Hankook» 185/65R15, степень износа средняя; квитанция на скупленный товар ИП ФИО10 №-К304-0008145 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Растрыгин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения реализовал в магазин по адресу: <адрес> за 2 000 рублей телевизор «LG», степень износа средняя, без пульта; товарный чек ИП ФИО10 №-К304-0003941 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана продажа телевизора «LG» из магазина по адресу: <адрес> за 4 900 рублей; товарный чек ИП ФИО10 №-К304-0003940 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана продажа колёс «Hankook» 185/65R15 из магазина по адресу: <адрес> за 12 500 рублей; куртка мужская.(л.д. 121-122,127).

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оглашенные показания свидетеля ФИО2, которые в ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил в полном объеме, оглашенные показания свидетеля ФИО9, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными исследованными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено, кроме того показания указанных лиц подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Основания для самооговора подсудимого не установлены.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Органом предварительного следствия действия Растрыгин А.В. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в отношении потерпевшей Потерпевший №1, нашел свое подтверждение, в заседании было установлено, что Потерпевший №1 проживает совместно с мужем, их ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, у нее имеется потребительский кредит, она оплачивает коммунальные услуги. Сейчас она не может купить колеса на для автомобиля, а машина ей необходима, так как в данный момент она беременна и ей необходимо постоянно ездить в больницу. Данный ущерб в сумме 30 000 рублей, является для нее значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в жилище» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку как установлено в судебном заседании Растрыгин А.В. незаконно проник в квартиру, в которой проживали потерпевшие. Потерпевшие не давали Растрыгин А.В. разрешения заходить к ним в квартиру и не передавали ему ключи от квартиры. Ключи от квартиры потерпевших Растрыгин А.В. были похищены у ФИО2, с целью совершения кражи из данной квартиры.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Растрыгин А.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Растрыгин А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ СО Волжская ЦРБ с 03.2021 года с диагнозом: « сочетанное употребление ПАВ с пагубными последствиями, на учете у врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Растрыгин А.В., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием.

Именно такое наказание, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению Растрыгин А.В. и послужит предупреждением совершению им новых преступлений.

При определении размера назначенного Растрыгин А.В. наказания, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства, поскольку оно было написано после задержания подсудимого, состояние здоровья Растрыгин А.В., который имеет заболевания: гастрит, подозрение на гепатит-С, перитонит, как последствие перенесенной операции, нахождение на его иждивении матери, наличие спортивных достижений (с его слов).

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении размера назначенного Растрыгин А.В. наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, показал куда сбыл похищенное имущество, чем способствовал расследованию и раскрытию преступления.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В силу ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях Растрыгин А.В. имеет место рецидив, в связи с чем с учетом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует определить Растрыгин А.В. в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что данное преступление совершено Растрыгин А.В. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 руб. и 7000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Растрыгин А.В. исковые требования признал. В связи с чем, с Растрыгин А.В. в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию данные денежные суммы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Растрыгин А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суд <адрес> окончательно назначить Растрыгин А.В. наказание в виде ДВУХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять Растрыгин А.В. со дня вступления данного приговора в законную силу. Зачесть Растрыгин А.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и срок наказания отбытого по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Растрыгин А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Растрыгин А.В. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7 000 (семь тысяч) руб.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен в ней указать.

Председательствующий В.А. Базева

Копия верна.

Судья В.А. Базева

Секретарь –

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-462/2021 (63RS0045-01-2021-007127-58) Промышленного районного суда г. Самары.

63RS0007-01-2021-004668-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 ноября 2021 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Серова С.Н.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Растрыгина А.В.

без участия полицейского ОДН ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> Мулызевой Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Растрыгина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, ранее судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОДН ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> Мулызевой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Растрыгина А.В. согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. находился в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

В судебное заседание Растрыгин А.В. не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд постановил - рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Растрыгина А.В. без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об администр...

...ативном правонарушении.

В судебное заседание полицейский ОДН ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> Мулызева Т.В. не явилась, будучи извещенной о его дате, времени и месте, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия не представила, в связи с чем суд постановил - рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Растрыгина А.В. без участия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из смысла положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом при наличии определенных условий, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соответственно, такой Федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение тех правил поведения, запретов и ограничительных мер, которые необходимы для защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам, в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае, относительно возникших правоотношений, такими законами выступают Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из содержания статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу положений пунктов "а" и "а.2" статьи 10 названного Федерального закона установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исходя из требований подпункта "б" пункта 3 и подпунктов "в", "г" пункта 4 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями статей 4.1 и 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать в соответствии с Федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пунктами "а" и "а.2" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Самарской области издано Постановление от 16.12.2020 № 365 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

В целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области в п. 2.5 названного Постановления, в частности закреплено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

При этом на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность, не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования о масочном режиме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Растрыгин А.В. допустил повторно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть она находился в общественном месте – в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Растрыгина А.В., по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 1); сведениями о привлечении Растрыгина А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5); письменным объяснением Растрыгина А.В. (л.д. 2), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в повторном невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 названного кодекса.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что за повторное нарушение правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В то же время, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности правонарушителя, в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится

Правонарушение, совершенное Растрыгиным А.В., было выявлено уполномоченным должностным лицом в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом.

При назначении административного наказания суд учитывает характер правонарушения и личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Растрыгина А.В., суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих и исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, повторность невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности, а также данные о личности Растрыгина А.В., который вину признал, не трудоустроен, учитывая его материальное положение, а также нормы законодательства указанные в ст. 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Растрыгина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: 03100643000000014200, получатель платежа: ОМВД России по Волжскому району Самарской области; ИНН: 6317021970; КПП 631601001; банк получатель отделение Самара, КБК 18811601201010601140, БИК 013601205, ОКТМО 36614000, УИН 18880063215356548216.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья: С.Н. Серова

63RS0007-01-2021-003535-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 сентября 2021 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при помощнике судьи Кирюшине Д.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Волжского района Самарской области Лысикова Н.П.,

подсудимого Растрыгина А.В.,

защитника адвоката Старченко Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

Растрыгина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты>. Волжским районным судом Самарской области по ч.1 ст.161 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Растрыгин А. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время не установлены, Растрыгин А.В., находясь в доме по месту проживания его сестры Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес> решил незаконно завладеть принадлежащим последней ценным имуществом, находящимся на территории земельного участка указанного дома, а также в помещении расположе...

...нного на территории вышеуказанного земельного участка гаража, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Растрыгин А.В. в указанный период времени, точные дата и время не установлены, действуя умышленно, тайно, в отсутствие Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, забрал, тем самым, похитил с территории земельного участка <адрес> принадлежащие Потерпевший №1 газовый котел стоимостью <данные изъяты> и 5 буровых металлических труб длиной по 2,5 метра стоимостью <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Растрыгин А.В., в указанный период времени, точные дата и время не установлены, действуя умышленно, тайно, в отсутствие Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыв запорное устройство ворот гаража, расположенного на территории земельного участка <адрес>, незаконно проник через них в помещение указанного гаража, входить в который ему запрещалось, откуда забрал, тем самым, похитил принадлежащие Потерпевший №1 автомобильную рулевую колонку стоимостью <данные изъяты>, автомобильный компрессор стоимостью <данные изъяты>, поршневую группу в комплекте стоимостью <данные изъяты>, тракторный насос стоимостью <данные изъяты>, тракторный насос стоимостью <данные изъяты>

С похищенным имуществом Растрыгин А.В. с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, обратив, тем самым, похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела Растрыгиным А.В. было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, которое он поддержал и в судебном заседании. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник - адвокат Старченко Д.А. также поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого производства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственным обвинителем дано согласие на проведение особого порядка судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем, суд постановляет приговор Растрыгину А.В. без проведения судебного разбирательства.

Вместе с этим, суд считает необходимым постановить по данному уголовному делу в отношении Растрыгина А.В. обвинительный приговор.

Действия подсудимого по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы верно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Растрыгину А.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Растрыгин А.В. в ходе следствия давал последовательные признательные показания, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, принесение извинений потерпевшей, наличие спортивных достижений в стрельбе (со слов).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Растрыгина А.В. рецидива преступлений, поскольку он ранее был судим за совершение умышленных преступлений приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.161 УК РФ, и данная судимость не снята и не погашена.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый холост, у врача психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, у Растрыгина А.В. имеется иное болезненное состояние психики в виде неоднократного сочетанного употребления наркотиков без признаков зависимости от них, без психоза и слабоумия. В юридически значимой ситуации у него не было какого-либо иного, в том числе, временного, психического расстройства, исключающего вменяемость. Вышеуказанное психическое расстройство не отражалось в период, относящийся ко времени совершения противоправного деяния, на способности Растрыгина А.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем. может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера Растрыгин А.В. не нуждается. Данных за наркоманию у Растрыгина А.В. настоящим исследованием не выявлено, в лечении от наркомании он не нуждается.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Определяя вид наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенные конкретные обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания подсудимого Растрыгина А.В. без строгой изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, необходимо возложить на Растрыгина А.В. исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Растрыгина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, периодически (не реже одного раза в месяц) являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения Растрыгину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - газовый котел - возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника - адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Судья Ю.С. Каляева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при секретаре Чикилевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В., помощника прокурора Волжского района Самарской области Милорадова М.В.,

подсудимого Растрыгина А.В.,

защитника - адвоката Саповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Растрыгина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 19.11.2018 Волжским районным судом Самарской области по ч.1 ст.161 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.09.2020 по отбытии срока наказания;

Осужденного:

1) 21.09.2021 Волжским районным судом Самарской области по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

2) 15.11.2021 Октябрьским районным судом г.Самары по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Волжского районного суда Самарской области от 21.09.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

3) 24.11.2021 Промышленным районным судом г.Самары по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.11.2021) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной...

... колонии строгого режима, Приговор Волжского районного суда Самарской области от 21.09.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Растрыгин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, Растрыгин А.В. решил незаконно проникнуть на участок, принадлежащий Гореловой В.В., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и незаконно завладеть каким-либо находящимся там чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Растрыгин А.В., в указанный период времени, подошел к указанному участку, принадлежащему Гореловой В.В., расположенному по указанному выше адресу, и проник на его территорию.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Растрыгин А.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь на участке, расположенном по указанному выше адресу, забрал, тем самым похитил, принадлежащее последней имущество, а именно: чугунные ванны в количестве 3 штук, общей стоимостью <данные изъяты>, металлический бак стоимостью <данные изъяты>, металлический бак стоимостью <данные изъяты>, ящик металлический для хранения газового баллона стоимостью <данные изъяты>, металлический лист стоимостью <данные изъяты>, цепь металлическую корабельную из металлического прутка стоимостью <данные изъяты>, металлические баки от грузовой автомашины в количестве 2 штук общей стоимостью <данные изъяты>, печь чугунную стоимостью <данные изъяты>, фляги алюминиевые в количестве 3 штук общей стоимостью <данные изъяты>, оцинкованные мойки в количестве 2 штук общей стоимостью <данные изъяты>, металлическую кровать стоимостью <данные изъяты>, металлические бочки в количестве 3 штук общей стоимостью <данные изъяты>, металлическую лестницу стоимостью <данные изъяты>, ? металлической двери стоимостью <данные изъяты>, металлический лом в виде различных металлических предметов общей массой 200 кг стоимостью <данные изъяты>

С похищенным имуществом Растрыгин А.В. с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное в свою пользу и причинив Гореловой В.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Действия Растрыгина А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 ч. до 00.00 ч., Растрыгин А.В. решил незаконно проникнуть в жилой <адрес>, принадлежащий Потерпевший №3, расположенный по <адрес>, и незаконно завладеть каким-либо находящимся там чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Растрыгин А.В. в тот же день, в указанный период времени, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, проследовал пешком к дому №, принадлежащему Потерпевший №3, расположенному по указанному выше адресу.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Растрыгин А.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, свободным доступом прошел на территорию участка и проследовал к жилому дому, принадлежащему Потерпевший №3

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Растрыгин А.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, применив силу, толкнул входную дверь жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, в результате чего выбил ее, незаконно проник в жилой дом, откуда забрал, тем самым похитил, принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: холодильник марки «Candy» стоимостью <данные изъяты>, холодильник марки «SANDHYA» стоимостью <данные изъяты>

С похищенным имуществом Растрыгин А.В. с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное в свою пользу и причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Действия Растрыгина А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, Растрыгин А.В. решил незаконно проникнуть в жилой <адрес>, принадлежащий Потерпевший №4, расположенный по <адрес> муниципального района <адрес>, и незаконно завладеть каким-либо находящимся там чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Растрыгин А.В., в указанный период времени, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, проследовал пешком к дому №, принадлежащему Потерпевший №4, расположенному по указанному выше адресу.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Растрыгин А.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, свободным доступом прошел на территорию участка и проследовал к жилому дому, принадлежащему Потерпевший №4

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Растрыгин А.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, применив силу, толкнул входную дверь жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, в результате чего повредил врезной замок, незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №4 жилой дом, откуда забрал, тем самым похитил, принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно: холодильник марки «Samsung» стоимостью <данные изъяты>, электрическую плиту стоимостью <данные изъяты>, железный бур для зимней рыбалки стоимостью <данные изъяты>, телескопическую удочку стоимостью <данные изъяты>, алюминиевый чайник стоимостью <данные изъяты>, алюминиевый чайник стоимостью <данные изъяты>, электрический масляный обогреватель стоимостью <данные изъяты>, железные гардины в количестве 3 штук общей стоимостью <данные изъяты>, топор стоимостью <данные изъяты>, металлическую вешалку стоимостью <данные изъяты>, молоток стоимостью <данные изъяты>, ножовку стоимостью <данные изъяты>, врезной замок, стоимостью <данные изъяты>, а также демонтировал и похитил медные электрические провода общей длиной 100 метров стоимостью <данные изъяты>

С похищенным имуществом Растрыгин А.В. с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное в свою пользу и причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Действия Растрыгина А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, Растрыгин А.В. решил незаконно проникнуть в баню, расположенную на участке № по <адрес> муниципального района <адрес>, и незаконно завладеть каким-либо находящимся там чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Растрыгин А.В. в указанный период времени, проследовал пешком к бане, расположенной по указанному выше адресу, в которой хранилось имущество, принадлежащее Горлову К.И.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Растрыгин А.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к входной двери бани, которая закрывалась на металлический крючок, после чего незаконно проник в баню, откуда забрал, тем самым похитил, принадлежащее Горлову К.И. имущество, а именно: циркулярную электрическую пилу марки «Интерскол» стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт марки «NEXT» в комплекте с 2 аккумуляторными батареями и зарядным устройством стоимостью <данные изъяты>, перфоратор стоимостью <данные изъяты>, перфоратор стоимостью <данные изъяты>, электрическую дрель стоимостью <данные изъяты>, электрический лобзик стоимостью <данные изъяты>, угловую шлифовальную машину марки «Макита» стоимостью <данные изъяты>, рулетку длиною 3 метра стоимостью <данные изъяты>, уровень стоимостью <данные изъяты>, рулетку длиною 7,5 м стоимостью <данные изъяты>, а также мешок, в котором лежали строительные материалы, не представляющие материальной ценности для Горлова К.И.

С похищенным имуществом Растрыгин А.В. с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное в свою пользу и причинив Горлову К.И. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Действия Растрыгина А.В. органами следствия квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Растрыгин А.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что признает гражданские иски и желает загладить причиненный его действиями вред, от дачи развернутых показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у нее имеется участок, на котором расположен <адрес> муниципального района <адрес>. На участке расположен деревянный одноэтажный дом. В доме центральное водоснабжение и газоснабжение отсутствуют, имеется электричество. Дом пригоден для проживания в летнее и зимнее время, в доме имеется печное отопление. Последний раз в доме она была в мае 2021 года. Она уезжала, все было закрыто и находилось в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 она приехала на участок, чтобы проверить сохранность имущества. Она увидела, что входная дверь снята с петель, пройдя на кухню, она увидела, что отсутствуют два холодильника, один из них был в рабочем состоянии, второй - в нерабочем. Оба холодильника с учетом износа оценивает в <данные изъяты>. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионеркой, в настоящее время она проживает с двумя сыновьями и внучкой, совокупный семейных доход составляет <данные изъяты>. Размер ее пенсии в месяц составляет <данные изъяты>, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж в месяц составляет <данные изъяты>, у ее сыновей также имеются кредитные обязательства.

- показаниями потерпевшей Гореловой В.В., оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется участок, на котором расположен <адрес> муниципального района <адрес>. На участке расположен деревянный одноэтажный дом. Участок огорожен профильным листом, однако с левой стороны участок не огорожен и не имеет забора. Последний разна участке она была ДД.ММ.ГГГГ. В 16 часов 30 минут она уехала. Все было закрыто и находилось в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 она приехала на участок, чтобы проверить сохранность имущества. Когда она подошла к центральной калитке, то она была закрыта. Далее она прошла через палисадник и увидела, что вторая калитка находится в открытом положении. Ей это показалось странным. Она прошла во двор и увидела, что во дворе отсутствует имущество, которое там хранилось, а именно: чугунные ванны в количестве 3 штук, которые она оценивает на дату хищения с учетом стоимости как лом металла в сумму <данные изъяты> каждая, то есть три ванны на сумму <данные изъяты>; баки металлические в количестве 2 штук, которые она оценивает на дату хищения с учетом стоимости как лом металла в сумму: первый бак в <данные изъяты>, а второй в <данные изъяты>; ящик металлический для хранения газового баллона, который она оценивает на дату хищения с учетом стоимости как лом металла в сумму <данные изъяты>; металлический лист размерами длина 2 метра, ширина 2,5 метра, толщина металла 10 мм, массой 30 кг, оценивает на дату хищения с учетом стоимости как лом металла в сумму <данные изъяты>; цепь металлическая корабельная из металлического прутка, цепь имела длину ячейки по кругу 12 см, ширина 6 см, из металлического прутка 10 мм, общая длина цепи 2 метра, массой 20 кг., оценивает на дату хищения с учетом стоимости как лом металла в сумму <данные изъяты>; металлические баки от грузовой автомашины в количестве 2 штук, каждый емкостью 100 литров, которые она оценивает на дату хищения с учетом стоимости как лом металла в сумму <данные изъяты> каждый и общая стоимость за два бака составляет <данные изъяты>; печь чугунная с трубой и крышкой, предназначенная для приготовления еды. Печь имела размеры: высота 50 см, диаметр 35 см, толщина металла 10 мм, массой 40 кг. Оценивает на дату хищения с учетом стоимости как лом металла в сумму <данные изъяты>; фляги алюминиевые в количестве 3 штук, емкостью 40 литров, массой каждая 5 кг. Оценивает на дату хищения с учетом стоимости лома алюминия за 1 кг в <данные изъяты> в сумму <данные изъяты> каждая, а общая сумма составляет <данные изъяты>; оцинкованные мойки в количестве 2 штук, массой 50 кг каждая, которые она оценивает на дату хищения с учетом стоимости лома алюминия за 1 кг <данные изъяты> в сумму <данные изъяты> каждая, а общая сумма за 2 мойки составляет <данные изъяты>; кровать металлическая с панцирной сеткой и металлическими спинками, размер кровати: длина 2 метра, ширина 1, 2 метра, масса 55 кг., оценивает на дату хищения с учетом стоимости как лом металла в сумму <данные изъяты>; металлические бочки в количестве 3 штук, масса одной бочки составляет 15 кг. Оценивает на дату хищения с учетом стоимости как лом металла в сумму <данные изъяты> каждая, а общая сумма составляет <данные изъяты>; металлическая лестница длиной 1,8 метра, шириной 40 см, массой 15 кг., оценивает на дату хищения по стоимости лома черного металла в сумму <данные изъяты>; ? металлической двери, которая выглядела следующим образом: деревянная, но обшитая черным металлом массой 10 кг. Оценивает на дату хищения с учетом стоимости как лом металла в сумму <данные изъяты>; под пристроем в деревянном ящике хранились металлические изделия, а именно: различные металлические ключи, запоры, цельные металлические ключи и так далее, общей массой 200 кг, оценивает на общую сумму <данные изъяты>. Стоимость похищенного имущества оценивает как лом черного металла по <данные изъяты> за 1 кг. Стоимость похищенного имущества из сплавов алюминия оценивает как лом алюминия по <данные изъяты> за 1 кг. Общий ущерб от преступления составляет <данные изъяты>, который для нее является значительным. В настоящее время она является пенсионером. Размер ее пенсии в месяц составляет <данные изъяты>.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у ее отца Лобанова А. Н. в собственности имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>. Она пользуется этим участком, и имущество, которое там находится, принадлежит ей. На участке расположено одноэтажное деревянное строение, которое она использует в летний период времени для проживания. В доме имеются кровати, диван, стол для приготовления пищи. В доме есть электричество. Дом пригоден для постоянного проживания в нем, поскольку отапливается при помощи печи. В последний раз в доме она была ДД.ММ.ГГГГ, уехала в 15.00 все было в порядке. Приехала ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. и обнаружила, что входная дверь в дом сломана, замок отсутствовал. Она прошла в дом и обнаружила, что из комнаты похищено имущество, а именно: холодильник белого цвета «Samsung», размерами 50х40 см, приобретен был в 2017 году, оценивает в сумме <данные изъяты>; электрическая плита одноконфорочная, в корпусе белого цвета, марку не помнит, приобретена в 2017 году, оценивает в сумме <данные изъяты>; железный бур для зимней рыбалки, приобретен 10 лет назад, оценивает в сумме <данные изъяты>; удочка телескопическая трехметровая, приобретала летом 2020 года, была практически новая, название не помнит, оценивает в <данные изъяты>; алюминиевый чайник, объемом 3 литра, приобретен в 2020 году, оценивает в сумме <данные изъяты>; алюминиевый чайник, объемом 1 литр, приобретен в 2020 году, оценивает в сумме <данные изъяты>. Она прошла в другую комнату и обнаружила окурки сигарет и бутылки. Из комнаты было похищено ее имущество: электрический масляный обогреватель, белого цвета, приобретен в 2017 году, оценивает в <данные изъяты>; 3 гардины железные, длиной 1,5 метров каждая, приобретены около 10 лет назад, оценивает одну гардину в <данные изъяты>, общая сумма составляет <данные изъяты>, а также на гардине была штора, которая для нее материальной ценности не представляет, оценивать не будет; металлическая вешалка длиной 1,2 м, с крючками и с полкой для шапок, высотой 15 сантиметров, стоимостью <данные изъяты>; топор, приобретен в 2020 году, оценивает в сумме <данные изъяты>; молоток, приобретен в 2017 году, оценивает в сумме <данные изъяты>; ножовка, приобретена в 2020 году, оценивает в сумме <данные изъяты>; врезной замок, оценивает в сумме <данные изъяты>, по всему периметру комнат были срезаны медные провода для электричества, общей длиной примерно 100 метров, стоимостью за 1 метр <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, который значительным для нее не является.

- показаниями потерпевшего Горлова К.И., оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. Размер его пенсии в месяц составляет <данные изъяты>. Доход от предпринимательской деятельности в зависимости от сезона составляет от 20000 до <данные изъяты>. Его жена пенсионерка. Размер ее пенсии в месяц составляет <данные изъяты>. Иных источников дохода у них не имеется. Ему поступил заказ на выполнение строительных работ на участке № по <адрес> муниципального района <адрес>. Кому принадлежит участок, ему неизвестно. На участке находится стоящийся дом, рядом - баня, которая представляет собой деревянное одноэтажное строение. Участок огорожен забором, калитка отсутствует. Входная дверь в баню закрывается с наружной стороны на навесной крючок и подпирается фрагментом кирпича. Само помещение бани и разделено на две зоны: предбанное помещение и саму баню. В предбанном помещении рабочие, выполнявшие строительные работы, оставляли строительный инструмент, который они использовали. Строительными инструментами рабочих обеспечивал он, все строительные инструменты, находившиеся в бане, принадлежали ему. В 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ рабочие ушли с участка. Все было закрыто и находилось в порядке, запорное устройство повреждений не имело. Строительный инструмент находился в бане. В 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Языев Шерали (тел.№), который сообщил о том, что из бани пропал весь строительный инструмент. Он выехал на участок и, подойдя к бане, увидел, что дверь находилась в открытом положении, фрагмент кирпича не подпирал дверь, а находился в стороне от двери. На двери отсутствовал крючок. Зайдя в помещение бани, он обнаружил, что весь строительный инструмент, который лежал на деревянных скамейках в предбанном помещении, отсутствует, а именно: циркулярная пила марки «Интерскол», в корпусе серого цвета, с двух сторон ручки черного цвета, которую он приобретал в 2021 году стоимостью <данные изъяты>, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>; шуруповерт марки «NEXT» в комплекте с 2 аккумуляторными батареями и зарядным устройством, который он приобретал в 2021 году стоимостью <данные изъяты>, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>; перфоратор, марку он не помнит, черного цвета, который он приобретал в 2019 году стоимостью <данные изъяты>, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>; перфоратор, марку он не помнит, синего цвета, в чемодане черного цвета, который он приобретал в 2021 году стоимостью <данные изъяты>, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>; электрическая дрель, марку он не помнит, зеленого цвета, которую он приобретал в 2021 году стоимостью <данные изъяты>, в настоящее время оценивает в ту же сумму; лобзик, марку он не помнит, синего цвета, который он приобретал в 2021 году стоимостью <данные изъяты>, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>; углошлифовальная машина марки «Макита», зеленого цвета, которую он приобретал в 2021 году стоимостью <данные изъяты>, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>; рулетка длиною 3 метра, которую с учетом износа оценивает в <данные изъяты>; уровень, который с учетом износа оценивает в <данные изъяты>; рулетка длиною 7.5 м, которую он приобретал в 2021 году стоимостью <данные изъяты>, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>. В помещении бани также хранились мешки, в которых лежали строительные материалы, а именно: шурупы, гвозди, уголки, которые для него материальной ценности не представляют и оценивать их не будет. Документы на похищенное имущество у него отсутствуют, так как он их не хранил. Строительный инструмент приобретался на его денежные средства. Ущерб от данного преступления является для него значительным и составляет <данные изъяты>. Кто совершил данное преступление, он не знает, никого не подозревает. В ночь с воскресенья на понедельник около участка он видел местного жителя Растрыгина, который прогуливался рядом с участком ночью и, увидев его, убежал в сторону своего дома. Ему данная ситуация показалась подозрительной. Он предполагает, что, возможно, Растрыгин мог совершить преступление.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 09.00 часов ему позвонил Растрыгин А. и сказал, что необходимо подъехать к дому, расположенному по <адрес>, где он его встретит, чтобы погрузить металл, который Растрыгин А. набрал со сгоревшего дома. Он на автомобиле «Газель» подъехал на <адрес> к сгоревшему дому, где его встретил Растрыгин А. Они загрузили в кузов автомобиля следующие предметы: печь чугунную «буржуйка», бочки металлические емкостью 200 литров в количестве 3 штук, два бензиновых бака от автомобиля ёмкостью 100 литров, металлическую цепь длиной примерно 2 метра, 3 чугунные ванны, 2 металлических бака размерами 1*1 метр, металлический ящик для хранения газового баллона, металлический лист размерами 2*2,5 м, алюминиевые фляги в количестве 3 штук емкостью 40 литров, оцинкованные мойки в количестве 2 штук, кровать металлическую с сеткой с металлическими спинками. Все выше перечисленные предметы он купил как лом. Вес был 820 кг. Он отдал деньги в сумме <данные изъяты>. О том, что данные предметы были ворованные, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции. После того, как он узнал об этом, он добровольно выдал печь-«буржуйку» чугунную, и бензиновый бак от автомобиля емкостью 100 литров. Остальные предметы он продал в пункт приема металлолома, расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов ему позвонил местный житель Растрыгин А. и сказал, что у него имеются два холодильника, которые он продает, пояснив при этом, что данные холодильники продает как металлолом. Растрыгин сказал ему, чтобы он подъехал в проулок на <адрес>. Он на своей автомашине «Газель» подъехал по вышеуказанному адресу. Его встретил Растрыгин А. В проулке стояли два холодильника, на марку он сразу не обратил внимания, один холодильник был белого цвета, другой – серого цвета. Растрыгин А. погрузил данные холодильники, он ему помогал грузить холодильники в автомашину. Общий вес холодильников, указанный на табличках, составлял 90 кг. Растрыгину он отдал деньги в сумме <данные изъяты>. Данные холодильники он увез к себе домой. Когда он стал их проверять, то выяснилось, что холодильник марки «SANDHYA» серого цвета, был в рабочем состоянии, он решил его продать. На следующий день на площади <адрес> он продал этот холодильник за <данные изъяты> неизвестному мужчине цыганской внешности, который был на автомобиле марки «Газель». Второй холодильник марки «Candy» он добровольно выдал сотрудникам полиции. О том, что холодильники были похищены, он не знал.

- показаниями свидетеля Каколина А.Е., оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце июня 2021, точную дату он не помнит, к нему домой приехал местный житель Растрыгин А., который предложил ему купить: холодильник белого цвета марки «Samsung», размерами 50*40 см, электрическую плиту однокомфорочную, в белом корпусе, железный бур для зимней рыбалки, алюминиевый чайник объемом 3 литра, алюминиевый чайник объемом 1 литр, электрический масляный радиатор, гардины железные длиной примерно 5 метров, топор, молоток, ножовку, удочку телескопическую трехметровую. Он согласился купить у Растрыгина все указанные предметы за <данные изъяты>. Через некоторое время купленные у Растрыгина вещи он на Троицком рынке <адрес> продал неизвестному мужчине за <данные изъяты>. О том, что данные предметы Растрыгин А. похитил, он узнал от сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которымДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов к нему пришел местный житель Растрыгин А., который предложил купить электрический инструмент: циркулярную пилу марки «Интерскол», шуруповерт желто-черного цвета с АКБ в количестве двух штук и зарядным устройством, два перфоратора, электрическую дрель, за <данные изъяты>. Он посмотрел все перечисленные предметы, которые находились в рабочем состоянии, и согласился их купить, при этом Растрыгин А. сообщил ему, что продает свои вещи, так как ему нужны деньги. Он отдал деньги в сумме <данные изъяты>. Растрыгин А. ушел, и больше он его не видел. Через два дня он взял с собой 2 перфоратора, электрическую дрель и пошел на площадь села Рождествено, где находится рынок. На рынке он продал 2 перфоратора и электрическую дрель неизвестному ему мужчине кавказской национальности за <данные изъяты>. Циркулярную пилу марки «Интерскол» и шуруповерт он оставил себе. О том, что вышеперечисленные предметы Растрыгин А. похитил на <адрес>, он узнал от сотрудников полиции.

Вина Растрыгина А.В. также подтверждается материалами уголовного дела:

По эпизоду потерпевшей Гореловой В.В.:

- рапортом ОД ДЧ О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 11.42 часов, через оператора АРМ-112 ДЧ О МВД России по <адрес> поступило сообщение от Гореловой В. В. о том, что с участка, расположенного около <адрес> муниципального района <адрес>, совершена кража (т.1 л.д.86);

- заявлением Гореловой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло на участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д.87, 88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которым с участием Гореловой В.В. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на участке расположен деревянный дом. Участок огорожен металлическим забором. В ходе осмотра на участке обнаружены следы волочения, оставленные металлическими предметами, которые хранились на данном участке. В ходе осмотра места происшествия изъято: звено от металлической корабельной цепи из металлического прутка (т.1 л.д.89, 90, 91-106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> муниципального района <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 указал на место, где расположены печь чугунная и металлический бак от грузового автомобиля объемом 100 литров, который Растрыгин А.В. похитил с участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: печь для обогрева помещений «Буржуйка», металлический бак от грузового автомобиля объемом 100 литров (т.1 л.д.114-115, 116-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость металлических изделий с учетом старения материалов (износа) по состоянию цен на май 2021 года может быть установлена как стоимость лома черных и цветных металлов и сплавов в пунктах их приема (т.1 л.д.131-132);

- справкой о стоимости, подтверждающая стоимость имущества, похищенного у Гореловой В.В. (т.1 л.д.125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены печь-«буржуйка» для обогрева помещений, металлический бак от грузовой автомашины объемом 100 литров, которые Растрыгин А.В. похитил у Гореловой В.В. (т.2 л.д.29-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено звено металлической корабельной цепи из металлического прутка, которую Растрыгин А.В. похитил у Гореловой В.В. (т.2 л.д.38-39).

По эпизоду потерпевшей Потерпевший №3:

- рапортом старшего УУП группы УУП и ПДН ПП № О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, при обходе административного участка № поступило сообщение от Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что из <адрес> муниципального района <адрес> совершена кража (т.1 л.д.3);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, расположенный по <адрес> муниципального района <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которым с участием Потерпевший №3 осмотрен принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что входная дверь снята с петель. В доме имеется кухня, а также комнаты, в которых установлены кровати. На кухне отсутствует два холодильника. В ходе осмотра места происшествия изъято: петля для запорного устройства со следами повреждения, след материала на 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки (т.1 л.д.6-9, 10, 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> муниципального района <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 указал на место, где расположен холодильник марки «Candy», который Растрыгин А.В. похитил из дома, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: холодильник марки «Candy» (т.1 л.д.39-40, 41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен холодильник марки «Candy», похищенный у Потерпевший №3, и впоследствии изъятый у Свидетель №1 (т.1 л.д.53-54, 55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленной на исследование планки для запорного устройства, изъятой согласно сопроводительного документа в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, из <адрес> муниципального района <адрес> имеются следы воздействия твердым предметом неопределенной формы. Следы непригодны для идентификации следообразующего орудия (т.1 л.д.65-66);

- справкой о стоимости, подтверждающая стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №3 (т.1 л.д.80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена петля для запорного устройства со следами повреждения, изъятая при осмотре дома Потерпевший №3 (т.2 л.д.16-17).

По эпизоду потерпевшей Потерпевший №4:

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, расположенный по <адрес> муниципального района <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ей, причинив тем самым материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.145);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Потерпевший №4 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая имеет врезной замок. Врезной замок на момент осмотра отсутствует. На двери имеются следы повреждения. В доме имеется кухня, а также комнаты, в одной из которых установлен диван. В ходе осмотра места происшествия изъято: след материала на 1 отрезок липкой ленты, два окурка из-под сигарет, след пальца руки на фрагменте пластика с бутылки минеральной воды «Дворцовая», след пальца руки на фрагменте пластика с бутылки минеральной воды «Волжанка» (т.1 л.д.146-149, 150-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование объектах, изъятых согласно сопроводительного документа в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, из дома, расположенного на участке № по <адрес> муниципального района волжский <адрес> обнаружен один след пальца руки, пригодный для решения вопроса об идентификации личности. След (след пальца руки), наибольшими размерами 19*16 мм на представленном фрагменте пластика с бутылки минеральной воды «Дворцовая», наибольшими размерами 42*21 мм, пригоден для решения вопроса об идентификации личности. След наибольшими размерами 19*16 мм на представленном фрагменте пластика с бутылки минеральной воды «Дворцовая», наибольшими размерами 42*21 мм не принадлежит Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта которой представлена на исследование, а оставлен другим лицом. Следы, отобразившиеся на представленном на исследование фрагменте пластика с бутылки минеральной воды «Волжанка», не пригодны для решения вопроса об идентификации личности (т.1 л.д.183-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след наибольшими размерами 19*16 мм на представленном фрагменте пластика с бутылки минеральной воды «Дворцовая», наибольшими размерами 42*21 мм, описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, из дома, расположенного на участке № по <адрес> муниципального района <адрес>, оставлен мизинцем правой руки Растрыгина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта которого представлена на исследование (т.1 л.д.218-221);

- справкой о стоимости, подтверждающей стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №4 (т.1 л.д.226);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след пальца руки, изъятый на один фрагмент пластика с бутылки минеральной воды «Дворцовая», принадлежащий Растрыгину А.В. (т.2 л.д.19-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены окурок сигареты марки «DOVER» и окурок сигареты марки «KENT» (т.2 л.д.41-42).

По эпизоду потерпевшего Горлова К.И.:

- рапортом ОД ДЧ О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов, от начальника ОП № О МВД России по <адрес> майора полиции А.С. Романова поступило сообщение о том, что к нему обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что из бани, расположенной на участке № по <адрес> муниципального района <адрес>, совершена кража (т.2 л.д.152);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Горлова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в баню, расположенную на участке по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ему, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.2 л.д.155);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица и схема к нему, согласно которым с участием Горлова К.И. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на участке расположена баня, которая представляет собой одноэтажное деревянное строение. Участок огорожен металлической сеткой-рабицей. Вход на участок осуществляется свободно. На момент осмотра дверь бани находится в открытом положении. Запорное устройство отсутствует. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.2 л.д.156-159, 160, 161-164);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Свидетель №3 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №3 указал на место, где расположены циркулярная электрическая пила марки «Интерскол», шуруповерт марки «NEXT» в комплекте с 2 аккумуляторными батареями и зарядным устройством, которые Растрыгин А.В. похитил с участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: циркулярная электрическая пила марки «Интерскол», шуруповерт марки «NEXT» в комплекте с 2 аккумуляторными батареями и зарядным устройством (т.2 л.д.190-191, 192-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены циркулярная электрическая пила марки «Интерскол», шуруповерт марки «NEXT» в комплекте с 2 аккумуляторными батареями и зарядным устройством, которые Растрыгин А.В. похитил у Горлова К.И. (т.2 л.д.207-210, 211);

- справкой о стоимости, подтверждающая стоимость имущества, похищенного у Горлова К.И. (т.2 л.д.224).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Растрыгина А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Растрыгина А.В. по данному преступлению доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: показаниями подсудимого, признавшего вину в полном объеме предъявленного обвинения, последовательными, логичными показаниями потерпевших, свидетелей, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей суд не усматривает.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Как установлено в ходе судебного следствия, преступления совершены тайно - потерпевшие не наблюдали за действиями Растрыгина А.В.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Как установлено в ходе судебного следствия, Растрыгин А.В. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно проник в дома Потерпевший №3 и Потерпевший №4, пригодные к проживанию, с наличием кухни, спального места, откуда тайно похитил имущество потерпевших.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из материалов дела, Растрыгин А.В. совершил хищение имущества Горлова К.И. из помещения бани.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам в отношении потерпевших Гореловой В.В., Потерпевший №3 и Горлова К.И. с учетом размера их доходов, вменен в ходе предварительного следствия обосновано и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В связи с изложенным, действия подсудимого Растрыгина А.В. суд квалифицирует: по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества Горлова К.И. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Гореловой В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания Растрыгину А.В. суд учитывает, что он ранее судим, в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений (приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ), вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал намерение возместить потерпевшим причиненный ущерб, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, страдает рядом хронических забоелваний, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями» на учете психоневрологическом диспансере не состоит.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся изначально признательных показаниях по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у него заболевания, тот факт, что он оказывает помощь матери и престарелым бабушке и дедушке.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Растрыгина А.В. рецидива преступлений, поскольку ранее он судим ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> за совершение трех преступлений средней тяжести, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена.

Поскольку преступления были совершены Растрыгиным А.В. при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что Растрыгин А.В. совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких, и два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, также суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого на условие его жизни и жизни его семьи, материальное положение, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает о необходимости назначения Растрыгину А.В наказания за совершение каждого преступления в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, не найдя оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ.

В связи с тем, что данные преступления совершены против собственности, совершение преступлений не вызвано какой-либо его безысходной жизненной ситуацией, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что Растрыгин А.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В этой связи, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, за которые Растрыгин А.В. осуждается настоящим приговором, были совершены до его осуждения по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», подлежит самостоятельному исполнению, поскольку вменяемые по настоящему уголовному делу преступления были совершены Растрыгиным А.В. до его осуждения вышеуказанным приговором, по которому ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, что исключает возможность назначения наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ, вид исправительного учреждения определяется судом как исправительная колония строгого режима.

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшими Гореловой В.В., Потерпевший №3, Потерпевший №4, с которым полностью согласился подсудимый, подлежат удовлетворению, в связи с этим с Растрыгина А.В. в пользу Гореловой В.В. надлежит взыскать <данные изъяты>, с Растрыгина А.В. в пользу Потерпевший №3 надлежит взыскать <данные изъяты>, с Растрыгина А.В. в пользу Потерпевший №4 надлежит взыскать <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Растрыгина А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Горелова В.В.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Растрыгину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Растрыгину А.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Растрыгина А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачесть Растрыгину А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей и отбытый срок по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших Гореловой В. В., Потерпевший №3 и Потерпевший №4 – удовлетворить.

Взыскать с Растрыгина А. В. в пользу Гореловой В. В. сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Растрыгина А. В. в пользу Потерпевший №3 сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Растрыгина А. В. в пользу Потерпевший №4 сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- печь для обогрева помещений «буржуйка», металлический бак от грузовой автомашины объемом 100 литров, хранящиеся у потерпевшей Гореловой В.В. - передать по принадлежности Гореловой В.В.;

- звено металлической корабельной цепи из металлического прутка, петля для запорного устройства, след пальца руки, изъятого на один фрагмент пластика бутылки минеральной воды «Дворцовая», окурки сигарет марки «DOVER» и марки «KENT», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- холодильник марки «Candy», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №3, - передать по принадлежности Потерпевший №3;

- циркулярную электрическую пилу марки «Интерскол», шуруповерт марки «NEXT» в комплекте с 2 аккумуляторными батареями и зарядным устройством, хранящиеся у потерпевшего Горлова К.И., -передать по принадлежности Горлову К.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: . М.Ю. Андреева

.

Приговор изменен апел-ым определением от 27.07.2022