Растворов Сергей Эдуардович

№ 5-170/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2017 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В.,

с участием Растворова С.Э.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении:

- Растворова С.Э., <данные изъяты>

Ранее привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., штраф не оплачен,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 19:00 по адресу: <адрес> Растворов С.Э., размахивал руками, громко выражался нецензурной бранью, беспричинно приставал к мимо проходящим гражданам, хватал за одежду, на сделанное ему замечание не реагировал, чем выражал явное не уважение к обществу.

В судебном заседании Растворов С.Э. свою вину признал, раскаялся, просил не назначать наказание в виде административного ареста, обязуется не нарушать общественный порядок и оплатить назначенный ему штраф.

Помимо личного признания, вина Растворов С.Э. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции, объяснением свидетелей, информацией из базы данных ИБД Регион. Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина Растворова С.Э. в его совершении установлены.

Действия Растворов С.Э. в протоколе об административном правонарушении судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее ...

...явное неуважение к обществу, в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, сведения о личности Растворова С.Э. наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение административного правонарушения, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку именно такой вид наказания будет достаточным для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

признать Растворова С.Э., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического административного задержания Растворова С.Э. - с <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: В.В.Кинк

№ 5-331/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2017 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении:

- Растворов С.Э., <данные изъяты>

<данные изъяты>

С участием привлекаемого лица,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 21:00 по адресу: <адрес> Растворов С.Э., находясь в общественном месте приставал к гражданам, размахивал руками, выражался нецензурной бранью.

Привлекаемое лицо задержано <дата> в 2 часа 00 минут.

Привлекаемое лицо вину признало. Просило применить наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что вина привлекаемого нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается его личным признанием, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции.

Действия привлекаемого лица судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, отягчающим – совершение в течение года однородного правонарушения.При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, признание вины и полагает целесообразным назначить наказание в виде административного шт...

...рафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.:

- Растворов С.Э., <данные изъяты>

Реквизиты оплаты административного штрафа:

Получатель - УФК по РО (УМВД России по г. Таганрогу)

ИНН 6154061318, р/с 40101810400000010002, в ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону, БИК 046015001, КПП 615401001, код ОКТМО 60737000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880461170003707984 Административный штраф (прочие штрафы).

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Исаев С.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания

1 апреля 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Романенко С.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

в отношении Растворова Сергея Эдуардовича <дата> года рождения,

уроженца <адрес>

зарегистрирован <адрес> не работает,

в течении года к административной ответственности не привлекался

УСТАНОВИЛ:

Растворов С.Э. 31.03.2017 г. в 05 час. 00 мин. находясь около дома 1 по ул. Толбухина в г. Таганроге, в общественном коридоре коммунальной квартиры устроил конфликт с жильцами дома, беспричинно выражался нецензурной бранью в адрес жильцов, вел себя агрессивно, хватал за одежду, на замечания не реагировал.

В суде Растворов С.Э. вину признал, обстоятельства правонарушения подтвердил.

Вина Растворов С.Э. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.03.2016 г., рапортами сотрудников ОП-3 УВД г. Таганрога, объяснениями очевидцев представленными в материалы дела.

Действия Растворова С.Э. следует квалифицировать как административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 - Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд находит, что смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено. С учетом изложенного, принимая во внимание личность лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, суд считает возможным назн...

...ачить Растворову С.Э. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 29.10, 30.3, 30.10, 32.8, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Растворова Сергея Эдуардовича <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Получатель штрафа УФК по РО, УВД <адрес>, ИНН №, КПП №, р/счет 40№, банк ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК № КБК 18№, УИН 18№, Административный штраф.

Предупредить Растворова С.Э., что неуплата штрафа в установленный законом срок является административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Романенко С.В.

№ 1-136/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 21 марта 2014 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Серебряников Г.Э.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора города Таганрога Ростовской области Пардоновой И.А.,

подсудимого Копенок А.С.,

его защитника – адвоката Соломина В.Э., представившего удостоверение № 3132 и ордер № 17 от 05.02.2014 года,

подсудимого Растворов С.Э.,

его защитника – адвоката Ротермель Т.Н., представившего удостоверение № 2841 и ордер № 22 от 05.02.2014 года,

при секретаре – Шустовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Копенок А.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, и

Растворов С.Э., <данные изъяты> ранее судимого:

- <дата> приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

- <дата> приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении (освобожден по отбытию наказания <дата> года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизо...

...да), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Копенок А.С. и Растворов С.Э., имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в конце б сентября 2012 года примерно в 19-20ч. вступили в предварительный преступный сговор, и с целью осуществления своего умысла, совместно подошли к территории участка № по аллее № в СНТ «Радуга» по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>, где предварительно согласовав свои действия и согласно распределенным между собой ролям совместно перелезли через забор указанного участка, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: 3 отрезка металлических труб диаметром 52 мм, длиной 2 м, стоимостью <данные изъяты>, за 1 отрезок, на общую сумму <данные изъяты>, 3 металлических листа, размером 1,5х1 м, стоимостью <данные изъяты>, за 1 лист, на общую сумму <данные изъяты>, 5 металлических ведер объемом 12 л, стоимостью <данные изъяты> за 1 ведро, на общую сумму <данные изъяты>, металлический таз, объемом 100 л., стоимостью <данные изъяты>, металлическую бочку объемом 200 л., стоимостью <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

2. Они же, Копенок А.С. и Растворов С.Э., имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в период времени с <дата> по 11-30ч. <дата>, вступили в предварительный преступный сговор, и с целью осуществления своего умысла, подошли к территории участка № по аллее № в СНТ «Радуга» по <адрес>, <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО8, где предварительно согласовав свои действия и согласно распределенным между собой ролям, Копенок А.С. занял место возле территории вышеуказанного участка, с целью наблюдения за окружающей обстановкой на случай подачи сигнала об опасности Растворов С.Э.. А в это время Растворов С.Э. перелез через забор вышеуказанного участка и проникнув на территорию участка, подошел к одноэтажному кирпичному нежилому дому, расположенному на участке, где руками отогнув металлическую решетку, расположенной с внешней стороны окна в указанном доме, а затем разбив стекло, незаконно проник в помещение нежилого садового дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: DVD -проигрыватель марки «Samsung» стоимостью <данные изъяты>, DVD -проигрыватель марки «ВВК» стоимостью <данные изъяты>, не представляющие для последней материальной ценности 10 гаечных ключей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

3. Они же, Копенок А.С. и Растворов С.Э., имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, <дата> примерно в 19-00ч., вступили в предварительный преступный сговор, и с целью осуществления своего умысла, подошли к территории участка № по аллее № в СНТ «Радуга» по <адрес>, <адрес> в <адрес>, где предварительно согласовав свои действия и согласно распределенным между собой ролям, совместно перелезли через забор указанного участка и, пройдя в конец его территории, тайно совместными усилиями, похитили металлическую бочку объемом 500 л стоимостью <данные изъяты>, бензобак от автомобиля, стоимостью <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, чем причинили ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

4. Они же, Копенок А.С. и Растворов С.Э., имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в конце ноября 2012 года в период времени с примерно с 16-00ч. по 16-30ч. вступили в предварительный преступный сговор, и с целью осуществления своего умысла подошли к территории участка № по аллее № в СНТ «Котлостроитель» в <адрес>, где предварительно согласовав свои действия и согласно распределенным между собой ролям, Растворов С.Э. занял место возле территории вышеуказанного участка, с целью наблюдения за окружающей обстановкой на случай подачи сигнала об опасности Копенок А.С., а в это же время ФИО10 перелез через забор на указанном участке и найденным возле участка металлическим прутом отогнул дуги крепления навесного замка и, сломав одну из дуг, незаконно проник в помещение нежилого домовладения, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО11 имущество, а именно: радиоприемник электрический, стоимостью <данные изъяты>, ручной пластиковый фонарь, стоимостью <данные изъяты>, болгарку малую «Спецмаш МШУ-53100П» стоимостью <данные изъяты>, пулевизатор «Sturm SG 9640» стоимостью <данные изъяты>, чайник электрический объемом 0,5 л, стоимостью <данные изъяты>, ручной опрыскиватель, стоимостью <данные изъяты>, а также не представляющие для ФИО11 материальной ценности плоскогубцы, отвертки в количестве 5 шт., ключи гаечные в количестве 10 шт., сверла в количестве 10 шт., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

5. Они же, Копенок А.С. и Растворов С.Э., имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в ноябре 2012 года, приблизительно в 20-00ч., вступили в предварительный преступный сговор, и с целью осуществления своего умысла, совместно подошли к территории участка № по аллее № в СНТ «Радуга» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где предварительно согласовав свои действия и согласно распределенным между собой ролям, совместно путем свободного доступа проникли на территорию вышеуказанного участка, где подойдя к нежилому домовладению, расположенному на участке, согласно ранее распределенным ролям, Растворов С.Э. занял место возле территории вышеуказанного участка, с целью наблюдения за окружающей обстановкой на случай подачи сигнала об опасности Копенок А.С., в то время как Копенок А.С., рукой сорвал петлю крепления навесного замка. После чего, совместно с Растворов С.Э. незаконно проникли в помещение нежилого домовладения, откуда тайно, совместно повредив обнаруженными в домовладении отрезками металлических труб печь, похитили принадлежащую ФИО12 чугунную плиту с 2 конфорками, стоимостью <данные изъяты>, 3 секции колосников, стоимостью <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

6. Они же, Копенок А.С. и Растворов С.Э., имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, <дата> в период времени с примерно 01-00ч. по 01-15ч., вступили в предварительный преступный сговор, и с целью осуществления своего умысла, совместно подошли к территории участка № по аллее № в СНТ «Радуга» по <адрес>, <адрес> в <адрес>, где предварительно согласовав свои действия и согласно распределенным между собой ролям, совместно перелезли через забор указанного участка, подойдя к нежилому строящемуся домовладению, расположенному на указанном участке, где вдвоем, подставив к окну деревянную лестницу, обнаруженную на территории участка, вдвоем, разбив стекло найденным на территории участка куском кирпича, незаконно проникли в помещение домовладения, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО13 имущество, а именно: газовый баллон объемом 40 л стоимостью <данные изъяты>, печную чугунную плиту, стоимостью <данные изъяты>. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО13 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

7. Они же, Копенок А.С. и Растворов С.Э., имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, <дата> примерно в 02-00ч., вступили в предварительный преступный сговор, и с целью осуществления своего умысла, подошли к территории участка № по аллее № в СНТ «Радуга» по <адрес>, 7 в <адрес>, где предварительно согласовав свои действия и согласно распределенным между собой ролям, Копенок А.С. найденным на территории указанного участка металлическим прутом сорвал навесной замок с входной двери хозяйственной постройки, расположенной на вышеуказанном участке, после чего незаконно проникнув в помещение хозпостройки, тайно похитил принадлежащую ФИО14, находившиеся на полу аккумуляторную батарею и зарядное устройство к шуруповерту марки «Makita BDF 343», в то время как Растворов С.Э. находился рядом, наблюдая за окружающей обстановкой, на случай подачи сигнала об опасности Копенок А.С.. После чего, продолжая осуществление своего умысла, направленного на хищение имущества, согласно распределенным ролям, Копенок А.С. указал Растворов С.Э. о необходимости нахождения возле территории участка и наблюдения за окружающей обстановкой на случай подачи сигнала об опасности Копенок А.С., который в это же время, при помощи обнаруженной около хозпостройки лестницы, незаконно, через окно проник в помещение строящегося домовладения, расположенного на вышеуказанном участке, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО15 имущество, а именно: рулетку длиной 5 м, стоимостью <данные изъяты>, плоскогубцы стоимостью <данные изъяты>, монтажный нож, стоимостью <данные изъяты>, отвертку, стоимостью <данные изъяты>, разводной ключ стоимостью <данные изъяты>. После чего, прошел в соседнюю комнату дома, откуда тайно похитил принадлежащий гр. ФИО15, шуруповерт марки «Зубр ЗДА-12-КН», стоимостью <данные изъяты>, набор металлических коронок для дрели, стоимостью <данные изъяты>. После чего, продолжая осуществление своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, поднялся на второй этаж указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО14, шуруповерт «Makita BDF 343», стоимостью, в комплекте с аккумуляторной батареей и зарядным устройством <данные изъяты>. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> и ФИО15 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

8. Они же, Копенок А.С. и Растворов С.Э., имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, <дата> примерно в 18-27ч., вступили в предварительный преступный сговор, и с целью осуществления своего умысла, подошли к территории участка № по аллее № в СНТ «Радуга» по <адрес>, <адрес> в <адрес>, где предварительно согласовав свои действия и согласно распределенным между собой ролям по предложению Копенок А.С., Растворов С.Э. занял место возле территории вышеуказанного участка, с целью наблюдения за окружающей обстановкой на случай подачи сигнала об опасности Копенок А.С., а в это же время Копенок А.С. перелез через забор, расположенный на указанном участке, после чего, Копенок А.С., подойдя к строящемуся домовладению, расположенному на указанном участке и разбив стекло окна найденным на участке кирпичом, незаконно проник в помещение строящегося домовладения, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащее ФИО16 имущество, а именно: черепицу гибкую «Шинглас джайв» в количестве 4 шт., стоимостью <данные изъяты>, черепицу коньковую в количестве 2 мешков, стоимостью <данные изъяты>. Далее, продолжая осуществление своего умысла, направленного на хищение имущества ФИО16, Растворов С.Э. по просьбе Копенок А.С. перелез через забор и, подойдя к разбитому окну, стал принимать похищенное Копенок А.С. вышеуказанное имущество. Далее, продолжая осуществление своего умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО16, Копенок А.С. совместно с Растворов С.Э. подошли к хозяйственной постройке, расположенной на вышеуказанном участке, при этом согласно распределенным между ними ролям, Копенок А.С., при помощи обнаруженного на участке металлического прута сорвал навесной замок на входной двери в постройку, в то время как Растворов С.Э. занял место возле территории вышеуказанного участка, с целью наблюдения за окружающей обстановкой на случай подачи сигнала об опасности Копенок А.С., который незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО16, а именно: дрель «Интерскол», стоимостью <данные изъяты>, ударную дрель, стоимостью <данные изъяты>, электрическую цепную пилу «Интерскол», стоимостью <данные изъяты>, удлинитель, длиной 10 м. стоимостью <данные изъяты>, удлинитель длиной 25 м., стоимостью <данные изъяты>, веревку капроновую в количестве 20 м. толщиной 12 мм, стоимостью <данные изъяты>, пилу циркулярную самодельную, стоимостью <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

9. Они же, Копенок А.С. и Растворов С.Э., имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в середине декабря 2012 года около 19ч, вступили в предварительный сговор, и с целью осуществления своего умысла, совместно подошли к территории участка № по аллее № в ДНТ «Дачное -2», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где предварительно согласовав свои действия и согласно распределенным между собой ролям по предложению Копенок А.С., Растворов С.Э. занял место возле территории вышеуказанного участка, с целью наблюдения за окружающей обстановкой на случай подачи сигнала об опасности Копенок А.С., в то время, как Копенок А.С. перелез через забор, на территорию участка вышеуказанного участка, где обнаружил на территории участка металлические изделия, представляющие для него материальную ценность, о чем сообщил Растворов С.Э. После чего, Растворов С.Э. перелез через забор, огораживающий вышеуказанный участок, и тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО17, а именно: 12 отрезков металлической арматуры длиной по 6 м. стоимостью <данные изъяты>, общим количеством 72 м. на общую сумму <данные изъяты>, 6 отрезков металлических труб длиной 2 м., стоимостью <данные изъяты> общим количеством 12 м., на общую сумму <данные изъяты>, металлическую дверь стоимостью <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

10. Кроме того, Копенок А.С. в конце сентября 2012 года примерно в 18ч., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа проник на территорию участка № 33, расположенного на центральной аллее в СНТ «Радуга» по адресу: <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО18 имущество, а именно: металлические уголки длиной 2 м. в количестве 8 шт, стоимостью <данные изъяты> за 1 уголок, на общую сумму <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО18 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

11. Кроме того, Растворов С.Э. <дата> около 18-00ч., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием бдительности со стороны ФИО19 прошел в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где с подставки для колец, находящейся на компьютерном столе, тайно похитил принадлежащее ФИО20 имущество, а именно : кольцо золотое со вставками из камней «фианитов», весом 5,5 грамма, стоимостью <данные изъяты>, кольцо золотое весом 4 грамма, стоимостью <данные изъяты>, кольцо золотое весом 5 грамм, стоимостью <данные изъяты>, кольцо золотое в виде волнистой линии со вставками из 3 камней «фианитов», стоимостью <данные изъяты>,кольцо золотое «поцелуйчик» весом 3 грамма, стоимостью <данные изъяты>, кольцо золотое в виде лепестка со вставками из 3 камней «фианитов», стоимостью <данные изъяты>. После чего, с похищенными золотыми изделиями с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО20 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

12. Он же, Растворов С.Э., <дата> года, примерно в 10ч., находясь на законных основаниях в домовладении 90 по 9 аллее в СНТ «Весна», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, заведомо зная о том, что у его знакомых – ФИО21 и Копенок А.С. имеются неисправности в работе аккумуляторных батарей мобильных телефонов «Nokia Asha 305» и «Samsung GT-S 5230», скрывая свои истинные намерения, предложил последним оказание помощи в ремонте указанных мобильных телефонов и закачке аудиофайлов, что на самом деле не соответствовало действительности. Будучи введенными в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Растворов С.Э., ФИО21 передала последнему свой мобильный телефон «Nokia Asha 305», стоимостью <данные изъяты>, а Копенок А.С. передал Растворов С.Э. свой мобильный телефон «Samsung GT-S 5230», стоимостью <данные изъяты>. Однако Растворов С.Э. не выполнил взятые на себя обязательства, таким образом, похитил путем злоупотребления доверием вышеуказанные мобильные телефоны, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО21 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> и Копенок А.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимые Копенок А.С. и Растворов С.Э. после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Копенок А.С. и Растворов С.Э. вину в совершении указанных выше преступлений признали полностью, ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Кроме того, подсудимые Копенок А.С. и Растворов С.Э. пояснили суду, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен им защитниками. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, они осознают. Данные ходатайства поддержаны защитниками подсудимых.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Копенок А.С. и Растворов С.Э., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Копенок А.С. и Растворов С.Э.:

- по эпизоду хищения имущества ФИО7 (эпизод № 1), по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО8 (эпизод № 2), по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества ФИО9 (эпизод № 3), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения имущества ФИО11 (эпизод № 4), по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО12 (эпизод № 5), по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества ФИО13 (эпизод № 6), по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества ФИО14 и ФИО15 (эпизод № 7), по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения имущества ФИО16 (эпизод № 8), по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО17 (эпизод № 9), по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд квалифицирует действия Копенок А.С. по эпизоду хищения имущества ФИО18 (эпизод № 10), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

А действия Растворов С.Э.:

- по эпизоду хищения имущества ФИО20 (эпизод № 11), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО21 и Копенок А.С. (эпизод № 12), по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении Копенок А.С. и Растворов С.Э. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также личности подсудимых.

1. Копенок А.С. не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Копенок А.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его признательные объяснения как явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Копенок А.С. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, официально не работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Копенок А.С., не имеется.

2. Растворов С.Э. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Растворов С.Э., в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него 2 малолетних детей, явки с повинной (в том числе и его признательные объяснения), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Растворов С.Э. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, официально не работает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Растворов С.Э., на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых Копенок А.С. и Растворов С.Э. возможно лишь с назначением им наказания в виде реального лишения свободы, поскольку применение к ним в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, по твердому убеждению суда не сможет обеспечить исправление подсудимых.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкциями вышеописанных преступлений не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении Копенок А.С. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, в связи с чем назначает ему наказание по данному эпизоду в виде исправительных работ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Растворов С.Э. судом не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить Растворов С.Э. наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, оснований для смягчения категории их тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Растворов С.Э. необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Копенок А.С. необходимо определить как колонию поселения. При этом в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать Копенок А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- металлический бак считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО9 (т. 3 л.д. 177), товарный чек считать возвращенным Копенок А.С. (т. 3 л.д. 78), залоговый билет продолжить хранить в уголовном деле.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копенок А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества ФИО7 (эпизод № 1), по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, без последующего ограничения свободы,

- по эпизоду хищения имущества ФИО8 (эпизод № 2), по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, без последующего ограничения свободы,

- по эпизоду хищения имущества ФИО9 (эпизод № 3), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, без последующего ограничения свободы,

- по эпизоду хищения имущества ФИО11 (эпизод № 4), по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, без последующего ограничения свободы,

- по эпизоду хищения имущества ФИО12 (эпизод № 5), по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, без последующего ограничения свободы,

- по эпизоду хищения имущества ФИО13 (эпизод № 6), по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, без последующего ограничения свободы,

- по эпизоду хищения имущества ФИО14 и ФИО15 (эпизод № 7), по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, без последующего ограничения свободы,

- по эпизоду хищения имущества ФИО16 (эпизод № 8), по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, без последующего ограничения свободы,

- по эпизоду хищения имущества ФИО17 (эпизод № 9), по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, без последующего ограничения свободы,

- по эпизоду хищения имущества ФИО18 (эпизод № 10), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Копенок А.С. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения Копенок А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 21.03.2014г.

Признать Растворов С.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества ФИО7 (эпизод № 1), по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без последующего ограничения свободы,

- по эпизоду хищения имущества ФИО8 (эпизод № 2), по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без последующего ограничения свободы,

- по эпизоду хищения имущества ФИО9 (эпизод № 3), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без последующего ограничения свободы,

- по эпизоду хищения имущества ФИО11 (эпизод № 4), по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без последующего ограничения свободы,

- по эпизоду хищения имущества ФИО12 (эпизод № 5), по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без последующего ограничения свободы,

- по эпизоду хищения имущества ФИО13 (эпизод № 6), по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без последующего ограничения свободы,

- по эпизоду хищения имущества ФИО14 и ФИО15 (эпизод № 7), по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без последующего ограничения свободы,

- по эпизоду хищения имущества ФИО16 (эпизод № 8), по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без последующего ограничения свободы,

- по эпизоду хищения имущества ФИО17 (эпизод № 9), по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без последующего ограничения свободы,

- по эпизоду хищения имущества ФИО20 (эпизод № 11), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без последующего ограничения свободы,

- по эпизоду хищения имущества ФИО21 и Копенок А.С. (эпизод № 12), по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, без последующего ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Растворов С.Э. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Растворов С.Э. подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 21.03.2014г.

Вещественные доказательства: - металлический бак считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО9 (т. 3 л.д. 177), товарный чек считать возвращенным Копенок А.С. (т. 3 л.д. 78), залоговый билет продолжить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Судья

№ 1-406/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 11 мая 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания – Лебедь А.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Таганрога Калашниковой Е.Н.,

подсудимого Растворов С.Э.,

его защитника – адвоката Шумаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Растворов С.Э., <данные изъяты>: <дата> приговором Таганрогского городского суда <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания <дата>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Усть-Донецкого районного суда <адрес> от <дата> в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 201 1 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении Растворов С.Э. установлен административный надзор до <дата> с возложением следующих ограничений: запретить выезд за пределы населенного пункта, который избран при освобождении местом жительства или пребывания; обязать два раза в месяц являться в орган внутрен...

...них дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

За неоднократное совершение административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность и не выполнение возложенных судом ограничений, решением Таганрогского городского суда <адрес> №а-1960/2017 <дата> Растворов С.Э. дополнительно установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне избранною места жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующего дня.

Растворов С.Э., имея умысел на несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, являясь лицом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неисполнения возложенных на него административных ограничений, а также лицом неоднократно привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно <дата> за нарушение установленных ему судом в соответствии с федеральным законодательством ограничений и запретов, допущенное <дата>. <дата> за нарушение установленных ему судом в соответствии с федеральным законодательством ограничений и запретов, допущенное <дата>. т.е. дважды в течение одного года, реализуя свой преступный умысел, <дата> в 00 ч. 20 мин. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, при этом в период времени с 22 часов <дата> до 06 часов следующего дня находился вне места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, за что <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

По ходатайству Растворов С.Э. дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

После выполнения требований ст.226.7 УПК РФ Растворов С.Э. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Растворов С.Э. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, а именно просил рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. Кроме того, Растворов С.Э. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против слушания дела в особом порядке принятия судебного решения. Таким образом, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу в порядке, установленном ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Растворов С.Э., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Растворов С.Э. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Решая вопрос о назначении Растворов С.Э. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого.

Растворов С.Э. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, давая последовательные признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, дознание по его ходатайству производилось в сокращенной форме, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, подсудимый страдает тяжким заболеванием, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов подтверждающих их наличие стороной защиты не представлено.

В действиях Растворов С.Э. имеет место рецидив, поскольку он, имея судимость по приговору Таганрогского городского суда от <дата> за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. При назначении наказания при рецидиве суд, кроме перечисленных выше, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности, как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного. В соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания Растворов С.Э. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание Растворов С.Э. обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности Растворов С.Э. наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание им вины в ходе предварительного расследования и в суде, как и раскаяние в содеянном, учтено при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд считает невозможным применить в отношении Растворов С.Э. ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Растворов С.Э. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Растворов С.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Растворов С.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с <дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья /подпись Д.Л. Злобин