Растворов Сергей Васильевич

Дело № 2-3655/2024

55RS0001-01-2023-004470-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Голосовой Ю.О.,

рассмотрев 30 мая 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 27470000010, государственный регистрационный знак № (далее – ГАЗ), под убавлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак № (далее – TOYOTA), под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2 Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA составляет 800 000 рублей.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений иска по результатам судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 666 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 250 рублей, расходов по оплате экспертного исследования 9 500 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности 2 640 рублей, расходов по оплате дефектовки транспортного средства 5 0...

...00 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представители АО «Тинькофф Страхование», АО «ГСК «Югория», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:10 часов на 402 км. автомобильной дороги Тюмень – Омск произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля TOYOTA под его управлением и автомобиля ГАЗ под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2023 № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пункта 9.10 ПДД, управляя автомобилем ГАЗ, выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства TOYOTA под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой места ДТП.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2 нарушивший обозначенные требования пункта 9.10 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО1 или его грубой неосторожности не представлены.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии ААС №, гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA – в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса серии XXX №.

Собственником транспортного средства TOYOTA на дату ДТП являлся ФИО1, транспортного средства ГАЗ – ФИО5, при этом, ФИО2 указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ, то есть в момент ДТП он управлял указанным автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, в результате нарушения ФИО2 изложенных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности на законных основаниях автомобилю TOYOTA причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

Истец в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA составляет 800 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автомир-эксперт» от 11.12.2023 №.09-2023 транспортным средством TOYOTA в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получены повреждения следующих частей: блок фара правая; блок фара левая; кронштейн крепления переднего бампера боковой правый; решетка радиатора левая; решетка переднего бампера нижняя; решетка переднего бампера нижняя правая; решетка переднего бампера нижняя левая; спойлер переднего бампера; абсорбер переднего бампера; дефлектор капота; кожух электровентилятора; кожух вентилятора верхний; конденсатор кондиционера; радиатор охлаждения; шланг системы кондиционирования выпускной; подкрылок передний правый; дефлектор радиатора боковой правый; дефлектор радиатора боковой левый; дефлектор радиатора верхний; дефлектор радиатора нижний; шланг омывателя фар; форсунка омывателя фар правая; привод форсунки омывателя фар правый; привод форсунки омывателя фар левый; стойка переднего бампера; задний бампер; усилитель заднего бампера; датчик парковки задний левый наружный; датчик парковки задний левый внутренний; кронштейн крепления заднего бампера боковой левый; кронштейн заднего бампера верхний левый; уплотнитель заднего бампера левый; фартук грязезащитный заднего левого колеса; обивка двери задка; обивка арки заднего левого колеса; обивка багажника левая верхняя; контейнер багажного отсека левый; фонарь противотуманный задний левый; фонарь задний левый наружный; фонарь задний левый внутренний; монограмма задняя (обозначение марки); передний бампер; капот; петли капота (правая и левая); верхняя поперечина рамки радиатора; суппорт радиатора правый; суппорт радиатора левый; дверь задка; крыло заднее левое; панель заднего левого фонаря; пластина переднего знака государственной регистрации; панель задка; панель задка внутренняя; крыло переднее правое; панель заднего пола левая; накладка двери задка. Детали транспортного средства TOYOTA, поврежденные в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, являлись оригинальными деталями на момент их повреждения. Все поврежденные детали автомобиля TOYOTA являлись по сути бывшими в употреблении, срок эксплуатации которых соответствует сроку эксплуатации автомобиля истца, то есть деталями, имеющими меньший остаточный ресурс по отношению к новым деталям. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 066 300 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 785 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) деталей и частичным использованием оригинальных деталей без учета износа на заменяемые запасные части составляет 837 900 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 622 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 974 100 рублей, стоимость остатков автомобиля TOYOTA, годных для дальнейшего использования, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 609 800 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автомир-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.09-2023, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Восстановительный ремонт как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации.

С учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, автомобиль TOYOTA необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент ДТП, при этом, на момент ДТП на данном автомобиле установлены оригинальные заменяемые детали, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства должна определяться, исходя из применения оригинальных заменяемых деталей в размере 1 066 300 рублей, так как в данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его функциональных и эксплуатационных характеристик.

Применение оригинальных запасных частей и расходных материалов наиболее полным образом отвечает интересам собственника транспортного средства и не может вменяться ему в вину по причине завышения их стоимости при несогласии с этим ответственного за ущерб лица.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП составляет 666 300 рублей (1 066 300 – 400 000), поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 666 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9 500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению, так же подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате дефектовки автомобиля в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность), суд находит заявленный размер расходов разумным и обоснованными, в связи с чем данные расходы истца в размере 25 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 250 рублей, нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 640 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 666 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 250 рублей, расходов по оплате экспертного исследования 9 500 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности 2 640 рублей, расходов по оплате дефектовки транспортного средства 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 6 июня 2024 года

Дело № 2-288/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Шульге Н.С.,

с участием истцов Растворова С.В., Растворовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растворовой Е.А., Растворова С.В., Растворова А.С., Растворова А.С. к администрации МО «Энергетикский поссовет» Новоорского района Оренбургской области о признании договора приватизации действительным, включении в число собственников и определении долей собственников,

у с т а н о в и л:

Растворова Е.А., Растворов С.В., Растворов А.С., Растворов А.С. обратились в суд с иском к администрации МО «Энергетикский поссовет» о признании договора приватизации действительным, включении в число собственников и определении долей собственников, указывая, что согласно договору на передачу и продажу (квартир) домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между <данные изъяты> и Растворовым С.В., квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в совместную собственность членам его семьи.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора количество членов семьи составляет <данные изъяты> человека, однако члены семьи Растворова Е.А., Растворов А.С., Растворов А.С. ошибочно не были включены в данный договор. Администрация МО «Энергетикский поссовет» отказалась внести исправления в договор на передачу и продажу (квартира) домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что не является правопреемником <данные изъяты>. Просят признать вышеуказанный договор действительным, определить по <д...

...анные изъяты> доли в праве каждому и включить в число собственников Растворову Е.А., Растворова А.С., Растворова А.С., считать верной общую площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истцы Растворов С.В. и Растворова Е.А. поддержали исковые требования на вышеизложенных основаниях.

В судебное заседание истцы Растворов А.С., Растворов А.С. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Энергетикский поссовет» глава администрации А.И. Черкасов в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указав, что администрация не имеет заинтересованности в рассмотрении дела, просит вынести решение по усмотрению суда.

Представитель третьего лица филиала «Ириклинской ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истцов, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из положений нормы ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что в порядке приватизации подлежит передаче в собственность фактически занимаемое жилое помещение.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 6 предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 7 данного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из ордера № серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного исполнительным комитетом поселкового Совета п. Энергетик, следует, что Растворову С.В. с семьей, состоящей из 4 человек, предоставлена <адрес>

Согласно договору на передачу и продажу (квартир) домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Ириклинской ГРЭС в лице заместителя директора С.В.И. и Растворова С.В., в собственность последнего передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

В п. 1 договора приватизации указано, что количество членов семьи четыре человека.

Из поквартирной карточки следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Растворов С.В., его супруга Растворова Е.А. и дети Растворов А.С., Растворов А.С.

Следовательно, спорная квартира согласно вышеприведенному законодательству должна была быть передана в общую собственность четырех человек: Растворовой Е.А., Растворова С.В., Растворова А.С., Растворова А.С..

Как следует из материалов дела, во внесении изменений в договор приватизации органом местного самоуправления – администрацией МО «Энергетикский поссовет», отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что при приватизации квартиры размер долей определен не был, то в силу статьи 245 ГК РФ, суд признает эти доли равными, то есть каждый участник приватизации имеет право на 1/4 доли квартиры.

Согласно технической характеристики квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной органом БТИ, общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м.. Эта же площадь установлена кадастровым паспортом помещения.

Следовательно, в договоре приватизации площадь квартиры в <данные изъяты> кв.м. указана ошибочно, в связи с чем суд считает необходимым указать в договоре приватизации общую площадь квартиры в <данные изъяты> кв. м., вместо ошибочно указанной в <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, исковые требования Растворовой Е.А., Растворова С.В., Растворова А.С., Растворова А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Растворовой Е.А., Растворова С.В., Растворова А.С., Растворова А.С. удовлетворить.

Признать договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ириклинской ГРЭС в лице заместителя директора С.В.И. и Растворова С.В. действительным.

Включить в число собственников вышеуказанной квартиры Растворову Е.А., Растворова А.С., Растворова А.С. и определить доли собственников : Растворовой Е.А., Растворова С.В., Растворова А.С., Растворова А.С. по 1/4 доли каждому в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Считать правильной в вышеуказанном договоре приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общую площадь квартиры в <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья А.И. Левченков

66RS0001-01-2023-001603-04

Дело №2-3442/2023

Мотивированное решение

изготовлено 11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растворова Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Растворов С.В. обратился в суд с иском к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 200 руб., с процентной ставкой 16,9% годовых, сроком на 36 месяцев, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 800 руб., с процентной ставкой 16,6% годовых, сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. Ответа от ответчика не поступило.

Указывает, что из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договорам.

Истец считает, что, несмотря на его очевидную неспособность оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности. Не расторгая договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца, поскольку размер задолженность за счет штрафных неустоек, пр...

...оцентов, предусмотренных договором, ежегодно увеличивается.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил расторгнуть кредитные договоры, заключенные между истцом и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора, со стороны банка отсутствует нарушение условий исполнения оспариваемого договора. Указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для расторжения кредитного договора, ухудшение материального положения истца не может являться основанием для неисполнения принятых обязательств, не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и служить поводом к расторжению кредитного договора. Взимание банком неустойки за нарушение обязательств по договору не является нарушением действующего законодательства и условий договора, заявленное истцом требование по своей сути является односторонним изменением условий договора, что противоречит положениям ст. 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Выплата процентов на сумму займа производится в порядке и на условиях, предусмотренных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 200 руб., с процентной ставкой 16,9% годовых, сроком на 36 месяцев, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 800 руб., с процентной ставкой 16,6% годовых, сроком на 36 месяцев.

Данные договоры заключены на основании соответствующего заявления Клиента и подписания последним индивидуальных условий договора (л.д. 39-41, 45-48).

Существенные условия договора содержатся в Индивидуальных условиях кридитных договоров №, №, с которыми Клиент ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается его подписью в договорах.

Исходя из этого следует, что истец согласился с предложенными ему условиями, поставив свою собственноручную подпись в договоре.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, однако истцом заявлены требования о расторжении данного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно ухудшением материального положения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Закон допускает возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами, расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение кредитного договора совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

В качестве основания иска истец указывает ухудшением материального положения.

Согласно представленным Банком справкам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Растворова С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 62 205,59 руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере 47 183,39 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4 406,34 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 4 566,13 руб., задолженность по неустойке в размере 6 049,73 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 46 264,96 руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере 34 562,31 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 3 889,07 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 3 270,94 руб., задолженность по неустойке в размере 4 542,64 руб.

Наличие задолженности по договорам и факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств истцом не оспаривался.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств ухудшения материального состояния, невозможности выплачивать ежемесячные платежи по договорам.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что материальное положение истца с момента заключения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления в суд иска о его расторжении существенно изменилось и непредвиденного изменения обстоятельств, препятствующих своевременной и полной оплате остатка долга по спорному договору, за указанный период не произошло. Изменение материального положения, критерием для которого не может являться лишь недостаточный ежемесячный доход не может быть признано существенным изменением обстоятельств, поскольку не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств существенного изменения материального положения.

Доход истца не являлся условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств. В связи с чем, доводы истца о наличии оснований для расторжения кредитных договоров, суд находит необоснованными, требование о расторжении кредитных договоров не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Растворова Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Дело № 2-72/2024

55RS0001-01-2023-004470-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Голосовой Ю.О.,

рассмотрев 19 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 27470000010, государственный регистрационный знак С988КН/55 (далее – ГАЗ), под убавлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак У249УХ/55 (далее – TOYOTA), под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3 Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA составляет 800 000 рублей.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений иска по результатам судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 666 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 250 рублей, расходов по оплате экспертного исследования 9 500 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности 2 640 ...

...рублей, расходов по оплате дефектовки транспортного средства 5 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представители АО «Тинькофф Страхование», АО «ГСК «Югория», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:10 часов на 402 км. автомобильной дороги Тюмень – Омск произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля TOYOTA под его управлением и автомобиля ГАЗ под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2023 № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пункта 9.10 ПДД, управляя автомобилем ГАЗ, выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства TOYOTA под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО2, ФИО3, схемой места ДТП.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО3 нарушивший обозначенные требования пункта 9.10 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО2 или его грубой неосторожности не представлены.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии ААС №, гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA – в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса серии XXX №.

Собственником транспортного средства TOYOTA на дату ДТП являлся ФИО2, транспортного средства ГАЗ – ФИО7, при этом, ФИО3 указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ, то есть в момент ДТП он управлял указанным автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, в результате нарушения ФИО3 изложенных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности на законных основаниях автомобилю TOYOTA причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

Истец в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA составляет 800 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автомир-эксперт» от 11.12.2023 №.09-2023 транспортным средством TOYOTA в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получены повреждения следующих частей: блок фара правая; блок фара левая; кронштейн крепления переднего бампера боковой правый; решетка радиатора левая; решетка переднего бампера нижняя; решетка переднего бампера нижняя правая; решетка переднего бампера нижняя левая; спойлер переднего бампера; абсорбер переднего бампера; дефлектор капота; кожух электровентилятора; кожух вентилятора верхний; конденсатор кондиционера; радиатор охлаждения; шланг системы кондиционирования выпускной; подкрылок передний правый; дефлектор радиатора боковой правый; дефлектор радиатора боковой левый; дефлектор радиатора верхний; дефлектор радиатора нижний; шланг омывателя фар; форсунка омывателя фар правая; привод форсунки омывателя фар правый; привод форсунки омывателя фар левый; стойка переднего бампера; задний бампер; усилитель заднего бампера; датчик парковки задний левый наружный; датчик парковки задний левый внутренний; кронштейн крепления заднего бампера боковой левый; кронштейн заднего бампера верхний левый; уплотнитель заднего бампера левый; фартук грязезащитный заднего левого колеса; обивка двери задка; обивка арки заднего левого колеса; обивка багажника левая верхняя; контейнер багажного отсека левый; фонарь противотуманный задний левый; фонарь задний левый наружный; фонарь задний левый внутренний; монограмма задняя (обозначение марки); передний бампер; капот; петли капота (правая и левая); верхняя поперечина рамки радиатора; суппорт радиатора правый; суппорт радиатора левый; дверь задка; крыло заднее левое; панель заднего левого фонаря; пластина переднего знака государственной регистрации; панель задка; панель задка внутренняя; крыло переднее правое; панель заднего пола левая; накладка двери задка. Детали транспортного средства TOYOTA, поврежденные в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, являлись оригинальными деталями на момент их повреждения. Все поврежденные детали автомобиля TOYOTA являлись по сути бывшими в употреблении, срок эксплуатации которых соответствует сроку эксплуатации автомобиля истца, то есть деталями, имеющими меньший остаточный ресурс по отношению к новым деталям. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 066 300 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 785 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) деталей и частичным использованием оригинальных деталей без учета износа на заменяемые запасные части составляет 837 900 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 622 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 974 100 рублей, стоимость остатков автомобиля TOYOTA, годных для дальнейшего использования, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 609 800 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автомир-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.09-2023, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Восстановительный ремонт как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации.

С учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, автомобиль TOYOTA необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент ДТП, при этом, на момент ДТП на данном автомобиле установлены оригинальные заменяемые детали, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства должна определяться, исходя из применения оригинальных заменяемых деталей в размере 1 066 300 рублей, так как в данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его функциональных и эксплуатационных характеристик.

Применение оригинальных запасных частей и расходных материалов наиболее полным образом отвечает интересам собственника транспортного средства и не может вменяться ему в вину по причине завышения их стоимости при несогласии с этим ответственного за ущерб лица.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП составляет 666 300 рублей (1 066 300 – 400 000), поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 666 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9 500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению, так же подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате дефектовки автомобиля в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность), суд находит заявленный размер расходов разумным и обоснованными, в связи с чем данные расходы истца в размере 25 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 250 рублей, нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 640 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН 860313265196) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 550705059129) в пользу ФИО2 (ИНН 860313265196) в возмещение ущерба 666 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 250 рублей, расходов по оплате экспертного исследования 9 500 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности 2 640 рублей, расходов по оплате дефектовки транспортного средства 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года