Растворова Ольга Сергеевна

№ 13-22/2020 (дело №2-1650/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным заявлением, указав, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО1 были взысканы моральный вред и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Просит рассрочить исполнение решения суда о взыскании с нее в пользу ФИО1 морального вреда и судебных расходов в виде ежемесячных выплат в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления указала, что она не в состоянии своевременно оплачивать задолженность, поскольку не работает, осуществляет уход за двумя малолетними детьми, а также имеет задолженность по другому исполнительному производству.

В судебном заседании ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что сумма взыскания не велика, а также сославшись на свое неудовлетворительное материальное положение.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче заявления, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель <адрес> РО ССП УФССП по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое ...

...заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение <данные изъяты> городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, ?при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ставя вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение в связи с тем, что она в настоящее время не работает, занята уходом за двумя малолетними детьми, а также имеет задолженность по другому исполнительному производству.

Суд учитывает, что, сумма взысканная с ответчика гораздо ниже прожиточного минимума, как и сумма, взысканная с ответчика по другому решению суда (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Основания, влекущие отдаление исполнения судебного акта, а значит и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а таких доказательств суду не представлено. Суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При рассмотрении вопроса о рассрочки исполнения решения суда, суд учитывает не только интересы должника, но и интересы взыскателя, который длительное время лишен возможности получить исполнение решения суда, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 434, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении и морального вреда – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Листратенко В.Ю.

№ 5-224/2022

УИД 32RS0015-01-2022-000114-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2022 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Деревянко А.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Растворовой О. С., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

У С Т А Н О В И Л:

Растворова О.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. Растворова О.С. находилась в общественном месте, а именно в помещении магазина «Ё-магазин» по адресу: <адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушила правила поведения, установленные п.3.1 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

В судебное заседание Растворова О.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Из письменного ходатайства следует, что она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья ...

...приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п.3.1 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и виновность Растворовой О.С. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Растворовой О.С., фотографией нахождения Растворовой О.С. без маски в помещении магазина.

Судья признает представленные доказательства достоверными, достаточными и полностью подтверждающими вину Растворовой О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая, что Растворова О.С. совершила данное административное правонарушение впервые, в отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, судья считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Растворову О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Деревянко

32RS0015-01-2019-002414-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ умышленно высказывала в его адрес слова, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме. Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, ответчик была привлечена к административной ответственности.

Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. за требования о взыскании морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виной в совершении административного правонарушения, пред...

...усмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному Постановлению, имеющему для настоящего дела преюдициальное значение, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. возле <адрес> в <адрес>, ФИО3 умышленно высказывала в адрес ФИО2 и ФИО6 слова, унижающие их честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

?Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (?Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

? Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, учитывая материальное положение ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом (потерпевшим) понесены расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение расходов ФИО2 представил квитанцию б/н об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которая включала в себя юридическую консультацию, составление проекта заявления о привлечении лица к административной ответственности, представление интересов ФИО2 в суде по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Стоимость юридической помощи составила <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату труда представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, такие издержки могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ст. 15, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ ?лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, характер спорных правоотношений, небольшую сложность дела, незначительный объем оказанных юридических услуг, в том числе участие представителя в 1-м судебном заседании по делу об административном правонарушении, а также качество оказанных услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, с взысканием с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Соответственно истец освобожден от оплаты госпошлины за требование о компенсации морального вреда, что влечет за собой возврат госпошлины в данной части.

Убытки в виде расходов на представителя, не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, ввиду чего истец от оплаты госпошлины за данное требование не освобожден, а соответственно расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления, в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.19 года.

Судья Листратенко В.Ю.

32RS0015-01-2020-005511-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ответчик ФИО2, находясь около <адрес> по пер. Красина в <адрес>, умышленно схватила его сзади за одежду и с силой прижала его лицом к забору, причинив ему при этом физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. В рамках производства по делу об административном правонарушении им были понесены убытки, за услуги адвоката по представлению его интересов по делу он оплатил 4000 рублей. Кроме того в результате противоправных действий со стороны ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в переживании из-за причиненных ему ответчиком телесных повреждений и физической боли. Просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей...

... и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, пер. Красина, <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО1, схватила его сзади за одежду и с силой прижала его лицом к забору, чем причинила ему при этом физическую боль и телесные повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено административное наказание за совершение насильственных действий в отношении ФИО1, причинивших физическую боль по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Совершение противоправных действий в отношении личности в любом случае свидетельствует о причинении лицу морального вреда, поскольку в отношении лица происходит посягательство на его здоровье, причиняются побои и иные насильственные действия, в результате которых лицо испытывает нравственные страдания.

Суд считает, что в результате противоправных действий ФИО2– ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку он испытал физическую боль и нравственные страдания, и данный вред подлежит компенсации в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом (потерпевшим) понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

В подтверждение расходов ФИО1 представил квитанцию б/н об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которая включала в себя юридическую консультацию, составление проекта заявления о привлечении лица к административной ответственности, представление интересов ФИО1 в суде по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Стоимость юридической помощи составила 4000 рублей.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, характер спорных правоотношений, небольшую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, с взысканием с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на представителя в размере 3000 рублей.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объему защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей и 400 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 (семисот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь

32RS0015-01-2019-002851-87

Дело №12-165/2019

РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушении

25 ноября 2019 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда <адрес> ФИО7, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Растворовой О.С., защитника –адвоката ФИО3, потерпевшего Самофалова С.Н. и его представителя –адвоката ФИО5, должностного лица, участкового уполномоченного МО МВД России «Клинцовский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самофалова С.Н. на постановление участкового уполномоченного МО МВД Росси «Клинцовский» от 31 марта 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Растворовой О.С. по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоПА РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, по факту причинения побоев ФИО2 на основании ст. 24.5 ч.1.п.2. КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Самофалов С.Н. обратился с жалобой в Клинцовский городской суд Брянской области на указанное постановление, в которой просит его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, по адресу: <адрес>, пер. Красина, <адрес> ходе возникшей ссоры ФИО1 причинила ему побои. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Клинцовское отделение судебно-медицинской экспертизы где были зафиксированы телесные повреждения и установлена их тяжесть, о чем выдано соответствующее заключение. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Клинцовский» с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В дальнейшем срок административного расследования ДД.ММ.ГГГГ продлен до 2 месяцев, поскольку необходимо получить результаты СМЭ установления степени тяжести вреда его здоровью. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В качестве основания принятия да...

...нного решения указано на отсутствие возможности в течение 60 дней провести СМЭ тяжести вреда его здоровью, а срок административного расследования истек. Считает, что данное обстоятельство не может являться законным основанием прекращения дела об административном правонарушении, поскольку процессуальных действий, связанных с назначением СМЭ должностное лицо в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не принимало. ФИО2 ссылается также на наличие в распоряжении участкового уполномоченного заключения СМЭ, представленного им самим. Кроме того, при принятии оспариваемого решения были нарушены процессуальные требования, а именно постановление о прекращении дела об административном правонарушении не содержит разъяснений о порядке и сроках обжалования. Поскольку о принятом решении о прекращении производства по делу ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить срок подачи жалобы на постановление по делу.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник –адвокат ФИО5 поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Адвокат ФИО3- представитель лица, привлекаемого к административной ответственности с доводами жалобы не согласился, считал, что принятое решение является обоснованным и законным.

Участковый уполномоченный МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 пояснил, что у него в производстве находился материал, по заявлению ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 Производство по делу было прекращено, поскольку срок административного расследования истек. При производстве по делу судебно-медицинская экспертиза не назначалась.

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что постановление участкового уполномоченного МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения копии оспариваемого постановления ФИО2, судья полагает необходимым восстановить срок обжалования.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Клинцовский» от ФИО2 поступило заявление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО1

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и назначено проведение административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения в ходе ссоры физической боли ФИО2

При проведении административного расследования должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес> по пер. Красина в <адрес>, в ходе ссоры, ФИО1 толкнула ФИО2, который от ее действия упал, ударился лицом, тем самым причинив потерпевшему физическую боль.

Из части 5 пункта 1 указанной выше правовой нормы усматривается, что решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя срок может быть продлен не более чем на один месяц.

Определением заместителя начальника полиции МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования по делу об административном правонарушении продлен до двух месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания продления срока указано на необходимость получения заключения СМЭ.

Согласно части 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32, частью 2 статьи 16.2, частью 3 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по факту нанесения побоев ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и текста обжалуемого постановления производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям истечения сроков проведения административного расследования и невозможности в указанный период получить заключение СМЭ.

Действующим законодательством указанное основание не предусмотрено в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В то же время в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, тогда как само постановление не содержит в себе вывода о том, какой из элементов состава административного правонарушения (объект правонарушения, объективная сторона, субъект правонарушения, субъективная сторона) отсутствует в действиях ФИО1

Выше описанное прямо указывает на неправомерность действий участкового уполномоченного ФИО4 и на незаконность принятого им постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как ни статья 24.5. ни ст. 28.7 КоАП не содержат в себе указаний на возможность прекращения производства по административному делу в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Также приведенное в постановлении обоснование прекращения производства по делу указывает на неправомерное придание тождественности между понятиями истечения срока административного расследования и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Помимо этого, материалы дела по факту причинения телесных повреждений ФИО2, явно свидетельствуют о поверхностном отношении должностного лица, в производстве которого находился указанный материал к проведению административного расследования, о чем свидетельствует тот факт, что, невзирая на представленное ФИО2 заключение СМЭ тяжести вреда здоровью, и продлении срока административного расследования с целью получения результатов СМЭ, определение о назначении экспертизы по делу вынесено так и не было.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из оспариваемого постановления следует, что при производстве по делу было установлено, что ФИО1 в ходе ссоры толкнула ФИО2, который упал и ударился лицом, причинив таким образом потерпевшему физическую боль.

В материалах дела имеется заключение (экспертное исследование живого лица) ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при осмотре ФИО2 у него обнаружены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, при производстве по настоящему делу административного расследования у должностного лица имелись сведения о наличии признаков объективной стороны правонарушения, в виде наступивших у ФИО2 последствий-физической боли, в связи с чем, выводы о прекращении производства по делу ввиду отсутствия заключения судебно-медицинской экспертизы, является необоснованным.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет два года.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Самофалова С.Н.. обоснованными, постановление участкового уполномоченного МО МВД России «Клинцовский» Шевченко Г.В. от 31.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежащим отмене.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение настоящего административного правонарушения на момент рассмотрения судом жалобы не истек, то возможность рассмотрения настоящего дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не исчерпана. Вследствие этого дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит направлению в МО МВД России «Клинцовский» для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление участкового уполномоченного МО МВД России «Клинцовский» Шевченко Г.В. от 31 марта 2019 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Растворовой О.С. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, - МО МВД России «Клинцовский».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии настоящего решения.

Судья Н.В. Данченко

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2020 года <адрес>

Судья Клинцовского городского суда <адрес> ФИО6,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, на основании ст. 24.5 ч.1.п.2. КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что мировым судьей неверно дана оценка протоколу об административном правонарушении, в котором отсутствует полное описание события правонарушения, что по мнению, мирового судьи явилось основанием для вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим о...

...бразом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав мнение ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол №/О 0012207 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин. гражданка ФИО1, находясь по адресу: г. <адрес> Красина <адрес>, в ходе возникшей ссоры с гражданином ФИО2 схватила за одежду и шею гражданина ФИО2, с силой прижала его к забору, причинив ему при этом телесные повреждения и физическую боль, которые у живых лиц согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установленных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

К протоколу об административном правонарушении прилагаются заявление ФИО2 о привлечении ФИО4 к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО5, рапорты сотрудников МО МВД России «Клинцовский», заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись события правонарушения, типовая справка в отношении ФИО1

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, на основании ст. 24.5 ч.1.п.2. КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В силу ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32, частью 2 статьи 16.2, частью 3 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Мировой судья указал, что основанием для принятого решения является отсутствие в протоколе полного и подробного описания события административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из описанного в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ событии административного правонарушения, должностным лицом с учетом требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ приведены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, относящиеся к квалифицирующему признаку объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, указано место и время совершения правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Механизм нанесения побоев в протоколе также указан.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, однако само по себе не свидетельствует о недоказанности административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В то же время в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, тогда как само постановление не содержит в себе вывода о том, какой из элементов состава административного правонарушения (объект правонарушения, объективная сторона, субъект правонарушения, субъективная сторона) отсутствует в действиях ФИО1

Полагаю, что судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу в нарушение статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению, не дана оценка всем доказательствам в совокупности.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, установив наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, мировой судья в порядке ст. 29.4 КоАП РФ был вправе возвратить протокол об административном правонарушении и других материалов должностному лицу для устранения указанных недостатков.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет два года.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО2 обоснованными, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежащим отмене.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение настоящего административного правонарушения на момент рассмотрения судом жалобы не истек, то возможность рассмотрения настоящего дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не исчерпана. Вследствие этого дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит направлению мировому судье области для принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО6

Дело № 2-819/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Растворовой О.С. о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Растворовой О.С. о взыскании задолженности

В обоснование требований указав, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

С указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждается подписью ответчика в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от 00.00.0000 Также ответчику был открыт № для отражения операций, проводимых с использованием креди...

...тной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом – 19% годовых.

Погашение кредита и процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка от остатка просроченного основного долга, которая определена в соответствии с тарифами Банка в размере 36% годовых.

Указали, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о погашении задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, за ответчиком за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 образовалась задолженность в общей сумме 77 729 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга в размере 71 999 руб. 08 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 4 065 руб. 17 коп., а также неустойка в сумме 1 665 руб. 01 коп.

Просят взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 77 729 руб. 26 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 531 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Растворова О.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

С указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждается подписью ответчика в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от 00.00.0000 Также ответчику был открыт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом – 19% годовых.

Погашение кредита и процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 11 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка от остатка просроченного основного долга, которая определена в соответствии с тарифами Банка в размере 36% годовых (л.д.15,17-29, 40-46).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 34-38), в котором отражены операции по счету кредитной карты, тогда как в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности (л.д. 32), однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за Растворовой О.С. числится задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в общей сумме 77 729 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга в размере 71 999 руб. 08 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 4 065 руб. 17 коп., а также неустойка в сумме 1 665 руб. 01 коп.

Размер задолженности ответчика по договору подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 34-38), проверив который суд находит его правильным и обоснованным.

В связи с чем, с ответчика пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в сумме 71 999 руб. 08 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 4 065 руб. 17 коп., а потому в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 665 руб. 01 коп.

Данные требования основаны на ст. 811 ГК РФ, однако подлежат удовлетворению не в заявленном объеме, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы 900 руб.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 531 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Растворовой О.С. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Растворовой О.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , а именно: просроченный основной долг в сумме 71 999 руб. 08 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 4 065 руб. 17 коп., неустойку в сумме 900 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 531 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 г.

Судья Т.В. Кузнецова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июня 2020 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Чекушкин В.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1, ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Растворовой О.С., иные данные,

У С Т А Н О В И Л:

13 апреля 2020 года, в 18 часов 40 минут, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Лобня Перфильевым В.Е. в ходе патрулирования территории обслуживания ОМВД России по городскому округу Лобня по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Колычева, д. 1, была выявлена гражданка Российской Федерации Растворова О.С., проживающая по адресу: ................, которая, как следует из ее объяснений, находилась в березовой роще и распивала пиво, то есть фактически покинула место проживания (пребывания) в период возникновения угрозы распространения заболевания (COVID-2019), представляющего опасность для окружающих, чем нарушил п.п. «в» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 г. «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» создав угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также п.п. 3 п. 5 Приложения к Постановлению Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» - а именно: покинул место проживания (пребывания), при этом причина не связана с ...

...указанными в вышеназванном Постановлении исключительными случаями, разрешающими покидать место проживания (пребывания), тем самым Растворова О.С. нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без участия Растворовой О.С., от которого имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о наличии в действиях Растворовой О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнении им правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При этом суд исходит из следующего.

Так, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из п.п. «в» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 г. «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» следует, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

Согласно п.п. 3 п. 5 Приложения к Постановлению Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Московской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том число оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Вина гр. Растворовой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнении ею правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Лобня Перфильева В.Е. (на л.д. 2);

- протоколом о доставлении физического лица (на л.д. 3);

- объяснением Растворовой О.С. (на л.д. 5);

- протоколом об административном правонарушении (на л.д. 9-12);

Из перечисленных документов следует, что 13 апреля 2020 года, в 18 часов 40 минут, по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Колычева, д. 1, была выявлена гражданка Российской Федерации Растворова О.С., проживающая по адресу: ................, которая, как следует из ее объяснений, находилась в березовой роще и распивала пиво.

Указанные доказательства являются достоверными, допустимыми и согласующимися между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд указанные доказательства признает достоверными и допустимыми, основывая на них свое решение, а вину Растворовой О.С. в невыполнении им правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации установленной и доказанной.

Таким образом, действиях Растворовой О.С., который 13 апреля 2020 года, в 18 часов 40 минут, в нарушение п.п. «в» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 г. «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а также п.п. 3 п. 5 Приложения к Постановлению Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», покинул место своего проживания (пребывания), при этом причина не связана с указанными в вышеназванном Постановлении исключительными случаями, разрешающими покидать место проживания (пребывания), тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, суд эти его действия квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Растворовой О.С. административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Растворовой О.С., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим Растворовой О.С. наказание, суд относит полное признание им вины, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ч. 3 ст. 23.1, ст.ст. 29.9- 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина Российской Федерации Растворову О.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1, ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Лобненского городского суда В.Е. Чекушкин

УИД 32RS0015-01-2019-001812-03

Дело № 2-1314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Медяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паздникова Л.С. к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Паздникова Л.С. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении и морального вреда, в обоснование заявленных требований истец Паздникова Л.С. указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. находясь около <адрес> по пер. Красина в <адрес> умышленно высказала в её адрес слова, унижающие её честь и достоинство, выраженные в неприличной форме. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика.

За услуги адвоката по представлению интересов по делу об административном правонарушении ею было оплачено адвокату ФИО5 5000 рублей, в стоимость услуг входило: устная консультация 28.11.2018г., составление проекта заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, представление её интересов в судебном заседании 11.02.2019г. и 14.02.2019г.

В результате противоправных действий ответчика, истец понесла моральный вред, который выразился в сильном переживании из-за оскорблений, высказанных о...

...тветчиком.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и уплаченную по делу государственную пошлину в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец Паздникова Л.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указав, исковые требования не признает, поскольку никаких нравственных и физических страданий Паздникова Л.С. не причиняла, не оскорбляла её, а лишь употребила в разговоре нецензурные выражения, общий смысл которых не имел целевой личностной направленности. Компенсировать расходы по оплаченной госпошлине в размере 400 рублей она не должна, поскольку требований имущественного характера к ней не предъявляли, компенсация услуг представителя в размере 5000 рублей не подлежит возмещению, поскольку занятость представителя по административному делу минимальна, дело не представляло ни малейшей сложности, кроме того, истцом не были приняты меры досудебного урегулирования спора.

Изучив доводы сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. ФИО2, находясь около <адрес> по пер. Красина в <адрес>, умышленно высказала в адрес Паздникова Л.С. слова, унижающие её честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт оскорблений, нанесенных ответчиком истцу, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Установлено, что ответчиком ФИО2 в адрес истца Паздникова Л.С. высказывались выражения в неприличной форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности, в результате чего, ответчиком истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5000 рублей.

Оскорбление личности и не опровергнутые ответчиком доводы потерпевшего о возникновении в связи с этим нравственных страданий, являются достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом характера причиненных Паздникова Л.С. нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, учитывая материальное положение ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката ФИО5 в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии б/с № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма уплачена за юридическую консультацию, составление проекта заявления о привлечении лица к административной ответственности, представление интересов в суде по делу об административном правонарушении.

Расходы истца на представителя и его участие в деле об административном правонарушении подтверждаются документально и сомнений не вызывают. Факт участия в двух судебных заседаниях (11 и ДД.ММ.ГГГГ) адвоката ФИО5 подтвержден материалами дела.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Статья 93 ГПК РФ устанавливает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При подаче иска Паздникова Л.С. оплатила государственную пошлину в размере 700 рублей, что подтверждается чек ордером ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 700 рублей, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Паздникова Л.С. к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Паздникова Л.С. расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части иска Паздникова Л.С. отказать.

Возвратить Паздникова Л.С. государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей, уплаченную при подаче при подаче иска в суд по чек-ордеру от 16.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В резолютивной части решение оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Данченко Н.В.