Расулов Арсен Закергаевич

Дело № 22-822/2017 судья Танчук Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Шишкине М.И.

с участием: прокурора Черникова В.А.,

осужденного Расулова А.З. и его защитников адвокатов Головченко Ю.Н., Сорокина Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Расулова А.З. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2016 года в отношении:

Расулова А.З., «………», не судимого:

осужденного по ч.1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере …….. рублей с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, и должности федеральной государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Расулова А.З., его защитников адвокатов Головченко Ю.Н., Сорокина Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, оправдании осужденного; прокурора Черникова В.А., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Расулов А.З. совершил умышленные действия, выразившиеся в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы – постановление об отказе в возбуждении ...

...уголовного дела, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено им с 8 сентября 2015 года по 15 сентября 2015 года в ст. Воровсколесской, Андроповского района Ставропольский край при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и выступлении осужденный Расулов А.З. указывает, что с приговором не согласен по следующим основаниям. По мнению осужденного, не подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами. Преступления, за которое он осужден, не совершал. Обвинительный приговор в отношении него вынесен с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, не объективен и постановлен, несмотря на отсутствие совокупности доказательств подтверждающих мою вину. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Его начальник заставил подписать объяснительную, угрожал ему, ввел его в заблуждения относительно последствий. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что он не подписывал никаких постановлений. Просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Постановить в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного Расулова в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. В обоснование вывода о виновности Расулова суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства:

Показания свидетелей К., Н., П., Н., Г., Л., Р. об обстоятельствах при которых Расулов, из иной личной, заинтересованности, с целью избежания привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение указаний по назначению проведения исследование дикорастущей конопли, изъятой 05 сентября 2015 года ходе осмотра места происшествия, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по проведению проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятию по результатам ее проведения законного, обоснованного процессуального решения, осознавая, что в период проведения процессуальной проверки с 05 сентября 2015 года до 15 сентября 2015 года он не направил постановление о назначении исследования изъятых кустов дикорастущей конопли в экспертное учреждение, лично внес и официальный документ постановление от 15 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, заведомо ложные сведения о проведенном в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Невинномысска исследовании наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, которое фактически не проводилось, и о полученной по его результатам справки об исследовании от 11 сентября 2015 года №675, согласно которой растения в количестве двух штук, представленные на исследование являются наркотикосодержащими растениями из рода «Конопля» (Cannabis), содержащими наркотическое вещество тетрагидроканнабинол, пригодными для изготовления наркотического средства - «гашишное масло», общей массой после высушивания до постоянной массы - 268,68 г., которая реально не получена, подписав лично постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

другие письменные доказательства: заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий.

Судом первой разрешались доводы осужденного и его защитников, аналогичные изложенным в жалобе и выступлениях стороны защиты, о непричастности к совершенному преступлению, эти доводы обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, и подвергать их сомнению, судебная коллегия не находит оснований.

Ссылка осужденного на заключения почерковедческих экспертиз несостоятельна, поскольку согласно выводам имеющихся в деле экспертиз, установить кем Расуловым, или иным лицом выполнена подпись в постановлении от 15.09.2015г., не представляется возможным. В этой связи заключения экспертов не подтверждают и не опровергают выводы суда о виновности Расулова в преступлении, за которое он осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно оценил все представленные сторонами, исследованные судом доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления в отношении Расулова обвинительного приговора.

Действия Расулова А.З. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности..

Наказание Расулову А.З. в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания, суд правильно назначил Расулову наказание в виде штрафа, в пределах санкций ч. 1 ст. 292 УК РФ, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления.

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Также отсутствуют нарушения и при проведении предварительного расследования по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2016 года в отношении Расулова А.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.

2-1309/2021

26RS0003-01-2021-001356-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

помощник судьи Вартанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Расулову Арсену Закергаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Расулову А.З. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Расуловым А.З. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ клиент направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 658 306,25 руб. на срок 3 657 дней и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов. ДД.ММ.ГГГГ клиент акцептовал оферту банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в банк. Таким образом, сторонами был заключен договор №. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 658 306,25 руб. (п. 1 индивидуальных условий); срок возврата кредита - кредит предоставляется на 3 657 дней, до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей (п. 2 индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке 28,00 % годовых (п. 4 индивидуальных условий). Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счёт № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 658 306,25 рублей, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента. В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календар...

...ных дней, банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью заключительное требование. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 785 405,97 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 785 405,97 руб., из которых: 658 306,25 руб. - основной долг; 81 103,52 руб. - начисленные проценты; 45 996,20 руб. - неустойка за пропуски платежей. Истец просил взыскать с Расулова А.З. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 405,97 руб., из которых: 65 8306,25 руб. - основной долг; 81 103,52 руб. - начисленные проценты; 45 996,20 руб. - неустойка за пропуски платежей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 054 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», против вынесения заочного решения не возражает, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Расулов А.З., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют извещения о дате судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик был извещен по всем известным суду адресам.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504857246377, судебная повестка 01 апреля 2021 года прибыла в место вручения и 02 апреля 2021 года осуществлена неудачная попытка вручения, следовательно, ответчик уклоняется от получения судебного извещения.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504857246384, судебная повестка 01 апреля 2021 года прибыла в место вручения и 03 апреля 2021 года осуществлена неудачная попытка вручения, следовательно, ответчик уклоняется от получения судебного извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Расуловым А.З. был заключен кредитный договор №.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 658 306,25 руб. на срок 3 657 дней и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов.

При этом, в заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что банк: в случае принятия решения о заключении с ним договора предоставит ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью Договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка; в рамках договора откроет ему банковский счет.

Рассмотрев вышеуказанное заявление клиента, банк направил ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть, оферту о заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ клиент акцептовал оферту банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в банк, таким образом, сторонами был заключен договор №.

Ответчик подтвердил получение на руки своего экземпляра Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредитов, а также что он ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с Условиями по обслуживанию кредитов, договор является договором потребительского кредита, заключенным между банком и заемщиком, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита и график платежей.

Согласно договору, кредит предоставляется банком ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт и считается предоставленным в момент такого зачисления.

При заключении договора стороны согласовали сумму кредита в размере 658 306,25 руб. (п. 1 индивидуальных условий), срок возврата кредита - кредит предоставляется на 3 657 дней, до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей (п. 2 индивидуальных условий), размер процентов за пользование кредитом по ставке 28 % годовых (п. 4 индивидуальных условий).

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл ответчику банковский счёт № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 658 306,25 рублей, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента.

В соответствии с договором, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определённых договором.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №,

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 14 Закона 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 785 405,97 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 785 405,97 руб., из которых: 658 306,25 руб. - основной долг; 81 103,52 руб. - начисленные проценты; 45 996,20 руб. - неустойка за пропуски платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

При заключении договора стороны достигли соглашения (ст. 32 ГПК РФ), что споры о взыскании денежных средств, возникающие между банком и клиентом подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Ставрополя.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, в размере 11 054 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Расулову Арсену Закергаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать с Расулова Арсена Закергаевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 405,97 руб., из которых: 658 306,25 руб. - основной долг; 81 103,52 руб. - начисленные проценты; 45 996,20 руб. - неустойка за пропуски платежей.

Взыскать с Расулова Арсена Закергаевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 054 руб.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2021 года.

Судья А.И.Эминов

2-2596/2021

26RS0003-01-2021-001356-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Расулову Арсену Закергаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Расулову А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Расуловым А.З. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ клиент направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 658 306,25 руб. на срок 3 657 дней и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов. ДД.ММ.ГГГГ клиент акцептовал оферту банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в банк. Таким образом, сторонами был заключен договор №. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 658 306,25 руб. (п. 1 индивидуальных условий); срок возврата кредита - кредит предоставляется на 3 657 дней, до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей (п. 2 индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке 28 % годовых (п. 4 индивидуальных условий). Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счёт № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 658 306,25 рублей, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента. В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного погашения ...

...суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью заключительное требование. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 785 405,97 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 785 405,97 руб., из которых: 658 306,25 руб. - основной долг; 81 103,52 руб. - начисленные проценты; 45 996,20 руб. - неустойка за пропуски платежей. Истец просил взыскать с Расулова А.З. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 405,97 руб., из которых: 65 8306,25 руб. - основной долг; 81 103,52 руб. - начисленные проценты; 45 996,20 руб. - неустойка за пропуски платежей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 054 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Расулов А.З., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Расуловым А.З. был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 658 306,25 руб. на срок 3 657 дней и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл ответчику банковский счёт № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 658 306,25 рублей, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №.

Банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 785 405,97 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 785 405,97 руб., из которых: 658 306,25 руб. - основной долг; 81 103,52 руб. - начисленные проценты; 45 996,20 руб. - неустойка за пропуски платежей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме был установлен срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, то с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Расулову А.З. о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено Расуловым А.З.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Расулову А.З. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 054 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Расулову Арсену Закергаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 405,97 руб., из которых: 658 306,25 руб. - основной долг; 81 103,52 руб. - начисленные проценты; 45 996,20 руб. - неустойка за пропуски платежей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 054 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья А.И.Эминов

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Тетюк А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Карпов А.Р. к Уханов Д.С. о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

13 марта 2015 года Карпов В.Р. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Уханов Д.С. и Расулов А.З. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Андроповского районного суда от 29 апреля 2015 года судом принят отказа истца от иска в части взыскания с Расулов А.З. задолженности по договору займа и производство по делу в этой части прекращено.

23 августа 2013 года между истцом и ответчиком Уханов Д.С. был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 3 месяца по 23 ноября 2013 года под 10 % в месяц, с условием погашения частями в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. Денежные средства были выданы заемщику 23 августа 2013 года лично под расписку. Однако договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не выполняются и за ним числится просроченная задолженность по займу и процентам. Согласно условиям договора при непоступлении денежных средств в погашение займа и процентов в установленный договором срок, задолженности считается просроченной. За просроченную задолженность "заемщик" уплачивает "заимодавцу" штраф в размере <данные изъяты> рублей и в последующем за каждый день просрочки начисляется штраф в размере 2% от суммы просроченной задолженности начиная со следующего дня после даты образования задолженности по дату полного погашения долга. Более того, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств процентная ставка за пользование денежными средствами увеличивается до 20% процентов от суммы займа и указанная процентная ставка применяется с даты выдачи займа. По состоянию на 05...

... марта 2015 года за ним числиться просроченная задолженность по займу, процентам и штрафам в размере <данные изъяты> рублей. О необходимости погашения долга ответчик неоднократно уведомлялся, но положительных результатов это не принесло. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 23 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей – единовременный штраф за просрочку; <данные изъяты> рублей – неустойка за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Карпов А.Р. не явился, представив при этом ходатайство в котором поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против его рассмотрения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Уханов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая, что по смыслу указанной выше нормы договор займа является реальной сделкой, то юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление факта передачи истцом денежных средств ответчику.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2013 года между истцом Карпов А.Р. и ответчиком Уханов Д.С. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере <данные изъяты>, сроком на 3 месяца по 23 ноября 2013 года под 10 % в месяц, с условием погашения частями в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. Денежные средства были выданы заемщику 23 августа 2013 года лично под расписку.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материала дела, заемные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства /статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 23 августа 2013 года стороны предусмотрели, что при непоступлении денежных средств в погашение займа и процентов в установленный договором срок, задолженности считается просроченной. За просроченную задолженность "заемщик" уплачивает "заимодавцу" штраф в размере <данные изъяты> рублей и в последующем за каждый день просрочки начисляется штраф в размере 2% от суммы просроченной задолженности начиная со следующего дня после даты образования задолженности по дату полного погашения долга. Более того, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств процентная ставка за пользование денежными средствами увеличивается до 20% процентов от суммы займа и указанная процентная ставка применяется с даты выдачи займа.

06 февраля 2015 года в связи с просрочкой внесения платежа истцом в адрес Уханов Д.С. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного суду расчета общая задолженность Уханов Д.С. по состоянию на 05 марта 2015 года, составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей – единовременный штраф за просрочку; <данные изъяты> рублей – неустойка за пользование чужими денежными средствами.

Указанный расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством и в условиях состязательности процесса ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, как указал в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации от 15 января 2015 года, уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

С учетом указанных обстоятельств и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, а также отсутствие его ходатайства об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы начисленной неустойки /штрафов/, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена /взыскана/ частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по ее уплате, то при удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что определением Андроповского районного суда от 17 марта 2015 года истцу Карпов А.Р. при подачи настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, которая до настоящего времени им не уплачена, то указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпов А.Р. к Уханов Д.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Уханов Д.С. в пользу Карпов А.Р. сумму задолженности по договору займа № от 23 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей – единовременный штраф за просрочку; <данные изъяты> рублей – неустойка за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Уханов Д.С. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.О. Куцуров

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Курсавка 14 августа 2017 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н., при секретаре судебного заседания Сафоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-449/2017 по исковому заявлению ВТБ (публичное акционерное общество) в лице ДО «на Московской» в г. Сочи филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) к Расулову А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ВТБ 24 (ПАО) обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Расулову А.З., в котором указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее БМ) (на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), далее – (Истец/Банк) и Расулов А.З. (далее – «Ответчик»/ «Заемщик»), заключили кредитный договор № (далее «Кредитный договор»). Кредит выдан на основании «Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» (далее – «Индивидуальные условия ») и Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» (далее – «Правила»). По условия кредитного договора, Банк выдал Заемщику на условиях срочности. Возвратности и платности кредит в сумме 1075000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18 процентов годовых (п. 4 Индивидуальных условий). Индивидуальные условия предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) (п. 6 Индивидуальных условий). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты (График платежей, п. 4 Правил). Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока уплаты очередного платжа начисляется неустойка в размере 20 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с условиям Кредитного договора Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита в полной сумме и в установленный срок, а также надлежащим образом исполнять все прочие условия договора. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме ...

...1075000 рублей, что подтверждается Распоряжением на выдачи кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающие проценты за пользование овердрафом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. При этом сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1388230 рублей 63 копейки, из которых 4966 рублей 80 копеек – неустойка; 1 050346 рублей 76 копеек – просроченный основной долг; 330190 рублей 76 копеек – просроченные проценты; 2 726 рублей 31 копейка – проценты на просроченный долг. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму неустойки, предусмотренной договором, до 10 процентов от общей суммы неустойки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1383760 рублей 51 копейка, из которых 496 рублей 68 копеек – неустойка; 1 050346 рублей 76 копеек – просроченный основной долг; 330190 рублей 76 копеек – просроченные проценты; 2 726 рублей 31 копейка – проценты на просроченный долг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 3, 23, 28, 98. 121-130 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 819, п. 1 и 2 ст. 809 п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, просили суд:

Взыскать с Расулова А.З. пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1383760 рублей 51 копейка, из которых 496 рублей 68 копеек – неустойка; 1 050346 рублей 76 копеек – просроченный основной долг; 330190 рублей 76 копеек – просроченные проценты; 2 726 рублей 31 копейка – проценты на просроченный долг.

Взыскать с Расулова А.З. пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 15119 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Гурина Л.З., своевременно и надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствие.

Ответчик Расулов А.З. своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и Расуловым А.З. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 1075000 рублей, сроком на 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 18% годовых.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий потребительского кредита по программе «Максикредит» срок действия договора с даты подписания заёмщику ИУ до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору..

Сумма кредита в размере 1075000 рублей выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены п. 4.2.1-4.2.7. Правил предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит» согласно которым погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей в валюте кредита путем списания банком денежных средств со счета, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Размер платежа 23229 рублей (кроме первого и последнего) Размер первого платежа 23229 рублей, размер последнего платежа 24106 рублей 76 копеек. Оплата производится ежемесячно 27 числа месяца. Плата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ. Количество платежей 84. п. 6 первого Из пункта График погашения кредита согласован сторонами при заключении кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16 883 рубля индивидуальных условий потребительского кредита по программе «Максикредит».

В судебном заседании установлено, что ответчик Расулов А.З. обязательства заемщика по оплате кредита и процентов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора не уплачивает.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-2 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Право досрочного взыскания кредита и процентов предусмотрено пунктом 4.5 Правил предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит», указанные условия также не противоречат положениям ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой в если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 05% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

Согласно предоставленному истцом расчету, сниженным истцом до 10 процентов неустойки задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1383760 рублей 51 копейка, из которых 496 рублей 68 копеек – неустойка; 1 050346 рублей 76 копеек – просроченный основной долг; 330190 рублей 76 копеек – просроченные проценты; 2 726 рублей 31 копейка – проценты на просроченный долг.

Суд признает верным расчет задолженности предоставленный банком.

Поскольку ответчик Расулов А.З. не своевременно и не в полном объеме погашал задолженность, суд считает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платежных поручений ВТБ 24 (ПАО) перед подачей иска уплачена государственная пошлина в размере 15119 рублей. Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика Расулова А.З. подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15119 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) к Расулову А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Расулова А.З. пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1383760 рублей 51 копейка, из которых 496 рублей 68 копеек – неустойка; 1 050346 рублей 76 копеек – просроченный основной долг; 330190 рублей 76 копеек – просроченные проценты; 2 726 рублей 31 копейка – проценты на просроченный долг.

Взыскать с Расулова А.З. пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 15119 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Танчук

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2018 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре судебных заседаний Цандекове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 к Расулову А.З. о взыскании задолженности по кредитной карте.

установил:

19 января 2018 года ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Расулову А.З. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 132 608,84 рублей и государственной пошлины в размере 3852,18 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09 июля 2012 года ПАО Сбербанк и Расулов А.З. заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum кредитная с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Расуловым А.З. заявления на получение кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum кредитная и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора Расулову А.З. была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № с лимитом кредита 100 000,00 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Также Расулову А.З. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.2 условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком Расулову А.З. на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Расулову А.З. в размере кредитного лимита сроком на 12 мес. под 19% годовых на усло...

...виях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Расулов А.З. отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте, п. 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Расуловым А.З. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за Расуловым А.З. по состоянию на 08 ноября 2017 года образовалась просроченная задолженность в размере 132 608,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 114 796,50 рублей; просроченные проценты – 13 130,94 руб.; неустойка – 4681,40 рублей. В соответствии с п.п. 4.1.5. и 5.2.5. условий, в случае неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. В адрес Расулова А.З. 05 июля 2017 года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. С учетом изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения не явился, представив при этом ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Расулов А.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Договор заключенный между сторонами, по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2012 года между ПАО Сбербанк и Расуловым А.З. был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum кредитная с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Расуловым А.З. заявления на получение кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum кредитная и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Расулову А.З. была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № с лимитом кредита 100 000,00 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Также Расулову А.З. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2 условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком Расулову А.З. на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Расулову А.З. в размере кредитного лимита сроком на 12 мес. под 19% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Расулову А.З. отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте, п. 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Из материалов дела усматривается, что своей подписью в заявлении на получение кредитной карты ответчик Расулов А.З. удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями выпуска и обслуживания Банковской карты, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт, и обязался их соблюдать.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Расуловым А.З. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за Расуловым А.З. по состоянию на 08 ноября 2017 года образовалась просроченная задолженность в размере 132 608,84 рублей.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора, Расулов А.З. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку, полученный кредит.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору Расуловым А.З. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному суду расчету общая задолженность ответчика по состоянию на 08 ноября 2017 года составляет 132 608,84 рублей, из которых: просроченный основной долг – 114 796,50 рублей; просроченные проценты – 13 130,94 рублей; неустойка – 4681,40 рублей.

Указанный расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора, и действующим законодательством. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение Расуловым А.З. своих обязательств по кредитному договору, а также не предоставление им в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при подачи настоящего иска истец понес судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 3 852 рублей 18 копеек. /платежное поручение № от 23 августа 2017 года и платежное поручение № от 26 декабря 2017 года/.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 852 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 к Расулову А.З. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 с Расулова А.З. сумму задолженности по банковской карте MasterCard Credit Momentum № в размере 132 608 рублей 84 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 114 796 рублей 50 копеек; просроченные проценты – 13 130 рублей 94 копеек; неустойка – 4 681 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Е. Манелов

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Курсавка 21 октября 2016 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Папяна С.В.,

подсудимого Расулова А.З., защитника Расулова А.З. - адвоката Сорокина Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-43/2016 в отношении

Расулова А.З.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего участковым оперуполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних пункта полиции <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Расулов А.З. совершил умышленные действия, выразившиеся в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Расулов А.З., на основании приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по Ставропольскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с организационно-штатными изменениями и приказа начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Андроповскому району (далее - отдела МВД России по Андроповскому району) подполковника полиции Антонца А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиций <адрес>, в связи с чем является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и наделенный правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданам, должностные обязанности которого регламентированы ст. 1 «Назначение полиции» и ст. 2 «Основные направления...

... деятельности полиции» главы 1 «Общие положения», п. 1 ч. 1 ст. 12 «Обязанности полиции» и п. 4 ч. 1 ст. 13 «Права полиции» главы 3 «Обязанности и права полиции» Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года №3 – ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Андроповскому району подполковником полиции Колодко М.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 37 раздела III «Обязанности» и п. 37.2 раздела IV «Обязанности участкового уполномоченного полиции» Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российский Федерации от 31 декабря 2012 года №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять проверки заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в книге регистрации сообщений о преступлениях отдела МВД России по Андроповскому району зарегистрировано сообщение о преступлении №, по рапорту об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции группы участковых полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции <адрес> капитана полиции Расулова А.З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты>, в дежурную часть отдела МВД России по Андроповскому району по телефону «02» поступило сообщение инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Андроповскому району Хаблова Р.В. о гом, что <адрес> произрастает примерно <данные изъяты> кустов дикорастущего растения, по внешним, признакам похожего на коноплю, то по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ. Проведение проверки по данному факту в порядке ст. 144-145 УПК РФ поручено участковому уполномоченному группы участковых полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции <адрес> капитану полиции Расулову А.З., при этом в ходе проводимой проверки и.о. начальника полиции отдела МВД России по Андроповскому району подполковником полиции Колодко М.В. данные указания обязательные для исполнения о проведении исследования дикорастущей конопли.

Принять объективное, законное и обоснованное решение по сообщению о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок участковый уполномоченный полиции группы участковых полиций и по делам несовершеннолетних пункта полиции <адрес> капитан полиции Расулов А.З. не смог, в связи с отсутствием в материалах проверки заключения эксперта о том, являются ли изъятые растения наркотикосодержащими, что послужило основанием для вынесения им ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении перед начальником органа внутренних дел ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, и продлении срока и.о. начальника полиции отдела МВД России по Андроповскому району подполковником полиции Колодко М.В. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные следствием время и месте, участковый уполномоченный полиции группы участковых полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции <адрес> по Андроповскому району капитан полиции Расулов А.З., в соответствие возложенными на него обязанностями по проведению проверки и принятию решения по сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, являясь должностным лицом, желая улучшить показатели своей работы, не желая исполнять надлежащим образом возложенные на него обязанности и исполнять указания и.о. начальника полиции отдела МВД России по Андроповскому району подполковника полиции Колодко М.В. о проведении исследования дикорастущей конопли, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из иной личной, заинтересованности, с целью избежания привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение указаний по назначению проведения исследование дикорастущей конопли, изъятой ДД.ММ.ГГГГ ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 15 км и северно-западном направлении от <адрес>, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по проведению проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятию по результатам ее проведения законного, обоснованного процессуального решения, осознавая, что в период проведения процессуальной проверки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он не направил постановление о назначении исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и соответствующие объекты исследования - изъятые кусты дикорастущей конопли в экспертное учреждение - МЭКО (г. Невинномысск) ЭКЦ ГУ МВД России по СК, с применением технических средств лично внес и официальный документ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесение которого предусмотрено п. 2 ч. 1 |ст. 145 УК РФ и 15 соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ устанавливает факт отсутствий оснований для возбуждения уголовного дела и привлечения лиц к уголовной ответственности, заведомо ложные сведения о проведенном в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Невинномысска исследовании наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, которое фактически не проводилось, и о полученной по его результатам справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой растения в количестве двух штук, представленные на исследование являются наркотикосодержащими растениями из рода «Конопля» (Cannabis), содержащими наркотическое вещество тетрагидроканнабинол, пригодными для изготовления наркотического средства - «гашишное масло», общей массой после высушивания до постоянной массы - <данные изъяты> которая реально не получена, подписав лично постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В дальнейшем указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено и.о. начальника полиции отдела МВД России по Андроповскому району подполковником полиции Колодко М.В. в помещении служебного кабинета последнего, расположенного в административном здании отдела МВД России по Андроповскому району, по адресу: <адрес>.

Подсудимый Расулов А.З. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 292 УК РФ не признал. В судебном заседании и пояснил, что была внеплановая проверка в ДД.ММ.ГГГГ или может позже. В результате проверки специалистами ГУВД выявлено было нарушение по данному факту. У него отобрали объяснение, объяснение было взято в ДД.ММ.ГГГГ. Руководство его убедило, что будет просто служебная проверка и могут объявить выговор ему. Он был согласен с этим. Но никто не говорил, что будет дальше вестись проверка. Кто из руководства пояснял, что будет только служебная проверка, точно сказать не может. Его непосредственные руководители Некляев и Колодко. Проводилась служебная проверка и было выявлено, что в отказном материале отсутствует исследование дикорастущей конопли. Постановление выносилось не им, в постановлении не его подпись. Материалы хранятся в канцелярии, доступ не органичен. Он случайно узнал от Некляева, что возбуждено в отношении него уголовное дело, письменного уведомления ему никакого не приходило. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его вызвала в следственный комитет следователь Скрипка на допрос в присутствии адвоката Сорокина. При допросе адвокат выходил из кабинета, так как ему звонили, и он отсутствовал <данные изъяты>. И в это время следователь давила на него, потом она уведомила его, что протокол готов, распечатала и он подписал. Он давал показания о том, что в отказном материале была допущена техническая ошибка не по его вине, у него никакого умысла на фальсификацию или заинтересованности. Копию протокола следователь ему выдала. Впоследствии когда была назначена почерковедческая экспертиза, он отказался от подписи, так как в постановлении была не его подпись. Он отказывался расписываться в протоколах очных ставок, при этом ссылался на результаты экспертизы. Также обращает внимание, что очные ставки проводились с нарушением УПК. Когда он отказался от подписи, были приглашены двое понятых, которые находились в алкогольном опьянении. Он с адвокатом на это нарушение указывал следователю, но она никак не отреагировала. Когда ранее проводился допрос следователем, следователь оказывал на него психологическое давление, говорила о том, чтобы он признал вину. Также следователем ему лично было выдано уведомление, где указывалось, что он должен был являться каждый день в следственный комитет, даже не согласовав это с его адвокатом и не учитывая тот факт, что он работает. Он по работе не мог являться каждый день в следственный комитет, он указал следователю на все эти нарушения. С предъявленным обвинением он не согласен, кто виноват не знает. Вещественное доказательство по материалу проверки (два куста темно-зеленного цвета, которые были упакованы и опечатаны), он хранил в своем кабинеты и сдал в камеру вещественных доказательств после ДД.ММ.ГГГГ. В правоохранительных органах работает с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее юридическое образование. Постановление было вынесено не им. Постановление о продлении срока расследования он тоже не выносил.

Суд находит вину подсудимого Расулова А.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями свидетеля Колодко М.В. пояснившего в судебном заседании что, он находился в тот период в отпуске и поэтому ему не было ничего известно. Ему стало известно, когда его вызвал на допрос следователь. Была назначена проверка, по результатам проверки ему был вынесен выговор. Приказ был вынесен в №. Расулов внес не существующую справку в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по растению конопли, а он утвердил данное постановление, не вникая в суть. Когда он приступил к обязанностям исполняющего обязанности начались выборы и он по своей не внимательности подписал отказной материал. Вещественные доказательства в архиве проверяющими главка не были найдены и поэтому позвонили экспертам и выяснилось, что под номером исследования, под этим номером в справке у них значиться другое исследование - баллистическое. Требуемая экспертиза не была проведена. Проверка была в ДД.ММ.ГГГГ, а он вышел с отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Он со слов следователя узнал, что в справке под данным номером и датой у экспертов значиться баллистическая экспертиза. Что писал у себя в объяснении Расулов, ему неизвестно. Расулов является участником органа дознания. По данной категории материалов Расулов обязан был провести экспертизу. Без проведения экспертизы постановление об отказе в возбуждении дела является не законным, прокурор бы отменил такое постановление. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела зависело от заключения экспертизы. Расулова может охарактеризовать как исполнительного. Расулова сроки не поджимали, Расулов мог продлить срок рассмотрения материала до 30 суток на основании рапорта. У Расулова не было никакого умысла, все произошло может быть по «запарке». Материал на подпись мог принести либо начальник службы, либо сам Расулов;

- показаниями свидетеля Некляева Н.Н., пояснившего в судебном заседании что Расулов его непосредственный подчиненный. В ДД.ММ.ГГГГ в МВД России по Андроповскому району была проверка по вещественным доказательствам. Подняли отказной материал, так как по нему отсутствовали вещественные доказательства. Запросили сведения у экспертов и выяснилось, что указанной в постановлении справке была проведена баллистическая экспертиза. Он проверял материал уже после проверки. Через него материал не проходил, нет его отметки. Расулов напрямую отнес материал Колодко. Во время проверки Расулов не говорил и не доказывал, что в постановлении не его подпись. Расулов пояснял в своих объяснениях, что не знает, почему так получилось. Что Расулов писал в объяснении он не помнит. Расулов ни один раз давал пояснения сотрудникам ГУВД. Расулов на момент проверки находился у него в подчинении. У Расулова материалы, связанные с баллистической экспертизой по добровольной выдаче оружия возможно и были. В ходе служебной проверки им направлялся запрос и был от экспертов получен ответ, что под номером этой справки у них значится баллистическая экспертиза. Ранее баллистические экспертизы проводились. В справке была указана экспертиза не по материалу Расулова. Проводились ли на тот момент баллистические экспертизы, не помнит. По своим должностным обязанностям он имеете право проверять материалы. Если бы в материале не было заключение эксперта он вернул бы материал на доработку. Вещественные доказательства были у Расулова в кабинете в опорном пункте <адрес>. Ему отдали материал во время служебной проверки, он стал спрашивать у Расулова где вещественные доказательства и Расулов их принес, но откуда принес он не знает. После вещественные доказательства и материал находились у него, он с ходатайством вышел на прокуратуру об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но материал ему так и не вернули;

- согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Некляева Н.Н., которые он давал в ходе предварительного, на (л.д. 99-103 т.1.) в которых указанно, что по существу уголовного дела может показать следующее: в настоящей должности он состоит в должности начальника пункта отдела по Андроповскому району, в занимаемой должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: организация работы пункта полиции, проведение занятий по служебной подготовке, ведение карты индивидуально-воспитательной работы личного состава, контроль за принятыми решениями по материалам проверки, водимых сотрудниками ОМВД России по Андроповскому району. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Андроповскому району. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки по факту остатков выявленных комиссией ГУ МВД России по Ставропольскому краю в ходе проверки работы по учету, хранению и сбережению вещественных доказательств в отделе МВД России по Андроповскому району установлено, что по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ОМВД России по Андроповскому району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по материалу УУП ОМВД России по Андроповскому району капитан полиции Расулов А.З. сфальсифицировал указанный материал проверки, путем внесения в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вымышленный номер справки об исследовании ЭКЦ г. Невинномысска, изъятых образцов дикорастущей конопли по неуказанному материалу проверки, а также утраты вещественных доказательств материалу проверки (наркотические вещества массой <данные изъяты>.), о чем им было доложено в порядке ст. 143 УПК РФ начальнику ОМВД России по Андроповскому району. Основанием проведения служебной проверки в отношении участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции отдела МВД России по Андроповскому району капитана полиции Расулова А.З., явился рапорт начальника отдела УУП и ОДН дела МВД России по Андроповскому району капитана полиции Гриненко В.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки проверяющими ГУ МВД России по Ставропольскому краю было установлено, что по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту произрастания на территории Андроповского района дикорастущего растения, внешне похожего па коноплю, установлено, что данный материал находился на рассмотрении у участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции и по делам несовершеннолетних дела МВД России по Андроповскому району капитана полиции Расулова А.З. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с места происшествия было изъято: два куста темно-зеленого цвета, похожего на дикорастущую коноплю, которые были упакованы и опечатаны надлежащим образом. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано: «согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Невинномысска за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные растения в количестве двух штук представлены на следование являются наркосодержащими растениями из рода «Конопля» и содержат наркотическое вещество, общая масса представленных на исследование растений, после высушивания до постоянной массы составила <данные изъяты>», однако, в материалах проверки само заключения эксперта отсутствует. Кроме того, по полученной из МЭКО (г. Невинномысск) ЭКЦ ГУ ВД России по Ставропольскому краю информации, под № проводилось баллистическое исследование пневматической винтовки <данные изъяты>. сведения указанные в постановлении УУП Расуловым А.З., не соответствуют действительности. Пунктом 3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрено, что изъятые кусты конопли, сдать на хранение в камеру ранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Андроповскому району, и после принятия законного обоснованного решения уничтожить. Однако, на момент проверки в камеру хранения вещественных доказательств Отдела, данное вещественное доказательство не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть отдела МВД России по Андроповскому району по телефону «02» поступило общение о том, что около 3<адрес> произрастает около <данные изъяты> кустов дикорастущего растения внешне похожего па коноплю. Сообщение зарегистрировано в КУСГТ от ДД.ММ.ГГГГ №. В порядке ст. 143 УПК РФ участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам совершеннолетних пункта полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Андроповскому району капитаном полиции Расуловым А.З. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ. На рапорте имеется резолюция и.о. заместителя начальника (по ООП) отдела МВД России по Андроповскому району майора полиции Некляева Н.Н. «т. Расулов, проведите проверку в установленном порядке от ДД.ММ.ГГГГ». Опрошенный в рамках служебной проверки участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции отдела МВД России но Андроповскому району капитан полиции Расулов А.3. пояснил, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции пункта полиции <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, поступил материал проверки, зарегистрированный в Отделе МВД России по Андроповскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в <адрес> произрастает около <данные изъяты> кустов дикорастущих растений внешне похожих на растения конопли для полного сбора материала и принятия по нему решения в порядке ст. ст. 144,145 УПК Ф. В ходе проверки по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по Андроповскому району им было вынесено постановление о назначении исследования о проведении изъятых образцов растений внешне похожих на растения конопли, данный документ был зарегистрирован в журнале не секретных документов за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале не секретных документов, где он поставил свою подпись о том, что указанный документ им будет предоставлен вместе с изъятыми образцами в ЭКЦ г. Невинномысска для проведения исследования. Но в связи с занятостью другими материалам проверки, которые у него находились на исполнении, а по его личной не дисциплинированности данное постановление и изъятые образцы в ЭКЦ г. Невинномысска представлены не были и исследование не проводилось. В связи с течением срока рассмотрения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и внесен вымышленный номер справки об исследовании, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ хотя это не соответствовало действительности, при этом, умысла на фальсификацию не было, и никаких корыстных целей и личной заинтересованностью он не преследовал, а сделал это лишь для того, чтобы не нарушить сроки рассмотрения по материалу проверки. После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения исследования изъятых образцов дикорастущей конопли в ЭКЦ г. Невинномысска, был направлен в прокуратуру района для проверки законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Расулов давал такие объяснения, он их подтверждает. У него обязанности в отношении подчиненных, проводить занятия, осуществлять контроль за материалами проверок. В августе был зарегистрирован аналогичный материал за Расуловым, по нему тоже проводилась проверка, с его стороны все было сделано как полагается. Коноплю Расулов изымал, упаковывал, завязывал и была также бирка на нем. Расулова он может охарактеризовать с положительной стороны. Таких случаев у Расулова ранее не было, у Расулова заинтересованности никакой не было. Приносить материал к нему на согласование это не обязательная процедура. Расулова он знает с ДД.ММ.ГГГГ. Серьезных нареканий не было, считает, что он ответственный сотрудник;

- показаниями свидетеля Палагина Л.А. пояснившего в судебном заседании, что в его должностные обязанности входит принимать сообщения и регистрировать их, передавать информацию, а также как дополнительные обязанности это вещественные доказательства. Не все вещественные доказательства проходит через него, но наркотические вещества все проходят через него. Расулов сдавал коноплю, в конце ДД.ММ.ГГГГ. Расуловым был предоставлен рапорт с резолюцией руководителя. Он принес черный упакованный пакет. Расулов сдал этот вещественные доказательства после приезда комиссии. По обстоятельствам назначения исследования ему ничего не известно. Журнал учета вещественных доказательств ведется, в нем указывается дата, наименование вещественного доказательства и кто сдал и так же в журнале он ставит свою подпись. Вскрывать пакеты он не имеет права. Вещественные доказательства Расулов сам лично сдавал ему. Вещественные доказательства после их сдачи хранятся не долго, как возвращается материал из прокуратуры. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. Материалы сдаются в статистику. Он осуществляю контроль только тех вещественных доказательств, которые сданы ему. Он не проверяли справку об исследовании, ему дают постановление. На бирке указано, что содержится в пакете, а вскрывать пакеты он не имеет право;

- показаниями свидетеля Нещадина А.А. пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником МВД России по Андроповскому району. В ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала проверка по вещественным доказательствам. В ходе проверки был выявлен отказной материал, где в постановлении были внесены неправильные сведения, а именно номер экспертизы и его наименование В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения не соответствуют действительности, под указанным номером другой вид исследования. В результате чего им была назначена служебная проверка. Поручал ли он Расулову проводить исследования связанные с баллистической экспертизой, не помнит. Объяснение от Расулова получал в ходе проверки он, в объяснениях Расулов пояснял, что произошла техническая ошибка, сроки поджимали и в связи с этим были внесены сведения, которых не было. Проверка материалов до направления в прокуратуру была поставлена таким образом, или он или его заместитель проверяли отказные материалы. Данный отказной материал, им не проверялся, он на тот момент был в отпуске. Если он видит, что отсутствует исследование, он возвращает материал на доследование. Наркотические вещества хранятся в камере хранения. Наркотические средства должны были быть сданы сразу. Эта проверка была плановой. Он не ставил запрет на продление сроков доследование материалов, если есть основания для продления, то можно продлевать сроки. Исследование назначается в первые три дня. А то, что в течение десяти дней Расулов не провел исследование, могло послужить вынесению такого постановления. Исследование длиться около десяти дней. Если бы было видно, что материал волокитят, то возможно были ли бы и последствия. Без исследования невозможно списание материала;

- показаниями свидетеля Гриненко В.П. пояснившего в судебном заседании, что после проверки был выявлен факт того, что в отказном материале не было проведено исследование по наркотическим средствам. Отписывались Расулову какие либо материалы в ДД.ММ.ГГГГ году по баллистической экспертизе, не помнит. По окончанию расследования не всегда отказной материал передается ему. Расулов работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Охарактеризовать Расулова может как обычного сотрудника;

- показаниями свидетеля Левченко В.В. пояснившего в судебном заседании, что его допрашивали в качестве свидетеля по поводу назначения исследования, но под данным номером у них значится баллистическое исследование в рамках расследования преступления. Они вносят в журнал, который имеется между подразделениями, сведения: дату, номер исходного документа. Раньше сведения вносились по общему журналу, а теперь по подразделениям журналы имеются. Номер исследования записывается со слов следователя. С Расуловым он не был знаком. Документы которые к ним поступаю присваивают номер, этот номер указывается на сопроводительном письме и уходит на исследование. Каким образом данные исследования могли стать известны Расулову сказать не может. Участковый назначает исследование, эксперт проводит исследование после чего участковый выносит соответствующее постановление. Без исследования не возможно рассмотрение материала;

- показаниями свидетеля Ралетнего Р.Н. пояснившего в судебном заседании, что подсудимого не знает. Исследование происходит, приноситься постановление о назначении исследования, они его регистрируют, проводят экспертизу и выдают самим участковым результат исследования, в получении они расписываются в журнале. Журналы у них разные. Сотрудники могут видеть другие исследования. По данному делу в постановлении была указана экспертиза, а на самом деле такая экспертиза не проводилась ими. По журналу такого исследования не проводилось. Он можете сказать дату исследования и лицо, которое назначало исследование если посмотрит по журналу. Вы в протоколе допроса он пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не поступали на исследования наркотические вещества, и эти показания он подтверждает;

- допрошенного в судебном заседании эксперта Цурина А.Г. пояснившего, что в отказном материале в постановлении имелась подпись, но она была очень маленькая и поэтому не представилось возможным дать четкое заключение. Подпись была в виде одного перпендикулярного штриха, а для проведении экспертизы необходимы буквы, штрихи. Конечно для сличения необходимо выбрать признаки не менее десяти признаков, а у данной подписи признаков было не более 4-5, то есть очень мало, поэтому невозможно было определить. Такая подпись не подлежит сличению. Да, Расулов расписывался в трех видах, но даже подписи Расулова сравнивать с подписью в постановлении не возможно, там как имеется не более 3-4 признаков, которые не достаточно для сравнения. В литературе, в методических пособиях указано, что должно быть не менее десяти признаков. Повторная экспертиза назначается в Невинномысском головном отделе, также имеется экспертное учреждение в г. Ставрополе. Для другого специалиста необходимо предоставить только подпись, но данная подпись в постановлении очень маленькая, не хватает признаков для сличения. Для исследования ему предоставлялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и образцы подписи. Другие документы предоставлялись как дополнительные образцы. Можно провести экспертизу комиссионно, если будет такое ходатайство заявлено. У него был текст и образцы подписи, но это ничего не дало. Чтобы прийти к выводу необходимо не менее десяти признаков, а было только четыре признака. Он не мог ошибиться, если вдруг сложная экспертиза, он обращается в ГУВД г. Ставрополя к экспертам, советуется, получает консультацию. В отказном материале было две подписи, они одинаковые, но в образцах и в этих подписях он не нашел общих признаков. Ему был предоставлен только один документ;

- допрошенная судебном заседании следователь Скрипка А.С. пояснившая, что все следственные действия проводились с участием адвоката, ордер и удостоверение адвокатом были представлены. Никакого психологического давления она на Расулова не оказывала, с протоколом допроса они знакомились вместе и замечаний никаких не было, отводов ей не поступало. Расулова она вызывала не менее двух раз. Он приезжал к ней и по форме с оружием и без формы. Защитник Расулова во время допроса не отлучался. Расулов добровольно давал показания, пользовался своими записями при допросе, Расулов пришел к ней с копией объяснения, которые давал в ОВД;

- информационным письмом из МЭКО ОМВД России по г. Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задания и объекты для проведения исследований наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ из подразделений ОМВД России по Андроповскому району в (г. Невинномысск) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю не поступало. За № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета материалов поступивших в ЭКП на исследование, зарегистрировано баллистическое исследование, материалы которому представлены ОУУП ОМВД России по г. Невинномысску (т. 1 л.д. 13);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Андроповскому району капитаном полиции Расуловым А.З. по материалу, проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал номер справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что растения представленные в количестве двух штук, представленные на исследование являющиеся наркосодержащими растения и рода «Конопля» и содержит наркотическое вещество тетрагил оканнабинол, пригодные для изготовления наркотического средства - «гашишное масло», массой после высушивания № являющиеся заведомо ложными. Указанное постановление было подписано от имени Расулова А.З. (т. 1 л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов - (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю (прикомандированным в Кочубеевский межрайонной следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю) лейтенантом юстиции А.С. Скрипка был произведен осмотр материала проверки КУСП №, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции Бородиным К.А. В ходе проводимого осмотра, в материале проверки, было обнаружено: «Постановление об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Андроповскому району Расуловым А.З., по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на 2 листах, формата А4, изготовленное машинописным и рукописным способом с применение чернил синего и черного цвета. В тексте постановления указан номер справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что растения предоставленные в количестве двух штук, предоставленные на исследование являющиеся наркосодержащими растения и рода «Конопля» и содержит наркотическое вещество тетрагил оканнабииол, пригодные для изготовления наркотического средства - «гашишное масло», массой после высушивания <данные изъяты>., являющиеся заведомо ложными, а в графе участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Андроповскому району капитан полиции А.З. Расулов, имеется рукописная подпись» (т. 1 л.д. 35-63);

- материалом проверки КУСП №, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником юстиции Бородиным К.А. в Кочубеевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 64-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю (прикомандированным в Кочубеевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю) лейтенантом юстиции А.С. Скрипка у свидетеля Колодко М.В. была произведена выемка материалов проверок КУСП №, №, №, №,№, №, №, №, №, № (т. 1 л.д. 113-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю (прикомандированным в Кочубеевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю) лейтенантом юстиции А.С. Скрипка был произведен осмотр материалов проверки КУСП №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у свидетеля Колодко М.В. (т. 1 л.д. 122-246);

- материалами проверок находящихся в производстве участкового уполномоченного полиции Расулова А.З. проводимых за ДД.ММ.ГГГГ год, зарегистрированные в КУСП №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у свидетеля Колодко М.В. (т. 1 л.д. 247-251);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решить вопрос о том, кем Расуловым А.З. или другим лицом выполнены подписи в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОМВД России по Андроповскому району капитан полиции Расулов А.З., не представляется возможным (т. 2 л.д. 16-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции А.С. Скрипка у свидетеля Ралетнего Р.Н., был изъят журнал учета материалов поступивших в ЭКЦ МЭКО г. Невинномысск на исследование, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции А.С. Скрипка был произведен осмотр журнала учета материалов поступивших в ЭКЦ МЭКО г. Невинномысск на исследование, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у свидетеля Ралетнего P.Н. При проведении осмотра журнала учета материалов поступивших в ЭКЦ МЭКО г. Невинномысск на исследование на 98 листе осматриваемого журнала обнаружена рукописная запись содержащая сведения о проведении исследования №, дата поступления поручения проведении исследования – ДД.ММ.ГГГГ, сведения об инициаторе исследования - ОУУП ОМВД России по г. Невинномысску Левченко, «материала проверки - №, дата и адрес совершения преступления, правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко, вид и характер исследования - баллистическое, материалы поступившее на исследование - винтовка, краткие выводы - пневматическая винтовка <данные изъяты>, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ Левченко» (т. 2 л.д. 32-38);

- журналом учета материалов поступивших в ЭКЦ МЭКО г. Невинномысск на исследование, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения у свидетеля Ралетнего Р.Н. (т. 2 л.д. 39-43);

- объяснением Расулова А.З. от ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника ОМВД России по Андроповскому району подполковника полиции Нещадина А.А., согласно которого Расулов А.3. пояснил, что он работает в УУП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки, зарегистрированный в ОМВД России по Андроповскому району, по факту сообщения инспектора ОГИБДД Хаблова Р.П. том, что в <адрес> произрастает около <данные изъяты> кустов дикорастущих растений внешне похожих на растения конопли для полного сбора материала и принятия по нему решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проведения проверки по материалу зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Андроповскому району, им было вынесено постановление о назначений исследования о проведении изъятых образцов растений внешне похожих на растения конопли, данный документ был зарегистрирован им в журнале не секретных документов за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с занятостью по другим материалам проверки которые находились у него в производстве и по своей личной недисциплинированности данное постановление и образцы не были предоставлены в ЭКЦ г. Невинномысска. В связи с истечением срока рассмотрения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и внеся в указанное постановлении вымышленный номер справки об исследовании вещественных доказательств, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя это не соответствовало действительности, сделал это, для того, чтобы не нарушать сроки рассмотрения по материалу проверки (т. 2 л.д. 85-86);

- журналом учета подготовленных несекретных документов (начатый ДД.ММ.ГГГГ и оконченный ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована исходящая корреспонденция - постановление о назначении экспертизы по материалу проверки КУСП № (№) – исполнитель Расулов А.З. – УУП (т. 2 л.д. 89-92);

- рапортом и.о. инспектора руководителя ГД и Р ОМВД России по Андроповскому району сержанта внутренней службы Н.А. Головановой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому справка из ЭКЦ ОМВД России по <адрес> по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по журналам входящих несекретных документов ОМВД России по Андроповскому району не значится (т. 2 л.д. 93);

- квитанцией о приеме наркотических средств психотронных веществ и их прекурсоров в камеру хранения №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции Расулов А.З., сдал <данные изъяты> дикорастущих растения конопли (т. 2 л.д. 100-102);

- книгой учета наркотических средств психотропных веществ прекусоров №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции Расулов А.З., сдал № дикорастущих растения конопли, упакованные в полимерный пакет (т. 2 л.д. 103-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь Кочубеевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции А.С. Скрипка у свидетеля Палагина Л.А. произвела выемку, в ходе которой свидетель добровольно выдал 2 дикорастущих растения конопли, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по материалу проверки № (т. 2 л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции А.С. Скрипка был произведен осмотр № дикарастущих растений конопли, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у свидетеля Палагина Л.А. (т. 2 л.д. 119-123);

- № дикорастущими растениями конопли, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у свидетеля Палагина Л.А. (т. 2 л.д. 124-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, что фрагменты стеблей с листьями серо-зеленого цвета, являются частями наркосодержащего растения рода Конопля и содержат наркотическое вещество тетрагидроканнабинол. Масса частей наркосодержащего растения рода Конопля после высушивания составляет <данные изъяты> Представленные части растений являются частями наркосодержащего растения рода Конопля (т. 2 л.д. 146-148);

- протоколом очной ставки между свидетелем Некляевым Н.Н. и обвиняемым Расуловым A.3., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой свидетель Некляев Н.Н., пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ МВД России по Ставропольскому краю была проведена комплексная проверки, в ходе проведения которой было выявлено, отсутствие № дикорастущий растений в камере хранения вещественных доказательств по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего им в ДД.ММ.ГГГГ в отношении участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции отдела МВД России но Андроповскому району капитана полиции Расулова А.З. проводилась служебная проверка, в ходе проведения которой последний пояснил, что в связи с занятостью по другим материалам проверки, которые у него находились на исполнении, он по его личной не дисциплинированности внес в данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вымышленный номер справки об исследовании, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ хотя это не соответствовало действительности, без проведения исследования в ЭКЦ г. Невинномысска. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в здании ОМВД России по Андроповскому району, получил объяснения от Расулова А.З. по вышеизложенным обстоятельствам. Сразу после составления протокола объяснения он передал Расулову А.З. составленный с его слов машинописный текст объяснения, который был прочитан Расуловым А.З., после чего в нем была поставлена его подпись. В ходе дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего Расулов А.З. пояснил, что внес заведомо ложные сведения в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине своей занятости и личной не дисциплинированности (т. 2 л.д. 150-154);

- протоколом очной ставки между свидетелем Нещадиным А.А., и обвиняемым Расуловым А.З. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, свидетель Нещадин А.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника ОМВД России по Андроповскому району. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодно оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками ГУ МВД России по Ставропольскому краю было обнаружено, что изъятое дикорастущее растение внешне похожее на растение конопля, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по материалу, проверки № в ходе проведения осмотра места происшествия, не сдано в камеру хранения вещественных доказательств по уголовным делам и материалам проверок. Сразу после этого им было инициировано проведение служебной проверки по обстоятельствам произошедшего, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Андроповскому району поступил материал проверки, зарегистрированный в ОМВД России по Андроповскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенный в ходе проводимой служебной проверки Расулов А.З. пояснил, что в связи с истечением срока рассмотрения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, получилось так, потому что боялся, что у него на исполнении находилось большое количество материалов проверок, по которым необходимо было принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом он боялся, привлечения к дисциплинарной ответственности за несвоевременно принятое решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем внес вымышленный номер справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения исследования изъятых образцов дикорастущей конопли в ЭКЦ г. Невинномысска, был направлен прокуратуру района для проверки законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На вопрос следователя свидетелю Нещадину «Поясните, в ходе проведения служебной проверки, давались ли Расуловым А.З. какие либо объяснения по обстоятельствам произошедшего, а именно по факту внесения в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № заведомо ложные сведения?», последний пояснил, что Расулов А.З. внес номер данной справки по личной недисциплинированности, так как в тот момент у него на исполнении находилось большое количество материалов проверки по этой причине, он от своего имени вынес постановление об отказе в возбуждений уголовного дела № вымышленный номер справки об исследовании, так как не успевал вовремя принять решение по материалу проверки, в связи с тем, что истекали сроки проведения проверки сообщения о преступлении (т. 2 л.д. 155-158);

- протоколом очной ставки между свидетелем Колодко М.В. и обвиняемым Расуловым А.З. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой свидетель Колодко М.В. пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника полиции ОМВД России по Андроповскому району, в чьи должностные обязанности входит утверждение принятых решений, в соответствии с УПК РФ сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о преступлении в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №. В порядке ст. 143 УПК РФ проверка была поручена участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Андроповскому району капитану полиции Расулову А.З., которым был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ. В установленный законом 10 суточный срок проверки сообщения о преступлении Расулов А.З. принял решение вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ к нему в помещение служебного кабинета зашел участковый уполномоченный полиции Расулов А.З., который представил ему на утверждение вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 2-3 экземплярах, точно не помнит, и связи с истечением большого промежутка времени. Сразу после того, как он прочитал принесенное ему на утверждение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, он поставил в нем свою подпись. В ходе проводимой очной ставки свидетелю Колодко М.В. на обозрение предъявлялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего на вопрос следователя Расулову А.З. «Поясните это постановление было принесено ДД.ММ.ГГГГ Расуловым А.З., Вам для утверждении»?», последний пояснил именно это постановление ему предъявлялось для утверждения, почерк в данном постановлении принадлежит ему, утверждал он ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 159-162);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции А.С. Скрипка был произведен осмотр материала проверки № по заявлению Ткачева Ю.А. зарегистрированного в отделе МВД России КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра материала проверки № по заявлению Ткачева Ю.А., зарегистрированного в отделе МВД России КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на листе форма А4 под номером 1 – имеется заявление Ткачева Ю.А., с просьбой привлечь к уголовной ответственности Дъяченко А.В., угрожавшего ему физической расправой, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по. г. Невинномысску за № от ДД.ММ.ГГГГ, а на листах формата А4 под номером 20-21 имеется справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой было проведено исследование винтовки изъятой у Дъяченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 174-200);

- материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201-202);

- выпиской из приказа о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными изменениями, на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю (приказ №) Расулов А.З., назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции <адрес> (т. 2 л.д. 231);

- должностным регламентом (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ОМВД России по Андроповскому району Расулова А.З., утвержденная заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Андроповскому району подполковником полиции Колодко М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 37 раздела III «Обязанности» и п. 37.2 раздела IV «Обязанности участкового уполномоченного полиции», которой Расулов А.З. уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять проверки заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (т. 3 л.д.69-77);

- заключением по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вина капитана полиции Расулова А.З. в нарушении им законности – признана установленной. За допущенные нарушения участковый уполномоченный полиции Расулов А.З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В ходе проведения служебной проверки установлен факт внесения участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних Расуловым А.З. ложных сведений о результатах химического исследования, проведенного по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ДЧ ОМВД Росси по Андроповскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту произрастания на территории Андроповского района дикорастущего растения внешне похожего на коноплю (т. 3 л.д. 81-88);

- приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» в соответствии с которой участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных поли и подразделений по делам несовершеннолетних уполномочен в пределах компетенций осуществлять проверки заявлений и сообщений о преступлениях принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (т. 3 л.д. 90-122);

- выпиской из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», согласно ст. 5 которого, официальные документы - это документы принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер (т. 3 л.д. /123-124);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решить вопрос о том, кем Расуловым А.З. или другим лицом выполнены подписи в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОМВД России по Андроповскому району капитан полиции Расулов А.З., н представляется возможным (т. 4 л.д. 49-52).

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина Расулова А.З. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Данный вывод суда основан на том, что позиция подсудимого опровергается добытыми на следствие и в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением служебной проверки, а также показаниями допрошенных свидетелей Колодко М.В., Некляева Н.Н., Палагина Л.А., Нещадина А.А., Гриненко В.П., Левченко В.В., Ралетнего Р.Н., которые последовательны, непротиворечивы, в правдивости которых у суда нет оснований.

Позицию подсудимого суд расценивает, как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, смягчить свое наказание.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного Расулова А.З., по месту прохождения службы в органах внутренних дел и по месту жительства характеризующегося положительно, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, не состоящего на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому Расулову А.З., является: наличие малолетних детей.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Расулову А.З., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основания для применения к Расулову А.З., положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется Расулов А.З., степень общественной опасности указанного преступления, отношение обвиняемого к содеянному, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Расулов А.З., на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, совершённого Расуловым А.З., категорию преступления, которое относится к категории небольшой тяжести преступления, способ совершения преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, Расулову А.З. возможно не назначать наказание в виде лишения свободы, а необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Вывод суда о возможности исправления подсудимого Расулова А.З., без изоляции от общества основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личность подсудимого, его поведении до и после совершения преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что Расулов А.З. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и преступление было совершено в период исполнения должностных обязанностей, суд считает необходимым назначать дополнительное наказание Расулову А.З. в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: материалы проверок зарегистрированные в КУСП №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, возвращенные на ответственное хранение заместителю начальника полиции отдела МВД России по Андроповскому району Колодко М.В. – считать возвращенными по принадлежности;

- материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в архиве прокуратуры г. Невинномысска – вернуть по принадлежности;

- журнал учета материалов поступивших в ЭКЦ МЭКО г. Невинномысск за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращенный на ответственное хранение начальнику МЭКО ЭКЦ ГУМВД России по Ставропольскому краю Ралетнему Р.Н. – считать возвращенным по принадлежности;

- два дикорастущих растения конопли, переданные на ответственное хранение помощнику оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Андроповскому району Палагину Л.А. для дальнейшего помещения в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ОМВД России по Андроповскому району – считать возвращенными по принадлежности;

- материал проверки КУСП №, хранящийся в Кочубеевском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю – вернуть по принадлежности.

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого Расулова А.З. процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с Расулова А.З. процессуальных издержек составляет <данные изъяты> - из которых <данные изъяты> – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, <данные изъяты> – размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Расулова А.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, и должности федеральной государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года.

Меру пресечения Расулову А.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: - материалы проверок зарегистрированные в КУСП №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, возвращенные на ответственное хранение заместителю начальника полиции отдела МВД России по Андроповскому району Колодко М.В. – считать возвращенными по принадлежности;

- материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в архиве прокуратуры г. Невинномысска – вернуть по принадлежности;

- журнал учета материалов поступивших в ЭКЦ МЭКО г. Невинномысск за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращенный на ответственное хранение начальнику МЭКО ЭКЦ ГУМВД России по Ставропольскому краю Ралетнему Р.Н. – считать возвращенным по принадлежности;

- два дикорастущих растения конопли, переданные на ответственное хранение помощнику оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Андроповскому району Палагину Л.А. для дальнейшего помещения в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ОМВД России по Андроповскому району – считать возвращенными по принадлежности;

- материал проверки КУСП №, хранящийся в Кочубеевском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю – вернуть по принадлежности.

Взыскать с подсудимого Расулова А.З. в доход государства процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с Расулова А.З. процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей - из которых <данные изъяты> рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, <данные изъяты> рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Танчук