Расулов Шамиль Алжанбекович

31 июля 2013 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Григорьева Д.Ю., при секретаре Абдуллаевой Э.И., с участием заявителя Расулова Ш.А., его представителя – адвоката Магомедова И.З., представителя командира войсковой части 5389 – Казумова А.Ш., командира роты оперативного назначения той же воинской части майора Магомедова З.С., а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона капитана юстиции Пушкарева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ефрейтора запаса Расулова Шамиля Алжанбековича об оспаривании действий командира роты войсковой части 5389 майора Магомедова З.С., связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и командира войсковой части 5389, связанных с увольнением его с военной службы,

установил:

Расулов обратился в суд с заявлением в котором просил:

- признать незаконными действия командира роты Магомедова, связанные с наложением на него 27 февраля и 31 мая 2013 г. дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора, соответственно, обязав указанное должностное лицо отменить их.

- признать незаконным приказ командира войсковой части 5389 от 18 июня 2013 г. № 133 об увольнении его с военной службы;

- обязать командира войсковой части 5389 восстановить его на военной службе в прежней и ли иной равнозначной должности с обеспечением установленным денежным довольствием за период вынужденного прогула.

В судебном заседании Расулов, а также его представитель Магомедов поддержали ...

...требования и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель командира войсковой части 5389 Казумов требования заявителя не признал и просил в их удовлетворении отказать, а в обоснование своих доводов пояснил, что Расулов был уволен с военной службы за неоднократное нарушение воинской дисциплины, в связи с чем был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии по результатам которой было принято решение об увольнении его с военной службы по несоблюдению условий контракта.

Командир роты Магомедов также не признал требования Расулова, пояснив, что в феврале и мае 2013 года заявитель отказывался выполнять его распоряжения, за что он, пользуясь своими полномочиями, в каждом из случаев объявлял ему взыскания в виде выговора и строгого выговора, соответственно.

Кроме того, Магомедов пояснил, что ввиду нарушения Расуловым воинской дисциплины он неоднократно проводил с ним беседы, в том числе и о выполнении обязанностей дневального по роте, а также общих обязанностей военнослужащих.

Заслушав объяснения заявителя, его представителя, командира роты Магомедова, представителя должностного лица Казумова и заключение прокурора, полагавшего необходимым требования заявителя оставить без удовлетворения, а также исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Расулова.

В судебном заседании установлено, что Расулов, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 5389 приказом командира этой же воинской части уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 5389 от 18 июня 2013 г. № 133 в соответствии с которой Расулов уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Кроме того, судом установлено, что основанием для издания данного приказа послужило заключение аттестационной комиссии, согласно копии протокола которой от 30 мая 2013 г. № 10 в связи со слабым знанием своих должностных и служебных обязанностей и имеющихся дисциплинарных взысканиях, комиссия ходатайствовала перед командованием об увольнении Расулова по указанному выше основанию.

Факт проведения аттестационной комиссии подтвердил заявитель Расулов, а также Магомедов и Казумов.

При этом Магомедов также пояснил, что как командир Расулова он составлял на него аттестационный лист и представлял на этой комиссии, где оглашалась служебная карточка последнего, исследовались ведомости сдачи им контрольно-проверочных занятий, а также задавались вопросы, касающиеся должностных и специальных обязанностей Расулова, на которые он ответы не дал.

В соответствии с аттестационным листом от 29 мая 2013 г. заявитель характеризуется отрицательно.

Данный аттестационный лист был предъявлен на заявителю, от ознакомления с которым Расулов отказался, что подтверждается, несмотря на возражения в этой части заявителя, актом от 30 мая 2013 г. и показаниями Магомедова и свидетеля Хотина.

В соответствии со служебной карточкой заявителя, последний имеет 3 неснятых взыскания, одно из которых – строгий выговор, было объявлено Расулову за совершение грубого дисциплинарного проступка, что подтверждается материалами служебного разбирательства от 21 сентября 2012 г., выпиской из приказа командира войсковой части 5389 от 24 сентября того же года № 643 и пояснениями заявителя.

В связи с совершением данного дисциплинарного проступка (нарушение правил несения боевой службы) Расулов был рассмотрен 29 ноября 2012 г. на заседании аттестационной комиссии на предмет его досрочного увольнения с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по результатам которой комиссия пришла к выводу о предоставлении заявителю испытательного срока на подготовку и исправление своего отношения к выполнению своих должностных и служебных обязанностей.

Как следует из пояснений Казумова, а также свидетеля Магомедова данный срок был определен Расулову в 6 месяцев.

Однако заявитель до увольнения его с военной службы еще дважды привлекается к дисциплинарной ответственности – 27 февраля и 31 мая 2013 г., после чего был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, по результатам которой уволен с военной службы.

Учитывая изложенное суд считает такое увольнение основанным на законе.

Так, согласно статье 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации..., прохождение военной службы осуществляется гражданами – в добровольном порядке (по контракту).

Условия заключенного контракта являются юридической обязанностью военнослужащего при прохождении военной службы и выступают мерой необходимого поведения, предписанного ему законом. При этом основной формой юридической обязанности военнослужащего является активное выполнение конкретных действий, то есть обязанность добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей по службе, которые, согласно статьи 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ определяются воинскими уставами, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или письменными приказами прямых начальников применительно к требованиям настоящего Устава.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

В соответствии с подп. «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи невыполнением им условий контракта.

Это требование закона закреплено и в подпункте «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Таким образом, поскольку Расулов в период прохождения военной службы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом один раз за совершение грубого дисциплинарного проступка, то суд считает такое увольнение законным в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении заявления в этой части.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными наложенных на него командиром роты Магомедовым дисциплинарных взысканий 27 февраля и 31 мая 2013 г. выговора и строгого выговора, соответственно, суд приходит к выводу, что заявление Расулова в этой части также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска срока обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из служебной карточки Расулова, 27 февраля 2013 г. он был привлечен Магомедовым к дисциплинарной ответственности правами командира роты, о чем в тот же день было до него доведено, что подтверждается подписью заявителя в листе ознакомления.

В своем заявлении и в судебном заседании заявитель пояснил, что пропустил срок на обжалование данного взыскания, так как постоянно находился в командировках.

Однако, данные пояснения Расулова суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 5389 от 28 февраля 2013 г. № 43, он с указанной даты по 3 апреля этого же года находился в основном отпуске, то есть имел возможность установленным порядком обжаловать данное взыскание.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не было представлено доказательств уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, то суд на этом основании отказывает у удовлетворении этого требования.

Что касается взыскания, наложенного на Расулова 31 мая 2013 г., то суд также считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из приведенной выше служебной карточки заявителя, 31 мая 2013 г. он также был привлечен к дисциплинарной ответственности правами командира роты за несвоевременное исполнение распоряжения командира роты, которое выразилось, как это следует из пояснений Магомедова в отказе написания рапорта на предоставление дополнительного отпуска в июне за 2013 год.

Согласно объяснениям Расулова от 31 мая 2013 г. и его пояснениям в суде об этом, данный рапорт на июнь 2013 года он отказался писать, поскольку в соответствии с графиком отпусков указанный отпуск был у него запланирован на июль 2013 года.

В этой части Магомедов пояснил, что необходимость убытия Расулова в дополнительный отпуск именно в июне 2013 года был связан с принятием решения об увольнении его с военной службы.

В соответствии со ст. 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Как следует из положений ст. 43 этого же Устава приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

Право командира роты Магомедова по применению дисциплинарных взысканий к подчиненным им солдатам, матросам, сержантам и старшинам установлено ст. 56 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом суд приходит к выводу о законном привлечении 31 мая 2013 г. Расулова к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, не подлежат и взысканию в его пользу понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199 и 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Расулова Шамиля Алжанбековича, отказать.

Судебные расходы, понесенные заявителем возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий