Расулова Лариса Владимировна

Судья Иванченко М.В. Дело № 33-15057/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Семеновой О.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расуловой Л.В. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Куправа М.Г. о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границ земельного участка не установленными, площади - не уточненной по апелляционной жалобе Расуловой Л.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Расулова Л.В. обратилась в суд с иском к КУИ г. Таганрога, Куправа М.Г. о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границ земельного участка не установленными, площади не уточненной.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Смежный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, используемый Куправа М.Г. на праве аренды, принадлежит муниципалитету.

При межевании земельного участка истице стало известно о наложении границы соседнего земельного участка на ее участок.

Полагая, что в данном случае имеется кадастровая ошибка, возникшая в результате виновных действий инженера-геодезиста, проводившего межевание земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истица просила суд признать результаты кадастровых работ на указанном земельном уч...

...астке недействительными, границы участка – не установленными, а площадь – не уточненной.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июня 2017 года Расуловой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, Расулова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и новым решением удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в судебном заседании выявлен факт наличия кадастровых (реестровых) ошибок, которые нарушают ее права и законные интересы и препятствуют ей в уточнении границы и площади принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем полагает, что защита ее прав возможна путем удовлетворения заявленного иска о признании границ земельного участка не установленными, а площади – не уточненной.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали достаточные основания для вывода о неверно избранном истицей способе защиты права.

Также апеллянт ссылается на проведенную по делу экспертизу, полностью подтвердившую доводы искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Расулову Л.В. и ее представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 12 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, ст.ст. 3, 197 ГПК РФ, ст.ст. 1, 4.1, 42.8 ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что на месте фактического расположения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) ошибочно расположен по данным кадастровых сведений земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Несовпадение межевой границы земельных участков обусловлено тем, что граница земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, частично обозначена стеной фактически существующего строения и далее ограждением (забором), в результате чего часть фактически существующего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным ГКН входит в границы и площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признавая данное несоответствие реестровой ошибкой и учитывая, что спор относительно фактических границ земельного участка отсутствует, суд нашел избранный Расуловой Л.В. способ защиты права не соответствующим нарушенному праву, так как заявленные ею требования не повлекут исправление реестровой ошибки и не устранят препятствия для поставки земельного участка на кадастровый учет.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года N 218 «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 61 приведенного закона, по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

В силу ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ избранный способ защиты права должен соответствовать требованиям закона и привести к восстановлению нарушенного права.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границ земельного участка не установленными, а площади не уточненной, истица ссылалась на наличие кадастровой ошибки, допущенной инженером-геодезистом при проведении межевания смежного с ее участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН муниципального земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в аренде у Куправы М.Г.

Факт наличия реестровой ошибки подтвержден заключением кадастрового инженера от 23.05.2016 года, в соответствии с которым при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлено, что на месте фактического расположения данного участка ошибочно расположен по данным кадастровых сведений земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный факт также отражен в заключении ООО «ТБК» от 22.05.2017 года, согласно которому при проведении работ были выявлены несоответствия данных о фактически существующей межевой границе земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данным государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Несовпадение обусловлено тем, что частично граница земельного участка обозначена стеной фактически существующего строения и далее ограждением (забора), в результате чего часть фактически существующего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным ГКН входит в границы и площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Учитывая, что спор относительно фактических границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между сторонами отсутствует, истицей не указано, в чем именно заключается нарушение ее права собственника земельного участка, а удовлетворение заявленных ею требований не приведет к исправлению реестровой ошибки, порядок для устранения которой установлен земельным законодательством, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Расуловой Л.В. ввиду неверно избранного истицей способа защиты права.

Довод апеллянта о том, что в судебном заседании выявлен факт наличия кадастровых (реестровых) ошибок, которые нарушают ее права и законные интересы и препятствуют ей в уточнении границы и площади принадлежащего ей земельного участка, а защита ее прав возможна путем удовлетворения заявленного иска о признании границ земельного участка не установленными, а площади – не уточненной, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неправильном толковании апеллянтом материального закона.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расуловой Л.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2017 года.

Председательствующий

Судьи

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<дата>

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, М.Г о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границ земельного участка не установленными, площади не уточненной,

у с т а н о в и л:

Истица Л.В обратилась в суд с иском, указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. Собственником смежного земельного участка кадастровый номер: № является муниципалитет, земельный участок находится в пользовании М.Г на праве аренды.

Между домовладениями имеются фактические границы земельных участков, существующие на местности уже более 20 лет, которые никем не оспариваются. При проведении межевания земельного участка истице стало известно, что юридическая граница земельного участка по адресу <адрес>, имеет наложение на её земельный участок. Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что при проведении кадастровых работ выявлено, что на месте фактического расположения земельного участка с кадастровым номером № ошибочно расположен по данным кадастровых сведений земельный участок с кадастровым номером №

Истица полагает, что имеет место кадастровая ошибка, возникшая в результате виновных действий инженера-гео...

...дезиста проводившего межевание земельного участка кадастровый номер: №.

Л.В просит признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: №;

Признать границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № не установленными, а площадь - не уточненной.

Л.В и её ФИО2 ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что при межевании соседнего земельного участка допущена кадастровая ошибка, в результате чего произошло наложение на земельный участок истицы. Для устранения кадастровой ошибки необходимо признать границы смежного земельного участка не установленными, а площадь не уточненный. Это даст возможность окончить истице межевание своего земельного участка и поставить его на кадастровый учет.

Представитель Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО8 возражала против удовлетворения требований в заявленном виде, указав, что собранные по делу документы свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки при постановке земельного участка по адресу <адрес>, на кадастровый учет, однако способ защиты права истцом избран неверный и удовлетворение требований не приведет к желаемому стороной результату и земельный участок в тех границах, в которых он установлен экспертизой, поставлен на кадастровый учет не будет.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что истцу необходимо скорректировать свои требования в соответствии с положениями законодательства, поскольку избранный способ защиты не соответствует ст. 12 ГК РФ и закону № 218-ФЗ, постановка объекта на кадастровый учет и его последующая регистрация действительны пока действительно право, которое она подтверждает. Кроме того, представитель Росреестра со ссылкой на п.п.3 п.2-п.8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ полагал, что для исправления реестровой ошибки необходимо предоставление межевого плана, в котором указаны новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке. Такой межевой план истцом не представлен, отсутствует документ, в котором имеются предложения по исправлению реестровой ошибки (л.д. 90-97).

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении требований.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В силу ст. 4.1 указанного закона кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ст.4.2 Закона).

Данные положения Закона, предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п.7 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Как следует из материалов дела, Л.В является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> (л.д.68). Право собственности на соседний земельный участок по адресу <адрес>, не зарегистрировано, земельный участок передан в аренду М.Г на основании договора от <дата> (л.д.23).

В <дата> году Л.В заказала межевание земельного участка для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д.52-64)

По заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ было выявлено, что на месте фактического расположения земельного участка с кадастровым номером № ошибочно расположен по данным кадастровых сведений земельный участок с кадастровым номером № (л.д.56). Представитель КУИ <адрес> заявил об отсутствии спора относительно фактических границ земельного участка и полагал, что имеет место реестровая ошибка. М.Г также спора о фактических границах не заявила.

О том, что имеется реестровая ошибка, подтверждает и заключение <данные изъяты> от <дата>, из которого следует, что при проведении работ были выявлены несоответствия данных о фактически существующей границе смежества земельных участков по <адрес> и <адрес>, данным государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка <адрес>. Несовпадение обусловлено, тем, что, частично граница земельного участка обозначена стеной фактически существующего строения и далее ограждением (забором), в результате чего часть фактически существующего земельного участка по <адрес>, по данным ГКН входит в границы и площадь земельного участка по <адрес> (л.д.109-118)

Суд в соответствии со ст. 197 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. В силу ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ избранный истцом способ защиты права должен соответствовать требованиям закона и влечь восстановление нарушенного права. Истица просит признать результат кадастровых работ смежного участка недействительным и признать его границы не установленными, а площадь не уточненной. Однако такой способ защиты права не соответствует требованиям закона и не влечет восстановления прав истицы, поскольку не влечет исправления реестровой ошибки и устранение обстоятельств, препятствующих истице поставить земельный участок на кадастровый учет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Л.В к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, М.Г о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границ земельного участка не установленными, площади не уточненной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий:

Дело № 2-698/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Авакян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонов В.В., Платонов В.В. к Платонов В.В., Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Таганрогский городской суд с иском к Платонов В.В., Администрации г. Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка. В обосновании своих требований указали, что являются собственниками 67/100 долей жилого дома литер «А», в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>. Собственником оставшейся доли является ответчик Платонов В.В. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который не менялся на протяжении длительного времени, границы между совладельцами были установлены. Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № сохранены в реконструированном состоянии жилой дом литер «Д» общей площадью 157,50 кв.м., и жилой дом литер «А» общей площадью 77,40 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Также данным решением произведен раздел жилого дома литер «А», расположенный по адресу <адрес>. В собственность Платонов В.В. выделена часть жилого дома литер «А», общей площадью 33,20 кв.м., состоящая из помещений №,8 кв.м., №,0 кв.м., №,0 кв.м., №,4 кв.м., этаж 1, расположенные в литер «А,А5,А2». В их собственность выделена часть жилого дома литер «А», общей площадью 44,2 кв.м., состоящая из помещений...

... №,0 кв.м., №,9 кв.м., №,5 кв.м., №,7 кв.м., №,6 кв.м., №,5 кв.м., №,2 кв.м., этаж 1, расположена в литер «А,А2,А1,А4». Их доли определены на выделенную часть как равные, т.е. по ? доле каждому. Право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение было прекращено.

После чего они обратились в КУИ г. Таганрога с заявлением о передаче в собственность за плату 334/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 597 кв.м., кадастровый №. Однако, в ответ на свое обращением, им было отказано, в связи с тем, что жилой дом зарегистрирован также за Платонов В.В., в соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, предоставить им 134/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, без участия всех собственников строений (совместного обращения совладельцев), расположенных на данном земельном участке не представляется возможным.

Они подготовили соглашение и нарочно передали его ответчик Платонов В.В. для совместного обращения в КУИ г. Таганрога, однако до настоящего времени, какого либо ответа или отказа не получили.

Считают, что они и ответчик Платонов В.В. являясь сособственниками на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, реализовать право на приобретение в собственность доли в праве общей долевой собственности спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, они могут лишь совместными действиями по выражению согласованного и добровольного волеизъявления путем обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок в орган местного самоуправления, а в данном случае ответчик не желает оформлять право собственности на земельный участок, у них отсутствует какая-либо иная возможность оформления приобретенного ими права на земельный участок, в связи с чем они обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен КУИ г.Таганрога.

В судебном заседании истец Платонов В.В., представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Платонов В.В. – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика - Администрации г. Таганрога ФИО10, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика КУИ г. Таганрога ФИО11, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что поскольку право собственности возникло в 2006 г., бесплатная передача права собственности не может быть в данном случае, так как возникновения права произошло после введения в действие ЗК РФ, так же необходимо совместное обращение собственников, которого тоже не было.

Истец Платонов В.В., ответчик Платонов В.В. в судебном заседании не присутствали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны и исследовав представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основанием:

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками 67/100 долей жилого дома литер «А», в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

Решением суда <дата>, сохранен в реконструированном состоянии жилой дом литер «Д», общей площадью 157,50 кв.м., адрес: <адрес>; сохранен в реконструированном состоянии жилой дом литер «А», общей площадью 77,40 кв. м., адрес: <адрес>. Произведен раздел жилого дома литер «А», расположенного по адресу <адрес>. В собственность Платонов В.В. выделена часть жилого дома литер «А», общей площадью 33,20 кв.м., состоящую из помещений № 2 - 15,8 кв.м., № 3 - 7,0 кв.м., № 11 - 4,0 кв.м., № 10 - 6,4 кв.м., этаж 1, расположенных в литер «А,А5,А2». В собственности Платонов В.В. и Платонов В.В. оставлена часть жилого дома литер «А», общей площадью 44,2 кв.м., состоящая из помещений № 1 - 11,0 кв.м., № 4 - 5,9 кв.м., № 8 - 10,5 кв.м., № 9 - 1,7 кв.м., № 5 - 10,6 кв.м., № 6 - 1,5 кв.м., № 7 - 2,2 кв.м., этаж 1, расположена в литер «А,А2,А1,А4». Доли в праве собственности Платонов В.В. и Платонов В.В. на выделенную часть определены равные по ? доле каждому. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер «А», адрес: <адрес>.

Согласно материалам дела, <дата> Платонов В.В. и Платонов В.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 597 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, на срок до 12.09.2055 г., что подтверждается Постановлением мэра г. Таганрога № 4396, соглашением № 07-15/3 от 07.12.2007 г. и актом приема-передачи от 07.12.2007 г.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с площадью 597+/-9 кв.м.

В подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу п.4 ст. 3. Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", необходимо установление таких обстоятельств, как время возникновения права на строения не только у истца, но и его правопредшественника, а также основания возникновения права.

Поскольку истцы стали собственниками строений по договору купли-продажи от 25.10.2006 г., т.е. после введения в действие Земельного кодекса (октябрь 2001 года), право на получение в собственность земельного участка бесплатно истцы не имеют.

Судом установлено, что истцы обратились в КУИ г. Таганрога с заявлением о предоставлении им за плату 67/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 597 кв.м., где им было разъяснено, что заключить договор купли-продажи земельного участка по спорному адресу без участников всех собственников строений (совместное обращение совладельцев), расположенных на данном земельном участке, не представляется возможным.

Однако, такого обращения в уполномоченный орган всех собственников, материалы дела не содержат. Согласно материалам дела, истцы являются сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке. Для приобретения прав на данный участок все сособственники строений совместно должны обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, что также предусмотрено действующей на настоящий момент ст. 39.20 ЗК РФ. При этом, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган лишь с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В данном случаи истцы могут лишь совместными действиями по выражению согласованного и добровольного волеизъявления путем обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок в орган местного самоуправления, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования истцов о признании права на 67/200 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. К тому же истцы обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на долю земельного в порядке приватизации, тогда как в КУИ г. Таганрога они обращались с заявлением о предоставлении им земельного участка за плату.

Учитывая, что истцами была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.37а, 37б), суд полагает необходимым взыскать с истцов государственную пошлину в порядке ст.88, 91 ГПК РФ, поскольку ими при подачи искового заявления была уплачена часть государственной пошлины, суд взыскивает с Платонов В.В. и Платонов В.В. недоплаченную государственную в размере 1805 руб. с каждого, так как в данном случае спор носит имущественный характер. Истцы обратились в КУИ г. Таганрога о предоставлении им земельного участка за плату, и на основании отказа КУИ г. Таганрога обратились в суд за признанием права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Платонов В.В. и Платонов В.В. о признании права собственности за каждым на 67/200 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Платонов В.В. и Платонов В.В. государственную пошлину - по 1805 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2018 года.