Расулова Севиль Расуловна

Кировский районный суд г. Махачкалы судья Я.Р. Магомедов

№ дела 12-222/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления ФАС России по РД ФИО4 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления руководителя Управления ФАС России по РД ФИО4 от <дата> №.30-394/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении члена аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам РД ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления ФАС России по РД ФИО4 от <дата> №.30-394/2020 член аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам РД ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> отменено, с прекращением производства по делу, с применением положением ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление - руководитель УФАС России по РД ФИО4 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, как незаконно...

Показать ещё

...е.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФАС России по РД ФИО5 поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.

Административное дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания. Защитник ФИО1 – ФИО6, возражал против доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив согласно ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения приведенного выше административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место не позднее <дата>, со дня принятия антимонопольным органом решения, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Анализ приведенных материально-правовых норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса, по настоящему административному делу составляет один год.

Таким образом, в настоящее время истек годичный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица административного органа.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление руководителя Управления ФАС России по РД ФИО4 от <дата> №.30-394/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам РД ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО7

Свернуть

Ад. дело №

РЕШЕНИЕ

04 июня 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО6 с участием представителя заявителя по доверенности ФИО3 представителя заинтересованного лица УФАС по РД ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1. на постановление по делу об административном правонарушении №.30-394/2020 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением врио руководителя УФАС по РД ФИО2 за №.30-394/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление руководителя УФАС по РД и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что отсутствует состав правонарушения.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отменить постановление за малазначительностью.

Представитель заинтересованного лица УФАС по РД ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы, просила оставить постановление в силе.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему

В силу ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с...

Показать ещё

... требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, в УФАС по РД поступила обращение Министерства здравоохранения РД от 08.05.2019г. на действия аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам РД, на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона № «Поставка флюорографов для нужд медицинских организаций здравоохранения РД».

Решением установлено, что заявка содержит недостоверную информацию о предлагаемом товаре.

12.04.2019г. Уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере : закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки (далее - Оператор электронной площадки) было размещено извещение и документация о проведении Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 329 225 000,00 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной : системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Первая часть заявки на участие электронном аукционе должна содержать:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона

при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

a) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Заказчиком в аукционной документации при описании цифрового флюорографа без рентгенозащитной кабины в п. 2.1 установлено требование о наличии у поставляемого флюорографа штатива с встроенным (не располагающимся вне) рентгеновским питающим устройством (РПУ) моноблочного типа (излучатель) и устройством регистрации рентгеновского изображения (приемник).

В заявке № предлагается медицинское изделие: «Система универсальная рентгеновская СУР по ТУ №2015» в варианте исполнения 1 СУР-Ф с регистрационным удостоверением №РЗН 2016/4685 от 15.09.2016г. Согласно заявке у предлагаемого товара имеется штатив с встроенным (не располагающимся вне) рентгеновским питающим устройством (РПУ) моноблочного типа (излучатель) и устройством регистрации рентгеновского изображения (приемник).

При этом согласно регистрационному удостоверению №РЗН 2016/4685 от ДД.ММ.ГГГГ у предлагаемой рентгеновской системы отсутствует штатив с встроенным (не располагающимся вне) рентгеновским питающим устройством (РПУ) моноблочного типа (излучатель).

Таким образом, заявка содержит недостоверную информацию о предлагаемом товаре.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В нарушение приведенной нормы аукционной комиссией Уполномоченного органа допущена к участию в Аукционе заявка, содержащая недостоверную информацию о представленных в заявке показателях товара.

Согласно данному постановлению ФИО1, являясь должностным лицом - аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам РД, нарушил пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, что выразилось в том, что заявка содержит недостоверную информацию о предлагаемом товаре.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Членом аукционной комиссии, подписавшим протокол является ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля закупок УФАС по РД ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 07.05.2019г. по адресу: <адрес> членом аукционной комиссии ФИО1 нарушены требования п.1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО2 №.30-394/2020 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.1 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и др.).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения выражалась в неправомерном доступе к участию в аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна и ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела также следует, что правонарушение ФИО1 было совершено впервые.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, суд приходит к выводу о том, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского районного суда <адрес>,

РЕШИЛ:

Постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО2 №.30-394/2020 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей -отменить.

Производство по делу об административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6

Свернуть