Расулова Светлана Александровна

УИД: 70RS0003-01-2024-006812-95

№ 2-3317/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием ответчика Еремина С.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Глинской Т.И., Расуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Еремину Сергею Анатольевичу о взыскании страхового возмещения,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Еремину С.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 216 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей.

В обоснование требований указано, что 27.12.2023 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный номер Р411СС70. Согласно административному материалу, водитель Еремин С.А., управлявший автомобилем ..., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства ..., был заключен договор страхования ОСАГО .... Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 216 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 81722 от 05.03.2024. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к прич...

...инившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Глинская Т.И., Расулова С.А., Цыганков А.В.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Еремин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, был не согласен с размером ущерба и с возложением ответственности на него. Он управлял автомобилем, который принадлежит мужу сестры. Проехал перекресток и в него врезался автомобиль Хонда, он подождал минут 15-50 ГАИ, но дольше не смог, так как был пробит бак. Был знак «40», перекресток пересекал со скоростью около 20 км.ч. У Расуловой С.А. было превышение скорости. Пояснил, что имеет тяжелое материальное положение, является инвалидом второй группы, платит алименты, имеет задолженность, живет с матерью, которая получает пенсию в размере 17 000 рублей. Есть неофициальный доход в размере 15 000 – 20 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Расулова С.А. в судебном заседании пояснила, что ехала на разрешающий сигнал светофора, со скоростью не больше 40 км.ч., пыталась затормозить, но не успела. После ДТП Еремин С.А. скрылся с места ДТП, не дождавшись сотрудников ГИБДД. Автомобиль принадлежит Глинской Т.И., она занималась его восстановлением. У нее была запись с видеорегистратора, установленного в ее автомобиле, она предоставлялась сотрудникам ГИБДД. На данный момент не знает сохранилась она или нет. Еремин С.А. свою вину не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Глинская Т.И. в судебном заседании пояснила, что получила страховое возмещение в размере 216 000 рублей, автомобиль ею восстановлен. Средства страхового возмещения ей не хватило, ущерб был больше. Автомобиль 2001 года, раньше не был в ДТП, стоил 350 000 рублей, был не на ходу, она вкладывалась в его ремонт.

Третье лицо Цыганков А.В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2023 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Глинской Т.И. – ..., под управлением Расуловой С.А., автомобиля Цыганкова А.В. - ..., под управлением Еремина С.А., что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 27.12.2023.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2024, протокола об административном правонарушении от 12.01.2024 Еремин С.А., управляя автомобилем ..., 22.12.2023 по адресу: ..., в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) в результате чего произошло столкновение с транспортным средством .... Еремин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, назначен наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, с нарушением согласен.

Доказательств обжалования постановления о привлечении Еремина С.А. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в установленном законом порядке суду не представлено, постановление вступило в законную силу.

Из объяснений Еремина С.А. от 12.01.2024 следует, что он 27.12.2023 управляя автомобилем ..., двигаясь по пл. Ленина в сторону ... не заменил запрещающий сигнал светофора, в результате чего столкнулся с автомобилем .... Так как в его автомобиле находился ребенок, который ударился головой, он принял решение уехать с места ДТП. Вину полностью признает.

Согласно объяснениям Расуловой С.А. от 27.12.2023 она управляла технически исправным автомобилем ..., двигаясь по ... в направлении ... со скоростью около 30 км.ч. по правому ряду. Дорожные условия на момент ДТП были удовлетворительными, дорога очищена. На перекрестке ... и ... произошло столкновение с автомобилем ..., который выехал на перекресток ... со стороны ... в сторону ... на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Ответчик оспаривал факт наличия его вины в рассматриваемом ДТП, указывая, что водитель Расулова С.А. выехала на запрещающий сигнал светофора, однако, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, напротив, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, о чем также имеются его подписи в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.01.2024, протоколе об административном правонарушении от 12.01.2024, объяснениях Еремина С.А. от 12.01.2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Глинской Т.И. ..., были причинены повреждения. Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, принадлежащего Глинской Т.И.

Из сведений об участниках ДТП от 27.12.2023 следует, что гражданская ответственность Глинской Т.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно страховому полису №... собственником автомобиля ..., является Цыганков А.В. Гражданская ответственность застрахована по указанному полису в АО «АльфаСтрахование» с 14.07.2023 по 13.07.2024.

24.01.2024 Глинская Т.И. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования ОСАГО.

САО «Ресо-Гарантия», рассмотрев поступившее заявление, признало данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 07.02.2024, согласно которому размер страхового возмещения составил сумму в размере 216 000 рублей, которое было выплачено потерпевшей, что подтверждается реестром от 08.02.2024 №213.

05.03.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило САО «Ресо-Гарантия» возмещение в размере 216 000 рублей, что следует из платежного поручения от 05.03.2024 №81722.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из страхового полиса №... следует, что Еремин С.А. не вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ....

Поскольку судом установлено, что Еремин С.А. не вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mitsubishi Libero, государственный регистрационный знак Н944ВК70, нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак Р411СС70, анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования АО «АльфаСтрахование» суд находит законными и обоснованными.

Возражая против взыскания страхового возмещения в указанном истцом размере, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил.

Опрошенная в судебном заседании собственник поврежденного транспортного средства пояснила, что выплаченного страхового возмещения ей было не достаточно для полного восстановления автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

На основании изложенного у суда нет оснований для того, чтобы не соглашаться с расчетом страхового возмещения, произведенного страховой компанией.

П. 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик является инвалидом второй группы, имеет неофициальный доход в размере 15 000 – 20 000 рублей. Платит алименты на несовершеннолетнего ребенка, которые удерживаются из его пенсии, имеет задолженность

Согласно справке серии ... от 17.07.2019 Еремину С.А. установлена ....

Из справки от 05.10.2024 следует, что Еремин С.А. получает страховую ... в размере 12 911,10 рублей с ежемесячной доплатой в размере 3 802, 78 рублей. Из пенсии производят удержания в размере 50 % по исполнительным документам.

Объекты недвижимости в собственности отсутствуют, проживает вдвоем с матерью пенсионеркой.

В этой связи, с учетом наличия инвалидности, препятствующей полноценному осуществлению трудовой деятельности, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия высокого дохода, суд усматривает основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения и, полагает возможным, определить сумму, подлежащую ко взысканию, в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При обращении с иском в суд истцом АО «АльфаСтрахование» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35154 от 07.08.2024, оснований для снижения размера пошлины суд не усматривает, в связи с чем расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Еремина Сергея Анатольевича, ... г.р., в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле №2-3317/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-006812-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> РБ Кузубова Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Расуловой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей поваром ООО «Комплекссервис», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Рыгзеновым Ж.Ж. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Расуловой С.А. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Расулова С.А., находясь по адресу: <адрес>, совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно похитила продукты питания из столовой ООО «Комплекссервис» на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Расулова С.А. вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, согласна с составлением на нее протокола об административном правонарушении.

Представитель ООО «Комплекссервис» Арефьев А.В., выявивший факт хищения, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях Расуловой С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступле...

...ний, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением и объяснением представителя ООО «Комплекссервис» Арефьева А.В.; актом от ДД.ММ.ГГГГ о проверке столовой; справкой-расчетом; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Расуловой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Расуловой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она взяла продукты питания для личных нужд, а также признанием вины Расуловой С.А.

Санкция ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер административного правонарушения, личность виновной, смягчающие ответственность обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить Расуловой С.А. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Расулову С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Назначить Расуловой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Сумму штрафа следует перечислить по реквизитам: УФК по <адрес>, (<данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Платежный документ об оплате административного штрафа надлежит представить в Октябрьский районный суд <адрес>.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет назначение наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Н.А. Кузубова