Расулзода Мавлуддини Исомадин
Дело 5-672/2020
В отношении Расулзоды М.И. рассматривалось судебное дело № 5-672/2020 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по итогам рассмотрения было вынесено определение о возвращении протокола. Рассмотрение проходило в Сургутском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Ульяновым М.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 13 февраля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Расулзодой М.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.18.8 ч.1 КоАП РФ
КОПИЯ
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 13 февраля 2020 года
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Ульянов М.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расулзода М.И.,
Установил:
Судье Сургутского городского суда <адрес>-Югры для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расулзода М.И.
В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КРФобАП, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, проверить полноту представленных по делу материалов, а также соблюдение процедуры оформления протокола.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КРФобАП, согласно которым, к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КРФобАП, учитывая при этом, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КРФобАП, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного п...
Показать ещё...равонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
Все категории дел, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КРФобАП, в том числе ч. 1 ст. 18.8 КРФобАП, касаются правонарушений, которые могут повлечь в качестве дополнительных административных наказаний – возмездное изъятие орудия или предмета административного правонарушения, конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права, административный арест, дисквалификацию, административное приостановление деятельности, т.е. такие меры наказания, которые назначаются лишь судьей. Дела о данных правонарушениях рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган, должностное лицо, к которому эти дела поступили, сочтет правонарушение настолько серьезным, что за него следует применить такое административное наказание.
Такое определение выносится в соответствии с ч. 1 ст. 29. 4 КРФобАП и должно отвечать требованиям ст. 29.12 КРФобАП, в том числе содержать мотивы принятого решения.
Санкция ч. 1 статьи 18.8 КРФобАП предусматривает в качестве наказания административный штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с ч. 2 ст.3.10 КРФобАП, административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей.
Вместе с тем, в определении о передаче материалов дела по подведомственности, вынесенном начальником ОВМ УМВД России по <адрес> в отношении Расулзода М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КРФобАП, отсутствуют мотивированные обстоятельства, подтверждающие возможность применения такой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей в виде административного выдворения, в нарушение требований ст. 29.12 КРФобАП.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КРФобАП, судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Определил:
Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расулзода М.И. в орган, составивший протокол – ОВМ УМВД России по <адрес>.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья М.В. Ульянов
Свернуть