Ратанин Евгений Викторович

Судья: Гусев Д.А.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-10611/2020

№ 2-469/20

УИД: 42RS0036-01-2020-000934-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Архитек 42» Булгакова М.О. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.09.2020

по иску ООО «Архитек42» к Ратанину Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Архитек42» просит взыскать с Ратанина Е.В. в свою пользу расходы на устранение недостатков выполненной работы по договору подряда от 01.11.2019 в размере 154.027 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2019 между ООО «Архитек42» и Ратаниным Е.В. заключен договор подряда на выполнение строительных работ по объекту, расположенному в <адрес>.

Работы ответчиком выполнены некачественно.

30.01.2020 составлен акт о выявленных недостатках № 1 от вручения которого ответчик отказался.

Некачественно выполненная работа привела к намоканию (порче) утеплителя, поражению балок перекрытия, гидроизоляционных, пароизоляционных мембран плесневелым грибком.

Претензия, направленная в адрес ответчика 04.05.2020, осталась без удовлетворе...

Показать ещё

...ния.

Стоимость работ по устранению недостатков работы составила 62.000 руб., стоимость используемых материалов необходимых для устранения недостатков составляет 92.027 руб.

Представитель ООО «Архитек42» Демкин Д.Н. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ратанин Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель адвокат Ефремов В.Н. в судебном заседании против требований возражал.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.09.2020 исковые требования ООО «Архитек42» к Ратанину Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО «Архитек 42» Булгаков М.О. просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Приводит содержание ч. 1 ст. 740, ч. 4 ст. 748, ст. 753, ст. 755 Гражданского кодекса РФ, п. 6.1, п. 6.2, п. 7.2 договора подряда.

Считает выводы суда о выполнении ответчиком работ качественно и в срок неверными, сделанными без учета обстоятельств и требований законодательства.

Указывает, что суд не принял во внимание условия договора как в части сдачи результата работы, так и гарантийных обязательств.

Ответчик результаты работ истцу не передавал, что подтвердил в судебном заседании. Оплата работ не подтверждает факт принятия истцом результата работ, а была обусловлена просьбой ответчика оплатить работы ранее.

Факт выявления недостатков ответчик и свидетель ФИО3 подтвердили в судебном заседании.

Подрядчик, заключая договор подряда, подтвердил, что является специалистом в области строительства, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ при обнаружении обстоятельств, указанных в данной норме права, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик не предупредил заказчика о том, что имеющиеся условия приведут к некачественному выполнению работ, порче используемых материалов и потому в силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец, обнаружив недостатки выполненных работ, сообщил ответчику посредством связи мессенджера «Вотсап». В назначенный день осмотра ответчик не приехал на объект, после осмотра получил видео осмотра, на связь выходить перестал.

Поскольку ответчик перестал выходить на связь, истец заключил договор с иной организацией и устранил за свой счет недостатки работы. Факт несения расходов по устранению недостатков подтверждается предоставленными в материалы дела документами. Выводы суда о том, что эти документы не подтверждают выполнение данных работ формальны.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указывает, что в случае, если заказчик принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, зная о недостатках выполненных работ, он перестал выходить на связь с истцом, уклонялся долгое время от получения претензии, фактически работы не передал.

В суде апелляционной инстанции представитель Ратанина Е.В. адвокат Ефремов В.Н. полагал решение законным, а апелляционную жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ст. 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2).

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч. 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Архитек42» выполняет работы по строительству индивидуального жилого дома в <адрес> (договор подряда № 2 от 03.04.2019, соглашение о замене стороны по договору подряда, на л.д. 50-51, 52-58).

01.11.2019 между ООО «Архитек 42» и Ратаниным Е.В. заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту, расположенному в <адрес> (л.д. 12-13).

В п. 6.1 и п. 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик извещает заказчика о результатах выполненных им работ за два дня до начал приемки. Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка заказчиком проводится в течение 2-х дней после уведомления заказчика об окончании работ, оформляется двухсторонним актом, либо отправляется мотивированный отказ в течение двух дней.

В п. 7.2 договора предусмотрено, что гарантия за выполненные работы осуществляется в течение одного года со дня сдачи объекта заказчику. В случае выявления замечаний по качеству выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик устраняет их на собственные средства, либо компенсирует заказчику сумму, затраченную на устранение выявленных в гарантийный период замечаний.

Объем строительных работ определяется заданием на выполнение работ (приложением № 1), на что указано в п.1.1 договора. В задании на выполнении работ указаны работы по устройству чердачного перекрытия: устройство пароизоляции перекрытия, монтаж основания для укладки теплоизоляции, монтаж черепного бруска, устройство гидроизоляции и теплоизоляции перекрытия, монтаж ходовых досок чердака. Общая стоимость работ определена в размере 102.560 руб., начало выполнения работ – 01.11.2019, окончание выполнения работ – 20.11.2019 (л.д. 14).

Выполнение ответчиком работ, указанных в приложении № 1 к договору подряда с отступлением от сроков выполнения работ, а также то, что о времени завершения работ заказчику было известно и претензий по поводу сроков выполнения работ заказчик не имеет, сторонами не оспаривается.

Из пояснений сторон и свидетелей следует, что работы завершены в начале-середине декабря 2019 года.

Акт выполненных работ не составлялся, сторонами не подписывался.

14.12.2019 Ратанину Е. выданы денежные средства в сумме 90.000 руб. Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 14.12.2019 № 103, в котором в качестве оснований для выдачи денежных средств указано «з/п (ноябрь)» (л.д. 15). В судебных заседаниях стороны поясняли, что 90.000 руб. выплачена Ратанину Е.В. за выполнения работ по устройству перекрытия.

Из пояснений представителя ООО «Архитек 42» Демкина Д.Н. и директора ООО «Архитек 42» Булгакова О.М. следует, что в новогодние праздники были обнаружены капли росы на перекрытии. Объект был вскрыт 29.01.2020 (один лист кровли), 30.01.2020 (весь потолок), при вскрытии обнаружены наледь, грибок, плесень, размокшая панель перекрытия.

30.01.2020 комиссией, в составе работников ООО «Архитек 42» составлен акт № 1 выявленных недостатков выполненных работ. В акте указано, что при визуальном осмотре работ по устройству чердачного перекрытия (договор подряда от 01.11.2019) были обнаружены следующие недостатки: укладка утеплителя выполнена некачественно (отсутствует местами утеплитель, некачественно пропенены швы примыкания), утеплитель уложен не плотно, имеются полоски размером от 3 мм – 25 мм (л.д. 17).

04.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, указанные в акте № 1, а также недостатки конструкции, пришедшие в негодность в связи с некачественной работой. Претензия содержит ссылки на акты о выявленных недостатках № 1, № 2, № 3 (л.д. 18, 19). Претензия получена ответчиком 27.06.2020 (л.д. 21).

Из пояснений стороны истца следует, что недостатки были устранены силами третьего лица – ИП ФИО1, с которым истец заключил договор подряда.

Из представленных документов следует, что в период с 08.06.2020 по 19.06.2020 третьим лицом выполнены работы на сумму 62.200 руб.: монтаж бруска, утепление в местах примыкания стен к перекрытию, монтаж утеплителя, устройство пароизлояции и гидроизоляции перекрытия, монтаж ходовых досок (л.д. 26, 27).

Также в подтверждение несения расходов на устранение недостатков истцом представлена накладная о приобретении материалов на сумме 92.027 руб. (л.д. 29), акт приема-передачи давальческого сырья от 01.06.2020 (л.д. 71). Материалы, указанные в накладной и акте приема-передаче сырья идентичны. Свидетель ФИО2, работающий вместе с истцом на спорном объекте подтвердил, что указанные в акте приема-передачи давальческого сырья материалы использовались для работы с кровлей, аналогичные материалы использовались Ратаниным Е.В и свидетелем при работе с кровлей.

Разрешая иск, суд первой инстанции указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают доводы истца о недостатках работ ответчика, необходимости в полном объеме переделывать устройство чердачного перекрытия.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и отмечает следующее.

Отсутствие акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с законом и договором и подписанного сторонами, на что указано в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллеги при установленных обстоятельствах не имеет существенное значение по делу.

Обе стороны пояснили, что работы по устройству перекрытия закончены в начале-середине декабря 2019 года (пояснения Булгакова О.М., Демкина Д.Н., Ратанина Е.В. в судебном заседании 02.09.2020), оплата за эти работы составила 90.000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру указанная сумма оплачена 14.12.2019, что с учетом показаний сторон опровергает довод стороны истца о том, что эта сумма являлась предоплатой за работу. Обе стороны поясняли о приглашении стороннего лица, проводившего проверку перекрытий с применением тепловизора. Указанные обстоятельства по мнению судебной коллегии свидетельствуют о фактической приемке работ истцом.

Приняв работы, и полагая, что они выполнены с недостатками, истец не пригласил ответчика на осмотр, проведя его 29.01.2020 и 30.01.2020 в отсутствие ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец приглашал истца для составления акта выявленных недостатков работ. Скриншоты переписки сторон с использованием мессенджера «WhatsApp» (наличие которой ответчик не отрицал) таковым доказательством не являются, поскольку не содержат сведений о намерении истца провести 30.01.020 комиссионную проверку качества выполненных работ, вскрыть потолок, составить акт. Из переписки следует, что о такой проверке Ратанин Е.В. поставлен в известность 31.01.2020, после её проведения.

Для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения затрат истца на устранение недостатков необходимо установить факт недостатков этих работ, а также необходимость несения расходов в заявленном к возмещению объеме.

В акте № 1 выявленных недостатков работ указано на некачественную и неплотную укладку утеплителя, его отсутствие местами, некачественное пропенивание швов примыкания.

Акты выявленных недостатков № 2 и № 3, ссылка на которые имеется в претензии истца, в материалы дела не представлены. Директор ООО «Архитек 42» Булгаков О.М. пояснил суду, что возможно акты № 2 и № 3 составлены по иным работам, выполненным истцом.

Доказательств того, что указанные в акте № 1 недостатки могут повлечь последствия, указанные истцом, в материалы дела не представлено.

Истец, обязанный в силу ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, такие доказательства не представил, о проведении экспертизы перед судом первой либо апелляционной инстанции не ходатайствовал, по собственной инициативе такое экспертное заключение до производства работ по переделке кровли не получил и суду не представил.

Также не доказано, что при проведении ответчиком работ имели место обстоятельства, указанные в ст. 716 Гражданского кодекса РФ, в частности, работы выполнялись ответчиком в условиях, грозящих годности или прочности результатов работ, либо с применением недоброкачественных и непригодных материалов заказчика; что указанные обстоятельства могли привести к последствиям, указанным истцом – грибок, плесень, наледь в перекрытии и пр. и вызвать такие недостатки, при которых требовалось бы переустройство всего чердачного перекрытия.

Фактически истец заявил ко взысканию расходы, связанные с работами по переделке всего чердачного перекрытия, не доказав необходимость осуществления такого объеме работ и причинно-следственной связи между недостатками работ, произведенных ответчиком, и возникновением намокания и плесени в чердачном перекрытии.

Ответчик же оспаривал наличие существенных недостатков, соглашаясь с тем, что были мелкие недочеты, которые сразу исправлялись; указал, что его работы были приняты и оплачены истцом без претензий.

При отсутствии доказательств причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ и указанными истцом последствиями, необходимостью переустройства всего чердачного перекрытия, несения расходов в заявленном к возмещению объеме исковые требования не могли быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и принятия решения об удовлетворении исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.09.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Овчаренко О.А.

Савинцева Н.А.

Свернуть