Ратанова Валентина Владимировна

Дело № 2-1284/2022

УИД 78RS0017-01-2021-007639-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Ратановой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № ПННСЗФ340449/810/20 от 17 февраля 2020 года в сумме 435 270 рублей 73 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 435 270 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 552 рубля 71 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 541 606,00 руб., на срок 36.0 месяцев под 18,90 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было, по наступлении сро...

...ка погашения кредита задолженность также не была погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании Ответчик Ратанова В.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абзаца второго части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

Руководствуясь ст. 39, 98, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Ратановой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ратановой Валентины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № ПННСЗФ340449/810/20 от 17 февраля 2020 года в сумме 435 270 рублей 73 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 435 270 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 552 рубля 71 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин

Судья – Серухина А.В. дело № 33-3959/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратановой Валентины Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ратановой Валентины Владимировны сумму страхового возмещения в размере 215111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 108055 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 12000 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 289 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Ратановой Валентины Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания юридических расходов в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере ...

...4 000 рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 651 рубль.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кривобоковой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ратанова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22 июля 2016 года между ПОГ и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования квартиры, домашнего имущества, гражданской ответственности по программе «Росгосстрах Квартира Актив» по варианту «полный пакет рисков». Срок действия договора страхования составляет с 23 июля 2016 года по 22 июля 2017 года. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно договору страхования размер страховой суммы по риску «внутренняя отделка и инженерное оборудование» составляет 340000 рублей, по риску «домашнее имущество» 276000 рублей, по риску «гражданская ответственность» 20000 рублей. При заключении договора заявителем была уплачена страховая премия в размере 5040 рублей. 28 июня 2017 года ПОГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление о замене выгодоприобретателя в договоре страхования на Ратанову В.В. 28 апреля 2017 года в результате затопления водой, имуществу и внутренней отделке указанной квартиры был причинен ущерб. По данному факту представителем «Управляющая компания» был составлен акт осмотра, согласно которому причиной затопления является незакрытый кран холодного водоснабжения и закрытое отверстие в раковине на кухне <адрес>, которая располагается этажом выше. 10 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив весь необходимый пакет документов. Однако страховая выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению ИП ПЕВ, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 215111 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 215 111 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 250 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 289 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Определением суда от 26 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МПГП г. Дубовка «Управляющая компания».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.3. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167, на условиях которых был заключен договор имущественного страхования между, страховым случаем признается полная гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате воздействия страховых рисков, в том числе и залив.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Ратанова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

22 июля 2016 года между ПОГ и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего имущества/другого имущества, гражданской ответственности по программе «Росгосстрах квартира актив» сроком действия с 23 июля 2016 года по 22 июля 2017 года.

Согласно договору страхования размер страховой суммы по риску «внутренняя отделка и инженерное оборудование» составляет 340000 рублей, по риску «домашнее имущество» 276000 рублей, по риску «гражданская ответственность» 20000 рублей.

Страховая премия по договору страхования составила по риску «внутренняя отделка и инженерное оборудование» 2 550 рублей, по риску «домашнее имущество» 2 070 рублей, по риску «гражданская ответственность» 420 рублей, итого: 5 040 рублей, которая уплачена ПОГ в полном объеме.

Согласно акту обследования от 29 апреля 2017 года, составленного МП «Управляющая Компания» г. Дубовка, 28 апреля 2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта обследования следует, что причиной затопления является незакрытый кран холодного водоснабжения и закрытое отверстие в раковине на кухне в <адрес>, которая располагается этажом выше, жилому помещению нанесены повреждения.

28 июня 2017 года в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ПОГ направлено заявление о замене выгодоприобретателя в договоре страхования на Ратанову В.В., как собственника квартиры.

10 июля 2017 года Ратанова В.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Письмом № <...> от 19 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № <...> от 17 мая 2017 года, выполненному ИП ПЕВ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с учетом округления составляет 215111 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РВВ обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ратановой В.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принял во внимание, что затопление квартиры истца произошло в период действия договора страхования, в результате не закрытия крана холодного водоснабжения и закрытого отверстия в раковине на кухне в <адрес>, расположенной над квартирой истца, что явилось следствием аварийной ситуации и соответствует страховому случаю, предусмотренного договором страхования, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 215111 рублей.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку он следует из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, принимая во внимание, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 108 055 рублей 50 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание расходов, связанных с досудебной оценкой размера причиненного ущерба в сумме 12000 рублей, не противоречит положениям ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошедший случай затопления квартиры истца не является страховым случаем, судебной коллегией отклоняется, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира истца ранее подвергалась заливам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательства того, что в расчет убытков по настоящему делу включены повреждения, имевшие до заключения договора страхования, суду не представлены. При этом, как следует из материалов дела, а именно журнала заявок, 28 апреля 2017 года зарегистрировано обращение в МПГП г. Дубовка «Управляющая компания» о заливе кварциты истца и составлении акта обследования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований, не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.

Дело № 2-12702/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«30» ноября 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

с участием представителя истца Ратановой В.В. – Юдина А.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кривобоковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратановой Валентины Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ратанова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22 июля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности по программе «Росгосстрах Квартира Актив» по варианту «полный пакет рисков», страховой полис серии 4000 №. Срок действия договора страхования составляет 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, а также с обязанностью возместить причиненный жизни, здоровью и имуществу других лиц вред. Согласно договору страхования размер страховой суммы по риску «внутренняя отделка и инженерное оборудование» составляет 340 000 рублей, по риску «домашнее имущество» - 276 000 рублей, по риску «гражданская ответственность» -20 000 рублей. При заключении договора заявителем была уплачена страховая премия в размере 5 040 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов в результате затопления водой, имуществу и внутренней отделке указанной квартиры был причинен ущерб. По данному факту представителем «Управляющая компания» был составлен акт осмотра, согласно которому причиной затопления является незакрытый кран холодного водоснабжения и з...

...акрытое отверстие в раковине на кухне <адрес>, которая располагается этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив весь необходимый пакет документов. Согласно экспертного заключения ИП Птушко Е.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ указанной квартиры составляет 215 111 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени страховая выплата не произведена, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 215111 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, юридические расходы в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1250 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 289,50 рублей, постовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец Ратанова В.В. не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, в деле доверенность на имя Юдина А.Н..

Представитель истца Юдин А.Н. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Парфильев О.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица МП «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно ст. 943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что Ратанова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Парфильевым О.Г. и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего имущества/другого имущества, гражданской ответственности по программе «Росгосстрах квартира актив» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма и страховая стоимость определены договором в размере 340 000 рублей (л.д. 11).

Страховая премия в размере 5040 рублей оплачена.

Согласно договору страхования размер страховой суммы по риску «внутренняя отделка и инженерное оборудование» составляет 340 000 рублей, по риску «домашнее имущество»- 276 000 рублей, по риску «гражданская ответственность» -20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МП «Управляющая Компания» <адрес>.

Из указанного акта следует, что причиной затопления является незакрытый кран холодного водоснабжения и закрытое отверстие в раковине на кухне <адрес>, которая располагается этажом выше, жилому помещению нанесены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» Парфильевым О.Г. направлено заявление о замене выгодоприобретателя в договоре страхования на Ратанову Валентину Владимировну (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ Ратанова В.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения № ИП Птушко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 215 111 рублей.

Однако до настоящего времени страховая компания страховую выплату не произвела.

Согласно п. 3.3. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167, на условиях которых был заключен договор имущественного страхования между, страховым случаем признается полная гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате воздействия страховых рисков, в том числе и залив.

Так, ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела усматривается, что причиной затопления является незакрытый кран холодного водоснабжения и закрытое отверстие в раковине на кухне <адрес>, которая располагается этажом выше, жилому помещению нанесены повреждения.

С учетом изложенного, ссылка на Правила страхования, которыми предусмотрена возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, не может быть принята во внимание.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло в период действия договора страхования, в результате протекания воды из квартиры, которая располагается этажом выше, что явилось следствием аварийной ситуации и соответствует страховому случаю, предусмотренного договором страхования, в связи с чем, жилому помещению Ратановой В.В. нанесены повреждения.

Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, экспертное заключение представленное истцом, суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, в надлежащим порядке предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не являющимся заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, представитель ответчика не настаивал на проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия страхователя являются добросовестными, страхователь полностью оплатил страховую премию.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил факт наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ратановой В.В. страховой суммы в размере 215 111 Рублей.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что договор страхования заключал Парфильев О.Г., он же является выгодоприобретателем, суд не принимает во внимание, поскольку Парфильев О.Г. является членом семьи Ратановой В.В., приходится супругом ее дочери, следовательно на момент заключения договора имел интерес в сохранении застрахованного имущества. Кроме того страховая компания была уведомлена о замене в выгодоприобретателя в договоре страхования.

В судебном заседании представитель истца Юдин А.Н. пояснил, что квартира принадлежащая Ратановой В.В. подвергалась неоднократному затоплению из квартиры, расположенной этажом выше, в связи с чем был заключен договор добровольного страхования.

Также доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ранее указанная квартира подвергалась затоплению, повреждения полученные в результате более ранних затоплений не были устранены истцом, суд не принимает во внимание, поскольку страховщик не воспользовался своим правом на осмотр жилого помещения до заключения договора, но был в состоянии оценить правильность страховой суммы и впоследствии согласился с ней, приняв страховую премию, исчисленную пропорционально заявленной страховой сумме.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворен6ия иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, пункт 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку факт нарушения прав Ратановой В.В. несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ратановой В.В. суммы штрафа в размере 108 055 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ и оказание услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 289,50 рублей, а также нотариальные расходы в размере 1250 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость юридических услуг составила 13000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ММ № (л.д. 62-63).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Ратанова В.В. освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5651 рубль.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ратановой Валентины Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ратановой Валентины Владимировны сумму страхового возмещения в размере 215 111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 108 055 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1250 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 289 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Ратановой Валентины Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в части взыскания юридических расходов в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере

5651 рубль.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина