Ратченко Игорь Сергеевич

Подлинник Дело № 2-2059/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы денежных средств по договору аренды, возмещение ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в связи с неоплатой по договору аренды в размере <данные изъяты>., сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Арендная плата по договору аренды жилого помещения составляла <данные изъяты> руб., за июнь и июль 2013 года ответчик оплатил по <данные изъяты> руб., за август выплатил <данные изъяты> руб., за сентябрь <данные изъяты> руб., за октябрь, ноябрь оплата не внесена, поскольку между истцом и ответчиком была договоренность о том, что ответчик произведет косметический ремонт в виде наклеивания обоев, замены линолеума в зале. До настоящего времени ремонт не произведен, и денежные средства ответчик за сентябрь – <данные изъяты>., октябрь – <данные изъяты> ноябрь – <данные изъяты> руб. не выплатил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ФИО6 и инспектора ФИО7 ООО «ВинТех» установлено, что в <адрес> расположенной ниже этажом произошло затопление по вине жильца проживающего в <адрес>, комиссией установлено, что в <адрес> был полностью разбит унитаз со сливным бочком, вырван на кухни смеситель вместе с раковиной. В результате действий ответчика истице пришлось у...

...становить новый унитаз на сумму <данные изъяты> руб., новый смеситель на сумму <данные изъяты> подключить сливной шланг к стиральной машинке на сумму <данные изъяты>. Так же истец обнаружила что имущество, а именно стиральная машинка «Индезит», холодильник «Веко», электроплита «Лысьва» находятся в нерабочем состоянии. На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить ее требования и взыскать денежные средства в счет ущерба причиненного ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменены исковые требования, а именно истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору аренды в размере <данные изъяты>. в том числе: за сентябрь <данные изъяты> руб., за октябрь <данные изъяты>., за ноябрь <данные изъяты>. В счет причиненного ущерба просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе: унитаз-<данные изъяты> руб., манжет на унитаз-<данные изъяты> руб., бур по бетону-<данные изъяты> руб., подводка на кухню-<данные изъяты> руб., смеситель в ванной-<данные изъяты> руб., подводка на кухню-<данные изъяты> руб., замена смесителя-<данные изъяты> руб., замена унитаза-<данные изъяты> руб., замена унитаза – <данные изъяты> руб., стиральная машинка с учетом износа – <данные изъяты> подключение стиральной машинки – <данные изъяты>. А так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО11 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме согласно измененным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. По существу дела пояснил, что считает требования истца не обоснованы, поскольку ответчик арендную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года внес полностью, в противном случае истица бы ему не разрешила проживать. Кроме того договоренность с истцом по поводу проведения ремонтно-отделочных работ исполнена, произведено полностью оклеивание обоев, замена смесителя, трубы, шлангов на кухне и в ванной комнате, однако стоимость ремонта и материалов не была учтена истицей, квитанции по приобретению материалов приобщены к материалам дела. С суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. согласен только частично, в части стоимости нового унитаза и его установки, стоимости смесителя с установкой, стоимости услуг подключения шланга к стиральной машине на сумму <данные изъяты> руб. согласен. В части стоимости стиральной машинки не согласен, поскольку изначально она находилась в неудовлетворительном состоянии, с учетом ее работы она могла выйти из строя в любое время, не по вине ответчика. Компенсация морального вреда производится в зависимости от степени вины причинителя вреда, ответчик считает, что его вина не доказана, соответственно моральный вред не возмещается. Судебные расходы подлежат возмещению только в случае удовлетворения исковых требований, в связи с этим требования в части возмещения судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Кроме того, ФИО11 незаконно удерживает вещи ответчика, а именно, телевизор, утюг, чайник, раскладушку, посуду.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения сторон возникли из договора аренды жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, предусмотренные п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> – 103. Согласно условиям договора оплата производиться ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца и составляет <данные изъяты>. (л.д.7). За июнь, июль, август 2013 года ответчик оплатил арендную плату в полном размере, однако за сентябрь внес сумму в размере <данные изъяты>. В квартире находятся холодильник «Веко», стиральная машина «Индезит», электроплита «Лысьва», которые ФИО2 обязуется сохранить в целости и сохранности. Договор аренды жилого помещения не расторгнут и действовал по ноябрь 2013 года. Из объяснений сторон следует, что по устной договоренности между истцом и ответчиком, в счет арендной платы ответчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы в арендуемом жилом помещении в виде наклеивания обоев, замены линолеума в зале. Однако убедительных доказательств того, что до настоящего времени ремонт произведен, а денежные средства за аренду помещения за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года ответчик выплатил истцу, суду не представлено.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ФИО6, и инспектора ФИО7 ООО «ВинТех» установлено, что в <адрес> расположенной ниже этажом произошло затопление по вине жильца проживающего в <адрес>, комиссией установлено, что в <адрес> был полностью разбит унитаз со сливным бочком, вырван на кухни смеситель вместе с раковиной.

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 он совершил преступление, предусмотренное ч.1.ст.167 УК РФ, то есть совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Как следует из приговора, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> в <адрес>, после произошедшей словесной ссоры с арендодателем жилого помещения ФИО1, уничтожил принадлежащее ей имущество, а именно, демонтировал из монтажного положения унитаз с гофрой, разбив его и сливной бачок, деформировал установленный в ванной комнате смеситель «Стандарт LM 2104С», нанес удар по крышке стиральной машины «Индезит», чем привел ее в негодность. Деформировал смеситель на кухни, перевернул мойку, при помощи ножа надрезал шланги гибкой подводки для горячей и холодной воды. От действий ФИО2 стали непригодными к дальнейшей эксплуатации унитаз с гофрой и сливной бачек стоимостью <данные изъяты>., крышка стиральной машины «Индезит» стоимостью <данные изъяты>., смеситель «Стандарт LM 2104С» стоимостью <данные изъяты> руб., смеситель на кухни стоимостью <данные изъяты> руб., шланги гибкой проводки для горячей и холодной воды, стоимость причиненного ущерба собственнику квартиры составила <данные изъяты> руб.

На основании договора аренды жилого помещения и ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с тем, что в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что арендную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года ответчик не оплатил истцу, а так же ответчиком не предоставлено доказательств обратного, то суд считает необходимым в части исковых требований о взыскании денежных средств неоплаченных по договору аренды удовлетворить, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб.

В части требований ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., подлежат частичному удовлетворению, поскольку на основании приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 денежные средства за причиненный ущерб возмещены ответчиком истице, а именно за: унитаз с гофрой и сливной бачек стоимостью <данные изъяты>., крышку стиральной машины «Индезит» стоимостью <данные изъяты>., смеситель «Стандарт LM 2104С» стоимостью <данные изъяты> руб., смеситель на кухни стоимостью <данные изъяты> руб., шланги гибкой проводки для горячей и холодной воды. Стоимость причиненного ущерба собственнику квартиры составила <данные изъяты> руб. То есть, частично требования истца о возмещении ущерба причиненного ФИО1 ответчиком возмещены, что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела, от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, согласно приговору суда ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.69).

На основании вышеизложенного, как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещении причиненного ущерба в части: разницы в стоимости унитаза в размере <данные изъяты> руб., поскольку приговором суда определена стоимость поврежденного унитаза в размере <данные изъяты> руб., а согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового унитаза составила <данные изъяты> руб. (л.д.10). Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: стоимость гофры для унитаза и манжеты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88); стоимость кабеля АВВГ3*4 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82); стоимость бура по бетону, который был необходим для штрабления в связи с укладкой новой проводки, в размере <данные изъяты>., что подтверждается товарной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Кроме того подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: разница в стоимости подводки для холодной и горячей воды в размере <данные изъяты> руб., поскольку приговором суда определена стоимость в размере <данные изъяты>., а согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ подводка 50м. приобретена по стоимости <данные изъяты> руб. (л.д. 84), согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подводка 100м. приобретена по стоимости <данные изъяты>. (л.д.90); разница в стоимости смесителя в ванной комнате «Стандарт LM 2104С» в размере <данные изъяты> руб., поскольку приговором суда определена стоимость старого смесителя в размере <данные изъяты>., а согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ товар приобретен по стоимости <данные изъяты>. (л.д. 94); разница в стоимости смесителя для мойки в размере 585 руб., поскольку приговором суда определена стоимость в размере <данные изъяты>., а согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ товар приобретен по стоимости <данные изъяты> (л.д. 92).

Стоимость замены унитаза, согласно договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д.78), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; стоимость подключения стиральной машинки в размере 1500 руб., что подтверждается актом квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); стоимость замены смесителя, согласно договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>. (л.д.80); стоимость смесителя для душа и подводки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), по мнению суда также подлежит взысканию в счет возмещения, причиненного ущерба.

Вместе с тем, в части взыскания стоимости стиральной машинки «Индезит» в размере <данные изъяты> руб. суд находит требования истицы необоснованными, поскольку согласно приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 повреждена лишь крышка стиральной машины «Индезит» стоимостью <данные изъяты>., и как подтверждено материалами дела в этой части требований ответчиком возмещен ущерб. Доводы ответчика по поводу того, что стиральная машинка не работает по вине ФИО2 не нашли своего подтверждения, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что истец проводила восстановительный ремонт стиральной машинки. Кроме того, осмотр произведенный ИП ФИО9 (л.д.38) составлен ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> стиральная машинка могла эксплуатироваться иным лицом, а не ответчиком.

На основании вышеизложенного в части требований истца о возмещении причиненного ущерба суд полагает возможным удовлетворить частично, и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку из требований истца следует, что отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 о взыскании суммы денежных средств по договору аренды, возмещение ущерба, компенсации морального вреда, носят имущественный характер, то не имеется правовых оснований для удовлетворения уточненных требований ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в размере в пределах разумного, что по мнению суда составляет <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы денежных средств по договору аренды, возмещение ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Краевой Л.И.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стажей не содержавшегося,

находящегося на подписке о невыезде,

- в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1 совместно с малознакомой ему ФИО6 распивали спиртные напитки в зале отдыха номера сауны «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. Когда ФИО6 на некоторое время отлучилась из зала отдыха, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6 Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке, денежные средства в сумме 7300 рублей, принадлежащие ФИО6 Похищенные денежные средства ФИО1 положил в карман своих брюк и скрылся с места происшест...

...вия, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 7300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании в письменном виде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением, поскольку ущерб ей возмещен, извинения принесены, примирение состоялось, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились в полном объеме.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Бражко Н.Д. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон не возражала.

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, ущерб возмещен, извинения принесены, примирение состоялось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО6 ходатайства, и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить.

О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Е.А. Чиркова

Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

при секретаре Гелингер Т.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Никифоровой А.В.,

подсудимого Ратченко И.С.,

защитника Ратченко И.С. адвоката Санько Е.А., представившей удостоверение № № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ратченко И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего ООО «<данные изъяты>, военнообязанного, проживающего в <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ратченко И.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Ратченко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права у...

...правления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у Ратченко И.С. было изъято сотрудниками ДПС, срок лишения его права управления транспортными средствами начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок лишения Ратченко И.С. права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, срок, в течение которого Ратченко И.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Ратченко И.С. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, в нарушение п.2.7 Правил порожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в эти же сутки в указанное время Ратченко И.C., находясь в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты> припаркованного у дома №<адрес>, и начал движение на данном автомобиле по улицам г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 часов 15 минут на проезжей части по <адрес> указанный выше автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением Ратченко И.С. сломался, чем стал создавать помехи для других участников дорожного движения, поэтому в указанное время был замечен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и последними транспортирован путем буксировки на остановку общественного транспорта по <адрес>, где в эти же сутки в 16 часов 00 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ратченко И.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления данным транспортным средством и в эти же сутки в 16 часов 40 минут Ратченко И.С., находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, припаркованного по ул. <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Тогда в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты>., ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Ратченко И.С. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правомерно предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, заполнив при этом протокол о направлении Ратченко И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Ратченко И.С. в присутствии двух понятых ознакомился и дал свое согласие проехать в медицинское учреждение - КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» по ул. <адрес>, где в эти же сутки в период с 17 часов 35 минут до 17 часов 37 минут, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым Ратченко И.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты>. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, в связи, с чем судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ратченко И.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, он осознает.

Защитник подсудимого Ратченко И.С. адвокат Санько Е.А поддержала указанное ходатайство.

Государственный обвинитель Никифорова А.В. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Ратченко И.С., а также обстоятельств совершения им преступления, поведения Ратченко И.С. в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Ратченко И.С. по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ратченко И.С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, особенности личности Ратченко И.С., его характеристику, полное признание вины, как в период дознания, так и в судебном заседании, а также то, что Ратченко по месту жительства характеризуется положительно, работает, на учете в КНД и КПНД не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ратченко И.С. согласно ч. 2 ст.61 УК РФ, является полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, приходит к выводу о том, что Ратченко необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, то положения ч.5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому Ратченко И.С. наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше одной второй максимального срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, Ратченко И.С. не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ратченко И.С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание 200 часов обязательных работ с отбытием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Ратченко И.С. в виде обязательства о явке отменить, меру пресечения не избирать.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.П. Рукосуева