Шишкин Андрей Виленович
Дело 2-2490/2016 ~ М-2472/2016
В отношении Шишкина А.В. рассматривалось судебное дело № 2-2490/2016 ~ М-2472/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Реутовском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Корниенко М.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шишкина А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 ноября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шишкиным А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
КОПИЯ Дело №2-2490/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2016г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Барышевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкина Андрея Виленовича и Шишкина Сергея Виленовича к Администрации г. Реутов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Шишкин А.В. и Шишкин С.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Реутова о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГг.
Истец ФИО3 в суд не явился, извещался о времени и дне судебного разбирательства надлежащим образом, истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.
Ответчик - представитель Администрации г. Реутова (по доверенности ФИО7) в судебное заседание не явилась, о времени и дне судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом была произведена самовольная перепланировка, разрешение на которую отсутствует.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Фед...
Показать ещё...ерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца.
Исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. Шишкин А.В. и Шишкин С.В. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадь которой составляет <данные изъяты>
Согласно техническому паспорту, составленному Реутовским отделом Железнодорожного филиала ГУП Московской области «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГг., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произведена самовольная перепланировка. Общая площадь квартиры вследствие перепланировки не изменилась и составляет <данные изъяты>
Согласно представленной экспликации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГг., площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты>
Решением Администрации г. Реутова от ДД.ММ.ГГГГг. № № Шишкиным было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в связи с тем, что переустройство и перепланировка квартиры ею произведена самовольно.
Рассматривая исковое требование о сохранении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Документ, выданный органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки и (или) переустройства, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ наниматель жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и если это не создает угрозу жизни и здоровью.
В судебном заседании было установлено, что истец не имел согласия Администрации г. Реутов на перепланировку <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту, составленному Реутовским отделом Железнодорожного филиала ГУП Московской области «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь квартиры – <данные изъяты>.
Согласно техническому заключению, составленную Реутовским отделом Железнодорожного филиала ГУП МО «МОБТИ», представленному в материалы дела, после произведённой перепланировки, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует санитарным, техническим, пожарным и строительным нормам.
В результате работ по перепланировке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не влияют на несущую способность конструктивных элементов, не нарушают нормативных требований к помещениям, соответствуют строительными и техническим нормам.
Самовольно проведённая перепланировка в <адрес> по адресу: <адрес>, не создаёт угрозы жизни и здоровью для проживающих в квартире граждан, а также не нарушает целостности дома.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что произведенной перепланировкой в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцами не были нарушены права и законные интересы граждан, и эта перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с этим суд считает возможным сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГг.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шишкина Андрея Виленовича и Шишкина Сергея Виленовича к Администрации г. Реутов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> - в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГг.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд <адрес>.
Судья: (подпись) Корниенко М.В.
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2016г.
Судья: (подпись) Корниенко М.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свернуть