Умутбаев Игорь Егорович

Мотивированное решение

изготовлено 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Кузьмичевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова <иные данные> к ООО СК «Цюрих», Умутбаеву <иные данные> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца – <иные данные> госномер № под управлением Арсентьевой И.В.; автомашины <иные данные>, госномер № под управлением Умутбаева И.Е.

ДТП произошло по вине водителя Умутбаева И.Е., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного лица застрахована в ООО СК «Цюрих».

По результатам акта осмотра транспортного средства истца, проведенное страховой компанией, указанное событие было признано страховым и истцу была выплачена сумма в размере <иные данные> коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту <иные данные> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> руб. За услуги оценщика истец оплатил <иные данные> руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной денежной суммы в размере <иные данные> коп. ООО СК «Цюрих» не доплатило истцу <иные данные> коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика ООО ...

...СК «Цюрих», оставшуюся сумму ущерба в размере <иные данные> коп. истец просит взыскать с ответчика Умутбаева И.Е.

Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <иные данные> руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в сумме <иные данные> руб. к ответчику Умутбаеву И.Е. Просил производство по делу в указанной части прекратить. Данный отказ от иска в части заявленных требований к ответчику Умутбаеву И.Е. о взыскании суммы ущерба в размере <иные данные> коп. принят судом, о чем вынесено определение.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования истца по предмету и основаниям (с учетом частичного отказа от заявленных требований к ответчику Умутбаеву И.Е.). Просил суд взыскать ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в сумме <иные данные> коп., с ответчика Умутбаева И.Е. сумму ущерба в размере <иные данные> руб. Также представитель истца просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <иные данные> руб.

В судебном заседании ответчик Умутбаев И.Е. исковые требования истца с учетом частичного отказа от иска не оспаривал, также не оспаривал и свою вину в ДТП.

В судебное заседание ответчик ООО СК «Цюрих» не явился, извещен надлежащим образом в срок. От представителя ответчика ООО СК «Цюрих» поступил отзыв в котором она указывает на то, что с исковыми требованиями истца не согласна, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные> коп. на основании заключения <иные данные> тем самым выполнил все свои обязательства перед истцом в полном объеме. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенным.

В судебное заседание 3 лицо Арсентьева И.В. не явилась, извещена в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения истца, представителя истца, ответчика Умутбаева И.Е. суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика Умутбаева И.Е., исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что лицом, управляющим автомобилем – <иные данные>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Арсентьева И.В. (собственник истец Щербаков А.В.), обязательная гражданская ответственность которых была застрахована в ОСАО «Ингосстрах»; лицом, управляющим транспортным средством <иные данные>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник Умутбаев И.Е., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих».

Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители двух транспортных средств управляли ими на законных основаниях.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, материала о дорожно- транспортном происшествии, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. на <адрес> столкновение указанных выше транспортных средств произошло по вине ответчика Умутбаева И.Е., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Более того, как следует из объяснений Умутбаева И.Е., данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, а также и в судебном заседании свою вину в ДТП он признает полностью. За указанное нарушение Умутбаев И.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Умутбаева И.Е., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При соблюдении Умутбаевым И.Е. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Умутбаева И.Е. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Арсентьевой И.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается. Иного судом не установлено, ответчиками доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Умутбаева И.Е. при управлении транспортным средством <иные данные> госномер № была застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается полисом № и не оспаривается в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО СК «Цюрих» (л.д. №).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Умутбаева И.Е., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО СК «Цюрих» в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с Заявлением о страховой выплате.

На основании данного заявления, ответчик ООО СК «Цюрих» выплатил истцу страховую выплату в размере <иные данные> коп. на основании отчета <иные данные> (<адрес>). Ответчиками доказательств обратного не представлено.

Истец, не согласившись с указанной выплатой (суммой ущерба), обратился в <иные данные> в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <иные данные> коп. (л.д№). Кроме того, истцом было уплачено за услуги эксперта <иные данные> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, изложенных в заключении и представленном истцом, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов, в представленном истцом заключении специалиста суд не усматривает.

При этом, суд не принимает во внимание заключение <иные данные> <адрес>, представленное ответчиком, поскольку оно составлено специалистом другого субъекта РФ, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца и ценам сложившимся в другом регионе РФ (Свердловская область).

Более того, к представленному истцом заключению <иные данные> не приложены соответствующие документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта, что не соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд отмечает, что представленное ответчиком заключение

содержит сведения о стоимости одного нормо-часа при проведении ремонтных работ в сумме <иные данные> руб. Вместе с тем, согласно протокола № о согласовании средневзвешенной стоимости нормо- часа на выполнение различных видов авторемонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного нормо-часа для ремонтных работ поврежденных автомобилей составляет от <иные данные> руб. до <иные данные> руб. Данная стоимость нормо-часа применялась при расчетах ущерба экспертами в <иные данные> году, ДТП произошло в <иные данные> году, в связи с чем, определение стоимости нормо-часа в заключении, представленном ответчиком в сумме <иные данные> руб. является заниженным и не может соответствовать среднерыночной стоимости одного нормо-часа при проведении ремонтных работ поврежденного автомобиля в Уральском регионе на <иные данные> год.

Также ответчиком ООО СК «Цюрих» не представлено доказательств, тому, что повреждения, возникшие на автомобиле истца в результате вышеназванного дорожно- транспортного происшествия возникли не от данного происшествия. В представленном ответчиком заключении имеются сведения о том, что некоторые повреждения на автомобиле истца не относятся к рассматриваемому событию. Вместе с тем, суд не принимает во внимание данные выводы эксперта по изложенным выше обстоятельствам, а кроме того, они (выводы) не мотивированы.

Поскольку суд принял во внимание заключение <иные данные> представленное истцом, следовательно, ответчики должны возместить истцу ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <иные данные> коп., расходов истца по оплате услуг специалиста в сумме <иные данные> руб. Итого: <иные данные> коп.

Как было установлено ранее и не оспорено сторонами, ответчик ООО СК «Цюрих» произвел страховую выплату истцу в размере <иные данные> коп.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик ООО СК «Цюрих» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в размере <иные данные> коп. (<иные данные> руб. лимит ответственности – <иные данные> коп. выплаченное страховое возмещение). Взысканием данной суммы, у ответчика ООО СК «Цюрих» по договору ОСАГО перед истцом будет выполнены все обязательства в полном объеме.

Оставшаяся часть причиненного ущерба в силу ст.ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <иные данные> руб. (с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации) подлежит взысканию с ответчика Умутбаева И.Е. в пользу истца (<иные данные> коп. ущерб- <иные данные> руб. страховая сумма, выплаченная ООО СК «Цюрих» - <иные данные> коп. частичный отказ истца от исковых требований к ответчику Умутбаеву И.Е.).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб. (л.д. №) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает возможным взыскать с ответчиков расходы истца на представителя в сумме <иные данные> руб. при этом с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию <иные данные> руб., с ответчика Умутбаева И.Е. <иные данные> руб.

Истцом также были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб. (л.д.№).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> коп. следующим образом: с ответчика ООО СК «Цюрих» <иные данные> руб., с ответчика Умутбаева И.Е. <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <иные данные> коп., с ответчика Умутбаева И.Е. в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <иные данные> коп.

В связи с прекращением производства по данному делу в части заявленных истцом исковых требований к ответчику Умутбаеву И.Е. в размере <иные данные> коп., о чем вынесено определение, госпошлина в размере <иные данные> коп. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Щербакова <иные данные> к ООО СК «Цюрих», Умутбаеву <иные данные> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Щербакова <иные данные> в страховое возмещение в размере <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

Взыскать с Умутбаева <иные данные> в пользу Щербакова <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

Госпошлину в сумме <иные данные> коп. возвратить истцу Щербакову <иные данные> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: