Ратин Михаил Юрьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3687/2020

г. Санкт-Петербург 2 марта 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Петровой Ю.Ю., Птоховой З.Ю..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2019 по иску публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ратину М.Ю. Смысловой (Ратиной) И.М. о взыскании задолженности по кредитному дрговору

по кассационной жалобе Ратина Михаила Юрьевича в лице представителя Смирнова Г.Г. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Горной Л.В., представителя ответчика Ратина М.Ю. – адвоката Смирнова Г.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Выборг-банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Ратину М.Ю., Смысловой (Ратиной) И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 5 февраля 2014г. с Ратиным М.Ю., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что Ратин М.Ю. в нарушение взятого на себя обязательства с октября 2016г. перестал вносить предусмотренные договором ежемесячные платежи, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитному поговору в размере 1 308 152 рубля 16 копеек, из них: 337 300 рублей задолженность по кредиту, 102 992 рубля 79 копеек задолженность по процентам, 867 859 рублей 37 копеек штраф за просрочку возврата кредита и...

... процентов. На требование погасить задолженность по кредитному договору Ратин М.Ю. и его поручитель Смыслова (Ратина) И.М. не отреагировали. В связи с этим, уточнив исковые требования, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 308 152 рубля 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 685 рублей 28 копеек.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019г. исковые требования ПАО «Выборг-банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С Ратина М.Ю., Смысловой (Ратиной) И.М. в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 740 292 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 602 рубля 93 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2019г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2020г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2019г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 361, пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 5 февраля 2014г. между ОАО «Выборг-банк» и Ратиным М.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей на срок до 4 февраля 2019г. под 18% годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами. Неустойка за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов по нему составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения выданного кредита, 5 февраля 2014г. между Банком и Смысловой (Ратиной И.М.) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил путем зачисления на счет Ратина М.Ю. суммы кредита в размере 700 000 рублей. Однако Ратин М.Ю. в нарушение условий кредитного договора систематически нарушал срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 1 февраля 2019г. составил 1 308 152 рубля 16 копеек, из них: 337 300 рублей - задолженность по кредиту, 102 992 рубля 79 копеек - задолженность по процентам, 867 859 рублей 37 копеек - штраф за просрочку возврата кредита и процентов.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016г. в отношении ПАО «Выборг- Банк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что Ракитиным М.Ю. обязательства по заключенному кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем с него, а также Смысловой (Ратиной) И.М. как поручителя подлежат взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 337 300 рублей, проценты за пользование кредитом – 102 992 рубля 79 копеек и неустойка, уменьшенная на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 300 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканной неустойки, являются несостоятельными.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие ответчика с суммой постановленной ко взысканию судом задолженности по основного долгу и процентам, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ратина М.Ю. в лице представителя Смирнова Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 47RS0005-01-2020-004367-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Судья Выборгского городского суда Ленинградской областиБаширов Т.Н., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ратину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"обратился в суд с иском к Ратину М.Ю.о взыскании задолженности.

Изучив представленные документы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и подлежат рассмотрению мировы...

...м судьей в порядке приказного производства.

Доказательства обращения к мировому судье в порядке приказного производства и вынесения определения об отмене судебного приказа, или доказательства вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа истцом не представлены.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 121, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление публичного акционерного общества "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ратину Михаилу Юрьевичуо взыскании задолженности.

Разъяснитьпубличному акционерному обществу "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка по месту жительства должника.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати дней.

Судья

Гражданское дело № 2-262/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 21 февраля 2019 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 25 февраля 2019 года.

г. Выборг 21 февраля 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Даниловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ратину Михаилу Юрьевичу, Смысловой (Ратиной) Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Ратину Михаилу Юрьевичу, Смысловой (Ратиной) Ирине Михайловне, в котором с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило:

взыскать с ответчиков Ратина Михаила Юрьевича, Смысловой (Ратиной) Ирины Михайловны в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года в размере 1 308 152 рубля 16 копеек, из них: 337 300 рублей 00 копеек задолженность по кредиту, 102 992 рубля 79 копеек задолженность по процентам, 867 859 рублей 37 копеек штраф за просрочку возврата кредита и процентов; взыскать с ответчиков Ратина Михаила Юрьевича, Смысловой (Ратиной) Ирины Михай...

...ловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 685 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 февраля 2014 года между ПАО «Выборг-банк» и Ратиным М.Ю. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей 00 копеек на срок до 04 февраля 2019 года по процентной ставке 18% годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

В целях обеспечения выданного кредита 05 февраля 2014 года между ответчиком Ратиной И.М. и Банком был заключен договор поручительства.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства.

Между тем, в нарушение взятого обязательства ответчик платежи по кредиту не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

На требование погасить задолженность по кредитному договору ответчики не отреагировали, в этой связи истец, основываясь на положениях ст.ст. 810, 811, 819, 309, 387 ГК РФ просит взыскать с ответчиков указанные суммы в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

Решением арбитражного суда города Санкт –Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016 года в отношении ПАО «Выборг-Банк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ПАО «Выборг-банк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ратин М.Ю., Смыслова (Ратина) И.М., в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска по праву, просили снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2014 года между ОАО «Выборг-банк» и Ратиным М.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей 00 копеек на срок до 04 февраля 2019 года по процентной ставке 18% годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с положениями кредитного договора неустойка за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов по нему составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, путем зачисления на счет Ратина М.Ю. суммы кредита в размере 700 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения выданного кредита, 05 февраля 2014 года между ответчиком Ратиной И.М. и Банком был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется полностью отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно несвоевременно производил оплату в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом не производил, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности, которая на 01 февраля 2019 года, составила 1 308 152 рубля 16 копеек, из них: 337 300 рублей 000 копеек задолженность по кредиту, 102 992 рубля 79 копеек задолженность по процентам, 867 859 рублей 37 копеек штраф за просрочку возврата кредита и процентов.

Судом также установлено, что в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, однако кредит не был возвращен, заемщики свои обязательства не исполнили, на требования Банка не ответили.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса РФ об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг, но и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

Решением арбитражного суда города Санкт –Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016 года в отношении ПАО «Выборг-Банк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В заседании суда ответчиком не оспаривался факт предоставления указанного кредита. Доказательств того, что задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено. Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и с учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

Пени (неустойка), в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.

Вместе с тем доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года в размере 337 300 рублей – основной долг, 102 992 рублей 79 копеек- проценты, штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей, всего 740 292 рубля 79 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года с Ратина М.Ю., Смысловой (Ратиной) И.М. в размере 10 602 рублей 93 копеек, также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что не были уведомлены об изменении счета Банком в результате процедуры банкротства, не являются основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ратину Михаилу Юрьевичу, Смысловой (Ратиной) Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ратина Михаила Юрьевича, Смысловой (Ратиной) Ирины Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года в размере 740 292 рубля 79 копеек.

Взыскать с Ратина Михаила Юрьевича, Смысловой (Ратиной) Ирины Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 602 рублей 93 копеек.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева

Дело № 33-3600/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Титовой М.Г.,

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ратина Михаила Юрьевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ратину Михаилу Юрьевичу, Смысловой (Ратиной) Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Ратина М.Ю. по ордеру адвоката Смирного Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Представитель ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Выборгский городской суд с иском к Ратину М.Ю., Смысловой (Ратиной) И.М., в котором с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженность по кредитному договору в размере 1 308 152 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 685 рублей 28 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-банк» и Ратиным М.Ю. был заключен кредитный договор №, по у...

...словиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 18% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Смысловой (Ратиной) И.М. и банком был заключен договор поручительства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Ратина М.Ю. денежные средства.

Между тем, в нарушение взятого на себя обязательства ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить предусмотренные договором ежемесячные платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 308 152 рубля 16 копеек, из них: 337 300 рублей задолженность по кредиту, 102 992 рубля 79 копеек задолженность по процентам, 867 859 рублей 37 копеек штраф за просрочку возврата кредита и процентов. На требование погасить задолженность по кредитному договору ответчики не отреагировали.

На основании изложенного просил требования удовлетворить.

Решением арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Выборг-Банк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Ратину М.Ю., Смысловой (Ратиной) И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Ратина М.Ю., Смысловой (Ратиной) И.М. в пользу публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору в размере 740 292 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 602 рубля 93 копейки.

Ратин М.Ю. не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив неустойку в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с учетом положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не обоснованно не учел частичное погашение им кредитной задолженности в размере 35 260 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель Ратина М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение по изложенным оснвоаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Выборг-банк» и Ратиным М.Ю. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 18% годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с положениями кредитного договора неустойка за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов по нему составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил путем зачисления на счет Ратина М.Ю. суммы кредита в размере 700 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Смысловой (Ратиной И.М.) и банком был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется полностью отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно несвоевременно производил оплату в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом не производил, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 308 152 рубля 16 копеек, из них: 337 300 рублей -задолженность по кредиту, 102 992 рубля 79 копеек - задолженность по процентам, 867 859 рублей 37 копеек - штраф за просрочку возврата кредита и процентов.

При этом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, однако кредит не был возвращен, заемщики свои обязательства не исполнили.

Решением арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Выборг-Банк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт предоставления указанного кредита, а также существующей задолженности по кредиту в размере 337 300 рублей. Доказательств того, что задолженность выплачена истцу, ответчиком Ратиным М.Ю. суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга.

В судебном заседании представителем ответчиком Ратиным М.Ю. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям в части взыскания неустойки, пени.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 300 000 рублей, указав, что заявленная сумма неустойки 867 859 рублей 37 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с таким выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с учетом положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчик на данные положения не ссылался и ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Размер взысканной судом неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности, соразмерности, определен с учетом соблюдения баланса законных интересов как банка, так заемщика и поручителя. Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Ратина М.Ю. о том, что суд при определении размера задолженности необоснованно не принял во внимание доказательства частичного погашения ответчиком задолженности в размере 35 260 рублей являются несостоятельными, поскольку указанные денежные средства были учтены банком, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом, согласно которому указанная сумма была учтена, в связи с чем истцом были уточнены исковые истребования в части взыскания задолженности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что внесенные ответчиками денежные средства в счет погашения задолженности после формирования расчета могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Грачева Ю.С.