Раткевич Александр Борисович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-570/2020

Строка № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

с участием адвоката: Бобкова Е.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело № 2-1811/2019 по иску Раткевича Александра Борисовича к администрации городского округа город Воронеж, Турищевой Ирине Сергеевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и погашении записи регистрации о праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом,

по апелляционной жалобе Турищевой Ирины Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 г.,

(судья районного суда Панин С.А.)

установила:

Раткевич А.Б. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, Турищевой И.С. и с учетом уточненных исковых требований просил сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, признать право собственности на часть жилого <адрес>, выделить долю в личную собственность части жилого дома, прекратить право общей долевой собственности, погасить запись регистрации о праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом...

..., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что является собственником 4/7 долей земельного участка и индивидуального жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.05.2002 и акта приема-передачи, собственником 3/7 долей указанного земельного участка и жилого дома является Турищева И.С. в порядке наследования после смерти Турищева В.И.. Фактически спорный жилой дом включал в себя три изолированные части - помещения (квартиры), каждая из частей имеет отдельные выходы, они полностью изолированы друг от друг, часть жилого дома - помещения (квартиры) № 1,2 находятся в фактическом пользовании Турищевой И.С., а часть жилого дома - помещение (квартира) № 3 – в фактическом пользовании истца, ранее идеальные доли жилого дома полностью соответствовали реальным. Помещение (квартира) № 3, находящееся в пользовании истца была полностью реконструирована (демонтирован и выстроен новый, лит. А3, общей площадью 107,2кв.м., в том числе жилой – 64,1кв.м. и подсобной – 43,1кв.м., а также холодной пристройки лит. а1 и террасы лит. а3). Строительство (реконструкция) осуществлялось истцом на основании постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа № 368 от 25.02.2005 (о разрешении на перестройку существующей части жилого дома в двух уровнях и гаража), однако строительство (реконструкция) велось с отступлением от проекта, в связи с чем, спорная пристройка является самовольно возведенной (т.1 л.д. 3, 227).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил: сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии в связи с осуществлённой пристройкой литера «А3», состоящей на 1 этаже из жилой комнаты площадью 20,4кв.м., коридоров площадями 8,5кв.м. и 2,4кв.м., коридора с лестницей площадью 12,4кв.м., кухни площадью 6,2кв.м., санузла площадью 5кв.м. и тамбура площадью 1,3кв.м.; на 2 этаже из жилых комнат площадями 15,7кв.м., 10,9кв.м., 9,9кв.м. и 7,2кв.м., лестницы площадью 2,9кв.м., санузла площадью 2,7кв.м. и коридора площадью 1,7кв.м., общей площадью 107,2кв.м., а также холодной пристройки лит. «а1» и террасы лит. «а3»; признать за Раткевичем Александром Борисовичем право собственности на часть жилого <адрес>, состоящую на 1 этаже из жилой комнаты площадью 20,4кв.м., коридоров площадями 8,5кв.м. и 2,4кв.м., коридора с лестницей площадью 12,4кв.м., кухни площадью 6,2кв.м., санузла площадью 5кв.м. и тамбура площадью 1,3кв.м.; на 2 этаже из жилых комнат площадями 15,7кв.м., 10,9кв.м., 9,9кв.м. и 7,2кв.м., лестницы площадью 2,9кв.м., санузла площадью 2,7кв.м. и коридора площадью 1,7кв.м., общей площадью 107,2кв.м., а также холодной пристройки лит. «а1» и террасы лит. «а3». Прекратить право общей долевой собственности Раткевича Александра Борисовича и Турищевой Ирины Сергеевны на индивидуальный жилой <адрес> г. <адрес>ю 78,1кв.м. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности Раткевича Александра Борисовича и Турищевой Ирины Сергеевны на индивидуальный жилой <адрес> лит. А-А2 площадью 78,1кв.м. В остальной части иска отказать (т.1 л.д. 234, 235-240).

В апелляционной жалобе Турищева И.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части сохранения террасы лит. «а3» (т.2 л.д. 248-251).

В суде апелляционной инстанции представитель Турищевой И.С. – Зимников С.Н. по доверенности № 36АВ2688841 от 25.10.2018 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Раткевич А.Б. и его представитель адвокат Бобков Е.А. по ордеру № 2110 от 23.01.2020 просили решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.08.2018г.) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 03.08.2018г.) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ (введенной ФЗ от 03.08.2018г.) в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений органы уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. При этом в п.3 данной статьи установлен перечень документов, которые прилагаются к уведомлению о планируемом строительстве и в данном перечне предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется.

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 13.12.2016 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности и принадлежат: 4/7 доли – Раткевичу А.Б. на основании договора купли-продажи от 30.05.2002, зарегистрированного в ГУЮ ВОЦГРПН, свидетельства о госрегистрации от 31.05.2002 № 36-34-100/2002-377, акта приема-передачи от 02.02.1930; 3/7 доли – Турищеву В.И. на основании договора дарения от 20.04.2006, зарегистрированного ГУ ФРС по Воронежской области, свидетельства о госрегистрации от 02.05.2006 № 36-36-01/107/2006-326 (т.1 л.д. 8-16).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 36 АВ 2775376 от 06.03.2019, выданному нотариусом Дьяковой О.Б. к имуществу Турищева В.И., умершего 31.12.2011, наследником является супруга – Турищева И.С., наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 3/7 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 95).

На основании земельной записи на право пользования землею, находящейся в городской черте г. Воронежа от 07.08.1929, зарегистрированной в реестре № 1491, исполнительного листа народного судьи 1-го участка № 2-2652 от 07.08.1929, договора купли-продажи от 30.05.2002, зарегистрированного ГУЮ ВОЦГРПН, акта приема-передачи от 30.05.2002 к договору купли-продажи, право собственности Раткевич А.Б. на 4/7 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 462кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2008 (т.1 л.д. 50).

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 25.02.2005 № 368 Раткевичу А.Б. разрешено строительство жилой пристройки в 2-х уровнях с гаражом по <адрес>, согласно проекту, утвержденному Комитетом главного архитектора г. Воронежа; при этом на Раткевич А.Б. возложена обязанность: возводить объект, строго соблюдая утвержденную документацию, обеспечить подключение пристройки к инженерным коммуникациям в соответствии с техническими условиями, выданными органами, ответственными за эксплуатацию местных водопроводных, канализационных, электрических и газовых сетей, сдать оконченный строительством объект жилого назначения в эксплуатацию районной комиссии (т.1 л.д. 17).

Согласно схеме размещения строений на земельном участке № по <адрес> реконструкция жилого дома заключается в перестройке существующей части дома в двух уровнях и строительстве гаража (л.д. 21).

Администрацией городского округа город Воронеж 14.12.2018г. Раткевичу А.Б. возвращено без рассмотрения уведомление об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 16 ст. 55 ГрК РФ, а именно заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении их долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, в связи с тем, что вышеуказанный земельный участок, на котором реконструирован объект индивидуального жилищного строительства, принадлежит двум гражданам на праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 46).

Истцом в подтверждение своих доводов было представлено экспертное исследование № 056/19 от 31.01.2019 ООО «Воронежский центр экспертизы», согласно которому несущие и ограждающие конструкции исследуемой части жилого дома Лит. A3, Лит. al, Лит. а3, расположенного по адресу: <адрес>, занимают рабочие положения и на момент осмотра не имеют видимых дефектов, которые влияют на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Конструкции возведены таким образом, что в процессе эксплуатации исключена возможность их разрушений и повреждений, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, а так же недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций и здания в целом вследствие деформаций и образования трещин. Несущие и ограждающие конструкции исследуемой части жилого <адрес> Лит. A3, Лит. а1, Лит. а3 находятся в удовлетворительном состоянии в рабочих положениях. Категория их технического состояния оценивается как работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Несущие и ограждающие конструкции исследуемой части жилого <адрес>А Лит. А3, а1, а3 обеспечивают безопасную его эксплуатацию и не создают угрозы здоровью и жизни гражданам. Исследуемая часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Объемно-планировочные решения исследуемой части жилого дома Лит. А3, а1, а3, расположенного по адресу: <адрес>А, не противоречат требованиям пожарной безопасности и мероприятиям по обеспечению эвакуации граждан в соответствии СП 55.13330.2016, СП 4.13130.2009, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Исследуемая часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не ухудшает санитарно-бытовые нормы в соответствии с СП 42.13330.2016, Решение от 25.12.2009 N 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж» статья 19, а также не нарушает законные требования в использовании и эксплуатации соседних земельных участков и строений.

Исследуемая часть жилого дома по этажности и по высоте строения не противоречит своим расположением в зоне малоэтажной смешанной застройки согласно СП 42.13330.2011 п. 5.5, Решение от 25.12.2009 N 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж» ст. 19 Жилые зоны.

Исследуемая часть жилого дома соответствует требованиям Градостроительного кодекса, СП 42.13330.2011, а также региональным требованиям градостроительных характеристик для жилой зоны малоэтажной смешанной застройки Ж2 в соответствии с Решением от 25 декабря 2009 г. N 384-11.

Исследуемая часть жилого дома не нарушает границ «красных» линий.

Исследуемая часть жилого дома соответствуют Градостроительному кодексу, строительным нормам и правилам, не ухудшает пожарные и санитарно-бытовые требования в условиях сложившейся застройки, а также не нарушает требования градостроительных характеристик по площади участка, этажности, коэффициенту застройки для жилой зоны малоэтажной смешанной застройки «Ж2» (т.1 л.д. 22-36).

Для устранения имеющихся противоречий, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», с целью проверки соответствия самовольной постройки строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам, в целях определения возможного варианта раздела домовладения и объема проводимых работ, а также на предмет установления наличия либо отсутствия нарушений строительных норм и правил при организации систем снегозадержания и водоотведения дождевых и талых вод с крыши, и возможных нарушений при строительстве террасы.

Согласно заключению эксперта № 250 от 28 августа 2019 года реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес>, с учетом осуществления пристроек (лит. A3, al, а3) соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

Жилая пристройка лит. A3, холодная пристройка лит. al, терраса лит. А3, расположенные на земельном участке № по <адрес>, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений и всего жилого дома в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан; жилую пристройку лит. A3, холодную пристройку лит. al, террасу лит. А3, домовладения №а по <адрес> можно сохранить в реконструированном виде.

Определить доли собственников домовладения № по <адрес> с учетом пристроек лит. A3, al, а3 не представляется возможным, так как совладельцем домовладения №a Турищевой И.С. был произведен снос (демонтаж) строений лит. А, А2, а, а2 на месте которых возведена часть жилого <адрес> не указанная в техническом паспорте.

Вариант раздела жилого <адрес>, предложенный в исковом заявлении (по сложившемуся порядку пользования), возможен, для части дома находящейся в пользовании Раткевича А.Б.; раздел части дома, находящейся в пользовании Турищевой И.С. не соответствует фактическому порядку пользования из-за произведенной реконструкции и перепланировки данной части дома.

Жилой <адрес> имеет две изолированные квартиры и отвечает требованиям «блокированной застройки», следовательно, в проведении работ по изоляции квартир нет необходимости.

При реконструкции и перестройке строения лит. A3, al и а3 <адрес> в части организации систем снегозадержания и водоотведения дождевых и талых вод с крыши указанных строений не противоречит требованиям (п.9), СП 17.13330.2011 Кровли «Актуализированная редакция СНиП II-26-76», за исключением имеющегося между кровлей из металлопрофиля жилой пристройки лит. A3, находящаяся в пользовании Раткевича А.Б., и кровлей жилой пристройки, находящейся в пользовании Турищевой И.С., не плотного примыкания, через которое атмосферные осадки могут попадать на стены домов. Установить эффективность работы снегозадерживающих устройств и системы отведения атмосферных осадков не представилось возможным из-за отсутствия атмосферных осадков на момент осмотра.

Наличие наружного организованного водоотвода с кровли жилой пристройки лит.А3, находящейся в пользовании Раткевича А.Б., расположение на свесе кровли водоотводящих желобов, водоприемных воронок, водосточных труб, не противоречит требованиям строительных норм, кроме того, водоотведение направлено в сторону участка Раткевича А.Б.

Согласно СП 17.13330.2011 Кровли «Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а также на основании проведенного осмотра 12.08.2019 установлено, что из-за не плотного примыкания кровли частей дома совладельцев домовладения № по <адрес> со стороны дворового фасада, атмосферные осадки могут попадать на стены между домов, в результате чего возможно появление дефектов конструкций дома (стен, перекрытий, и т.д.). Для устранения дефектов примыкания между кровлями частей дома, необходимо произвести работы по устранению выявленных нарушений.

В ходе проведенного визуально-инструментального осмотра 12.08.2019 установлено, что основные несущие конструктивные элементы террасы лит. А3, расположенной на земельном участке № по <адрес> (стен, перекрытий, кровли и т.д.), не имеют каких-либо деформаций и смещений (просадки, сквозные трещины, сверхнормативные прогибы), строение не является аварийным.

Все конструкции террасы лит. А3 находятся в удовлетворительном техническом состоянии, что соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» т.е. строения лит. А3, расположенного на земельном участке №а по <адрес>, относится по своему техническому состоянию «к категории технического состояния конструкций или здания и сооружения в целом характеризующиеся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности».

Однако между нижней частью стены террасы со стороны, примыкающей к ней кровли навеса, находящегося в пользовании Турищевой И.С., имеется не плотное примыкание кровли к стене, в результате чего атмосферные осадки могут попадать на стены жилого дома, находящегося в пользовании Турищевой И.С. и на стену гаража лит. Г, находящегося в пользовании Раткевича А.Б.

Технический паспорт БТИ <адрес> на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок №а по <адрес> инв. № 711 от 13.12.2016, с учетом возведенных жилой пристройки лит. A3, холодной пристройки лит. А1 и террасы лит. а3 и лит. Г не соответствует фактическому жилому дому №а по <адрес>.

Не соответствие заключается в том, что в техническом паспорте БТИ на жилой дом от 13.12.2016, указанная часть жилого дома лит.А, жилая пристройка лит. А2, часть холодной пристройки лит.а, холодная пристройка лит. а2., находящиеся в пользовании Турищевой И.С. на момент осмотра были снесены и был возведен двухэтажный жилой дом, который не указан в техническом паспорте БТИ. В ходе осмотра, было установлено, что на террасе лит. а3, находящейся в пользовании Раткевича А.Б., расположена часть стены жилого дома Турищевой И.С. длинной составляющей 0,35м. Под террасой лит. а3 расположен гараж лит. Г, размеры и расположение которого, соответствует размерам террасы. Исходя из изложенного, эксперт делает вывод, что при составлении технического паспорта по состоянию на 13.12.2016, на поэтажном плане не было указано смещение части террасы лит. а3 и гаража лит. Г, находящихся в пользовании Раткевича А.Б., в сторону части дома находящегося в пользовании Турищевой И.С. (т.1 л.д. 158-181).

Судебная коллегия считает, что экспертное исследование являются надлежащим доказательством, поскольку проведено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертные заключения являются объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и обоснованно принято райсудом в качестве доказательства.

Доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта, ставили их под сомнение, апеллянтом не представлены.

Сопоставив технические паспорта по состоянию на 01 марта 2001 года, по состоянию на 24 мая 2019 года, схему размещения строений, районный суд пришел к выводу, что спорная часть жилого дома общей площадью 107,2кв.м. возведена путем перестройки существующей части дома лит. А3; после выполненной реконструкции части жилого дома его площадь составила 107,2кв.м. а также, что незначительное смещение части террасы и гаража, находящихся в пользовании Раткевич А.Б. в сторону части дома, находящегося в пользовании Турищевой И.С., не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

Таким образом, установив, что реконструированный жилой дом (его часть) соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Раткевича А.Б., поскольку отсутствие разрешения на строительство, а также акта на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект и прекращении права общей долевой собственности сторон на спорный объект.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы в части террасы лит. «а3», основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Выводы экспертизы, оценка которым дана выше, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор, в т.ч. относительно террасы лит. а3 и обоснованно положены в основу решения суда.

Доказательства, которые бы опровергали эти выводы, ставили их под сомнение, апеллянтом не представлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турищевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: