Марков Ярослав Дмитрииевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0063-01-2024-000678-17

№ 88а-8386/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

судей Тимохина И.В. и Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 апреля 2025 года кассационную жалобу административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Савельевой А.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года по административному делу № 2а-1128/2024 по административному исковому заявлению Имельгузиной А.Ф. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель) Савельевой А.Ф., самому отделению, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., судебная коллегия

установила:

Имельгузина А.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что определением суда от 16 ноября 2023 года определен порядок общения Маркова Я.Д. с несовершеннолетним ребенком Марковым А.Я., на период до вступления в законную силу решения суда, следующим образом: еженедельно в первую и третью субботу каждого месяца с 14:00 часов до 16:00 часов дн...

...я, с учетом режима питания, режима дня, погодных условий, здоровья и желания ребенка, в местах культурно-массового досуга, соответствующих возрасту ребенка или по месту жительства матери и в её присутствии.

18 января 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

31 января 2024 года ею подано заявление о разъяснении определения суда от 16 ноября 2023 года и о приостановлении исполнительного производства, однако, постановлением от 9 февраля 2024 года с неё взыскан исполнительский сбор 5000 рублей за неисполнение исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с нее исполнительского сбора, поскольку от исполнения судебного акта она не уклонялась; ведущий судебный пристав-исполнитель Савельева А.Ф. лично убедилась, что в день исполнения определения суда она находилась на работе по графику, утвержденному задолго до возбуждения исполнительного производства.

Ссылаясь на изложенное, Имельгузина А.Ф. просила признать незаконными и отменить постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Савельевой А.Ф. от 9 февраля 2024 года о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года в удовлетворении административных требований отказано. Имельгузина А.Ф. освобождена от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Савельевой А.Ф. от 9 февраля 2024 года по исполнительному производству №-ИП в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года решение суда первой инстанции, с учетом определения того же суда от 2 августа 2024 года об исправлении описки, отменено в части, в которой принято новое решение о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Савельевой А.Ф. от 9 февраля 2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 апреля 2025 года, ведущий судебный пристав-исполнитель Савельева А.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части признания незаконным постановления от 9 февраля 2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Учитывая, что из содержания кассационной жалобы следует, что апелляционное определение обжалуется административным ответчиком в той части, в которой требования административного истца удовлетворены, то, соответственно, в части, которой требования оставлены без удовлетворения, оно проверке в суде кассационной инстанции не подлежит.

Имельгузиной А.Ф. поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 апреля 2025 года.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства Имельгузиной А.Ф. о проведении заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи отказано.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что, согласно части 2 статьи 326 КАС РФ, не препятствует ее рассмотрению в их отсутствие.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что Имельгузина А.Ф. и Марков Я.Д. являются родителями несовершеннолетнего ребенка Маркова А.Я., 5 марта 2020 года рождения.

В производстве Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело по иску Маркова Я.Д. об определении порядка общения с ребенком.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года заявление Маркова Я.Д. об установлении порядка общения с ребенком до вступления решения суда в законную силу удовлетворено, порядок определен следующим образом: еженедельно в первую и третью субботу каждого месяца с 14:00 часов до 16:00 часов дня, с учетом режима питания, режима дня, погодных условий, здоровья и желания ребенка, в местах культурно-массового досуга, соответствующих возрасту ребенка или по месту жительства матери Имельгузиной А.Ф. и в её присутствии. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

16 ноября 2023 года на основании указанного судебного акта Маркову Я.Д. выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 22-23).

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года, место жительства Маркова А.Я. определено с матерью Имельгузиной А.Ф. Определен следующий порядок общения Маркова Я.Д. с сыном: каждую среду с 17:00 часов до 21:00 часов и каждую субботу с 11:00 часов до 15:00 часов в присутствии матери, во время прогулок с возможностью посещения мест детского и/или семейного отдыха и досуга. На Имельгузину А.Ф. возложена обязанность решать вопросы, касающиеся воспитания и образования сына, в том числе согласовывать совместно с отцом учреждения дошкольного образования, начального школьного образования, развивающие занятия, в которые планирует определить ребенка, сообщать о состоянии здоровья сына, в случае заболевания сына сообщить отцу о диагнозе, выписанных лекарствах, представлять информацию о проводимых медицинских обследованиях и их результатах в письменном виде не позднее, чем через 2 дня после обследования, кроме того медицинские вмешательства проводить также только с согласия обоих родителей.

18 января 2024 года по заявлению Маркова Я.Д., на основании предъявленного им исполнительного листа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Имельгузиной А.Ф. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник также предупрежден о том, что в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей; в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации (л.д. 14, 21, 22-23).

В тот же день - 18 января 2024 года, постановление в форме электронного документа направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитано им, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России (л.д. 20).

20 января 2024 года, в субботу, ведущим судебным приставом-исполнителем Савельевой А.Ф., в связи с не представлением должником Имельгузиной А.Ф. ребенка Маркова Я.Д. для общения с отцом составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что Имельгузина А.Ф. с ее слов находится на работе в поликлинике, в регистратуре также подтвердили, что она на выезде с 08:00 до 17:00 часов (л.д. 24).

Графиком дежурств участковых терапевтов и участковых медсестер поликлиники № 1 в выходные дни января 2024 года, утвержденным заведующим отделением первичной медико-санитарной помощи Поликлиники № 1 ГБУЗ Республики Башкортостан Туймазинской центральной районной больницы, подтверждается, что 20 января 2024 года участковым терапевтом Имельгузиной А.Ф. осуществляется осмотр пациентов на дому с 08:00 до 17:00 часов (л.д. 10).

31 января 2024 года Имельгузина А.Ф. обратилась в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении исполнения определения суда от 16 ноября 2023 года в части определения времени общения с ребенком, в котором также ходатайствовала о приостановлении исполнительного производства №-ИП до вступления в законную силу определения суда по данному заявлению (л.д. 30).

9 февраля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Савельевой А.Ф. вынесено постановление о взыскании с должника Имельгузиной А.Ф. исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 6) и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 7).

Копия заявления Имельгузиной А.Ф. о разъяснении определения суда от 16 ноября 2023 года, сданная в отделение почтовой связи 9 февраля 2024 года (ШПИ №), получена ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан 12 февраля 2024 года.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года исполнительное производство №-ИП приостановлено до вступления в законную силу определения суда по заявлению о разъяснении порядка исполнения определения суда от 16 ноября 2023 года (л.д. 32-34).

16 февраля 2024 года исполнительное производство №-ИП приостановлено (л.д. 35).

Определением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года определение суда от 16 ноября 2023 года разъяснено с указанием, что общение ребенка с Марковым А.Я. проводится не еженедельно, а в первую и третью неделю месяца, то есть два раза в месяц.

Отменяя решение суда в части и признавая незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Савельевой А.Ф. от 9 февраля 2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что на момент его вынесения виновного уклонения со стороны Имельгузиной А.Ф. от исполнения требований исполнительного документа не установлено, нарушение должником установленных сроков для исполнения требований исполнительного документа связано с наличием уважительных причин (исполнение трудовых обязанностей в соответствии с графиком дежурств), а также из того, что должником предпринимались меры к разъяснению порядка исполнения определения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, пришел к выводу, что у ведущего судебного пристава-исполнителя оснований для временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации не имелось, в связи с чем требования административного истца в указанной части подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда выводы суда апелляционной инстанции находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, содержащем требования неимущественного характера.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Ввиду того, что общение Маркова Я.Д. с ребенком по установленному судом графику не состоялось ввиду исполнения Имельгузиной А.Ф. трудовых обязанностей в соответствии с утвержденным работодателем графиком, судом апелляционной инстанций сделан верный вывод об отсутствии оснований для установления ограничений выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку виновного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа 20 января 2024 года ни ведущим судебным приставом-исполнителем, ни судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции выражают субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Савельевой А.Ф. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи: