Ребогов Александр Георгиевич

Дело № 33-5087

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 7 сентября 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.И.Хуснутдиновой,

членов коллегии С.И. Дорожко, Е.А. Бузыновской,

при секретаре Л.А.Горюновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребогова А.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании денежной компенсации по апелляционной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи И.И.Хуснутдиновой, пояснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю Тишкова И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.Г.Ребогов обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о взыскании денежного довольствия за вещевое имущество и компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с пунктом «б» статьи 16.1 Положения о службе в ОВД РФ, на основании приказа УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение УМВД России по Хабаровскому краю и уволен в соответствии с частью 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД по пункту «Б» (по достижению предельного возраста) ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом он не был согласен, в связи с чем им было подано исковое заявление в Центральный суд города Хабаровска, где 21.11.2011г. вынесено решение о частичном удовлетворении его исковых требований. 21.11.2011г. ответчиком в судебном заседании был предоставлен сторонам дела расчет о произведенных ему выплатах денежного содержания, а именно: выплата единовременного денежного пособия, единовременное денежное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ, премия за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как ему стало известно на настоящий момент, при увольнении ответчиком произведены выплаты были не в полном объеме, а именно не произведена выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, которое он не получал более 3-х лет подряд, тем самым нарушены требования статьи 7 Прика...

...за МВД РФ № 218 от 06.03.2007 года «О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ, имеющих специальные звания милиции или юстиции». Сумма невыплаченной денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества за период 3-х лет составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчиком денежная компенсация за вещевое имущество в установленные сроки не произведена, то в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования окончательно просил суд на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2012 года исковые требования удовлетворены: с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу А.Г.Ребогова взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно к данным правоотношениям применен общий срок исковой давности; сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная в пользу истца с ответчика, не отвечает принципу разумности.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 Порядка выплаты компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 06 марта 2007 года № 218, выплачивается денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ А.Г.Ребогов уволен из органов внутренних дел Российской Федерации.

Компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования истцу была выплачена в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку факт нарушения ответчиком выплаты компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования подтвержден материалами дела, вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом необоснованно к данным правоотношениям применен общий срок исковой давности в три года являются обоснованными, однако данные выводы не привели к принятию неверного решения, поэтому основанием для отмены решения суда они не являются.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом суд необоснованно применил к данным правоотношениям положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ вместо статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, о том, что истцу не выплачена компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало течения срока обращения в суд с требованием о компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, следует исчислять именно с указанной даты.

В суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, оснований для отказа в иске ввиду пропуска срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная в пользу истца с ответчика, не отвечает принципу разумности, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как видно из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, характера заявленных сторонами требований, в связи с чем взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку взыскание судебных расходов осуществлено судом первой инстанции в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ребогова А.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании денежной компенсации оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Е.А. Бузыновская

С.И. Дорожко