Раткин Алексей Михайлович

Дело №

40RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2024 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр с целью своевременного выявления туберкулеза. В обоснование заявленного иска прокурор указал, что ответчик освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» лицо, освобожденное из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, обязаны в течение первых 2 лет после освобождения 2 раза в год проходить профилактический медицинский осмотр, однако ответчик от выполнения этой обязанности уклоняется.

В судебном заседании прокурор ФИО4 заявленный иск поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерац...

...ии суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний о борьбе с ними.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 77-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза определены Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза».

В соответствии с приложением к данному приказу лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей должны в течение первых 2 лет после освобождения 2 раза в год проходить профилактические осмотры в целях выявления туберкулеза.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

По информации, представленной Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница <адрес>», ответчик в списках, проходивших профилактические медицинские осмотры с целью выявления туберкулеза, не значится.

Учитывая, что добровольно требования указанных нормативно-правовых актов ответчиком не выполняются, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, иск о возложении на него обязанности пройти профилактический медицинский осмотр с целью выявления туберкулеза подлежит удовлетворению.

Суд на основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок для исполнения возложенной судом обязанности - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность пройти профилактический медицинский осмотр в лечебно-профилактическом учреждении в целях выявления туберкулеза в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

г. Калуга 10 сентября 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Раткина А.М. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июля 2021 года, которым постановлено выплатить из средств федерального бюджета адвокату адвокатского кабинета № Адвокатской палаты <адрес> Шуралевой Т.Р. за осуществление защиты в суде осужденного

РАТКИНА А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, которую постановлено признать процессуальными издержками.

Одновременно постановлено взыскать указанную сумму с осужденного Раткина А.М.

Заслушав объяснения осужденного Раткина А.М. и его защитника - адвоката Володина О.П., мнение прокурора Барсуковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Раткина А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ (принудительными работами).

Одновременно было вынесено обжалуемое постановление суда.

В апелляционной жалобе осужденный Раткин А.М., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Как указывает осужденный, обжалуемое решение вынесено без его участия. Несмотря на то, что решение данного вопроса затрагивает его интересы, он не был извещен о его рассмотрении судом. При получении им уведомления о назначении судебного заседания по рассмотрению его ходатайства о замене неотбыт...

...ой части наказания более мягким видом он отказался от услуг адвоката, как и в самом судебном заседании. В этой связи осужденный считает, что участие адвоката Шуралевой Т.Р., как и решение о выплате денежного вознаграждения адвокату является «нецелесообразным».

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Адвокат Шуралева Т.Р. осуществляла защиту осужденного Раткина А.М. в ходе производства по уголовному делу по назначению суда.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения адвокату Шуралевой Т.Р. определен судом с учетом времени, затраченного ей на оказание юридической помощи осужденному Раткина А.М., и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240, приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации № 174/122н от 05 сентября 2012 г.

Также обоснованным является принятое судом решение о взыскании денежной суммы, выплаченной адвокату, с осужденного.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, осужденному Раткину А.М. указанные положения закона разъяснялись председательствующим судьей в подготовительной части судебного заседания, Раткин А.М. не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек невозможно ввиду его имущественной несостоятельности, не имеется.

По смыслу закона заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности (что имело место в судебном заседании по ходатайству Раткина А.М.) нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. Отсутствие на момент решения вопроса о взыскании у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Раткин А.М. здоров, трудоспособен и трудоустроен, имеет рабочие специальности, иждивенцев не имеет и способен выплатить указанную сумму в возмещение процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного Раткина А.М. от уплаты судебных издержек на момент принятия решения по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и вынесения обжалуемого постановления отсутствовали.

Оба постановления по материалу вынесены в судебном заседании 02 июля 2021 года с участием осужденного, о дате времени и месте судебного заседания Раткин А.М. был извещен в установленном законом порядке; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Шуралевой Т.Р. и взыскании процессуальных издержек с осужденного РАТКИНА А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-188/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Боровск Калужской области 20 ноября 2017 года

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лыковой Т.Е.

при секретарях Севостьяновой А.В., Моторыгиной А.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Боровского района Горелова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Бобровникова Н.Н., Бобровникова Д.Н., Раткина А.М.,

защитников – адвокатов Кондакова С.Д., представившего удостоверение №110 и ордер №643 от 27.09.2017г., Челышевой Н.Ю., представившей удостоверение №663 и ордер №653 от 27.09.2017г., Правенько Н.Е., представившей удостоверение №240 и ордер №649 от 27.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бобровникова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего оператором-наладчиком ЧПУ в ООО «Упакпром», зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Остров, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Бобровникова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Раткина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женато...

...го, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ, ст.166 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бобровников Н.Н., Бобровников Д.Н. и Раткин А.М. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления ими совершены следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 07 часов Бобровников Н.Н., Бобровников Д.Н. и Раткин А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в качестве пассажиров на автомобиле такси марки «Шевроле Лачетти» с госномером № под управлением Потерпевший №1 двигались в д.<адрес>. Находясь вблизи войсковой части <адрес>, они, действуя совместно и по предварительному сговору, имея умысел на разбой и угон, напали на Потерпевший №1 При этом, с целью устрашения Потерпевший №1 и подавления его воли к сопротивлению Бобровников Д.Н. приставил лезвие ножа к туловищу Потерпевший №1 и Раткин А.М. приставил острую часть паяльника к туловищу Потерпевший №1, тем самым угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметами, используемыми в качестве оружия, а Бобровников Н.Н. выдвинул требование о передаче имеющихся денежных средств и ключей от автомобиля, высказав в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством. Угрозы Бобровникова Н.Н., Бобровникова Д.Н. и Раткина А.М. Потерпевший №1 воспринял как реальные, опасные для жизни и здоровья, вследствие чего, не оказывая сопротивления и не заглушив двигатель автомобиля, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания, пересел на заднее сиденье автомобиля, после чего Бобровников Н.Н. пересел на водительское место и из отсека панели приборов похитил денежные средства Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, Бобровников Д.Н. из сумки, находящейся в руках у Потерпевший №1, похитил денежные средства последнего в размере <данные изъяты> рублей. После чего, Бобровников Н.Н., действуя совместно и по предварительному сговору с Бобровниковым Д.Н., Раткиным А.М., реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания и двигатель работает, вопреки воли собственника увел автомобиль марки «Шевроле Лачетти» с госномером №, принадлежащий Потерпевший №1, с места стоянки, расположенной вблизи указанной войсковой части, и совместно с Бобровниковым Д.Н., Раткиным А.М. совершил поездку в личных целях. При этом, Раткин А.М., находившийся на переднем пассажирском сиденье, пересел на заднее сиденье, чтобы предотвратить возможность Потерпевший №1 открыть дверь автомобиля и убежать и периодически угрожал Потерпевший №1 причинением телесных повреждений имеющимся паяльником в случае оказания сопротивления, а Бобровников Д.Н., находившийся также на заднем сиденье, продолжал угрожать Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ножом, приставленным лезвием к туловищу, а затем к шее Потерпевший №1 Данные угрозы Потерпевший №1 воспринял как реальные, опасные для жизни и здоровья, и сопротивления не оказывал. После этого, Бобровников Н.Н., Бобровников Д.Н. и Раткин А.М. оставили автомобиль на территории <адрес> и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Бобровников Н.Н. вину по ст.162 ч.2 УК РФ признал, при этом отрицая, что находился в состоянии алкогольного опьянения, вину по ст.166 ч.4 УК РФ не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГг. около 05час., находясь в <адрес>.<адрес> он предложил Бобровникову Д.Н. и Раткину А.М. поехать в <адрес> к знакомому, куда они поехали на прибывшем по вызову Раткина А.М. автомобиле «Шевроле Лачетти». В д.Митяево по его просьбе водитель остановился и в этот момент Бобровников Д.Н. достал нож, приставил его к боку водителя и спросил у него, где деньги. Он взял Бобровникова Д.Н. за руку, чтобы успокоить и сказал водителю, чтобы тот сидел нормально и тогда ничего не случится, затем попросил его пересесть, что тот и сделал. Он сел за руль, Бобровников Д.Н. пересел на заднее сиденье, а Раткин А.М. на переднее пассажирское сиденье. Когда они поехали, Раткин А.М. сорвал видеорегистратор, который выкинул, и телефон, который также в последующем выкинул. Бобровников Д.Н. еще раз спросил у водителя про деньги, и он спросил у водителя, где деньги, на что тот сказал, что деньги находятся в отсеке слева от руля, откуда он (Бобровников Н.Н.) их достал и положил к коробке передач, откуда их взял Раткин А.М. Он хотел на автомобиле отъехать с места совершения преступления и оставить водителя и автомобиль, для чего поехал в сторону «Этномир». Когда он остановился, то ему позвонила жена, с которой он стал разговаривать, а остальные пошли в лес. Поговорив по телефону, он увидел, что водитель привязан к дереву и попросил его развязать, после чего они поехали дальше. Немного проехав, он съехал с проезжей части и автомобиль застрял. Они оставили водителю <данные изъяты>. и ушли. Когда они уходили, Раткин А.М. передал ему похищенные денежные средства, их оказалось около <данные изъяты>. По дороге Бобровников Д.Н. выкинул нож. Был ли какой-то предмет у Раткина А.М., он не видел. Похищенные денежные средства они потратили в кафе <адрес>. Признает, что денежные средства у водителя похитил по предварительному сговору с Бобровниковым Д.Н. и Раткиным А.М. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия. С какой целью Раткин А.М. выкинул видеорегистратор и телефон, не знает. Спиртное в квартире он не употреблял.

Угон автомобиля он не совершал, сел за руль автомобиля и уехал с места совершения преступления для того, чтобы воспрепятствовать водителю обратиться в полицию, вызвать помощь. Передать ему ключи у водителя не требовал. Чтобы поехать в лес, где оставить автомобиль и водителя, решил он. Сговора с Бобровниковым Д.Н. и Раткиным А.М. на угон автомобиля не было.

Согласно показаниям Бобровникова Н.Н., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., находясь в <адрес>.<адрес>, он распивал спиртное совместно с Бобровниковым Д.Н. и Раткиным А.М., которые предложили ему ограбить водителя такси, на что он согласился. Около 04-05час. по вызову Раткина А.М. приехал автомобиль марки «Шевроле Лачетти». Бобровников Д.Н. сел на переднее пассажирское сиденье, он с Раткиным А.М. сели на заднее сиденье, после этого они поехали в д.<адрес>, где около войсковой части при развороте Бобровников Д.Н. сказал водителю остановиться и он увидел у него в руке нож, который тот направил в сторону водителя и требовал деньги. Затем Бобровников Д.Н. сказал водителю выйти, а ему (Бобровникову Н.Н.) пересесть за руль, что они и сделали, при этом Бобровников Д.Н. сел на заднее сиденье, а Раткин А.М. на переднее пассажирское сиденье. На требования Бобровникова Д.Н. о передаче денег водитель сказал, что они находятся в отсеке слева от руля, откуда он (Бобровников Н.Н.) взял деньги и положил около рычага переключения передач, откуда их позже взял Раткин А.М., пересчитал и передал Бобровникову Д.Н. Денежных средств оказалось около <данные изъяты>. По пути в д.Митяево он видел у Раткина А.М. в руках синий шнурок или провод. После этого Раткин А.М. сорвал с лобового стекла регистратор, который выбросил в окно. После того, как они пересели, то направились по дороге А-108 в сторону <адрес>. Проехав приблизительно 1-1,5км от <адрес>, он повернул налево и через некоторое расстояние свернул вновь налево в поле. В пути Раткин А.М. взял сумку водителя, в которой, как он (Бобровников Н.Н.) понял находились деньги, но брали ли из нее деньги, он не видел. Остановившись рядом с лесополосой, они вышли из автомобиля. Бобровников Д.Н., Раткин А.М. и водитель направились в сторону леса, а он стал разговаривать по телефону. Поговорив по телефону, он увидел, что водитель привязан к дереву. Он сказал Бобровникову Д.Н. и Раткину А.М. развязать водителя, что они и сделали, после чего вернулись в автомобиль. Он сел за руль, остальные сели на заднее сиденье и направились в сторону <адрес> по автодороге А-108. Примерно через 3км он повернул налево в поле, где автомобиль застрял, после чего Раткин А.М. протер салон автомобиля и они, оставив водителю <данные изъяты>., ушли. По дороге Бобровников Д.Н. выкинул нож. Добравшись до <адрес>, в кафе они потратили похищенные денежные средства. Позже он узнал от Раткина А.М., что тот забрал у водителя мобильный телефон и выбросил его, когда он это сделал, не знает (т.2 л.д.37-40).

Из показаний Бобровникова Н.Н., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., следует, что в квартире Раткина А.М. в ходе распития спиртного, точно не помнит кто, но скорее всего Раткин А.М., предложил ограбить водителя такси, на что он и Бобровников Д.Н. согласились. В 04час.30мин. по вызову Раткина А.М. приехал автомобиль «Шевроле Лачетти», на котором они направились в д.Митяево, где, когда они остановились, Бобровников Д.Н. достал нож и стал угрожать водителю, а он старался его успокоить. Затем он сел за руль автомобиля. На заднем сиденье сидел водитель между Бобровниковым Д.Н. и Раткиным А.М., которые спрашивали у водителя про деньги. Водитель указал, что деньги находятся слева от руля, откуда он (Бобровников Н.Н.) достал, которых было около <данные изъяты>. и которые он положил около коробки передач, откуда Раткин А.М. их взял и передал Бобровникову Д.Н. Раткин А.М. сорвал видеорегистратор и выкинул его в окно. Затем они доехали до лесополосы, где, когда он разговаривал по телефону, водителя привязали к дереву. Он попросил развязать водителя, что Бобровников Д.Н. и Раткин А.М. сделали и они снова сели в автомобиль, после чего он специально заехал в болотистую местность, где автомобиль застрял. Выйдя из автомобиля, Раткин А.М. выкинул телефон водителя и они ушли. О том, что у Бобровникова Д.Н. и Раткина А.М. при себе были какие-то предметы, он не знал. Он не видел как Бобровников Д.Н. и Раткин А.М. похитили деньги из сумки водителя (т.2 л.д.51-55).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГг. Бобровников Н.Н. дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, дополнив, что когда в <адрес> они поехали на автомобиле под его управлением, Раткин А.М. сорвал с лобового стекла видеорегистратор, после чего немного проехав, он остановил автомобиль недалеко от СНТ «Поляна», где Раткин А.М. выкинул видеорегистратор в обочину и пересел на заднее сиденье (т.2 л.д.59-75).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГг. с Бобровниковым Д.Н. Бобровников Н.Н. дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, уточнив, что синий провод ни у кого он не видел (т.2 л.д.235-240).

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГг. с Раткиным А.М. Бобровников Н.Н. дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, уточнив, что когда они находились в <адрес>, Раткин А.М. с панели взял телефон, из которого вытащил сим-карту и выкинул ее, чуть дальше места, где выкинул регистратор (т.2 л.д.241-246).

ДД.ММ.ГГГГг. Бобровников Н.Н., допрошенный в качестве обвиняемого, дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, уточнив, что Раткин А.М., выкинув видеорегистратор, забрал с панели мобильный телефон, из которого вытащил сим-карту и выкинул ее, куда он дел телефон, не видел. Синий провод ни у кого он не видел. О том, что у Бобровникова Д.Н. и Раткина А.М. имелись нож и паяльник, он узнал, находясь в автомобиле, когда они их достали (т.2 л.д.86-90).

Подсудимый Бобровников Д.Н. вину по ст.162 ч.2 УК РФ признал, вину по ст.166 ч.4 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 04час. в <адрес>.<адрес> когда он распивал спиртное с Раткиным А.М., Бобровников Н.Н., который спиртное не употреблял, предложил им куда-то съездить. Раткин А.М. вызвал такси и он с ним договорился напугать водителя и убежать, поскольку денег у них не было. Он на кухне взял нож, который положил в карман, видели ли это Бобровников Н.Н. и Раткин А.М., не знает. В прибывший автомобиль такси «Шевроле Лачетти» он сел на переднее пассажирское сиденье, а Раткин А.М. с Бобровниковым Н.Н. сели на заднее сиденье. Бобровников Н.Н. сказал ехать в д.Митяево. В д.Митяево когда водитель по их просьбе остановился, он приставил к боку водителя нож, а Раткин А.М. приставил к боку водителя паяльник. Бобровников Н.Н., удерживая его (Бобровникова Д.Н.) за руку, спросил, что они делают, затем сказал водителю пересесть на заднее сиденье, а сам сел за руль и, развернувшись, куда-то поехал. Он говорил водителю, чтобы он не дергался и все будет хорошо, с целью устрашения держал нож в левой руке и приставлял его к боку водителя. Раткин А.М. также держал в руках паяльник. Он требовал деньги у водителя, который сказал, что они находятся в отсеке около руля, откуда деньги достал Бобровников Н.Н., но куда он их положил, не помнит. Раткин А.М. также спрашивал у водителя про деньги, говорил, чтобы он не дергался и все будет нормально. Кто брал деньги из сумки, не помнит. Когда они подъехали к лесу, то вышли из автомобиля и Раткин А.М. сказал, что нужно напугать водителя. В это время Бобровникову Н.Н. позвонила жена и когда он говорил по телефону, Раткин А.М. привязал водителя к дереву. Когда подошел Бобровников Н.Н., то сказал развязать водителя, что и было сделано, после чего они пошли к автомобилю. За руль сел Бобровников Н.Н. и они куда-то поехали. Автомобиль Бобровников Н.Н. загнал в грязь и они ушли. По дороге он выкинул нож. В кафе <адрес> Бобровников Н.Н. сказал, что сумма похищенных денежных средств составляет <данные изъяты>., которые они потратили. Откуда взял Раткин А.М. паяльник, не видел. Договоренности угнать автомобиль не было, куда и почему ездил Бобровников Н.Н., он не знает.

Согласно показаниям Бобровникова Д.Н., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., находясь в <адрес>.<адрес>, он распивал спиртное совместно с Бобровниковым Н.Н. и Раткиным А.М. В ходе беседы кто-то предложил вызвать такси и у водителя забрать деньги, на что все согласились, после чего он при Бобровникове Н.Н. и Раткине А.М. взял кухонный нож и положил в карман, но смотрели ли они на него в этот момент, он не обращал внимания. По вызову Раткина А.М. приехал автомобиль марки «Шевроле Лачетти». Он сел на переднее пассажирское сиденье, Бобровников Н.Н. с Раткиным А.М. сели на заднее сиденье, после этого поехали в д.<адрес>, где около войсковой части при развороте Бобровников Н.Н. сказал водителю остановиться, а он достав нож, приставил его в бок водителю и, оглянувшись, увидел, что Раткин А.М. держит в правой руке отвертку и начал приставлять ее в бок водителю, при этом Бобровников Н.Н. требовал от водителя передать деньги, затем сказал водителю и ему пересесть на заднее сиденье, что они и сделали, а сам Бобровников Н.Н. сел за руль. Когда он пересел, то увидел сумку в руках у Бобровникова Н.Н., который из нее достал деньги и положил в карман шорт. После этого, они поехали в сторону леса, где все вышли из автомобиля и по указанию Бобровникова Н.Н. пошли в лес. Он и Раткин А.М. убрали нож и отвертку. Раткин А.М. решил напугать водителя и привязал его к дереву обмоткой от провода. В это время Бобровников Н.Н. недалеко разговаривал по телефону. Примерно через 10 минут Раткин А.М. развязал водителя и они направились к автомобилю. Бобровников Н.Н. сел за руль, а они втроем сели на заднее сиденье и куда-то поехали. Бобровников Н.Н. свернул с проезжей части, где автомобиль застрял и они ушли. По дороге он выбросил нож. Приехав в <адрес>, Бобровников Н.Н. сообщил им, что сумма похищенных денежных средств составляет <данные изъяты>., которые они потратили в кафе. Забирал ли кто-то у водителя мобильный телефон и денежные средства из бардачка, он не видел (т.2 л.д.110-112).

ДД.ММ.ГГГГг. Бобровников Д.Н., допрошенный в качестве обвиняемого, дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, уточнив, что перед тем как выйти из квартиры, он с кухни взял нож, что видели и Бобровников Н.Н., и Раткин А.М. Нож он взял для того, чтобы напугать водителя такси. Когда они садились в такси, то у Раткина А.М. при себе была отвертка или что-то похожее. Когда Бобровников Н.Н. забирал деньги из сумки, то он и Раткин А.М. говорили водителю, чтобы он не дергался и все будет нормально, при этом у него в руках был нож, приставленный к боку водителя, а у Раткина А.М. отвертка, приставленная к другому боку водителя. Кто выкинул из автомобиля видеорегистратор и в какой момент, не знает (т.2 л.д.126-130).

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проверки показаний на месте Бобровников Д.Н. дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, уточнив, что когда они сели в автомобиль, то он не видел были ли какие-либо предметы или оружие у Раткина А.М. и Бобровникова Н.Н. Когда Бобровников Н.Н. забирал деньги, то у него (Бобровникова Д.Н.) в руке был нож, а у Раткина А.М. отвертка и они при этом говорили водителю, чтобы он не дергался (т.2 л.д.138-150).

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения очной ставки с Раткиным А.М., а также очной ставки с Бобровниковым Н.Н. Бобровников Д.Н. дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, уточнив, что когда Бобровников Д.Н. сказал водителю пересесть на заднее сиденье, то он (Бобровников Д.Н.) сам пересел на заднее сиденье. Он видел как Бобровников Н.Н. достал деньги из сумки, но куда он их убрал, не видел, передал ли он их ему, не помнит. Когда он, водитель и Раткин А.М. пересели на заднее сиденье, то он приставил в бок водителю нож, а Раткин А.М. приставил к другому боку водителя паяльник, то он (Бобровников Д.Н.) говорил водителю, чтобы он не дергался, Раткин А.М. ему ничего не говорил. Он не слышал, чтобы кто-то требовал или спрашивал у водителя деньги. Он не видел, чтобы Бобровников Н.Н. забирал денежные средства из бардачка и как срывали видеорегистратор (т.2 л.д.230-234, 235-240).

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе допроса в качестве обвиняемого Бобровников Д.Н. дал также показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого и в ходе очных ставок, уточнив, что брал ли Раткин А.М. в квартире паяльник, он не видел. В месте, где он выкинул нож, Раткин А.М. выкинул паяльник (т.2 л.д.161-164).

Подсудимый Раткин А.М. также вину по ст.162 ч.2 УК РФ признал, вину по ст.166 ч.4 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. находясь в <адрес>.<адрес> он распивал спиртное совместно с Бобровниковым Д.Н. С ними также находился Бобровников Н.Н., который предложил съездить в д.Митяево за деньгами. Поскольку у них денег не было, то он с Бобровниковым Д.Н. договорился, что если они денег не получат, то они напугают водителя. В прибывший по его вызову автомобиль «Шевроле Лачетти» Бобровников Д.Н. сел на переднее пассажирское сиденье, за ним на заднее сиденье сел он и рядом с ним сел Бобровников Н.Н. В д.Митяево, когда они остановились, Бобровников Д.Н. приставил в бок водителю нож, а он приставил к боку водителя паяльник. Бобровников Д.Н. и он спросили у водителя, где деньги. Водитель сказав, где находятся деньги, пересел на заднее сиденье, а на его место сел Бобровников Н.Н., он (Раткин) пересел на переднее пассажирское сиденье, а Бобровников Д.Н. на заднее сиденье. Бобровников Н.Н. достал деньги, которые положил к коробке передач, откуда он (Раткин) их взял и положил в карман, а затем сорвал видеорегистратор, который выкинул в окно. Также он сорвал телефон водителя, из которого вытащил сим-карту и аккумулятор, которые выкинул, а телефон положил в карман. Он это сделал для того, чтобы их не отследили. Проехав некоторое расстояние, он пересел на заднее сиденье, чтобы контролировать водителя. Они подъехали к лесу, где он сказал Бобровникову Д.Н., что нужно напугать водителя. В лесу он привязал водителя к дереву. Когда пришел Бобровников Н.Н., то сказал развязать водителя, что он и сделал и они поехали дальше. Затем автомобиль застрял, они вышли из автомобиля, он протер их отпечатки в автомобиле и передал Бобровникову Н.Н. похищенные денежные средства и они ушли. По дороге он выкинул паяльник. В <адрес> Бобровников Н.Н. сказал, что похищенных денежных средств около <данные изъяты>., которые они потратили в кафе. Как Бобровников Д.Н. брал нож и брали ли что-то из сумки водителя, он не видел. Бобровников Н.Н. также высказывал требование о передаче денег, но когда не помнит. Договоренности угнать автомобиль не было.

Согласно показаниям Раткина А.М., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. находясь в <адрес> он распивал спиртное совместно с Бобровниковым Н.Н. и Бобровниковым Д.Н. В ходе беседы кто-то предложил вызвать такси и у водителя забрать деньги, на что все согласились и он взял паяльник, который положил в карман кофты, для того, чтобы испугать водителя и забрать деньги, после чего он вызвал такси. В приехавший автомобиль «Шевроле Лачетти» Бобровников Д.Н. сел на переднее пассажирское сиденье, на заднее сиденье сели он и Бобровников Н.Н., который сказал ехать в сторону д.<адрес>. Когда они приехали в д.Митяево и стали разворачиваться около войсковой части, Бобровников Д.Н. сказал водителю остановиться и достал из кармана нож, который приставил в бок водителю. Также он увидел как Бобровников Н.Н. попытался закинуть водителю на шею провод, но не стал этого делать, так как водитель сидел тихо, при этом он требовал от водителя деньги, а затем сказал водителю и Бобровникову Д.Н. пересесть на заднее сиденье. Бобровников Н.Н. сел за руль, а он (Раткин) пересел на переднее пассажирское сиденье и в этот момент выбросил в сторону паяльник. Проехав 5м, Бобровников Н.Н. сказал ему пересесть на заднее сиденье, чтобы контролировать водителя и сорвал с лобового стекла регистратор, который выбросил в окно, и снова потребовал у водителя деньги, на что водитель указал на бардачок слева, откуда Бобровников Н.Н. взял деньги и положил их около коробки передач. Затем он (Раткин) взял деньги и, не пересчитав, положил к себе в карман кофты, пересел на заднее сиденье и они поехали в сторону <адрес>. Повернув в сторону леса, Бобровников Н.Н. остановил автомобиль и сказал им идти в лес. Бобровников Д.Н. убрал нож в карман, а он взял с подставки в салоне автомобиля мобильный телефон и выбросил его, чтобы их не смогли отследить. Бобровников Н.Н. сказал водителю встать к дереву и он (Раткин) привязал водителя к дереву проволокой, которую ему передал Бобровников Н.Н. Через некоторое время Бобровников Н.Н. стал разговаривать по телефону, а поговорив, сказал развязать водителя, что он (Раткин) и сделал. После чего они направились в автомобиль и он передал похищенные денежные средства Бобровникову Н.Н. За руль автомобиля сел Бобровников Н.Н., а они втроем сели на заднее сиденье и поехали в сторону <адрес>. Затем Бобровников Н.Н. свернул с проезжей части и автомобиль застрял. Он вытер отпечатки с поверхности автомобиля и вместе с Бобровниковыми пошел в сторону <адрес>. По дороге Бобровников Д.Н. выбросил нож. Похищенные денежные средства они потратили в кафе <адрес>, где Бобровников Н.Н. сообщил, что сумма похищенных денежных средств составляет около <данные изъяты>. Забирал ли кто-то из сумки водителя денежные средства, он не видел (т.2 л.д.179-181).

ДД.ММ.ГГГГг. в качестве обвиняемого Раткин А.М. дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, уточнив, что Бобровников Д.Н. предложил ограбить водителя такси. В д.Митяево Бобровников Д.Н. достал нож, который приставил к водителю, и все закричали, чтобы тот остановился, что он и сделал. Бобровников Н.Н. сел за руль, а он и Бобровников Д.Н. сели на заднее сиденье, посадив между собой водителя. Они все кричали, где деньги. Когда в лесу водителя отвязали и они сели в автомобиль, он выкинул телефон водителя. Когда автомобиль застрял, он передал похищенные денежные средства Бобровникову Н.Н. Перед тем как уйти Бобровников Н.Н. оставил водителю <данные изъяты>. Видеорегистратор сорвал он, а Бобровников Н.Н. его выкинул (т.2 л.д.192-196).

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проверки показаний на месте Раткин А.М. дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, уточнив, брали ли Бобровников Н.Н. и Бобровников Д.Н. из квартиры какие-либо предметы, он не видел. Бобровников Н.Н. сказал водителю остановиться и Бобровников Д.Н. приставил к боку водителя нож. Бобровников Н.Н. спросил у водителя, где деньги. После того, как он (Раткин) взял деньги, то Бобровников Н.Н. сказал ему пересесть на переднее пассажирское сиденье, что он сделал. По дороге он сорвал видеорегистратор с лобового стекла, так как это сказал ему сделать Бобровников Н.Н., который выкинул видеорегистратор. В это же время он взял с подставки мобильный телефон, из которого вытащил сим-карту, которую выкинул, а телефон убрал в карман. После этого Бобровников Н.Н. сказал пересесть ему на заднее сиденье, что он и сделал, при этом держал паяльник в руках, но водителю не угрожал. По дороге в лес он выбросил телефон водителя. В лесу Бобровников Н.Н. сказал привязать водителя к дереву и передал ему провод. В месте, где Бобровников Д.Н. выкинул нож, он выкинул паяльник (т.2 л.д.201-212).

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе очной ставки с Бобровниковым Д.Н. Раткин А.М. дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, уточнив, что когда Бобровников Н.Н. сказал ему пересесть на заднее сиденье, он перед этим взял мобильный телефон с панели, вытащил из него сим-карту, которую выбросил, а телефон убрал в карман, затем он сорвал видеорегистратор с лобового стекла и выбросил его в окно. Когда Бобровников Н.Н. сел за руль, то он держал паяльник в руке, направив в сторону водителя, для устрашения и сказал, чтобы водитель не дергался и все будет нормально. К боку водителя паяльник он не приставлял, а держал рядом. В лесу он привязал водителя к дереву проволокой, где он ее взял, не помнит, после чего выкинул телефон водителя. В месте, где Бобровников Д.Н. выкинул нож, он выкинул паяльник (т.2 л.д.230-234).

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения очной ставки с Бобровниковым Н.Н. Раткин А.М. дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с Бобровниковым Д.Н., уточнив, что первым про деньги у водителя стал спрашивать Бобровников Д.Н., когда достал нож, после чего водитель остановился, затем Бобровников Н.Н. спрашивал у водителя про деньги. Когда автомобиль застрял, он передал похищенные денежные средства Бобровникову Н.Н. и <данные изъяты>. для водителя. Он ошибочно указал, что Бобровников Н.Н. хотел накинуть на шею водителя провод (т.2 л.д.241-246).

ДД.ММ.ГГГГг. Раткин А.М. в ходе допроса в качестве обвиняемого дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого и в ходе очной ставке с Бобровниковым Д.Н., уточнив, что видели ли Бобровниковы как он брал паяльник, не знает. Как и когда брал нож Бобровников Д.Н., он не видел. Когда он сел на заднее сиденье и водитель оказался между ним и Бобровниковым Д.Н., то он достал паяльник и держал его в руках, направив в сторону водителя, но к телу не приставлял. Он <данные изъяты>. водителю не передавал, так как в лесу все деньги передал Бобровникову Н.Н. (т.2 л.д.223-226).

Вина подсудимых Бобровникова Н.Н., Бобровникова Д.Н., Раткина А.М. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в такси «Раш» и у него в аренде с правом выкупа находится автомобиль «Шевроле Лачетти» с госномером № ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 05час.05мин. он прибыл по заказу к подъезду № <адрес> <адрес> К нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел Бобровников Д.Н., на заднее сиденье сели Бобровников Н.Н., Раткин А.М. и они поехали в д.<адрес>. Приехав в д.Митяево, ему стали кричать остановить автомобиль и Бобровников Д.Н. приставил ему в правый бок нож, Раткин А.М. приставил к левому боку паяльник, а Бобровников Н.Н. сказал, что если он не будет дергаться, то останется в живых и потребовал деньги и ключи от автомобиля. Действия подсудимых он воспринял реально и опасался за свою жизнь. После чего, он остановился и Бобровников Н.Н. сказал ему выйти из автомобиля, что он и сделал, оставив ключи в замке зажигания. Бобровников Н.Н. сел на водительское сиденье, Раткин А.М. пересел на переднее пассажирское сиденье, а он с Бобровниковым Д.Н. сел на заднее сиденье. Бобровников Н.Н. вновь потребовал от него денег, на что он сообщил, что они находятся в отсеке слева от руля, откуда Бобровников Н.Н. достал деньги в размере <данные изъяты>. и убрал в карман куртки. Затем Бобровников Н.Н. спросил, что у него в сумке, и Бобровников Д.Н., выхватив сумку, достал из нее деньги в размере <данные изъяты>., которые передал Бобровникову Н.Н., который их положил к коробке передач, откуда их взял Раткин А.М. Когда они ехали из д.Митяево, Раткин А.М. сорвал с лобового стекла видеорегистратор марки «Интего», который выкинул в окно, и снял с держателя мобильный телефон марки «LG», из которого вытащил сим-карту и выкинул ее в окно, а телефон убрал в карман. После этого, Бобровников Н.Н. остановил автомобиль и сказал Раткину А.М. пересесть на заднее сиденье, что он и сделал. У Раткина А.М. в руках был паяльник и он спрашивал, куда его (Потерпевший №1) кольнуть, при этом нажимая паяльником в разные части его бока. Бобровников Д.Н. сидел справа от него и упирался ножом ему в правый бок и один раз приставил ему нож к горлу. По дороге Бобровниковы говорили, что если он будет себя нормально вести, то они оставят его в живых. Проехав в сторону «Этномир», они остановились и повели его в лес. По дороге Раткин А.М. выкинул его телефон. В лесу Бобровников Н.Н. сказал привязать его к дереву и отошел разговаривать по телефону. Проводом его привязали к дереву. Поговорив, Бобровников Н.Н. сказал развязать его, после чего они вернулись к автомобилю. За руль сел Бобровников Н.Н. и они поехали дальше. Съехав на грунтовую дорогу, автомобиль застрял. Бобровниковы и Раткин А.М. ушли, оставив ему в автомобиле <данные изъяты>. Причиненный ущерб в общей сумме <данные изъяты>. ему возмещен братом Раткина А.М., а также им возмещен и моральный вред.

Кроме того, вина подсудимых Бобровникова Н.Н., Бобровникова Д.Н., Раткина А.М. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГг. около 05час.15мин. около д.<адрес> денежных средств с применением ножа и паяльника (т.1 л.д.27);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с 05час. по 07час. Бобровников Н.Н., Бобровников Д.Н. и Раткин А.М. в д.<адрес> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили неправомерное завладение автомобилем «Шевроле Лачетти» с госномером № без цели хищения (т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с иллюстрационной таблицей, согласно которого с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности, расположенного возле подъезда № <адрес> мкр.Молодежный д.<адрес>, куда со слов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГг. около 05час.05мин. он прибыл для перевозки пассажиров и к нему в автомобиль «Шевроле Лачетти» сели трое молодых людей (т.1 л.д.29-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 200м от войсковой части <адрес>, где, как показал Потерпевший №1, участвующий в осмотре, к нему приставили нож и похитили денежные средства (т.1 л.д.34-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с иллюстрационной таблицей, согласно которого произведен осмотр автомобиля «Шевроле Лачетти» с госномером №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого установлено, что с левой стороны от руля имеется отсек, из которого со слов Потерпевший №1, участвующего в осмотре, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и Раткиным А.М. были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.131-136, 137-144);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 1,5км от д.<адрес>, где со слов Потерпевший №1, участвующего в осмотре, ДД.ММ.ГГГГг. он был привязан к дереву. С места происшествия изъяты пачка сигарет, шнур (т.1 л.д.39-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрены пачка сигарет, моток проводов голубого и коричневого цветов (т.1 л.д.97-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого на пачке сигарет обнаружен пот Раткина А.М. (т.1 л.д.191-200);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с иллюстрационной таблицей, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности <адрес>, расположенный в 150м от автодороги <адрес>, где Бобровниковыми и Раткиным был оставлен Потерпевший №1 С места происшествия изъяты следы протектора шин (т.1 л.д.45-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с иллюстрационной таблицей, согласно которого с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности вблизи <адрес>, на котором находился автомобиль «Шевроле Лачетти» с госномером №, в ходе которого изъят след протектора шины (т.1 л.д.51-56);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которых след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., и след транспортного средства «Шевроле Лачетти» с госномером № могли быть оставлены протектором одной шины (т.1 л.д.230-231, 247-250);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого произведен осмотр мобильного телефона «LG», мобильного телефона «НТС», изъятых в ходе выемки у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.107-113, 114-122);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого Потерпевший №1 опознал Бобровникова Н.Н., который ДД.ММ.ГГГГг. участвовал в хищении его денежных средств (т.2 л.д.41-44);

- протоколом явки с повинной Бобровникова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГг. совместно с Бобровниковым Д.Н. и Раткиным А.М. в д.Митяево похитил денежные средства у водителя автомобиля «Шевроле Лачетти» с применением ножа (т.2 л.д.26-27);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого Потерпевший №1 опознал Бобровникова Д.Н., который ДД.ММ.ГГГГг. участвовал в хищении его денежных средств и приставлял к нему нож (т.2 л.д.113-116);

- протоколом явки с повинной Бобровникова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГг., в которой он сообщил о том, что он, Бобровников Н.Н. и Раткин А.М. ДД.ММ.ГГГГг. решили ограбить водителя такси с применением ножа, для чего Раткин А.М. вызвал такси и взял отвертку, а он кухонный нож. На приехавшем автомобиле они поехали в <адрес>, где он приставил нож к боку водителя, а Бобровников Н.Н. потребовал остановиться и пересесть, а сам, пересев за руль, достал денежные средства водителя. Затем они поехали в лес, где привязали водителя к дереву, но затем развязали и поехали в другое место, где оставили водителя и автомобиль (т. 2 л.д.100-101);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого Потерпевший №1 опознал Раткина А.М., который ДД.ММ.ГГГГг. участвовал в хищении его денежных средств и приставлял к нему паяльник (т.2 л.д.182-185);

- протоколом явки с повинной Раткина А.М. от ДД.ММ.ГГГГг., в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с Бобровниковым Д.Н. и Бобровниковым Н.Н. по предварительному сговору решил ограбить водителя такси, после чего в автомобиле «Шевроле Лачетти» в <адрес> с применением ножа они похитили у водителя денежные средства, а также забрали мобильный телефон и видеорегистратор (т.2 л.д.168-169);

- расписками Потерпевший №1 от 14 мая и ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что Потерпевший №1 ФИО9 возмещен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и моральный вред в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.80, 81).

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд находит вину Бобровникова Н.Н., Бобровникова Д.Н. и Раткина А.М. в совершении указанных преступлений установленной и доказанной.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, подробны и в совокупности с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых. Показания потерпевшего частично согласуются и с показаниями подсудимых, которые не отрицали факта нападения на него и хищения у него денежных средств, а также поездки на автомобиле под управлением Бобровникова Н.Н. Не доверять показаниям потерпевшего у суда каких-либо оснований не имеется. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости его показаний, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых потерпевшим. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего достоверными и правдивыми.

Суд признает достоверными доказательствами показания подсудимых, данные ими на следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок, а также в судебном заседании в части не противоречащей, установленным по делу обстоятельствам.

Показания подсудимых, данные в судебном заседании о том, что Бобровников Н.Н. перед совершением преступлений спиртное не употреблял, опровергаются его же показаниями и показаниями Бобровникова Д.Н. и Раткина А.М., данными неоднократно в ходе предварительного следствия, которые в данной части суд признает достоверными. Оснований для самооговора Бобровниковым Н.Н., а также для оговора Бобровникова Н.Н. Бобровниковым Д.Н. и Раткиным А.М. судом не установлено.

Показания подсудимых на следствии и в суде о том, что ими были похищены денежные средства в сумме около <данные изъяты>. являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего.

Показания подсудимых относительно того, кто потребовал Потерпевший №1 остановить автомобиль в д.Митяево и высказывал требования о передаче денежных средств, откуда похищались денежные средства не влияют на выводы суда об их виновности, подсудимые действовали в группе лиц по предварительному сговору, их действия охватывались единым умыслом.

Из обвинения подсудимых по ст.162 ч.2 УК РФ суд исключает хищение видеорегистратора марки «Интего» стоимостью <данные изъяты>. и мобильного телефона марки «LG» стоимостью <данные изъяты>., принадлежащих Потерпевший №1, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что данным имуществом подсудимые завладели с корыстной целью. Как следует из показаний Раткина А.М., он сорвал видеорегистратор и выкинул его в окно, затем взял мобильный телефон, из которого вытащил сим-карту, которую выкинул, а затем выкинул и телефон для того, чтобы их не отследили. В связи с чем, суд снижает размер ущерба, причиненного потерпевшему, до <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Бобровников Н.Н., Бобровников Д.Н. и Раткин А.М. похитили денежные средства Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>. из корыстных побуждений.

В судебном заседании также установлено, что Бобровников Н.Н., Бобровников Д.Н. и Раткин А.М. действовали в группе лиц по предварительному сговору, так как они заранее договорились о совместном совершении преступления и реализовали свой умысел согласованно, что также подтверждается их явками с повинной, показаниями, данными на предварительном следствии.

Об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют действия Бобровникова Д.Н. и Раткина А.М. по приставлению к телу потерпевшего ножа и паяльника, высказанная Бобровниковым Н.Н. угроза убийством, численное превосходство нападавших, быстрота и согласованность их действий, окружающая обстановка, поведение подсудимых, что послужило к восприятию угрозы потерпевшим со стороны нападавших как реальной и действительной.

Квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также объективно подтвержден, поскольку установлено, что в ходе совершения разбойного нападения подсудимые применили нож и металлический паяльник. Перед совершением разбойного нападения Бобровников Д.Н. вооружился предметом, используемым в качестве оружия – кухонным ножом, Раткин А.М. также вооружился предметом, используемым в качестве оружия – паяльником, с намерением использовать эти предметы для устрашения потерпевшего. В дальнейшем при совершении нападения на потерпевшего данные предметы были использованы подсудимыми для завладения имуществом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 07 часов Бобровников Н.Н., Бобровников Д.Н. и Раткин А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в д.<адрес> в автомобиле марки «Шевроле Лачетти» с госномером № под управлением Потерпевший №1, действуя совместно и по предварительному сговору, напали на Потерпевший №1, к туловищу которого Бобровников Д.Н. приставил лезвие ножа, Раткин А.М. острую часть паяльника, а Бобровников Н.Н. выдвинул требование о передаче имеющихся денежных средств, высказав в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством. Угрозы Потерпевший №1 воспринял как реальные, опасные для жизни и здоровья. После этого, подсудимые похитили денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме <данные изъяты>., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, действия Бобровникова Н.Н., Бобровникова Д.Н. и Раткина А.М. суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность Бобровникова Н.Н., Бобровникова Д.Н. и Раткина А.М. в совершении угона автомобиля «Шевроле Лачетти» с госномером № также установлена в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, которые последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

В судебном заседании установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 07 часов Бобровников Н.Н., Бобровников Д.Н. и Раткин А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в д.<адрес> после совершения разбойного нападения, действуя совместно и по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшему Потерпевший №1, неправомерно завладели автомобилем марки «Шевроле Лачетти» с госномером №, принадлежащим Потерпевший №1, и совершили на нем поездку под управлением Бобровникова Н.Н. В результате действий подсудимых потерпевший Потерпевший №1 был лишен возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Суд исходит из того, что подсудимые без разрешения Потерпевший №1 завладели принадлежащим ему автомобилем и стали передвигаться на нем. Наличие между подсудимыми предварительного сговора на угон автомобиля подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что подсудимые, зная об отсутствии у них законных прав на управление и владение автомобилем, выполняли определенные действия, направленные на завладение транспортным средством – Бобровников Н.Н. потребовал передать ключи от автомобиля, затем сел на водительское сиденье, Бобровников Д.Н., сев рядом с ним (Потерпевший №1), держал нож, а затем по просьбе Бобровникова Н.Н. Раткин А.М. сел рядом с ним, чтобы его контролировать, при этом держа паяльник в руке. На протяжении всей поездки Бобровников Д.Н. и Раткин А.М. контролировали Потерпевший №1 Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер.

Доводы Бобровникова Н.Н. о том, что угон автомобиля они не совершали, поскольку он хотел отъехать на автомобиле с места совершения преступления, чтобы помешать потерпевшему обратиться в полицию, то есть с целью сокрытия следов совершенного преступления, являются несостоятельными, поскольку квалификация преступления по ст.166 УК РФ не зависит от того по каким мотивам было осуществлено неправомерное завладение автомобилем.

Квалифицирующий признак угона «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» также нашел подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшего, согласно которым когда Бобровников Н.Н. сел на водительское сиденье, ему (Потерпевший №1) на заднем сиденье приставлял к телу нож Бобровников Д.Н., а в последующем и Раткин А.М. демонстрировал паяльник, приставлял его к телу потерпевшего и они высказывали во время поездки угрозы о применении насилия.

Автомобиль подсудимые оставили на территории <адрес>, что подтверждено показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия с участием последнего и указывает на отсутствие у подсудимых цели хищения автомобиля, автомобиль подсудимые похищать не собирались, а намеревались на нем лишь скрыться с места совершения преступления.

Действия Бобровникова Н.Н., Бобровникова Д.Н. и Раткина А.М. также суд квалифицирует по ст.166 ч.4 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. Бобровников Н.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяния и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Во время содеянного в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности он не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.3 л.д.16-19).

Учитывая данное заключение комиссии экспертов, суд признает Бобровникова Н.Н. вменяемым.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Бобровников Н.Н. не судим, совершил тяжкое и особо тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бобровникову Н.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает по ст.162 ч.2 УК РФ явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, по обоим эпизодам - наличие двух малолетних детей, супруги, являющейся инвалидом III группы.

Бобровников Д.Н. не судим, совершил тяжкое и особо тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бобровникову Д.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает по ст.162 ч.2 УК РФ явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему.

Раткин А.М. не судим, совершил тяжкое и особо тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Раткину А.М., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает по ст.162 ч.2 УК РФ явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

При этом, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Бобровникову Н.Н., Бобровникову Д.Н. и Раткину А.М. - активное способствование расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку само признание подсудимыми вины по ст.162 ч.2 УК РФ и дача показаний на месте преступления не означает, что они активно способствовали расследованию преступления, какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ими органу следствия не сообщалось.

Принимая во внимание обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимым деяний, влияние при совершении преступлений состояния опьянения на их поведение, а также личность подсудимых, суд считает, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению противоправных действий. В связи с чем, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Бобровникову Н.Н., Бобровникову Д.Н. и Раткину А.М. по обоим эпизодам.

Также при назначении наказания подсудимым по обоим эпизодам суд учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая содеянное и личность подсудимых, суд назначает им наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, к подсудимым не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, суд считает невозможным применить к ним ст.73 УК РФ – условное осуждение, так как назначение наказания без реального его отбытия, не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимым применить положения ст.64 УК РФ по обоим эпизодам, судом не установлено.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания подсудимым суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бобровникова Н.Н., Бобровникова Д.Н. и Раткина А.М. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ, ст.166 ч.4 УК РФ.

Бобровникову Д.Н. назначить наказание:

по ст.162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет;

по ст.166 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бобровникову Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бобровникову Н.Н. и Раткину А.М. назначить каждому наказание:

по ст.162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев;

по ст.166 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бобровникову Н.Н. и Раткину А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бобровникову Н.Н., Бобровникову Д.Н. и Раткину А.М. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Бобровникову Н.Н., Бобровникову Д.Н. и Раткину А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания Бобровникову Н.Н. засчитать время его содержания под стражей в период с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В срок отбытия наказания Бобровникову Д.Н. и Раткину А.М. засчитать время их содержания под стражей в период с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: пачку сигарет, моток проводов, конверты от образцов буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить;

мобильный телефон «LG», автомобиль «Шевроле Лачетти» с госномером №, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить в пользовании последнего;

мобильный телефон «НТС», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, возвратить Бобровникову Н.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: