Ратманова Серафима Трофимовна

Дело № 2-1692/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 25 октября 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Швалевой Н.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратмановой С.Т. к Ляликовой О.В., Кириллову Д.С., Кирилловой С.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения и аннулировании записей регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Ратманова С.Т. обратилась в суд с иском к Ляликовой О.В., Кириллову Д.С. о признании договора дарения земельного участка и дома, расположенных по адресу: ..., заключенного между ней и ответчиками недействительным, просила привести стороны в первоначальное положение, признать свидетельства о государственной регистрации права на указанные земельный участок и дом, выданные на имя Ляликовой О.В., Кириллова Д.С. недействительными.

В дальнейшем Ратмановой С.Т. исковые требования были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена Кириллова С.В., с учетом уточнения требований истец окончательно просила признать недействительными доверенность № ... от <...> года, выданную нотариусом ФИО7 на имя Кирилловой С.В., зарегистрированную в реестре за № ..., договор дарения земельного участка и дома, находящихся по адресу: ..., от <...> года, а также аннулировать записи регистрации, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ..., № ... ...

...от <...> года.

В обоснование иска указано, что Ратмановой С.Т. на праве личной собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... После <данные изъяты> <...> года истец переехала жить к ФИО8 в .... Однако в конце <...> года Ляликова О.В. обманным путем увезла истца к себе домой по адресу: ..., сказав, что необходимо ее свозить на обследование в больницу. С конца <...> года до конца <...> года Ляликова О.В. и Кириллов Д.С. силой ее удерживали в указанной квартире, никого к ней не пускали, не давали ни с кем общаться. Так как она сама ввиду болезни является не ходячей, то самостоятельно не могла ни с кем ни связаться, ни позвонить. Весь этот период Ляликова О.В. и Кириллов Д.С. требовали, чтобы истец подписала дарственную на свой дом и земельный участок, при этом издевались над ней, всячески угрожали ей, не давали ей никакой еды, после чего истец вынуждена была подписать договор дарения. После подписания договора, истца привезли обратно в ... бросили там. Истец полагает, что в соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ указанная сделка является недействительной.

Истец Ратманова С.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее на судебном заседании поясняла, что она не знала, что подписывала доверенность на имя Кирилловой С.В., дарить жилой дом и земельный участок она не собиралась. Ответчики сказали ей, что надо подписать, поскольку так будет лучше, она подписала, там, где указали. Просила также восстановить срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, указывая, что срок ею пропущен ввиду состояния здоровья, она перенесла <данные изъяты>, в связи с чем, длительное время болела и не в состоянии была обратиться за защитой нарушенных прав, также у нее были похищены документы, удостоверяющие ее личность и на их восстановление потребовалось длительное время.

Представитель истца Зенцова О.Г. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд, указывая, что срок пропущен по уважительным причинам. Ратманова С.Т. длительное время болела после <данные изъяты>, была не в состоянии обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в суд, кроме того, у нее были похищены документы, на их восстановление потребовалось длительное время. Как только истец почувствовала себя лучше, она сразу обратилась за защитой своих нарушенных прав. Указала, что доверенность на имя Кирилловой С.В. была выдана Ратмановой С.Т. под влиянием обмана, насилия и угрозы.

Ответчик Кириллов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Кириллова С.В., действующая также как представитель ответчика Кириллова Д.С. по доверенности иск не признала, суду пояснила, что <...> года между истцом, интересы которой представляла Кириллова С.В. и ответчиками Ляликовой О.В., Кирилловым Д.С. был заключен договор дарения двух жилых домов и земельного участка, принадлежащих на праве собственности Ратмановой С.Т. Доверенность на ее имя была удостоверена нотариусом ФИО7, доверенность была выдана истцом добровольно, без какого-либо принуждения с ее стороны, нотариус проверяла действительную волю Ратмановой С.Т., ее дееспособность, для чего удаляла их из комнаты. Намерение подарить ответчикам указанное имущество Ратманова С.Т. выразила сама, поскольку они осуществляли за ней уход, при этом уже были вписаны в завещание. Кроме того, Кириллова С.В. указала на пропуск срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, полагает, что сделка является оспоримой, срок исковой давности составляет один год, срок необходимо исчислять с момента, когда предполагаемые насилие или угрозы в отношении истицы прекратились, то есть с <...> года. При этом указала, что Ратманову С.Т. никто ни к чему не принуждал, через некоторое время Ратманова сама попросилась жить обратно в деревню, оставив на сохранность все документы у ответчиков, а в последующем заявила о пропаже документов. Во время проживания у ответчиков, Ратманова С.Т. неоднократно проходила лечение и обследование в больнице, где, в случае необходимости, могла сообщить об угрозах в её адрес. После отъезда обратно в деревню, документы у ответчиков не просила, сразу обратилась за восстановлением паспорта, затем лечилась в больнице один раз в <...> года. Поэтому оснований для восстановления срока не имеется.

Ответчик Ляликова О.В. иск не признала, пояснила, что никакого обмана, насилия или угрозы в отношении истца не было, доверенность истец оформила добровольно, в присутствии нотариуса. В конце <...> года она забрала истца в свою квартиру по собственному желанию Ратмановой С.Т. Проживая в ее квартире, истец была всегда накормлена, вымыта, она получала квалифицированную медицинскую помощь. Однако спустя некоторое время Ратманова С.Т. начала проситься к себе домой, затем начала устраивать скандалы, в связи с чем в начале <...> года ее увезли обратно в .... Ляликова О.В. также указала на пропуск срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы регистрационных дел правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Ратмановой С.Т. предъявлено требование о признании недействительными доверенности, договора дарения, аннулировании записей регистрации, по основаниям совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлено требование о признании недействительной доверенности № ... от <...> года, удостоверенной нотариусом ФИО7 и зарегистрированной в реестре за № ..., и выданной за подписью Ратмановой С.Т. на имя Кирилловой С.В. Также заявлено требование о признании недействительным договора дарения земельного участка и дома, расположенных по адресу: ....

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанного следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, является оспоримой сделкой.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года Ратмановой С.Т. была выдана доверенность на имя Кирилловой С.В., удостоверенная нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО7 Указанной доверенностью Ратманова С.Т. уполномочила Кириллову С.В. подарить на условиях по своему усмотрению Ляликовой О.В. и Кириллову Д.С. по ? доле в праве собственности каждому, принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ..., жилой дом, находящийся по адресу: ..., передав ей для этого все необходимые полномочия.

<...> года между Кирилловой С.В., действующей на основании доверенности в интересах и по поручению Ратмановой С.Т., и Ляликовой О.В., Кирилловым Д.С. заключен договор дарения двух жилых домов и земельного участка. По условиям договора Ратманова С.Т. передает в собственность Ляликовой О.В. и Кириллову Д.С. по ? доле каждому жилой дом, расположенный по адресу: ..., жилой дом, расположенный по адресу: ..., земельный участок, расположенный по адресу: ....

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что Ратманова С.Т. выдала доверенность на имя Кирилловой С.В. в период проживания у ответчика Ляликовой О.В. В конце <...> года Ратманова С.Т. вновь стала проживать самостоятельно в жилом доме, расположенном по адресу: .... Истец полагает, что насилие над ней и угрозы в ее адрес продолжались именно до момента, пока ее не увезли в конце <...> года в жилой дом, расположенный по адресу: ....

Из указанного следует, что срок исковой давности для обращения в суд о признании доверенности недействительной (и, как следствие, договора дарения ничтожным) начинает течь с конца <...> года и составляет один год. В связи с чем, на момент обращения в суд с исковым заявлением Ратмановой С.Т. пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании всеми ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ратмановой С.Т. заявлено о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что срок пропущен по уважительным причинам, а именно по состоянию здоровья и в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность.

Из представленной в материалы дела медицинской карты амбулаторного больного Ратмановой С.Т. следует, что последнее ее обращение в медицинское учреждение было в <...> года, что не может свидетельствовать о наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение за защитой нарушенного права, тем более, что истец ссылается на тяжелое состояние здоровья, в том числе, из-за действий ответчиков, которые закончились в конце <...> года. Кроме того, неоднократное посещение Ратмановой С.Т. работником медицинского учреждения в <...> года, в период ее проживания у Ляликовой О.В., может свидетельствовать лишь о том, что у нее была возможность сообщить о совершении над ней насилия и угроз. У Ратмановой С.Т. была возможность сообщить о совершении над ней насилия и угроз иным лицам во время нахождения её с <...> года по <...> года на лечении в <данные изъяты>. Согласно пояснениям Ратмановой С.Т., изложенным в иске и на судебном заседании, по приезду в ... она также имела возможность и при этом сообщила о своем месте нахождения знакомым (ФИО16 и ФИО17).

Истцом также указано на пропуск срока исковой давности в связи с отсутствием у нее документов, удостоверяющих личность, и восстановление документов в течение длительного времени. Данные доводы опровергаются представленным Ратмановой С.Т. при установлении ее личности паспортом, где указано на дату выдачи ей паспорта - <...> года, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от <...> года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Ратмановой С.Т. с момента, когда её вернули в ... до подачи иска в суд (с <...> года до <...> года) была возможность обратиться за защитой своих прав самостоятельно либо через представителя.

Учитывая изложенное, представленные истцом доказательства не могут являться доказательствами наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, иных доказательств в нарушение ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, истцу в судебной защите нарушенного права должно быть отказано.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ратмановой С.Т. к Ляликовой О.В., Кириллову Д.С., Кирилловой С.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения и аннулировании записей регистрации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Гладышева

Мотивированное решение составлено 30 октября 2013 года.