Ратников Константин Николаевич

№ 2-1662/2025

УИД: 47RS0011-01-2024-003539-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Полторака Е.Г.

при секретаре Максимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ратникову Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество "Совкомбанк", обратилось в суд с иском к Ратникову Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2024 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Ответчик воспользовались кредитом, но допустили нарушения сроков и сумм обязательных платежей, в счет погашения задолженности по кредиту. На этом основании истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании 2143301,66 суммы задолженности, компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 24916,51 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство AUDI Q7, 2016, VIN №.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В своем заявлении просил рассм...

...отреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не направлял. Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, процентов, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 10.01.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит в сумме 2000000.00 руб. с возможностью увеличения лимита под 28.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. под залог транспортного средства AUDI Q7, 2016, VIN №. Получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету. Ответчик согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписями в кредитном договоре. Заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячных платежей своевременно не вносит, проценты не уплачивает.

Ответчик воспользовался кредитом, но допустил нарушения сроков и сумм обязательных платежей, в счет погашения задолженности по кредиту. По состоянию на 29.07.2024 размер задолженности составляет 2143301.66 руб., в т.ч.: 2015000.00 просроченная ссудная задолженность; 107383.60 рублей – задолженность по процентам; 5436.52 рублей – задолженность по просроченным процентам на просроченную ссуду; 4460.82 рублей – задолженность по неустойке на просроченную ссуду; 14.70 - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 6552.48 руб. – задолженность по неустойке на просроченные проценты, 745.00 – комиссия за ведения счёта; 3708.54 – иные комиссии.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от 10.01.2024 г. заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством AUDI Q7, 2016, VIN №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства явилось направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Следовательно, договор залога считается заключенным на основании ст. 441 ГК РФ. В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнили. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательно вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом доказательства, в т.ч. расчет задолженности, ответчиком не оспорены, соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, поэтому признаются судом допустимыми.

Какого-либо иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание сумму долга, длительность неисполнения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик получил кредит и не исполнил своих обязательств по его возврату на условиях кредитования (с уплатой процентов по договору кредитования), т.к. доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности по кредиту в ином размере, ответчиком не представлено.

Поскольку, заёмщиками обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами по договору, являются обоснованными и соответствуют положениям закона.

С учетом представленных истцом доказательств, в силу вышеуказанных норм права, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден надлежащим образом.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в сумме 24916,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ратникову Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ответчика Ратникова Константина Николаевича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности за период с 12.03.2024 по 29.07.2024г. в размере 2143301,66 рублей.

Взыскать с ответчика Ратникова Константина Николаевича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24916 руб. 51 коп.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство AUDI Q7, 2016, VIN №, способ реализации - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16.01.2025 года.

Судья Полторака Е.Г

Дело № 2-1934/2024 05 декабря 2024 года

78RS0012-01-2024-003000-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "РУБИКОН", Ратникову Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ООО "РУБИКОН", Ратникову К.Н. о взыскании задолженность в солидарном порядке по кредитным договорам в размере 5 579 193 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 36 096 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2023г. между ООО "РУБИКОН" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (банк) заключен кредитный договор № по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым ООО "РУБИКОН" был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 19,5 процентов годовых, с заключением договора поручительства <данные изъяты> от 13.06.2023г., на основании которого ФИО2 обеспечивает поручительство.

13.06.2023г. между ООО "РУБИКОН" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (банк) заключен кредитный договор № по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым ООО "РУБИКОН" был предоставлен кредит в размере 3 400 000 рублей под 16,52 процентов годовых, с заключением договора поручительства <данные изъяты...

...> от 13.06.2023г., на основании которого ФИО2 обеспечивает поручительство.

14.06.2023г. между ООО "РУБИКОН" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (банк) заключен кредитный договор № по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым ООО "РУБИКОН" был предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей под 17,5 процентов годовых, с заключением договора поручительства <данные изъяты> от 14.06.2023г., на основании которого ФИО2 обеспечивает поручительство.

20.01.2022г. между ООО "РУБИКОН" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (банк) заключен кредитный договор № по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кердит», в соответствии с которым ООО "РУБИКОН" был предоставлен кредит в размере 950 000 рублей под 19,5 процентов годовых, с заключением договора поручительства № от 20.01.2022г., на основании которого ФИО2 обеспечивает поручительство.

Ответчики обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, являющаяся для истца существенным нарушением договора.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 13.06.2023г., заключенного с ООО "ЭЛИТРЕМСТРОЙ", сумма кредита составила 100 000 рублей, срок возврата кредита по истечению 36 месяцев, с уплатой 19,5% годовых.

Согласно пункту 9. Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительство в соответствии с договором поручительства, поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства №П01.

Согласно абз. 2, п. 4. Договоров поручительства №П01, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включающего обязательства должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 13.06.2023г., заключенного с ООО "ЭЛИТРЕМСТРОЙ", сумма лимита кредитной линии составила 3 400 000 рублей, срок возврата кредита по истечению 36 месяцев, с уплатой 16,52% годовых.

Согласно пункту 9. Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительство в соответствии с договором поручительства, поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства №П01.

Согласно абз. 2, п. 4. Договоров поручительства №П0, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включающего обязательства должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 14.06.2023г., заключенного с ООО "ЭЛИТРЕМСТРОЙ", сумма кредита составила 1 700 000 рублей, срок возврата кредита по истечению 36 месяцев, с уплатой 19,5% годовых.

Согласно пункту 9. Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительство в соответствии с договором поручительства, поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства №П01.

Согласно абз. 2, п. 4. Договоров поручительства №П0, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включающего обязательства должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» <данные изъяты> от 20.01.2022г., заключенного с ООО "ЭЛИТРЕМСТРОЙ", сумма лимита кредитной линии составила 950 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГг., с уплатой 17% годовых.

Согласно пункту 9. Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительство в соответствии с договором поручительства, поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства №.

Согласно п. 2. Договоров поручительства №, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Получение кредитов на вышеуказанных условиях ответчиками не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору № составляет сумму в размере 89 281 рублей 76 копеек, из которых: 84 793 рублей 48 копеек – судная задолженность, 4 161 рублей 89 копеек – проценты за кредит, 380 рублей 39 копеек - задолженность по неустойке.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору № составляет сумму в размере 3 453 596 рублей 40 копеек, из которых: 3 192 952 рублей 96 копеек – судная задолженность, 211 346 рублей 53 копеек – проценты за кредит, 14 178 рублей 17 копеек – неустойка по уплате процентов, 35 118 рублей 74 копеек – неустойка на погашение кредита.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору № составляет сумму в размере 1 659 498 рублей 64 копеек, из которых: 1 517 145 рублей 08 копеек – судная задолженность, 121 395 рублей 26 копеек – проценты за кредит, 20 958 рублей 30 копеек - задолженность по неустойке.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору № составляет сумму в размере 376 816 рублей 96 копеек, из которых: 364 823 рублей 95 копеек – судная задолженность, 8 793 рублей 10 копеек – проценты за кредит, 3 199 рублей 91 копеек - задолженность по неустойке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

Учитывая положения ст. ст. 309 - 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 363, 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, что в нарушении договора истец несёт такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании с ООО "РУБИКОН", ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "РУБИКОН", ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 096 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "РУБИКОН", Ратникову Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "РУБИКОН" (ИНН: 7811163834), Ратникова Константина Николаевича, <данные изъяты>, в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 13.06.2023г. в размере 89 281 рублей 76 копейки, по кредитному договору № <данные изъяты> от 13.06.2023г. в размере 3 453 596 рублей 40 копейки, по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.06.2023г. в размере 1 659 498 рублей 64 копейки, по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.01.2022г. в размере 376 816 рублей 96 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года.

Дело № 2-2570/2024 05 декабря 2024 года

78RS0012-01-2024-004418-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "ЭЛИТРЕМСТРОЙ", Ратникову Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ООО "ЭЛИТРЕМСТРОЙ", ФИО2 о взыскании задолженность в солидарном порядке по договору <данные изъяты> в размере 655 487 рублей 51 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 9 755 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2022г. между ООО "ЭЛИТРЕМСТРОЙ" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (банк) заключен кредитный договор <данные изъяты> по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым ООО "ЭЛИТРЕМСТРОЙ" был предоставлен кредит в размере 950 000 рублей на 36 месяцев под 19,9 процентов годовых, с заключением договора поручительства <данные изъяты>, на основании которого ФИО2 обеспечивает поручительство. Ответчики обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, являющаяся для истца существенным нарушением договора.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об от...

...ложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от 12.07.2022г., заключенного с ООО "ЭЛИТРЕМСТРОЙ", сумма кредита составила 950 000 рублей, срок возврата кредита по истечению 36 месяцев, с уплатой 21,9% годовых.

Согласно пункту 9. Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительство в соответствии с договором поручительства, поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства <данные изъяты>.

Согласно абз. 2, п. 4. Договоров поручительства <данные изъяты>, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включающего обязательства должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Получение кредитов на вышеуказанных условиях ответчиками не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО "ЭЛИТРЕМСТРОЙ", ФИО2 исходящим письмом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ извещены о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки по договору <данные изъяты>

Указанное требование о возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате неустойки ответчиками не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору <данные изъяты> составляет сумму в размере 655 487 рублей 51 копеек, из которых: 602 683рублей 90 копеек – судная задолженность, 44 417 рублей 64 копеек – проценты за кредит, 8 385 рублей 97 копеек - задолженность по неустойке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

Учитывая положения ст. ст. 309 - 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 363, 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, что в нарушении договора истец несёт такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании с ООО "ЭЛИТРЕМСТРОЙ", Ратникова Константина Николаевича в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЭЛИТРЕМСТРОЙ", Ратникова К.Н. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 755 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "ЭЛИТРЕМСТРОЙ", Ратникову Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ЭЛИТРЕМСТРОЙ" (ИНН: 7810782038), Ратникова Константина Николаевича, <данные изъяты>, в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 12.07.2022г. в размере 655 487 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года.

Дело № 2-695/2011 г. Ломоносов 19 октября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

при секретаре Пилюгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Титова Максима Петровича к Ратникову Константину Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Титов М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ратникову К.Н. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 20.04.2011 г. ответчик взял у истца по расписке в долг *************. и обязался возвратить указанную сумму в срок до 20.05.2011 г. Однако в указанный срок долг в сумме *************. ответчиком возвращен не был. Истец просит взыскать с Ратникова К.Н. долг по договору займа в сумме *************., и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере *************.

В судебном заседании истец - Титов М.П., поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также данные ранее пояснения, пояснил, что по настоящее время ответчиком оплата долга не производилась.

Ответчик - Ратников К.Н., в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен, что следует из реестра почтовых отправлений и сведений из сайта почты России о вручении почтовой корреспонденции (л.д.26,27), возражений на иск ответчик не представил, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ранее ответчик также неоднократно извещался о судебных заседаниях (л.д.10,18), в суд не являлся, в связи с изложенным, суд сче...

...л возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требовании подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,.. .

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

В судебном заседании установлено, что между Титовым М.П. и Ратниковым К.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Титов М.П. предоставил ответчику в долг денежные средства в размере *************., по условиям договора займа Ратников К.Н. обязался возвратить указанную сумму в срок до 20.05.2011 г. Наличие договор займа подтверждается распиской, выданной ответчиком 20.04.2011 г. (л.д.14). До настоящего времени долг Ратниковым К.Н. истцу не возвращен. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, ходатайств об их истребовании не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца законными и обоснованными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме *************.

При обращении в суд с иском к Ратникову К.Н. о взыскании долга по договору займа, истец оплатил государственную пошлину в размере ************* что подтверждается чеком (л.д.2).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие их расходов по оплате государственной пошлины в размере *************.

Таким образом, с Ратникова К.Н. в пользу Титова М.П. следует взыскать долг по договору займа в сумме *************., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ************* а всего *************.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова Максима Петровича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ратникова Константина Николаевича в пользу Титова Максима Петровича долг по договору займа в сумме *************., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ************* всего *************

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд ************** в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2011 г.

Судья:

Дело № 2-1309/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 08 ноября 2012 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Алферовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 произведен арест имущества с составлением акта описи по адресу: <адрес>, д.Пеники, <адрес>.

Арест наложен на ноутбук Packard bell, телевизор Gold Star, DVD плеер Panasonic, холодильник Bosch, микроволновую печь Vitek, телевизор Erisson.

Однако по указанному адресу проживает не только должник ФИО5, но и истцы, являющиеся его родителями.

Арестованное имущество было приобретено за счет средств истцов, а именно за счет средств ФИО3 приобретены ноутбук Packard bell, телевизор Gold Star, DVD плеер Panasonic, холодильник Bosch, а за счет средств ФИО4 - микроволновая печь Vitek и телевизор Erisson.

Должник ФИО5 зарегистрирован по указанному адресу, но имеет самостоятельный доход и общее хозяйство с истцами не ведет.

ФИО3 и ФИО4 просят освободить указанное имущество от ареста и исключить его из описи.

Судом в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчи...

...ка был привлечен ФИО2

Истцы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске, пояснили, что вместе со своим сыном ФИО5 проживают по указанному адресу в частом доме. Сын с семьей проживает на втором этаже, а ФИО3 и ФИО4 на первом этаже. Сообщили, что брак между истцами расторгнут, и проживают они в разных комнатах. Арестованное имущество находилось на первом этаже. ФИО3 отметил, что давал приставу пояснения относительно принадлежности имущества истцам.

Ответчик ФИО5 поддержал исковые требования, подтвердил, что имущество не его, он проживает с женой и детьми на втором этаже дома, что при составлении описи в доме также находилась его супруга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался через своего представителя ФИО9, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 30), возражал относительно заявленных требований. Он сообщил, что присутствовал при составлении описи, при этом ФИО3 иногда выходил из своей комнаты и иногда давал пояснения. Подтвердил, что имущество описывалось на первом этаже, что микроволновая печь находилась не в комнате, а в кухне на первом этаже, что квитанции на имущество сразу представлены не были. Отметил, что на микроволновую печь представлена только инструкция, чека нет, а из документов на имущество невозможно определить, кто является их покупателем.

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> – судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ответственным хранителем арестованного имущества является супруга должника ФИО5 При составлении описи имущества ФИО3 постоянно не находился, в связи с чем не был указан в акте о наложении ареста. Сообщил, что не были предоставлены квитанции на имущество, и он разъяснил о возможности обращения в суд об освобождении имущества от ареста.

Судом принимались меры по вызову понятых, участвующих в составлении описи имущества, однако один из них в судебное заседание не явился, а корреспонденция, направленная в адрес второго понятого, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся понятых и ответчика ФИО2, принимая во внимание положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.168 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на основании заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Ломоносовским районным судом <адрес>, постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 255938,40 рублей и исполнительное производство № о взыскании государственной пошлины в размере 5553 рубля (л.д. 44, 45-46, 47, 49, 50-51, 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №/СД (л.д. 85).

Судом также установлено, что должник ФИО5, а также истцы ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, д.Пеники, <адрес>, что подтверждается отметками о регистрации в паспортах и объяснениями указанных лиц в судебном заседании (л.д. 26, 27, 28).

Согласно свидетельству о расторжении брака I-BO № от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцами ФИО3 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Из объяснений ФИО13 усматривается, что у них сложился порядок пользования домом, где они проживают, в соответствии с которым бывшие супруги ФИО3 и ФИО4 занимают разные комнаты на первом этаже дома, а их сын – должник ФИО5 с ФИО11 и их детьми занимают второй этаж.

Суд не находит оснований не доверять объяснениям указанных лиц, поскольку доказательств свидетельствующих об обратном представлено и добыто не было, в связи с чем в судебном заседании были установлены изложенные обстоятельства.

Согласно ст.ст. 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или третьих лиц.

Как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по указанному исполнительному производству на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 74) судебный пристав-исполнитель ФИО10 с участием понятых произвел опись и арест имущества должника ФИО5 по адресу: д.Пеники, <адрес>, при этом участвовал представитель взыскателя ФИО6 C.В. (л.д. 6, 75).

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество на общую сумму 10700 рублей:

- ноутбук Packard bell,

- телевизор Gold Star,

- DVD плеер Panasonic,

- холодильник Bosch,

- микроволновую печь Vitek,

- телевизор ЖК Erisson.

Из акта также следует, что заявлений и замечаний в ходе составления описи арестованного имущества не поступало; имущество оставлено на ответственное хранение ФИО11 – сожительнице ФИО5

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В обоснование своих требований об исключении указанного имущества из описи арестованного имущества истцы представили: документы об оплате ноутбука Packard bell от ДД.ММ.ГГГГ (товарный и кассовые чеки), гарантийный талон, краткое руководство по эксплуатации (л.д. 12-14); инструкцию к цветному телевизору Gold Star и незаполненный гарантийный талон (л.д. 15-16); кассовый чек на DVD плеер Panasonic от ДД.ММ.ГГГГ и инструкцию по эксплуатации (л.д. 17); кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на холодильник Bosch (л.д. 18, 31); инструкции к микроволновой печи Vitek (л.д. 19) и к телевизору Erisson (л.д. 20), а также товарный чек к этому телевизору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и гарантийный талон (л.д. 22).

Оценив, исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что именно истцами представлены платежные документы, подтверждающие приобретение имущества, а также техническая документация, прилагаемая к приобретенным товарам, и гарантийные документы на указанное в описи имущество, учитывая пояснения сторон о порядке пользования жилым помещением, где было арестовано имущество, сведения о том, что в описи указано имущество, находившееся на первом этаже, где проживают истцы, то суд приходит к выводу, что это имущество не принадлежит ответчику – должнику ФИО5, а является собственностью истцов.

То обстоятельство, что в представленных документах не отражены фамилии лиц их приобретавших не может однозначно свидетельствовать о том, что оно приобреталось ФИО5 или совместно с ним, в связи с чем доводы представителя взыскателя носят предположительный характер и не подтверждены объективными доказательствами.

Что касается непредставления истцами, а именно присутствующим в помещении ФИО3, документов на имущество при составлении судебным приставом-исполнителем описи, то данное обстоятельство не препятствовало им обратиться в суд за защитой нарушенного права, уже после совершения исполнительного действия, представив необходимые доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, учитывая, давность приобретения имущества, особенности восприятия ситуации, в которой оказался ФИО3 при принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, то суд находит затруднительным представление таких документов именно в момент совершения этих действий, а потому данный факт не свидетельствует о порочности поступка истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО4, в соответствии с распределением изложенном в исковом заявлении, а именно ФИО3 принадлежит ноутбук Packard bell, телевизор Gold Star, DVD плеер Panasonic, холодильник Bosch, а ФИО4 - микроволновая печь Vitek и телевизор Erisson.

Каждый из истцов не является стороной по исполнительному производству, в связи с чем требования об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи арестованного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а именно: ноутбук Packard bell, телевизор Gold Star, DVD плеер Panasonic, холодильник Bosch, микроволновую печь Vitek, телевизор Erisson.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Смирнов

47RS0011-01-2018-002498-94

Дело № 2-533/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 8 июля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЛибертиСтрахование» (АО «ЛибертиСтрахование») к Ратникову Константину Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛибертиСтрахование» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Ратникову К.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии в размере 125000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки OPEL INSIGNIA г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Ауди Q 7 г.р.з. № под управлением Ратникова К.Н., собственником которого является ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки OPEL INSIGNIA г.р.з. №, застрахованному по страховому полису № в АО «ЛибертиСтрахование». В соответствии с условиями указанного договора страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 900000 рублей 00 копеек.

В соответствии с определением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> указанное дорожно-транспортно...

...е происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации.

В иске также указано, что гражданская ответственность Ратникова К.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № № в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации. По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения АО «ЛибертиСтрахование» в пределах установленного законом лимита (400000 рублей 00 копеек) – 125000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик не компенсировал истцу в добровольном порядке произведенную оплату ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «ЛибертиСтрахование» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ратников К.Н. не явился, направил в суд своего представителя – Гелхвилидзе И.П., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 89), которая возражала против размера ущерба, заявленного истцом, а также не согласилась с выводами эксперта, содержащимися в произведенной по делу судебной экспертизе.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15, статьи 387, пункта 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ФИО4 и АО «ЛибертиСтрахование» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства – автомобиля марки OPEL INSIGNIA г.р.з. №, размер страховой суммы по которому составляет 900000 рублей 00 копеек, действие страхования начинается с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается в 24 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки OPEL INSIGNIA г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Ауди Q 7 г.р.з. № под управлением Ратникова К.Н., собственником которого является ФИО5 (л.д. 30-31).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается виновность ответчика Ратникова К.Н. в произошедшем дорожно-транспортно происшествии (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЛибертиСтрахование» заключено соглашение № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, пунктом 1.4. которого предусмотрено, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» в соответствии с условиями договора страхования произошла полная гибель застрахованного транспортно средства марки OPEL INSIGNIA г.р.з. №, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 900000 рублей 00 копеек (л.д. 17-19).

Пунктом 6 указанного соглашения предусмотрено, что страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования за минусом стоимости годных остатков, указанных в пункте 1.2. соглашения в размере 525000 рублей 00 копеек (л.д. 17-19).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел страховую выплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, КАСКО с/а № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что ООО «Трек-Авто» произвел оплату АО «ЛибертиСтрахование» за годные остатки поврежденного автомобиля OPEL INSIGNIA по договору комиссии № (л.д. 20, 21) в размере 375000 рублей 00 копеек (л.д. 9).

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспорено, что гражданская ответственность Ратникова К.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах», что также подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛибертиСтрахование» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию № на сумму 400000 рублей 00 копеек (л.д. 8). В тот же день истцом в адрес ответчика Ратникова К.Н. направлено требование об уплате 125000 рублей 00 копеек в счет погашения ущерба (л.д. 7).

Сторона ответчика в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, но не согласилась с размером ущерба, предъявляемого ко взысканию, в связи с чем, заявила ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 104).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL INSIGNIA г.р.з. № в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составила 717722 рубля 00 копеек (л.д. 112-134).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд, руководствуясь положениями указанной нормы права, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Основании не доверять проведенной по делу судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлял, истец требования на основании результатов судебной экспертизы не изменял, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая названные обстоятельства, суд находит возможным принять доказательства, представленные истцом при предъявлении иска, при определении размера суммы подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 387, пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

По смыслу названных норм права, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 125000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3700 рублей 00 копеек, размер которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЛибертиСтрахование» -удовлетворить.

Взыскать с Ратникова Константина Николаевича в пользу акционерного общества «ЛибертиСтрахование» в порядке суброгации в возмещение ущерба в размере 125000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей 00 копеек, а всего 128700 (сто двадцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2019 года.

Судья М.В. Яковлева