Стигунов Александр Владимирович

Дело № 2-98/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Ривкине С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калиберда А.И. к СНТ «Рыбник», Стригунову А.В. о признании недействительным акт согласования местоположения границ, признании границы земельного участка не установленными, а площадь не уточенной,

УСТАНОВИЛ

Истец Калиберда А.И. обратился в суд с иском к СНТ «Рыбник», Стригунову А.В. о признании недействительными членской книжки, признании недействительным акт согласования местоположения границ, признании границы земельного участка не установленными, а площадь не уточенной земельного участка №-в СНТ «Рыбник», мотивируя тем, что он в период времени с 2007 года по настоящее время занимается оформлением права собственности на земельный участок № «в», расположенный в СНТ «Рыбник». 11.09.2009г. он получил схему расположения земельного участка № «в» на кадастровом плане, выполненную МУП «Городской центр кадастра и геодезии». В октябре 2011 года он согласовал данную схему в отделе архитектуры Железнодорожного района гор.Ростова-на-Дону. В процессе сбора документов, необходимых для оформления права собственности, а также в ходе проведения межевых работ, было выявлено, что Стригунов А.В., используя фиктивные документы, не имеющие юридической силы, незаконно оформил межевание на участок №, а именно. Стригунов А.В. был включен в списки на получение пустующего огородного участка якобы решением общего собрания (протокол № 2) членов СНТ Рыбник от 30.05.2005г. Данный протокол был составлен и принят с многочисленными нарушениями, ставящими под сомнение его легитимность и юридическую силу. Так, согласно объяснений членов СНТ Рыбник, они свои подписи в списке не ставили, за выделение спорных участков не голосовали, т.к. данный вопрос вообще не выносился на повестку дня. Более того, по состоянию на 30.07.2005г. указанные участки не входили в границы СНТ Рыбник и были огородными. Данный факт подтверждается списком членов СНТ на 2005 год, из которого следует, что земельного участка № «в» в составе СНТ не имеется. Кроме того, согласно проекту границ земельного участка № «в» от 29.10.2007г., выполненного МУП «ГЦКиГ», указанный участок был на тот период времени расположен весь за границей СНТ «Рыбник». Согласно плану организации территории СНТ Рыбник участок № и иные с буквенными литерами первоначально распределялись как садовые, однако данные земли, как выяснилось, находились в охранной зоне, в связи с чем участки с буквенными литерами стали огородными и не вошли в границы СТ Рыбник, однако продолжали находится на земле, ранее выделенной СТ Рыбник. Согласно землеустроительному делу № межевание СНТ Рыбник было проведено в 2008г. на основании заявления МОМ В результате проведения межевых работ и постановке земель СНТ Рыбник на кадастровый учет были уточнены границы земель СНТ Рыбник. Исходя из правового смысла ст.209 ГК РФ, СНТ Рыбник в 2005г. не могло выделять Стригунову спорный участок, т.к. до ноября 2008г. он фактически являлся «огородным» участком и не входили в границы СНТ, в связи с чем правоустанавливающие документы на спорный земельный участок Стригунова, предоставленные для проведения межевых работ являются фиктивными, а, следовательно, не имеют юридической силы. Первоначально огородные участки, в т.ч. и спорные, в 1992 году уже распределялись между членами СТ «Рыбник», что подтверждается планом организации территории СТ Рыбник» с указанием фамилий правообладателей данных земельных участков при непосредственном участии директора РОМЗа, председателя СТ Рыбник и профкома РОМЗа. На земле, выделенной РОМЗу, были сформированы земельные участки для распределения гражданам, исходя из расчетной площади одного участка 500 кв.м. Часть земельных участков, в т.ч. и №, попали в охранную зону, оказались за гран...

...ицей СНТ и стали огородными участками. Более того, согласно действующему на тот период законодательству СТ «Рыбник» было подотчетно Ростовскому опытно-механическому заводу. Таким образом, изначально огородный участок № находился на земле, выделенной РОМЗу, который и был инициатором создания СТ Рыбник. Огородный участок № после указанных изменений был брошен бывшим владельцем, а т.к. он был рядом с его огородным участком № №, он подал заявление на имя директора РОМЗа о закреплении данного участка за ним. Решением директора РОМЗа и собранием садоводов огородный участок № был закреплен за ним. Он за свой счет сделал данный участок из непригодного для земледелия в пригодный, т.к. участок постоянно заливался водой. Он поднял уровень земли участка глинопесчаной смесью в среднем на 40-70см. На участке сделаны грядки, посажены плодовые деревья. Полив участка осуществляется из водопровода общего пользования. На участок была выдана членская книжка на его имя и он оплачивал членские взносы за этот участок в размере 50% от суммы членских взносов за садовый участок до 2007 года, когда бухгалтер СНТ отказалась принимать у него членские взносы. На его неоднократные заявления в СНТ о незаконности отказа в приеме членских взносов за участок № 159в он ответа так и не получил. Вся документация по выделенным участкам хранилась в РОМЗе, а впоследствии, в 1996г. была передана в СНТ Рыбник, который и должен нести ответственность за ее сохранность. Вместе с тем, согласно справки СНТ Рыбник какой-либо документации в СНТ относительно выделения спорного участка не сохранилось. С 2007 года он начал оформлять документацию для приобретения указанного участка в собственность: сделал межевой план в МУП «ГЦКГ». Однако поставить участок на кадастровый учет и оформить право собственности на него он не смог, т.к. бывший председатель СНТ МОМ стал препятствовать ему в этом, отказав в согласовании границ участка. Таким образом, все проведенные по заявлению Стригунова в последующем кадастровые работы для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка № «в» стали возможны исключительно вследствие предоставления фиктивных первоначальных правоустанавливающих документов, т.е. данные действия не могут быть признаны законными и подлежат при таких обстоятельствах отмене. Из межевого дела на земельный участок № «в» (межевое дело №) следует, что книжка члена СНТ «Рыбник», выданная на имя Стригунова, подписана председателем СНТ Рыбник МОМ, а не ШЮН, который являлся председателем СНТ в 2005г., дата выдачи данной книжки не проставлена, а в самой книжке отсутствуют сведения об уплате членских взносов ранее 2010 года, печать на подписи председателя. Таким образом, членская книжка выдана Стригунову незаконно, не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, в связи с чем он уверен, что имеются все основания для признания указанной членской книжки недействительной.

Истец просит с учетом уточнения предмета иска признать недействительной членскую книжку, выданную СНТ «Рыбник» на имя Стригунова А.В., признать недействительным акт № № согласования местоположения границ земельного участка №; признать границы участка не установленными, а площадь не уточенной.

Определением суда производство по требованиям о признании недействительной членской книжки, выданной СНТ «Рыбник» на имя Стригунова А.В. прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Стригунов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства по адресу: <адрес> и по месту регистрации по адресу: <адрес>, с указанных адресов в районный суд поступили сведения об уклонении ответчика принять судебную повестки. Вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения». При таком положении, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика СНТ «Рыбник» в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с момента образования СНТ Рыбник истец являлся членом СНТ и владельцем земельного участка №, позже приобрел земельные участки № и №.

Спорные земельный участок № находился в охранной зоне, прилегающей к землям товарищества, ранее никому из членов СТН не предоставлялись. Впервые были предоставлены ответчикам решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за счет пустующих земель, находящихся в зоне отчуждения. Также установлено, что истец спорными участками для целей садоводства не пользовался и никаких прав на спорные участки не имеет:

Так, из Устава СНТ Рыбник в действующей редакции следует, что СНТ впервые было образовано в 1993 году.

Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района Ростова нД № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ Рыбник был предоставлен земельный участок площадью 121000 кв.м. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ростова нД было выдано свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на земельный участок площадью 121000 кв.м.

Согласно акту закрепления земельного участка на местности от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного на основании указанного постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ года, фактическая общая площадь участка, закрепленного на местности составляла 127 416 кв.м. вместо 121000 кв.м. и состояла из 3 участков, в том числе часть в охранной зоне нефте и газовода. ( том 2 л.д. 208-210).

Таким образом, фактическое пользование осуществлялось СНТ Рыбник изначально участком по площади больше, чем было предоставлено для целей садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов садоводческих товариществ Путь коммунизма, С/Т Рыбник и РПКБ НПО Стапель к С/Т Рыбник были присоединены садоводческие товарищества Путь коммунизма и Стапель. Общая площадь земельного участка стала составлять 20.48 га

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации Железнодорожного района Ростова нД закреплены земли общего пользования в коллективную собственность членам с/т Рыбник общей площадью согласно акта и плана Управления городского кадастра и геодезии и данных МУПТИ площадью 23155.8кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка, изначально предоставленного СНТ Рыбник менялась в сторону увеличения. Однако, земельные участки, расположенные в охранной зоне никому из членов СНТ не предоставлялись и не входили в состав земельных участков членов СНТ. Количество земельных участков СНТ Рыбник составляло 256, с 1 по 256 участок. Земельные участки с литерными буквами «а», «б», «в» и т.д. ни за кем из членов СНТ не закреплялись, а использовались по устному согласию председателя правления желающими членами садоводческого товарищества для огородов.

Согласно утвержденному И.О. Главы Администрации Железнодорожного района Ростова нД Списку членов СНТ Рыбник на 2008 год владельцем земельного участка № «в», <адрес> являлся Стригунов А.В. (выписка из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В архивах СНТ Рыбник отсутствуют сведения о том, что истец является владельцем земельного участка №, а также не имеется каких-либо решений о предоставлении ему указанных земельных участков.

В течение 2011 - 2012 года истец многократно обращался в суд с различными требованиями, мотивированными тем, что он имеет право на земельные участки №, №, №, №, в том числе с требованиями о признании решения общего собрания недействительным, признании кадастровых работ и зарегистрированных прав недействительными, признании за собой права собственности на земельные участки по основаниям приобретательной давности:

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Калиберда А.И. о признании недействительным протокола общего собрания садоводов № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительными выписок из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены товарищества ИИГ и выделении ему участка №, АВМ и выделении ему участка №, ММГ и выделении ей участка № и выданных на имя членских книжек отказано и установлено, что решение общего собрания о закреплении земельного участка за Микадзе, Алексеевым и Исаевым проведено с соблюдением закона и без нарушения прав истца, а земельные участки №, №, № никогда ему не предоставлялись. Сам истец никогда с заявлением о предоставлении ему спорных участков не обращался. Пустующие участки были предоставлены иным лицам в соответствии с правами общего собрания СНТ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Калиберда А.И. о признании за ним права собственности на земельный участок №, на земельный участок №, установлении факта владения и пользования земельным участком № при обстоятельствах, подтверждающих возникновение права собственности в силу приобретательной давности, признании не заключенными договора № купли-продажи земельного участка №, площадью 539 кв.м. в СНТ Рыбник, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУ Фонд имущества и АВМ и договора № купли-продажи земельного участка № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУ Фонд имущества Ростова нД и ИИГ, признании недействительной государственной регистрации прав на земельный участок № за АВМ, на земельный участок № за ИИГ отказано и установлено, что помимо отсутствия оснований для применения правил приобретательной давности к владению земельным участком, истцом не доказан сам факт владения и пользования участком на протяжении 15 лет.

Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калиберда А.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу Рыбник, третьи лица- администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, АВМ, ИИГ, ММГ об обязании не чинить препятствий в согласовании границ земельного участка и в оформлении в собственность земельных участков были удовлетворены частично:

СНТ Рыбник в лице председателя СНТ МОМ обязано не чинить препятствий Калиберда А.И. в согласовании границ земельного участка № площадью 733 кв.м., расположенного в СНТ Рыбник, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано и установлено, что согласно выписке из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ММГ является членом СНТ Рыбник ДД.ММ.ГГГГ года, ей выделен участок № по 15-й линии, АВМ является членом СНТ Рыбник ДД.ММ.ГГГГ года, ему выделен земельный участок № по 14-й линии, проведено межевание земельных участков, они постановлены на кадастровый учет. Доказательств того, решение от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных №, № участков другим лицам, отменено, признано недействительным, со стороны истца не представлено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обязания СНТ Рыбник не чинить препятствий Калиберда А.И. в согласовании границ земельного участка № и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку установлено, что отсутствуют доказательства предоставления истцу спорного земельного участка общим решением членов СТН Рыбник, либо органами местного самоуправления, сам он пояснить когда и кем ему был предоставлен земельный участок № В не мог. ( л.д. 15-122).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Калиберда А.И. к СНТ «Рыбник», Стригунову А.В. о признании недействительными членской книжки, выполнение кадастровых работ для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка № СНТ «Рыбник» - отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными решениями установлено отсутствие каких-либо прав истца на спорный земельный участок № В, как и на другие соседние участки.

Доводы истца о том, что он пользуется и владеет земельным участком № В с 1992 года были предметом судебного рассмотрения и своего подтверждения не нашли.

До настоящего времени истцом не представлено суду доказательств того, что ему когда-либо выделялся в установленном порядке участок № В. Членская книжка на участок № В не содержит указания на общее собрание, которым данный участок был предоставлен истцу. Членские взносы уплачены по ней за 2005 и 2006 годы как за «огород».

Решением общего собрания членов СНТ Рыбник от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки были предоставлены в том числе

Стригунову А.В. – участок №,

АВМ – участок №,

ИИГ – участок №.

Общее собрание проведено в соответствии с требованиями, установленными законом и Уставом СНТ Рыбник, права истца, как члена СНТ, владеющего на законном основании участками №, не нарушены, прав на иные земельные участки истец не имел и не имеет, фактически спорными участками для садоводства не пользовался, поэтому его права тем, что участки закреплены за иными лицами, не нарушаются, что установлено решением суда, вступившим в законную силу.

В настоящее время помимо тех же оснований незаконности общего собрании, своего владения участком с 1992 года, которые уже были предметом судебного рассмотрения, истец ссылается на то, что межевые работы были проведены с нарушением закона. Поскольку истец никаких прав на земельный участок не имеет, его права в результате выполнения работ для постановки участка на кадастровый учет не нарушены. Сами по себе работы кадастрового инженера по межеванию земельного участка, подготовке всех необходимых для кадастрового учета земельного участка технических документов и сами эти документы правоустанавливаюшего значения не имеют, а являются лишь основанием для кадастрового учета земельного участка в части внесения единый реестр объектов недвижимости индивидуальных характеристик земельного участка. В данном случае кадастровый учет земельных участков произведен по заказу правообладателей, к числу которых истец не относится. Поскольку истец правообладателем не является, требования о признании недействительными акты №, № согласования местоположения границ земельного участка №, признании границы земельного участка № СНТ «Рыбник», 16 линия не установленными, а площадь не уточенной являются необоснованным.

По изложенным выше основаниям судом не принимается признание иска представителем ответчика СНТ «Рыбник» в соответствии с ч.3 ст. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Калиберда А.И. о признании недействительными акты №, № согласования местоположения границ земельного участка №, признании границы земельного участка № СНТ «Рыбник», <адрес> не установленными, а площадь не уточенной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 10.02.2015 г.