Шульдяков Евгений Альбертович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-267/12

13.02.2012. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Горбуновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульдякова Е.А. к Администрации *** о включении имущества в наследственную массу,

Установил:

Шульдяков Е.А. через представителя обратился в суд с иском о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти его отца Шульдякова А.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией *** Шульдякову А.Л. был предоставлен земельный участок для строительства гаража. При жизни Шульдяков А.Л. простроил гараж, сдал его в эксплуатацию, однако в установленном законом порядке право собственности не оформил.

Шульдяков Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Казагашев Д.Р., действующий на основании доверенности требования поддержал, пояснил, что документа подтверждающего выделение земельного участка в собственность Шульдякова А.Л. не имеется. Истцу известно, что его отцу в ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся в аренду для строительства гаража земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ Шульдяков А.Л. своими силами и средствами построил гараж. После смерти Шульдякова А.Л. гаражом стал пользоваться сын – истец. С возражениями Администрации в части земельного участка вы...

...разил согласие.

Представитель ответчика Администрации *** Ямщикова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на гараж, при отсутствии возражений со стороны третьих лиц. По признанию права собственности на земельный участок возражает, поскольку спорный земельный участок под строительство гаража Шульдякову А.Л. не отводился. Межевание земельного участка не производилось, границы не определены, площадь не уточнена. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд рассмотрел заявленные требования в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела № №, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Шульдяковым А.Л. был возведен гараж в районе <адрес>, что следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шульдяков А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Материалы наследственного дела № № свидетельствуют о том, что к нотариусу за принятием наследства обратился Шульдяков Е.А., который указал, что наследственное имущество состоит в том числе из земельного участка и расположенного на нем гаража <адрес>. Свидетельство о праве на наследство на указанное имущество не выдавалось.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ месторасположение земельного участка: <адрес>. С указанием о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из данных, содержащихся в техническом паспорте объекта недвижимости, составленного на ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж, по адресу: <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ, процент износа 20%, общая площадь 23,2 кв.м. Указано «на строительство гаража разрешение не предъявлено».

Налоговые уведомления за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом свидетельствуют о том, что на имя Шульдякова А.Л. начислялся земельный налог, налог на строение.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на день открытия наследства, умершему Шульдякову А.Л. принадлежал гараж, который он не успел надлежащим образом оформить при жизни. Притязаний со стороны третьих лиц сторонами не заявлено, судом не установлено, в связи с чем он подлежит включению в состав наследственной массы наследодателя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для включения в состав наследственной массы земельного участка, поскольку данное имущество на момент смерти на каком-либо праве не принадлежало наследодателю. Доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Администрация *** освобождена от уплаты государственной пошлины, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шульдякова Е.А. удовлетворить частично.

Включить с наследственную массу Шульдякова А.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, гараж <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности.

Требования о включении в наследственную массу Шульдякова А.Л. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2012.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-7029/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Бондаревой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульдякова Евгения Альбертовича, Головинского Аркадия Ивановича к Администрации города Абакана о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

с участием представителя истца Головинского А.И.- Витвинова А.А. (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Шульдяков Е.А., Головинский А.И. обратились в суд с иском к Администрации города Абакана о признании права собственности в порядке наследования на имущество, оставшегося после смерти ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ свои требования истцы мотивировали тем, что после смерти ФИО21 осталось наследство в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, денежные счета в банке, что истец Головинский А.И. приходился наследодателю сыном, а истец Шульдяков Е.А. приходился наследодателю внуком, что истцы являются наследниками первой очереди, что в установленный законом срок истцы обратились с заявлением к нотариусу Шальневой Т.А. с целью оформления наследства, однако, нотариусом истцам были выданы свидетельства о праве на наследство только на денежные вклады, в выдаче свидетельств о праве на наследство на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих...

... самостоятельные требования, привлечены Шульдякова Наталья Сергеевна, Жаткина Евгения Сергеевна.

Истцы Головинский А.И., Шульдяков Е.А. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка.

В судебном заседании представитель истца Головинского А.И. –Витвинов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просили суд признать за истцами Головинским А.И. и Шульдяковым Е.А. право собственности по ? доли каждому в жилом доме, площадью <адрес>, оставшегося после смерти ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Администрации города Абакана Андрюшкова И.А. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, от нее имеется письменный отзыв, в котором она оставляет на усмотрения суда удовлетворение требований истцов, поскольку не располагает сведениями о наличии иных наследников умершего, а также сведениями о наличии возражений со стороны третьих лиц, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Шульдякова Н.С., Жаткина Е.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус Шальнева Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, от нее имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца Головинского А.И. –Витвинова А.А., исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из свидетельства о рождении I№ следует, что родителями истца Шульдякова Евгения Альбертовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО23 и ФИО24, которая в свою очередь являлась дочерью ФИО25 и ФИО26 (свидетельство о рождении № и супругой ФИО27 (свидетельство о браке №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 умерла (свидетельство о смерти №).

Как следует из материалов наследственного дела № в отношении ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по завещанию после его смерти являются ФИО30, Головинский Аркадий Иванович, ФИО31, Шульдяков Евгений Альбертович.

Из содержания данного завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО32 все свое имущество, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, завещал ФИО33 ( ? долю), Головинскому Аркадию Ивановичу ( №), ФИО34 (№ Шульдякову Евгению Альбертовичу (№).

На основании данного завещания каждому наследнику нотариусом было выдано свидетельство о праве на его завещанную долю в указанном выше жилом доме.

ФИО35, обладавший № доли в спорном жилом доме, умер ДД.ММ.ГГГГ, принявшими наследниками после смерти которого в равных долях являются дочери Жаткина Евгения Сергеевна и Шульдякова Наталья Сергеевна. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № № в отношении ФИО36.

Далее судом установлено, что ФИО37, являющаяся матерью истца Головинского А.И. и бабушкой истца Шульдякова Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Согласно материалам наследственного дела № принявшими наследниками наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО38, являются Головинский Аркадий Иванович (сын) и Шульдяков Евгений Альбертович (внук), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу Шальневой Т.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО39 что наследственное имущество умершей ФИО40. состоит из ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>, и денежных вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шальневой Т.А. наследникам Головинскому А.И. и Шульдякову Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону только на денежные вклады, оставшиеся после смерти ФИО41

Других наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО42 материалы дела не содержат.

Жаткина Е.С. и Шульдякова Н.С., являющие по делу третьими лицами, после смерти своего отца ФИО43 оформили право собственности на свои доли в спорном доме в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН Управления росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома, общей площадью №, являются Шульдякова Наталья Сергеевна и Жаткина Евгения Сергеевна по № доли каждая.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании за истцами оставшейся после смерти ФИО44, умершей ДД.ММ.ГГГГ № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за истцом Головинским А.И. ? доли спорного дома, за истцом Шульдяковым Е.А.? доли спорного дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Головинским Аркадием Ивановичем право собственности в порядке наследования на ? доли жилого дома, площадью <адрес> оставшегося после смерти ФИО45, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Шульдяковым Евгением Альбертовичем право собственности в порядке наследования на ? доли жилого дома, площадью <адрес>, оставшегося после смерти ФИО46, умершей ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Балашова Т.А. Дело № 5-541/2011 г.

№ 12-695/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда РХ Шипанов Ю.В.,

при секретаре Пресняк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шульдякова Е.А. <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от 14.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2011 г. мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия, Шульдяков Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шульдяков Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в вводной части постановления содержатся сведения о нем, о судье, указана дата и место рассмотрения дела, между тем, признать эти данные достоверными нельзя. Постановление датировано 14.10.2011 г., тогда как судебное заседание состоялось 14.11.2011 г. Кроме того, адресом его проживания мировой судья указывает место его регистрации: <адрес> тогда как в процессе рассмотрения дела он замечал, что фактически проживает по <адрес> Недостоверные сведения о нем, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела, в отсутствии определения к постановлению, свидетельствуют о том, что ...

...постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с пренебрежением к требованиям правовой базы РФ, что является поводом к его отмене, и направлению на новое рассмотрение. Кроме того, считает несостоятельными выводы мирового судьи, в части того, что он является субъектом рассматриваемого правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание Шульдяков Е.А. и его защитник <данные изъяты> не явились, будучи уведомленными, о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судьи не направили.

Судья, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из протокола 19 МН № 318816 об административном правонарушении от 07.10.2011 г. следует, что 07.10.2011 г., в 21-22 часов, в районе дома № 130 по ул. Мира г. Абакана, Шульдяков Е.А. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из протокола 19 АА 073164 от 07.10.2011 г. следует, что Шульдяков Е.А. был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения послужили выявленные признаки опьянения. Протокол составлен в присутствии 2 понятых.

Согласно протоколу 19 МО 063690 о направлении на медицинское освидетельствование от 07.10.2011 г., Шульдяков Е.А. отказался от медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует выполненная им запись и его подпись. Протокол составлен в присутствии 2 понятых.

Из протокола 19 АЕ № 459430 от 07.10.2011 г. следует, что транспортное средство <данные изъяты> было задержано.

Из объяснений <данные изъяты> В.Г. и <данные изъяты> В.И. следует, что сотрудники ДПС пригласили их в качестве понятых. В патрульном автомобиле находился Шульдяков Е.А., которому было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. От освидетельствование на месте и от медицинского освидетельствования он отказался.

Из рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ <данные изъяты> Д.В. следует, что 07.10.2011 г., в 21-10 часов, был остановлен автомобиль под управлением Шульдякова Е.А., при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя. Шульдякову Д.В. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что он отказался в присутствии 2 понятых.

Из постановления 19 АА № 330316 от 07.10.2011 г. следует, что Шульдяков Е.А., за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в 21-10 часов 07.10.2011 г., при управлении транспортным средством <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола.

В судебном заседании у мирового судьи Шульдяков Е.А. вину не признал, пояснил, что был пьян, но автомобилем не управлял, так как автомобиль был не исправен, в связи с чем, его толкали. Пройти медосвидетельствование ему не предлагали, понятых при составлении материала не было.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля <данные изъяты> В.Х. суду пояснил, что он выпивал с <данные изъяты> Б.М. Вечером к нему пришел Шульдяков Е.А., и они предложили ему посидеть с ними. Они вместе выпили пиво, после чего Шульдяков Е.А. попросил дотолкать машину до его дома. Они вышли, начали толкать. Шульдяков толкал машину со стороны водителя и подруливал, после чего к ним подъехали сотрудники ГИБДД и увезли Шульдякова.

Допрошенный мировым судьей свидетель <данные изъяты> Б.М. дал показания, аналогичные показаниям <данные изъяты> В.Х.

Допрошенный мировым судьей свидетель <данные изъяты> Д.В. суду пояснил, что видел, как Шульдяков сидел за рулем. Автомобиль ехал сам, мужчины бежали следом. Шульдяков был сильно пьян, друзья просили выписать штраф. Понятые освидетельствовали только факт отказа от медицинского освидетельствования.

Допрошенный мировым судьей свидетель <данные изъяты> С.С. суду пояснил, что он увидели, что едет автомобиль, за ним бегут мужчины. За рулем сидел Шульдяков.

Оценивая показания свидетелей <данные изъяты> В.Х. и <данные изъяты> Б.М., мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, поскольку их показания противоречат материалам дела, в том числе показаниям сотрудников ГИБДД <данные изъяты> В.Х. и <данные изъяты> С.С., чья заинтересованность в исходе данного дела не была установлена.

Факт отказа Шульдякова Е.А. от медицинского освидетельствования подтверждается записью Шульдякова Е.А. о его несогласии и его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола Шульдякову Е.А. были разъяснены.

Шульдяков Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, у инспектора ДПС были законные основания для направления Шульдякова Е.А. на медицинское освидетельствование, а Шульдяков Е.А., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Личной заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Шульдякова Е.А. к административной ответственности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела не установлены процессуальные нарушения при вынесении постановления мировым судьей.

В жалобе Шульдяков Е.А. отмечает, что постановление вынесено мировым судьей 14.10.2011 года, а судебное заседание проходило 14.11.2011г. Данный довод не влечет отмену означенного постановления. Из материалов дела видно, что рассмотрение дела состоялось, и постановление было вынесено мировым судьей 14.11.2011 года. Датируя постановление, мировой судья допустил техническую ошибку, которая была устранена определением от 23.11.2011 года в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не являются правовыми основаниями к отмене обжалуемого решения мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела, доводы заявителя не нашли своего подтверждения и не могут являться основаниями для отмены постановления мирового судьи. Судья расценивает позицию заявителя как способ защиты, так как вина Шульдякова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалами административного дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах административного дела, объяснения свидетелей, позволяют суду сделать вывод о том, что имелись законные основания для проведения освидетельствования, а также нашел подтверждение факт отказа Шульдякова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.

При рассмотрении административного дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.

Кроме того, судья учитывает тот факт, что Шульдяков Е.А. не представил иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Также не представлено доказательств искажения фактов, приведенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медосвидетельствования.

В соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При назначении наказания мировым судьей была учтена личность Шульдякова Е.А.

В качестве отягчающего обстоятельства мировой судья обосновано признала неоднократность привлечения Шульдякова Е.А. к административной ответственности, и назначила наказание на срок больший, чем минимальный, предусмотренный санкцией статьи.

Выводы мирового судьи о совершении Шульдякова Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от 14.11.2011 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 г.Абакана РХ от 14.11.2011 г. о привлечении Шульдякова Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов