Ратников Роман Валерьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6137/2021 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Ратникову Р. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, -

установил:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Ратникову Р. В., которым просит обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указали, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком <дата> был заключен договор залога транспортного средства <номер> на автомобиль марки FIAT, модель DUCATIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер> в целях обеспечения исполнения договора микрозайма, по которому во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Истцом <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. До настоящего времени обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены, размер задолженности на <дата> составляе...

...т <...>. В связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик – Ратников Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту жительства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком <дата> был заключен договор залога транспортного средства <номер> на автомобиль марки FIAT, модель DUCATIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер> в целях обеспечения исполнения договора микрозайма от <дата> <номер>, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком (л.д. 33-37, 38-40). Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в размере <...>. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком исполнены не были.

Истцом <дата> в адрес ответчика было направлена претензия о досрочном о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, размер задолженности на <дата> составляет <...> (л.д. 41).

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.В связи с нарушением обязательств, истец <дата> направил ответчику претензию о досрочном о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма, которое им до настоящего времени не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ответчик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки FIAT, модель DUCATIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В связи с нарушением Условий погашения кредита, требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а в соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается СПИ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» -удовлетворить.

Взыскать с Ратникова Р. В. в пользу ООО Микрофинансовая расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки FIAT, модель DUCATIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>, определив порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой, установленной судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

50RS0039-01-2021-010651-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021г.

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Арекаевой Е.В.,

при секретаре Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6394/2021 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Ратникову Роману Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, -

установил:

Истец - ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки автомобиль марки FIAT, модель DUCATIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6.000 рублей.

В обоснование требований в заявлении указывает, что ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком заключен договор микрозайма <номер> на предоставление микрозайма в размере 100.000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 89% годовых. <дата> Единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани». В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> <номер> марки FIAT, модель DUCATIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. С целью урегулирования...

... вопроса о погашении задолженности Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование о необходимости исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены, размер задолженности на <дата> года составляет 63.301 рубль 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу места регистрации. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена не врученная адресату.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО МКФ "КарМани" и ФИО2 был заключен договор микрозайма <номер> на предоставление микрозайма в размере 100.000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 89% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> <номер> марки FIAT, модель DUCATIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>, уведомление о возникновении залога от <дата> <номер>.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> <номер> - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на <дата> составляет 63.301 руб. 59 коп.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

ФИО2 не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением обязательств, истец направил ответчику претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма, которое им до настоящего времени не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а в соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается СПИ.

Учитывая, что сумма задолженности не погашена и составляет 63.301 руб. 59 коп., а залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства составляет 350.000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.194- 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки FIAT, модель DUCATIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>, определив порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой, установленной судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Дело № 12-453/13

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 октября 2013 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев жалобу Ратникова Р.В., <дата> года рождения, уроженца дер. <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1828504 от <дата> года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно постановления по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1828504 от <дата> года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МВД УР – водитель Ратников Р.В. <дата> в 19.05 часов по <адрес> г. Ижевска, управляя автомобилем марки Шевроле Лачетти государственный номер №, нарушил требование знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не согласившись с указанным постановлением Ратников Р.В. подал жалобу в суд на указанное постановление, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен, поскольку вынужден был остановиться для осуществления высадки пассажира – ФИО5, включив предварительно аварийные сигналы. Изначально не был согласен с вменяемым ему правонарушением. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА 1828504 от <дата> года.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Пояснил, что остановился для высадки пассажира, аварийные сигналы включил для других участник...

...ов дорожного движения, поскольку остановился на проезжей части. Считает, что имеет право остановиться в зоне действия знака «Остановка запрещена» для посадки-высадки пассажиров.

В судебном заседании заинтересованное лицо - инспектор ФИО4 возражает против удовлетворения жалобы Ратникова Р.В. Пояснил, что <дата> в 19.05 часов им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Ратникова Р.В., поводом послужил факт остановки транспортного средства под его управлением на <адрес>, в зоне действия знака 3.27 ПДД, а затем было вынесено постановление о привлечении Ратникова Р.В. к административной ответственности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА №1828504, вынесенное <дата> инспектором ДПС ГИБДД МВД УР, оставить без изменения, а жалобу Ратникова Р.В. без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1828504 от <дата> года, установлено, что водитель Ратников Р.В. <дата> в 19.05 часов, управляя автомобилем марки Шевроле Лачетти государственный номер Е011КО/18, нарушил требование знака 3.27 «Остановка запрещена».

При этом Ратников Р.В. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административного наказания оспаривал, ссылаясь на то, что остановка была вынужденной. Данное обстоятельство подтверждается его объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем причастность к исследуемым событиям, остановку транспортного средства на проезжей части напротив <адрес> г. Ижевска, Ратников Р.В. не оспаривал.Остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» Ратников Р.В. не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту- ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Следовательно, остановка или стоянка транспортных средств для посадки и высадки пассажиров в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» не допускается.

С учетом доводов заявителя, суд приходит к выводу, что остановка, которую произвел заявитель в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» не была вынужденной.

Таким образом, действия Ратникова Р.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Ратникова Р.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1828504 от <дата> года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1828504 от <дата> года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР, о привлечении к административной ответственности Ратникова Р.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ратникова Р.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья - подпись Н.С.Орлова

Мировой судья М.М. Лекомцева

Дело № 5-351/12

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2012 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ратникова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г. Ижевска от 20 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ

Ратников Р.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г. Ижевска от 20 июля 2012 года Ратников Р.В. (далее – заявитель, податель жалобы) привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Заявителем подана жалоба на данное постановление, в которой, указывая на нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Считает, что правонарушения не совершал, знак 3.20 ПДД находится за 500 метров до места выезда его из леса, поэтому видеть этот знак он не мог, следовательно, не был информирован о его наличии. Дорожная размета, указывающая на запрет выезда из лесной полосы на проезжую часть и последующий обгон, отсутствовала. Работники ГИББД не могли видеть его выезда из лесополосы, поэтому ошибочно составили административный протокол. Его требование о включении в состав свидетелей пассажира, находящегося в салоне его автомобиля, было должностным лицом ГИБДД проигнорировано. С учетом ...

...изложенного полагает, что сотрудник ГИБДД дал неверную оценку субъективной стороне правонарушения, не установил все признаки состава правонарушения, а мировой судья не пожелала должным образом разобраться в событии правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы и требования жалобы поддержал, виновным себя не признал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, представленные административным органом и заявителем видеозаписи, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Согласно материалам дела <дата>. Ратников Р.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> и на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, совершил обгон автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгонзапрещен». Тем самым совершил административное правонарушение,предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: -рапортом инспектора ГИБДД Лекомцева Д.Н. о совершении заявителем обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; - протоколом об административном правонарушении в котором зафиксированы обстоятельства рассматриваемого правонарушения; видеозаписью, зафиксировавшей инкриминируемое административное правонарушение.

Следовательно, совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает необходимым отметить, что в ходе административного производства, заявитель, имея возможность дать свои пояснения по существу инкриминируемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении, свою версию о выезде из лесополосы не отражал, заявив лишь об опережении транспортного средства, как не заявлял о наличии в салоне автомобиля свидетеля, рассматриваемого события. Заявляя в судебном заседании о несогласии со схемой совершенного правонарушения, тем не менее, в ходе ознакомления с таковой на месте правонарушения и в протоколе, так же не указывал на не объективность отраженных в ней обстоятельств. В этой связи довод заявителя о выезде из лесополосы после места расположения запрещающего обгон знака и предоставленную видеозапись на которой зафиксировано место предполагаемого выезда автомобиля заявителя на проезжую часть мировой судья верно признал несостоятельной, а доказательство отверг как недопустимое.

Предоставленной в суде второй инстанции видеозаписью заявитель зафиксировал место выезда из леса на проезжую часть дороги в месте, не предназначенном для этого. Даже если принять указанную версию во внимание, в рассматриваемой ситуации обязанность убедиться в безопасности следования по проезжей части при въезде на нее с места не предназначенного для этого, в том числе и в наличии дорожных знаков регулирующих последующий после въезда участок дороги, всецело лежит на водителе транспортного средства.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств бесспорно свидетельствует о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, оснований для переквалификации действий подателя жалобы не имеется.

Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено в пределах санкции, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области дорожного движения.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены, измены оспариваемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Октябрьского района г. Ижевска от 20 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ Ратников Р.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Загидуллин Н.А.

Копия верна судья Загидуллин Н.А.

Секретарь суда:

<номер>

РЕШЕНИЕ

06августа2012года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Плеханов А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ратникова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 июля 2012 года инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР Шулаковым С.А., которым Ратников Р.В., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Шулакова С.А. от 31 июля 2012 года, Ратников Р.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное правонарушение, за которое Ратников Р.В. привлечен к административной ответственности, выразилось в том, что последний, <дата> в 14 часов 40 минут, управляя автомобилем возле <адрес>, не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе, поданной Ратниковым Р.В. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ратников Р.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Жалоба в порядке ст. 30.65 КоАП РФ рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление от 31 июля ...

...2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Кроме протокола об административном правонарушении от 31 июля 2012 г. серии <адрес>8, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (схематическое пояснение правонарушения, объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д.), достоверно подтверждающие вину Ратникова Р.В. в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Несмотря на то, что Ратников Р.В. с самого начала не был согласен с вменяемым ему правонарушением, о чем свидетельствуют его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении и отсутствие записи в постановлении в графе «наличие событие административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривает», должностным лицом ГИБДД Шулаковым С.А. не было принято мер по сбору доказательств, подтверждающих вину Ратникова Р.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных судом обстоятельств, обжалуемое Шулаковым С.А. постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 18 НА № 1610179 инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Шулакова С.А. от 31 июля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым Ратников Р.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ратникова Р.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд УР.

Судья А.Н.Плеханов

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «НЬЮТОННА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЬЮТОННА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 178 600 руб., ссылаясь на то, что <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «НЬЮТОННА» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) был заключен трудовой договор <номер>, ответчик был принят на должность водителя-экспедитора в отдел транспортной логистики. При приеме на работу между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от <дата>, согласно которому работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу денежных средств, полученных им от третьих лиц за поставленный груз (товар) работодателя. <дата>г. ответчиком были получены товарно-материальные ценности (сантехнические товары для доставки покупателям) согласно Товарному составу маршрутного листа <номер> от <дата> После передачи товаров ответчик получил от покупателей наличную оплату на общую сумму 178 600 руб. Однако в нарушение должностной инструкции указанные материальные ценности не были сданы ответчиком. <дата> истцом был обнаружен факт недостачи денежных средств в кассе. <дата>г. ответчик сообщил своему руководителю о похищении у него вышеуказанных денежных средств, однако в правоохранительные органы ответчик не обращался. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истец затребовал письменное объяснение ответчика по данному факту. <дата>г. ответчиком были предоставлены письменные объяснения по вышеуказанному факту с описанием ситуации, в результате которой ответчиком были утеряныденежные средства. <дата>г. истцом было проведено служебное расследование в связи с фактом недостачи денежных средств в кассе. В результате проведенного служебного расследования было установлено, что ущерб в виде недостачи денежных средств в кассу на общую сумму в размере 178 600 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот) р...

...ублей был причинен истцу в результате неправомерный действий ответчика, а именно грубого нарушения должностной инструкции и не принятия достаточных мер для обеспечения сохранности имущества работодателя и предотвращения ущерба, что подтверждается Актом о результатах проведенного служебного расследования № б/н от <дата> В добровольном порядке ответчик отказался возмещать вышеуказанный ущерб ответчику. <дата> трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ. <дата> ответчику была направлена претензия исх. <номер> от <дата> с требованием о возмещении ущерба, что подтверждается чеком и описью вложения от <дата> На дату подачи настоящего искового заявления ущерб ответчиком не возмещен. С учетом отказа работника в возмещении ущерба добровольно, просило суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 178 600 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1), умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «НЬЮТОННА» в должности водителя-экспедитора с <дата>, что подтверждается трудовым договором N <номер> от <дата>

При приеме на работу между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от <дата>, согласно которому работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу денежных средств, полученных им от третьих лиц за поставленный груз (товар) работодателя.

<дата>г. ФИО1 были получены товарно-материальные ценности (сантехнические товары для доставки покупателям) согласно Товарному составу маршрутного листа <номер> от <дата>

После передачи товаров ответчик получил от покупателей наличную оплату на общую сумму 178 600 руб.

Однако в нарушение должностной инструкции указанные материальные ценности не были сданы ответчиком.

<дата> истцом был обнаружен факт недостачи денежных средств в кассе.

<дата>г. ФИО1 сообщил своему руководителю о похищении у него вышеуказанных денежных средств, однако в правоохранительные органы ответчик не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истец затребовал письменное объяснение ответчика по данному факту.

<дата>г. ответчиком были предоставлены письменные объяснения по вышеуказанному факту с описанием ситуации, в результате которой ответчиком были утеряны денежные средства.

<дата>г. истцом было проведено служебное расследование в связи с фактом недостачи денежных средств в кассе.

В результате проведенного служебного расследования было установлено, что ущерб в виде недостачи денежных средств в кассу на общую сумму в размере 178 600 рублей был причинен истцу в результате неправомерный действий ответчика, а именно грубого нарушения должностной инструкции и не принятия достаточных мер для обеспечения сохранности имущества работодателя и предотвращения ущерба, что подтверждается Актом о результатах проведенного служебного расследования № б/н от <дата>

<дата> трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

<дата> ФИО1 была направлена претензия исх. <номер> от <дата> с требованием о возмещении ущерба, что подтверждается чеком и описью вложения от <дата>

На дату подачи настоящего искового заявления ущерб ответчиком не возмещен.

Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом произошедшего и установленной служебным расследованием вины ФИО1, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба работодателю, доказанности размера причиненного ущерба, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 178 600 руб. подлежит возмещению за счет ответчика ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4 772 руб. подлежит удовлетворению на основании представленного истцом платежного поручения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НЬЮТОННА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЬЮТОННА» денежные средства в размере 178 600 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4 772 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен <дата>

Дело №12-1386/21 публиковать

УИД 18RS0017-01-2021-000872-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Владимирова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ратникова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска, по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Ратников Р.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, при недоказанности его вины в совершении правонарушения и несоответствии установленных административным органом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, производству по делу прекратить.

В судебное заседание Ратников Р.В. представил суду заявление об отказе от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска, по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Согласно ст.25.1, ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно было вынесено. То есть право на обжалование осуществляется по усмотрению лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Это предполагает, что в любой момент до принятия решения по жалобе лицо вправе отказаться от нее на основании свое...

...го письменного заявления. В случае отказа от жалобы постановление по делу об административном правонарушении пересмотру не подлежит, производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Жалобы других лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, на постановление № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска, по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» не поступали, ходатайство об отказе от жалобы на указанное постановление заявлено до принятия решения по жалобе, отказ от жалобы на постановление от <дата> заявлен добровольно, без какого-либо принуждения, что позволяет суду принять отказ Ратникова Р.В. от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска, по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и прекратить дальнейшее производство по рассмотрению жалобы Ратникова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска, по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.25.1, 29.12, 30.1 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ратникова Р.В. от жалобы на постановление № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска, по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Прекратить производство по пересмотру постановления № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска, по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» по жалобе Ратникова Р.В..

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения определения суда.

Судья: А.А.Владимирова

Дело № 12-1559/2021 (публиковать)

УИД 18RS0004-01-2021-004852-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 декабря 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Дергачева Н.В., рассмотрев жалобу Ратникова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 0412118709182107156364280 от 15.07.2021 года, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска, по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Ратников Р.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, при недоказанности ее вины в совершении правонарушения и несоответствии установленных административным органом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, производству по делу прекратить.

Ратников Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что имеется протокол общего собрания собственников помещений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Административной комиссии г. Ижевска, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В адрес суда направлен отзыв Административной комиссии г. Ижевска на жалобу, согласно которого вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении не является нарушением процессуальных требований, вина заявителя подтверждена материа...

...лами дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 11.10 Закона УР №57-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований. Влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Примечанием к данной норме установлено, что в целях применения настоящей статьи: под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и (или) правилами землепользования и застройки, и (или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений;

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Ратникову Р.В. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что 01.07.2021 года в 07.39 часов с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-МЗ», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 22, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки ХЕНДАЙ СОЛЯРИС г.н. №, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является Ратников Р.В., которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Вина заявителя комиссией установлена на основе данных, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме, размещенном в автотранспортном средстве и движущемся по утвержденному маршруту специального технического средства «Дозор-М3», заводской номер изделия: 01-АА008, свидетельство о поверке: № С-СП/01-06-2021/67537297, поверка действительна до 31.05.2023 г.

Между тем, с доказанностью вины Ратникова Р.В. в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, место, где он припарковал транспортное средство, озелененной территорией не является, имеется протокол общего собрания, которым определено обустроить гостевую стоянку.

Принятое собственниками решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследованные материалы дела, приводят суд к выводу, что место стоянки автомобиля заявителя не является территорией, предназначенной для выращивания растительности, поскольку решением общего собрания собственников в пределах предоставленных им полномочий изменено назначение указанного земельного участка.

Соответственно, материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что Ратников Р.В. осуществил стоянку транспортного средства на озелененной территории.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были положены в основу привлечения Ратникова Р.В. к административной ответственности, суд признает недостаточными для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере благоустройства города Ижевска.

Совокупность перечисленных обстоятельств и наличие неустранимых сомнений не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности его вины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Административной комиссии города Ижевска подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ратникова Р.В. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 0412118709182107156364280 от 15.07.2021, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении Ратникова Р.В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ратникова Р.В. – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья: Н.В. Дергачева