Ратушный Василий Егорович

№ 1-278/2019

25RS0022-01-2019-001086-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года с. Покровка

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

при секретаре Смолоногиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Щербань Е.И.,

подсудимого Ратушного В.Е.,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ратушного В.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ратушный В.Е. совершил кражу при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, находясь возле двора по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил проникнуть в <адрес> и совершить хищение имущества, принадлежащего Ф.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, Ратушный В.Е., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил продукты питания, принадлежащие Ф., а именно:

сыр «Российский», весом 700 граммов, по цене 500 рублей 00 копеек за 1 кг, на сумму 350 рублей,

майонез «Мистер Рикко» объемом 800 граммов, стоимостью 150 рублей за упаковку,

свинину копченную «Мясной орех», весом 500 граммов, по цене 800 рублей за 1 кг, на сумму 400 рублей,

кисломолочный продукт «Ряженка» объемом 1 литр, стоимостью 93 рубля за ...

...упаковку,

вишню свежемороженую, весом 1 кг, стоимостью 177 рублей, которые сложил в полимерный пакет, не представляющий ценности для потерпевшей. После чего с огорода, расположенного во дворе дома по указанному адресу, сорвал вилок свежей капусты, весом 1,5 кг, по цене 20 рублей за 1 кг, на сумму 30 рублей и с указанными продуктами покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Ратушный В.Е. тайно похитил имущество, принадлежащее Ф., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ратушный В.Е. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Пояснила суду, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшая Ф. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и выразила свое согласие на особый порядок уголовного судопроизводства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что соблюдены все условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ратушный В.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ратушного В.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности подсудимого установлено, что Ратушный В.Е. на учете врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ратушного В.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд не усматривает основания для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступление было раскрыто в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения Ратушного В.Е. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и общественную опасность совершенного преступления, признание вины, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, суд приходит к выводу о назначении Ратушному В.Е. наказания в виде лишения свободы условно, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку Ратушный В.Е. ранее не судим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности Ратушного В.Е., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ратушного В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ратушному В.Е. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на осужденного Ратушного В.Е. исполнение следующих обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Ратушному В.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: майонез весом 800 г, пустую бутылку из-под «Ряженки», вилок капусты, вишню свежемороженую, переданные Ф., оставить у последней; свинину копченую «Мясной орех», переданные Ратушному В.Е., оставить у последнего; отрезок дактопленки со следом пальца руки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.Ю. Ижко

Уг.дело № 1-207/2021

УИД 25RS0022-01-2021-000919-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 26 августа 2021 г.

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретарях Колесниковой И.М., Слепченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Юрышевой О.Ю.,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

подсудимого Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Р.В., находясь на первом этаже в подъезде № дома <адрес>, увидев велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Г.П., решил совершить его хищение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Р.В., реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, с первого этажа подъезда № дома <адрес>, похитил велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Г.П., причинив потерпевшему значительный имуществе...

...нный ущерб. Похищенным, распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Своими действиями Р.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Р.В. с обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

На основании письменного заявления Г.П. суд удостоверился в отсутствии у потерпевшего возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, квалификация действий Р.В. правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Р.В. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что усматривается из протокола проверки показаний на месте) (т.1, л.д.62-69).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Р.В. согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому Р.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения дохода за счет выплаты пенсии.

Согласно представленным в деле документам Р.В. не судим, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.94,96,97,99).

Оценивая совокупность перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, без рассрочки выплаты, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная в отношении Р.В. в ходе производства предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – велосипед подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Р.В. в ходе производства предварительного расследования в размере 4800 рублей (т.1, л.д.110), и при рассмотрении дела в суде в размере 4800 рублей, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить на счет УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Октябрьскому округу) счет № 40101810900000010002, ИНН 2540019970, КПП 254001001, ОГРН 1032500860261, ОКТМО 05701000, КБК 18811603121010000140, БИК 040507001, УИН 18800315857218386005 в Дальневосточный ГРКЦ ГУ Банка России по ПК.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Р.В.

Вещественное доказательство - велосипед марки «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшему Г.П. (т.1, л.д.35,36) – возвратить Г.П..

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Р.В. в ходе производства предварительного расследования в размере 4800 рублей (т.1, л.д.110), и при рассмотрении дела в суде в размере 4800 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Р.Н. Задесенец

дело № 2-452/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2014 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воробца С.Я.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Галенкинского сельского поселения Октябрьского района Приморского края к Асыркиной О.Л., Асыркину Л.И., Асыркину А.Л., Квитковскому Е.К., Мигоцкому В.С., Кузьмиткину В.М., Ратушному В.Е., Ратушной К.Д., Елхину А.И., Сутягину В.А. о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Галенкинского сельского поселения Октябрьского района Приморского края обратился в суд с иском к ответчикам о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными.

В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3800 га, находящийся в общей долевой собственности работников ТОО а/ф «Покровская», расположен на территории Галенкинского сельского поселения Октябрьского района Приморского края. Участки предоставлены в долевую собственность в соответствии с решением Главы Администрации Октябрьского района от 27.01.1993 года № на основании которого выданы Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № № от 16.03.1995 г..

В приложении к акту № в списке собственников значатся под номерами: 4- Асыркина О.Л.; 7- Асыркин Л.И.; 124 – Квитковский К.К.; 159 – Мигоцкий В.С.;...

... 256 –Кузьмиткин В.М.; 260 – Асыркин А.Л.; 261 – Ратушный В.Е.; 5 (пенсионеры) – Елхин А.И.; 54 (пенсионеры) – Ратушная К.Д.; 10 (временно отсутствующие) - Сутягин В.А., с долей 10 га каждому.

Согласно выписок из актовой записи о смерти Елхин А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года; Ратушная К.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ года; Асыркин Л.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли ответчиков были включены в список невостребованных долей в праве общей долевой собственности ТОО Агрофирма «Покровская». Данный список был опубликован 18 января 2012 года в муниципальной газете Октябрьского района «Заря» за №4, опубликован 17 января 2012 года в официальном издании органов государственной власти Приморского края «Приморская газета» №02 (619). Сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей бывшего ТОО Агрофирма «Покровская» было опубликовано 1 августа 2012 года в муниципальной газете Октябрьского района «Заря» за №60, опубликовано 3 августа 2012 года в официальном издании органов государственной власти Приморского края «Приморская газета» №69 (686). С момента опубликования списка в указанных источниках администрацией поселения в течение 90 дней принимались в письменной и устной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли неосновательно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения, были исключены из списка. Земельные доли указанных ответчиков и умерших граждан включены в список невостребованных долей и утверждены постановлением администрации Галенкинского сельского поселения за №33 от 02.04.2013 года. Просит признать право муниципальной собственности на невостребованные 10 земельных долей, ранее принадлежащие обозначенным лицам.

Ответчики, в числе и привлеченные судом по основаниям наследственных отношений, в судебное заседание не явились без уведомления суда о причинах неявки, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился без уведомления суда о причинах неявки, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ (в редакции от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в п.1 ст.12.1.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. 3 ст. 12.1 вышеуказанного закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 ст. 12.1 закона, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 статьи 12.1.

В соответствии с п. 4 ст.12.1 Федерального закона №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ (в редакции от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном вышеуказанной статьей порядке невостребованными.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истец выполнил все требования закона, касающиеся предварительной процедуры признания земельных долей невостребованными, проведения общего собрания собственников земельных долей, что позволило ему на законных основаниях обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Из списка собственников и размера их земельных долей (Приложение к Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей) № от 16.03.1995 г. следует, что каждому была определена земельная доля в размере 10 гектаров (соответственно).

Согласно сообщениям Управления Росреестра по Приморскому краю никто из вышеуказанных лиц, в том числе и ответчиков не зарегистрировал право собственности на земельную долю.

Доводы представителя истца о публикации предусмотренных законом объявлений, сообщений о проведении общего собрания собственников земельных долей и опубликовании списка невостребованных земельных долей подтверждаются копиями страниц газеты «Заря» и «Приморская газета». Постановлением Администрации Галенкинского сельского поселения № от 02.04.2013 г. данный список невостребованных земельных долей утвержден.

Никто из ответчиков не представил суду доказательств, подтверждающих оформление прав собственности на земельные доли, выделе доли в натуре и использовании земель по назначению.

На основании ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право муниципальной собственности Галенкинского сельского поселения Октябрьского района Приморского края на невостребованные земельные доли: Асыркиной О.Л., Асыркина Л.И., Асыркина А.Л., Квитковского Е.К., Мигоцкого В.С., Кузьмиткина В.М., Ратушного В.Е., Ратушной К.Д., Елхина А.И., Сутягина В.А. (в размере 10 гектаров земельная доля каждого ответчика) на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3800 га, переданного в коллективно-долевую собственность на основании решения Главы администрации Октябрьского района Приморского края № от 27.01.1993 г. с оформлением Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 16.03.1995 г. и прилагаемым к нему списком собственников и размером их земельной доли, выданного ТОО Агрофирма «Покровская».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья С.Я.Воробец