Раудина Раиса Николаевна

Дело № 2-141/2024

61RS0001-01-2023-003886-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Образцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио, фио, фиоу, третье лицо фио Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о выделе в собственность жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к фио, фио, фио о выделе в собственность жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 46/100 доли жилого дома, литер A, площадью 108,7 кв.м., расположенного по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., Решения Ворошиловского районного суда ... от ..., Определения Ворошиловского районного суда от ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним ... сделана запись регистрации №.

Ответчик фио является собственником 17/100 доли жилого дома, литер А, площадью 108,7 кв.м., расположенного по адресу: ... районного суда ... от ..., определения Ворошиловского районного суда от ....

Ответчик фио является собственником 17/100 доли жилого дома, литер А, площадью 108,7 кв.м., расположенного по адресу: ... районного суда ... от ..., определения Воро...

...шиловского районного суда от ....

Также истец является собственником ? доли летней кухни, площадью 7,2 кв.м., литер B, расположенной по адресу: .... Ответчик фио является собственником ? доли летней кухни, площадью 7,2 кв.м., литер В, расположенной по адресу: .... Ответчик фио является собственником ? доли летней кухни, площадью 7,2 кв.м., литер В, расположенной по адресу: ....

Истец является также собственником ? доли сарая, площадью 4,6 кв.м., литер Г, расположенного по адресу: .... Ответчик фио является собственником ? доли сарая, площадью 4,6 кв.м., литер Г, расположенной по адресу: .... Ответчик фио является собственником ? доли сарая, площадью 4,6 кв.м., литер Г, расположенной по адресу: ....

В фактическом пользовании истца находится летняя кухня, площадью 7,2 кв.м., литер B, расположенная по адресу: .... Также в фактическом пользовании истца находится сарай, площадью 4,6 кв.м., литер Г, расположенный по адресу: ....

Согласно Соглашению об определении порядка пользования жилым домом, строениями и сооружениями от ..., в пользование фио переходят летняя кухня литер В, сарай литер Г, погреб кирпичный литер п/В.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд выделить в собственность фио летнюю кухню, площадью 7,2 кв.м., литер В, сарай, площадью 4,6 кв.м., литер Г, расположенные по адресу: ..., с прекращением права общей долевой собственности фио, фиоа на летнюю кухню, площадью 7,2 кв.м., литер В, сарай, площадью 4,6 кв.м., литер Г, расположенные по адресу: ....

Истец фио в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

фио истца, фио, действующая на основании ордера, в судебном заседании также поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснил, что он приобрел ? долю в праве общедолевой собственности, в том числе на спорные сарай и летнюю кухню, выделение указанных объектов в собственность фио повлечет нарушение его прав.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

фио по РО в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ раздел имущества возможен в том случае, если такой раздел допускается законом и не причиняет несоразмерного ущерба, имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно пункту 3 статьи 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 данного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

При разрешении требований о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 56, 59-60 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым мером №, площадью 108,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., фио является собственником 17/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, фио является собственником 37/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ....

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН № № от ... фио является также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на летнюю кухню, площадью 7,2 кв.м., расположенную по адресу: .... Ответчик фио является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную летнюю кухню, фио также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную летнюю кухню.

Согласно выписки из ЕГРН № № от ... фио является также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на сарай, площадью 4,6 кв.м., расположенный по адресу: .... Ответчик фио является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный сарай, фио также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный сарай.

фио пояснила, что летней кухней и сараем пользуется только она, таким образом, указанные объекты недвижимости находятся в ее фактическом пользовании.

В обоснование своих требований фио ссылается на заключенной между ней и бывшими сособственниками фио и фио соглашение об определении порядка пользования жилым домом, строениями, сооружениями от ..., удостоверенное нотариусом ... фио, согласно которого в пользование фио переходят жилая комната № (1-2), площадью 7,2 кв.м., жилая комната № (2-3), площадью 13,5 кв.м., жилая комната № (2а-4), площадью 5,5 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома литер «А», общей площадью 69,8 кв.м., летняя кухня лит. В, сарай лит. Г, погреб кирпичный лит. п/В и земельный участок, согласно сложившемуся порядку пользования.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, сарай и летнюю кухню, расположенные по адресу: .... Указанное имущество он приобрел у фио по договору купли-продажи от ..., удостоверенному нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа фио При таких обстоятельства выделение сарая и летней кухни в собственность фио повлечет нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть имущества, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом понимается существенное ухудшение технического состояния строения, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.д.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фио неверно выбран способ защиты своего права, поскольку выделение в собственность истца летней кухни и сарая и прекращении права общей долевой собственности на объекты, приведет к нарушению прав и законных интересов сособственников указанных объектов недвижимости, фио и фио

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований как для удовлетворения иска фио о выделе в ее собственность летней кухни и сарая, расположенных по адресу: ... и прекращении права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фиоу, третье лицо фио Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о выделе в собственность жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2024 года.

№2-1133/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующий судья Морозов И.В.

при секретаре Золотаревой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Усенковой Е.В. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, Раудиной Р.Н., Жерновой С.Е. о прекращении права собственности, признании права собственности, перераспределении долей

УСТАНОВИЛ:

В производство суда поступило исковое заявление Усенковой Е.В. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, Раудиной Р.Н., Лебедевой А.И. о сохранении помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности. В обоснование иска указано, что истица является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 69,8 кв.м. лит.А, летняя кухня лит.В, расположенные на земельном участке площадью 265 кв.м. Данное домовладение состояло из лит.А., лит. «а», лит. «а9», лит. «а8», лит. «А2», лит. «А3». В 2010г. истица произвела реконструкцию домовладения, перепланировку жилого дома по ... в ... н/Д. В настоящее время домовладение состоит ил лит. «А», лит. «А1, А4», лит. «А2», лит. «А2», «А3», «а6», «а7». Общая площадь жилого помещения составляет 108,2 кв.м., жилая – 71,7 кв.м., подсобная 36,5 кв.м. Согласно заключения эксперта жилой дом лит. «А, А1, А2, А3, А4, а6, а7» и пристройка лит. «А5» соответствуют требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным нормам и правилам не угрожают жизни и здоровью граждан. Совладельцами данного домовладения являются Раудина Р.Н. -1/2 доля и Лебедева А.И. – 1/4 доля, которые не возражают против узаконения произведенных изменений в части дома истицы. В связи с изложенным истица просит сохранить жилое помещение лит. «А, А1, А2, А3, А4, а6, ...

...а7», пристройка лит. «А5», мансарду расположенные по ... в ... н/Д в реконструированном и перепланированном состоянии, признать за истицей право собственности на самовольно возведенные, перепланированные и переустроенные помещения жилого дома «А, А1, А2, А3, А4, а6, а7», пристройку лит. «А5» состоящую из помещений: №13 площадью 15,6 кв.м., помещение №14 площадью 3,1 кв.м., мансарду площадью 15,6 кв.м., расположенных по ... в ... н/Д.

Протокольным определением суда от 17.05.2012г. Лебедева А.И. исключена из числа ответчиков, в качестве соответчика привлечена Жерновая С.Е.

В порядке ст.39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, просила прекратить право собственности истицы на 1/4 долю жилого дома лит. А площадью 69,8 кв.м., расположенного по ... в ... н/Д. Признать за Усенковой Е.В. право собственности на 1/4 долю жилого дома лит.А общей площадью 108,2 кв.м., жилой площадью -71,7 кв.м., состоящую из: кухня №1, совмещенный санузел №1а, жилая комната №2, пристройка лит. «А5» состоящая из помещений: №13 –коридор, №14-коридор, мансарда : жилая комната №1 площадью 15,6 кв.м.; перераспределить доли совладельцев на объект индивидуального строительства, расположенного по ... в ... н/Д.

В порядке ст.137 ГПК РФ Раудина Р.Н. подала встречный иск к Жерновой С.Е., Усенковой Е.В., администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности на пристройку лит.А4 площадью 15 кв.м. в домовладении № по ... в ... н/Д. В обоснование встречного иска указано, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по .... В принадлежащей истице части домовладения была осуществлена реконструкция путем возведения пристройки лит. А4. В соответствии с экспертным заключением произведенная реконструкция соответствует СНиП, СанПиН. В связи с изложенным истица просит сохранить в реконструированном состоянии домовладение № по ... в ... н/Д и признать право собственности на пристройку лит.А4 площадью 15 кв.м. в домовладении № по ... в ... н/Д.

В порядке ст.39 ГПК РФ истица по встречному иску уточнила требования просила перераспределить доли собственников домовладения № по ... в ... н/Д с учетом заключения №2012/107 от 03.08.2012г. в следующих долях : Раудина Р.Н. – 46/100, Усенкова Е.В.-37/100, Жерновая С.Е. – 17/100.

Представитель истца по доверенности Турабилидзе Ж.А. исковые требования поддержала просила удовлетворить. Встречные исковые требования признала.

Ответчица Раудина Р.Н. и ее представитель по доверенности Богуславский Д.С. исковые требования признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчица Жерновая С.Е. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что не возражает против удовлетворения встречных исковых требований. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - администрации района, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Кроме того ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни и здоровью. Произведенная перепланировка в домовладении никаким образом не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

В Постановлении Пленума ВАС № 10 и ВС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, их частей ( высоты, количества этажей( далее этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

В силу прямого указания закона работы по реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом Российской Федерации должны выполняться на основании разрешения на строительство, под которым понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять соответствующие работы ( п.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Отсутствие разрешения на строительство делает невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи разрешения как на строительство объекта, так и на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта, строительство ( реконструкция) которого уже завершена.

Поскольку такое разрешение истцами получено не было, проведенные работы по строительству и реконструкции спорного объекта являются самовольными.

Соответствие спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно- гигиенических норм и правил, техническим регламентам, и как следствие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждается представленными в материалы дела заключением специалистов экспертной организации ЮФОСЭО, о результатах исследования № 533/1 –Э от 31.05.2011 г., в соответствии с которым самовольно возведенные строения соответствуют строительным, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проведенные работы по переустройству, перепланировки и возведенных строений данное помещение соответствует требованиям СНиП, СанПиН, и противопожарных норм и правил, предъявляемым к «Домам жилым одноквартирным».

Спорное домовладение (объект индивидуального жилищного строительства) согласно данным технического паспорта выданного МУПТИ и ОН 22.10.2007 года состояло из помещений «А»: площадь всех частей здания 69,8 кв. м., общая площадь жилого помещения: 69,8 кв. м., жилая площадь: 46,8 кв. м., подсобная: 23,0 кв.

В настоящее время, согласно данным технического паспорта выданного МУПТИ и ОН 29.05.2010 года, объект индивидуального жилищного строительства состоит из помещений: общая площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 108,2 кв. м., общая площадь жилого помещения: 108,2 кв. м., жилая площадь: 71,7 кв. м., подсобная: 36,5 кв.м. жилого дома лит. «А,А1,А2,,А3,А4,А5,а6», надворные строения и сооружения.

Самовольные постройки, на которые разрешение не предъявлено являются: помещение (жилая комната) № 11 площадью – 6,0 кв.м., помещение ( коридор) № 12 площадью -5,8 кв.м., построенные Раудиной Р.Н. и помещения № 13 ( коридор) площадью -2,5 кв.м., помещение № 14( коридор) площадью – 3,1 кв.м., помещение № 1 ( жилая комната) площадью – 15,6 кв.м. мансарды, построенные Усенковой Е.В.

По утверждению истицы Усенковой Е.В., после приобретения по договору купли – продажи доли домовладения, она с согласия совладельцев за свои средства и своими силами, но без проекта и необходимой разрешительной документации в 2010 году на земельном участке, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, возвела пристройку лит. «А5» и надстройку мансарды к жилому дому лит. «А,А1,А2,А3,А4,а6,а7». По утверждению истицы после проведения работ по переустройству, перепланировки и возведению мансарды помещение соответствует требованиям СНиП, СанПиН, санитарных и противопожарных норм и правил.

Согласно техническому заключению ЮФОСЭО № 533/1-Э от 31.05.2011 г. в пристройке Литер «А5» размещены помещения: коридоров № 13 и № 14, пристроенные к жилому дому Литер «А, А1, А2, А3, А4, а6, а7» (по данным копии плана МУПТИ и ОН). Пристроенные помещения обеспечены функциональной взаимосвязью с жилыми комнатами жилого дома, которая обосновывается их объемно-планировочным решением. Пристроенные помещения № 13 и № 14 дополняют набор помещений имеющихся в жилом доме Литер «А, А1, А2, А3, А4, а6, а7». Что соответствует требованиям п. 4.4 СНиП 15-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что дом должен включать в как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения – помещение для теплового агрегата.

Площади помещений, их габаритные размеры в плане и высота, соответствуют требованиям п.п. 4.4, 4.5 СНиП 15-02-2001, предъявляемым к площади помещений. Габаритным размерам помещений и их высоте, располагаемых в жилых одноквартирных домах.

Габариты дверных проемов в жилом доме Литер «А, А1, А2, А3, А4, а6, а7» и пристройке «А5» составляют 0,80 х 2,10 (h) м. что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которым «высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м», ширина эвакуационного выхода для данного случая – не менее 0,80 м».

Набор конструктивных элементов пристройка Литер «а5» к жилому дому Литер «А, А1, А2, А3, А4, а6, а7» и конструктивные элементы всего дома не противоречат требованиям табл. 9 «сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 4 «Жилые здания кирпичные, со светелками и мансардами, одноэтажные», требованиям предъявляемым к конструктивным элементам жилых одноэтажных домов с мансардами.

Ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) пристройки Литер «А5» не противоречат требованиям СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции». Техническое состояние конструкций здания – работоспособное.

Конструктивные элементы пристроенных помещений № 13 и № 14 и их расположение в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: ... не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома Литер «А, А1, А2, А3, А4, а6, а7» и пристройки Литер «А5», имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Жилой дом Литер «А, А1, А2, А3, А4, а6, а7» с пристройкой Литер «А5» расположен на территории домовладения. Находящегося в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий. Сооружений или иных объектов.

Помещения исследуемого жилого дома Литер «А, А1, А2, А3, А4, а6, а7» и пристройки Литер «А5» обеспечены естественным освещением. Что соответствует требованиям п. 8.9 СНиП 15-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне, соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах исследуемого жилого дома Литер «А, А1, А2, А3, А4, а6, а7» нормативную продолжительность инсоляции регламентированную требованиями п. 9.11 СНиП 15-01-2003 и п.п. 2.4., 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

По утверждению истицы Раудиной Р.Н., она, проживая в домовладении с момента его приобретения, с согласия совладельцев, за свои средства и своими силами, но без проекта и необходимой разрешительной документации в 2008 году на земельном участке, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, возвела пристройку лит. А4 по ... в ... н/Д.

Раудина Р.Н. представила в материалы дела заключение №2012/94 от 17.07.2012г, из которого следует, что Конструктивные элементы пристроенных помещений № 11 ( корридор) площадью – 6,0 кв.м., помещение № 12( жилая комната) площадью – 5,8 кв,м. и их расположение в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: ... не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Данное заключение указывает на соответствие спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно- гигиенических норм и правил, техническим регламентам, и как следствие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что требования истцов как по первоначальному так и по встречному иску в части признания права собственности на спорные строения, узаконения произведенной перепланировки суд считает необходимым удовлетворить, то соответственно требования о перераспределении долей совладельцев спорного домовладения, также подлежат удовлетворению в соответствии с заключением № 2012/107 от 03.08.2012 года, согласно которому, доли собственников на объект индивидуального жилищного строительства составят:

- Раудина Р.Н.- 46/100

- Усенкова Е.В.- 37/100

- Жерновая С.Е. – 17/100

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования законны и обоснованны а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Прекратить право собственности Усенковой Е.В. на 1/4 долю, Раудиной Р.Н. на 1/2 долю, Жерновой С.Е. на 1/4 долю жилого дома Литер «А» общей площадью – 69,8 кв.м., расположенного по адресу: ....

Сохранить жилое помещение жилой дом лит.«А,А1,А2,А3,А4,А5,а6», расположенный по адресу: ... реконструированном и перепланированном состоянии в следующих параметрах: общей площадью -108,2 кв. м., жилой площадью - 71,7 кв. м., подсобной площадью - 36,5 кв. м.,, состоящего из кухни № 1-площадью 4,6 кв. м., совмещенный санузел № 1а площадью 1,6 кв. м. жилой комнаты № 2 -площадью 16,6 кв. м., коридор № 13 площадью 2,5 кв. м., коридор № 14 площадью 3,1 кв. м., кухня № 3(1-2) площадью 7,2 кв. м., жилой комнаты № 4(2а-4) площадью 5,5 кв. м., жилой комнаты № 5(2-3) площадью 13,5 кв. м., жилой комнаты № 11 площадью 6,0 кв. м., коридора № 12 площадью 5,8 кв. м., жилой комнаты № 6 (1) площадью 8,9 кв. м., кухни № 7 (2) площадью 8,8 кв. м.;, жилой комнаты № 8 (3) площадью 5,6 кв. м., холодный коридор № 9х площадью 2,9 кв. м., мансарды: жилой комнаты № 1 площадью 15,6 кв. м.

Перераспределить доли совладельцев на объект индивидуального жилищного строительства литер «А, А1, А2, А3, А4, а6», расположенного по адресу: ...:

Раудина Р.Н. – 46/100,

Усенкова Е.В. - 37/100,

Жерновая С.Е. – 17/100

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 октября 2012 года.

СУДЬЯ: