Матюхова Марина Михайловна

Дело № 3а-948/2021

УИД 32OS0000-01-2021-000242-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2021 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.

при секретаре Мирошниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матюховой Марины Михайловны к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Матюхова М.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником:

– <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская <адрес>;

– <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

– <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная кадастровая стоимость о...

...бъектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости и ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере.

Полагая кадастровую стоимость объектов недвижимости завышенной, Матюхова М.М. обратилась в ФИО9. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО9, по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб., объекта недвижимости с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб., объекта недвижимости с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

– <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> руб., определенной по состоянию на 1 января 2019 года;

– <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> руб., определенной по состоянию на 1 января 2019 года;

– <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> руб., определенной по состоянию на 1 января 2019 года.

Определением судьи от 5 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация», заинтересованных лиц: ООО МПП «Нико» и ООО «Фортуна».

Административный истец Матюхова М.М. и ее представитель Вострикова Е.В., представители административных ответчиков: Управления имущественных отношений Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», заинтересованных лиц: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, Брянской городской администрации, Правительства Брянской области, ООО МПП «Нико», ООО «Фортуна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения слушания дела не заявили. От представителя административного истца, Управления Росреестра по Брянской области, Управления имущественных отношений Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление представитель Управления Росреестра по Брянской области Ланцева Ю.В. указывает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости не оспаривает, по существу заявленных исковых требований не возражает.

В отзыве на исковое заявление представитель Управления имущественных отношений Брянской области Казорин А.А. возражает против удовлетворения административного иска, поскольку установление кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной стоимости в соответствии с предоставленным административным истцом отчетом об оценке, приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области. Право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не оспаривает.

Представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Казорин А.А., в направленном в адрес суда отзыве, возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что полученный оценщиком результат рыночной стоимости спорных объектов не соответствует действительности. Объекты, идентичные по характеристикам и местоположению, невозможно приобрести на открытом рынке по данной стоимости. Право административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащих ей объектов недвижимости в размере рыночной стоимости не оспаривает.

В соответствии с требованиями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. К заявлению об оспаривании прилагается отчет об оценке рыночной стоимости (часть 7, пункт 3 части 9 статьи 22 названного Федерального закона).

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет.

Как следует из материалов дела, Матюхова М.М. является собственником объектов недвижимости:

– <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

– <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

– <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства: зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, единых недвижимых комплексов, расположенных на территории Брянской области, и результаты определения кадастровой стоимости земельных участков всех категорий земель, расположенных на территории Брянской области: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли полного фонда; земли запаса по состоянию на 1 января 2019 года, в том числе спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответственно. Сведения о дате утверждения кадастровой стоимости данного объекта в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости - 23 января 2020 года, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) – 01 января 2019 года. Дата начала применения кадастровой стоимости – 01 января 2020 года.

В соответствии с требованиями статей 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на жилой дом; квартиру, комнату; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение, являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно статье 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, права и обязанности административного истца Матюховой М.М., как налогоплательщика, затронуты результатами определения кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости, и она вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установления в отношении принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статьям 70, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Административный истец Матюхова М.М. оспаривая кадастровую стоимость принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, в обоснование заявленных требований представила отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО9, согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб.; объекта недвижимости с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.; объекта недвижимости с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки с кадастровым номером №, в целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО12, на разрешение поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № и определении итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО9 в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривается и суд принимает его в качестве доказательства по делу, учитывая, что заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж работы.

Таким образом, с учетом экспертного заключения суд находит, что содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером № не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, оценщиком проанализирован рынок объектов оценки, необходимые факторы, оказывающие влияние на его рыночную стоимость.

Проверяя представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, суд исходит из того, что согласно требованиям Федеральных стандартов оценки №№ 1, 2, 3, 7 отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки, ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из материалов дела, содержание представленного отчета об оценке №, выполненного ФИО9, свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки с кадастровыми номерами № и № не является произвольной, при оценке объектов оценки оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, оценщиком учтено месторасположение объектов недвижимости, проанализирован рынок аналогичных объектов недвижимости, идентичных месту расположения объектов оценки.

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ составлен оценщиком ФИО16, который является членом ФИО17, включен в реестр оценщиков, имеет необходимые дипломы и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, его деятельность по оценке застрахована.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих указанный отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащих административному истцу спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено.

Таким образом, оценивая представленный отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что он соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года №№ 297, 298, 299, от 25 сентября 2014 года № 611, и находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оценка рыночной стоимости объектов недвижимости произведена на основании исследования и анализа рынка недвижимости, расчет итоговой рыночной стоимости сделан на основе согласования результатов, полученных в отношении спорных объектов с использованием сравнительного и доходного подходов, обоснованность применения которых надлежащим образом изложена в описательной части отчетов.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости: объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года, равной <данные изъяты> руб.; объекта недвижимости с кадастровым номером №, в размере его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2019 года, равной <данные изъяты> руб.; объекта недвижимости с кадастровым номером №, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года, равной <данные изъяты> руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Согласно статье 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» орган регистрации прав в течение двадцати рабочих дней со дня получения сведений о кадастровой стоимости, но не позднее 1 января года, следующего за годом определения кадастровой стоимости, определенной в результате проведения государственной кадастровой оценки или в порядке, предусмотренном статьей 16, 19, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона, осуществляет внесение в Единый государственный реестр недвижимости таких сведений, в том числе о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление об оспаривании).

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из материалов административного дела, Матюхова М.М. обратилась в суд с настоящим административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, датой подачи Матюховой М.М. заявления об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости в размере рыночной стоимости следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату ее обращения в суд.

С учетом указанных выше правовых норм настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Довод представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о том, что Управление Росреестра по Брянской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному делу, суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Матюховой Марины Михайловны к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

– <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб., определенной по состоянию на 1 января 2019 года;

– <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб., определенной по состоянию на 1 января 2019 года;

– <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб., определенной по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ – дату обращения Матюховой М.М. с настоящим административным иском в суд.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Дело № 3а-999/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 5 апреля 2021 года

Брянский областной суд в составе:

судьи областного суда Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

с участием представителя административного истца Востриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матюховой Марины Михайловны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Матюхова М.М. обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 2 881 778,46 руб., и не соответствует его рыночной стоимости, что влечет нарушение прав как плательщика налога.

Административный истец просит установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 9 октября 2019 года в размере 1 728 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил отчет об оценке ООО «Бизнес Фаворит» от 16 декабря 2020 года № 357/1-11/20Н-3.

В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Представитель административного истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, указав, что возражает против заявленного требования, поскольку установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере ...

...заявленной рыночной стоимости приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области. При этом право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не оспаривает.

Представитель административного ответчика управления Росреестра по Брянской области в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск следует, что разрешение дела оставляет на усмотрение суда, при этом указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. По существу иска не возражает, так как заявленные требования сводятся к реализации права в судебном порядке на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Данное право, а также представленные административным истцом документы Управлением не оспариваются.

Представитель административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, так как оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости соответствует анализу предложений представленных на рынке недвижимости Брянской области. Заявленная же административным истцом рыночная стоимость не соответствует действительности, идентичные объекты недвижимости на открытом рынке по данной стоимости приобрести невозможно.

Представители заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Брянской области, Брянской городской администрации в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ).

Исходя из положений указанного Федерального закона понятие кадастровая стоимость определяется как стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со ст.ст. 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 3).

Согласно ч.ч. 1 и 7 ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Брянской области утверждены приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22.11.2019 № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области».

Как следует из материалов дела, Матюхова М.М. является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 32:28:0032001:350, расположенного по адресу: <адрес>, дата постановки на кадастровый учет – 16.12.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 9 октября 2019 года составляет 2 881 778,46 руб., утверждена актом 4-Г от 21 апреля 2020 года ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», дата внесения сведений о кадастровой стоимости – 7 мая 2020 года.

Матюхова М.М., являясь собственником указанного объекта недвижимости, признается плательщиком налога на имущество физических лиц (п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Учитывая, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости влияют на права и обязанности Матюховой М.М., как плательщика налога, то она вправе заявлять требование об оспаривании кадастровой стоимости. Заявленное требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 09.10.2019 соответствует действующим способам защиты права.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (пункт 1).

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона № 237-ФЗ о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (ст.ст. 9, 13. 14), доводы представителя управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу суд находит несостоятельными.

Приказ управления имущественных отношений Брянской области от 22.11.2019 № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» принят в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", Указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 года № 66 "Об утверждении Положения об управлении имущественных отношений Брянской области", приказом управления имущественных отношений Брянской области от 2 октября 2018 года № 1196 "О проведении государственной кадастровой оценки на территории Брянской области".

При этом суд находит, что надлежащими административными ответчиками по делу являются управление имущественных отношений Брянской области, управление Росреестра по Брянской области и ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В силу ст.ст. 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Административный истец в обоснование заявленного требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной представила отчет об оценке ООО «Бизнес Фаворит» от 16.12.2020 № 357/1-11/20Н-3, из которого следует, что размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 9 октября 2019 года составляет 1 728 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проверяя представленный административным истцом отчет на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд, исходит из того, что согласно требованиям Федеральных стандартов оценки (далее – ФСО) № 1, 2, 3, 7 отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из материалов дела, содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; оценщиком учтено месторасположение объекта недвижимости, проанализирован рынок аналогичных объектов недвижимости, идентичных району расположения объекта оценки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Отчет о рыночной стоимости спорного объектов недвижимости составлен оценщиком, который является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеет право осуществлять оценочную деятельность по направлению «Оценка недвижимости», ответственность оценщика застрахована, что подтверждается договором обязательного страхования ответственности.

При разрешении дела суд также исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 3 Закона об оценочной деятельности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 05.07.2016 № 15-П, согласно которым кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Представители административных ответчиков, заинтересованного лица, возражая против заявленной истцом рыночной стоимости объекта недвижимости, не представили суду конкретных замечаний на отчет, которые бы свидетельствовали о несоответствии его требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, а также не представили доказательств иного размера рыночной стоимости, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли.

Суд, оценивая отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, полагает, что он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации №№ 297, 298, 299 от 20 мая 2014 года, № 611 от 25 сентября 2014 года, и находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оценка произведена на основании исследования и анализа рынка недвижимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по состоянию на 9 октября 2019 года спорного объекта недвижимости в размере 1 728 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов административного дела следует, что Матюхова М.М. обратилась в суд с указанным административным заявлением 30 декабря 2020 года.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Матюховой Марины Михайловны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 1 728 000 руб. по состоянию на 9 октября 2019 года.

Датой обращения о результатах определения кадастровой стоимости считать 30 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Судья Брянского областного суда Л.Н. Бобылева

Дело № 3а-957/2021

УИД 32OS0000-01-2021-000265-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.

при секретаре Мирошниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матюховой Марины Михайловны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Матюхова М.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат следующие объекты:

– <...>, назначение: <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

– <...>, назначение: <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

– <...>, назначение: <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена следующим образом. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена в размере <...> руб. <...> коп., объекта недвижимости с кадастровым номером № – <...> руб. <...> коп., объекта недвижимости с кадастровым номером № - <...> руб. <...> коп. Указанная кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствуют их рыночной стоимости и ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере. Полагая кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости завышенной, Матюхова М.М. обратилась в ООО «ФИО9». Согласно отчету об оценке №...

... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ФИО9», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером № составляет <...> руб., с кадастровым номером № – <...> руб., с кадастровым номером № – <...> руб.

На основании изложенного, просит суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

– <...>, назначение: <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ;

– <...>, назначение: <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ;

– <...>, назначение: <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация», в качестве заинтересованного лица Акционерное общество «Тандер».

Административный истец Матюхова М.М. и ее представитель Вострикова Е.В., представители административных ответчиков: Управления имущественных отношений Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», заинтересованных лиц: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, Брянской городской администрации, Правительства Брянской области, АО «Тандер» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителей Управления имущественных отношений Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В возражениях на исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Ланцева Ю.В. указала, что заявленные в суд требования сводятся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое Управлением Росреестра по Брянской области не оспаривается. Управление Росреестра по Брянской области административные исковые требования в части привлечения в качестве административного ответчика не признает, поскольку как орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, права и законные интересы заявителя не нарушало, по существу заявленных требований не возражает.

В отзыве на исковое заявление представитель Управления имущественных отношений Брянской области Казорин А.А. возражает против удовлетворения административного иска, поскольку установление кадастровой стоимости объектов в размере их рыночной стоимости в соответствии с предоставленным административным истцом отчетом об оценке, приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области. Право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не оспаривает.

Представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Казорин А.А., в направленных в адрес суда возражениях, возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что полученный оценщиком результат рыночной стоимости спорных объектов не соответствует действительности. Объекты, идентичные по характеристикам и местоположению, невозможно приобрести на открытом рынке по данной стоимости. Право административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в размере рыночной стоимости не оспаривает.

В соответствии с требованиями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. К заявлению об оспаривании прилагается отчет об оценке рыночной стоимости (часть 7, пункт 3 части 9 статьи 22 названного Федерального закона).

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет.

Актом Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, Матюховой М.М. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

– <...>, назначение: <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

– <...>, назначение: <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

– <...>, назначение: <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № кадастровая стоимость <...> с кадастровым номером № составляет <...> руб. <...> коп., <...> с кадастровым номером № – <...> руб. <...> коп., <...> с кадастровым номером № – <...> руб. <...> коп. Сведения о дате утверждения кадастровой стоимости данных объектов в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) – ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала применения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статей 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на жилой дом; квартиру, комнату; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение, являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно статье 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, права и обязанности административного истца Матюховой М.М., как налогоплательщика, затронуты результатами определения кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости, и она вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установления в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статьям 70, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Административный истец Матюхова М.М., оспаривая кадастровую стоимость принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, в обоснование заявленных требований представила отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ФИО9», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером № составляет <...> руб., с кадастровым номером № – <...> руб., с кадастровым номером № – <...> руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проверяя представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в административном исковом заявлении, суд исходит из того, что согласно требованиям Федеральных стандартов оценки №№ 1, 2, 3, 7 отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки, ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из материалов дела, содержание представленного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО9», свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценки оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, оценщиком учтено месторасположение объектов недвижимости, проанализирован рынок аналогичных объектов недвижимости, идентичных месту расположения объектов оценки.

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости указанных в административном иске объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ составлен оценщиком ФИО13, который является членом ФИО14, включен в реестр оценщиков, имеет необходимые дипломы и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, его деятельность по оценке застрахована.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих указанный выше отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащих административному истцу на праве собственности спорных объектов недвижимости административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено. Административные ответчики и заинтересованные лица не оспаривали обоснованность представленного отчета о рыночной стоимости спорных объектов, доказательств иного размера рыночной стоимости объектов недвижимости не представили, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли.

Таким образом, оценивая представленный отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд полагает, что он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года №№ 297, 298, 299, от 25 сентября 2014 года № 611, и находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оценка рыночной стоимости объектов недвижимости произведена на основании исследования и анализа рынка недвижимости, расчет итоговой рыночной стоимости сделан на основе согласования результатов, полученных в отношении объектов с кадастровыми номерами №, №, № с использованием сравнительного и доходного подходов, обоснованность применения которых надлежащим образом изложена в описательной части отчета.

На основании изложенного, учитывая, что административным истцом выполнена возложенная на него обязанность по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, а административными ответчиками и заинтересованными лицами не опровергнуты представленные доказательства об определении рыночной стоимости принадлежащих Матюховой М.М. на праве собственности объектов недвижимости, а также принимая во внимание, что данные об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, которые могли бы опровергнуть отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ФИО9», отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Матюховой М.М. и установлении кадастровой стоимости:

– <...>, назначение: <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ;

– <...>, назначение: <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ;

– <...>, назначение: <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Согласно статье 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» орган регистрации прав в течение двадцати рабочих дней со дня получения сведений о кадастровой стоимости, но не позднее 1 января года, следующего за годом определения кадастровой стоимости, определенной в результате проведения государственной кадастровой оценки или в порядке, предусмотренном статьей 16, 19, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона, осуществляет внесение в Единый государственный реестр недвижимости таких сведений, в том числе о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление об оспаривании).

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из материалов административного дела, Матюхова М.М. обратилась в суд с настоящим административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой подачи Матюховой М.М. заявления об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости в размере рыночной стоимости следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату его обращения в суд.

С учетом указанных выше правовых норм настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Довод представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о том, что Управление Росреестра по Брянской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему административному делу, суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Матюховой Марины Михайловны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

– <...>, назначение: <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ;

– <...>, назначение: <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ;

– <...>, назначение: <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ – дату обращения Матюховой М.М. с настоящим административным иском в суд.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-98(11)

Решение

01 апреля 2011 года г. Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Матюховой М.М., представителя Государственной жилищной инспекции Брянской области Рязанцева В.В. по доверенности от 11.01.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области от 24 февраля 2011 года заместитель генерального директора ООО «Бежицакоммунлифт» Матюхова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <....> рублей.

В качестве нарушения указано, что Матюхова М.М. допустила нарушение законодательства при эксплуатации внутридомового газового оборудования в жилых домах, находящихся на обслуживании управляющей организации ООО «Бежицакоммунлифт».

В судебное заседание заявитель явилась, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Прокурор в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Заслушав в судебном заседании заявителя, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об админист...

...ративном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, виновные действия Матюховой М.М. выразились в том, что ООО «Бежицакоммунлифт» на 2011 год не заключены договоры со специализированной организацией по обслуживанию газового оборудования в 794 домах, обслуживаемых ООО «Бежицакоммунлифт».

Ответственным лицом, на которого возложена обязанность заключать необходимые договоры от имени управляющей компании, является заместитель директора ОАО «Бежицакоммунлифт» Матюхова М.М.

При этом административный орган исходил из наличия в действиях Матюховой М.М. вмененного состава административного правонарушения, её вины и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой. В жалобе Матюхова М.М. просит об отмене постановления административного органа и принять решение о прекращении производства, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих её вину в совершении вменяемого ей правонарушения.

В обоснование Матюховой М.М. указывается на отсутствие в её действиях события правонарушения, допущенные административным органом при привлечении её к административной ответственности нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу не доказано наличие состава и вины во вмененном ей административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Бежицкого района г. Брянска проведена проверка соблюдения исполнения законодательства при эксплуатации газового оборудования, являющегося общим имуществом в жилых многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей компанией ООО «Бежицакоммунлифт».

В связи с выявленными нарушениями законодательства, Д.М.Г. заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ в отношении заместителя начальника ООО «Бежицакоммунлифт» Матюховой М.М.

Согласно данному постановлению в ходе проверки соблюдения исполнения законодательства при эксплуатации газового оборудования, являющегося общим имуществом в жилых многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей компанией ООО «Бежицакоммунлифт», установлено, что в 794 домах, обслуживаемых ООО «Бежицакоммунлифт», используется газовое оборудование. В соответствии с Уставом ООО «Бежицакоммунлифт» имеет право заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Ответственным лицом, на которого возложена обязанность заключать необходимые договоры от имени управляющей компании, является заместитель директора ОАО «Бежицакоммунлифт» Матюхова М.М. Однако договоры со специализированной организацией по обслуживанию указанного оборудования на 2011 год не заключены. В совершении указанных нарушений имеется вина заместителя директора ОАО «Бежицакоммунлифт» Матюховой М.М.

24 февраля 2011 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области вынесено обжалуемое постановление.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Матюховой М.М. в Советский районный суд г. Брянска.

Принимая оспариваемое постановление, административный орган исходил из того, что действия Матюховой М.М. содержат состав инкриминируемого ей административного правонарушения, постановление возбуждено полномочным должностным лицом, процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем в постановлении о привлечении Матюховой М.М. к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение ею своих организационно-распорядительных или административных функций, связанных с заключением договоров от имени ООО «Бежицакоммунлифт» на обслуживание, содержание и ремонт внутридомового оборудования многоквартирных домов, находящихся в обслуживании Общества.

Напротив из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела в отношении заявителя установлено, что обязанность заключения договоров от имени управляющей организации на обслуживание, содержание и ремонт внутридомового оборудования возложена на планово-экономический отдел Общества, который подчиняется заместителю генерального директора по экономике.

Из материалов дела (проект договора №.../ТО-11 на техобслуживание внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме от Д.М.Г. (л.д.9-11); договор №.../ТО-09 на техобслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования от Д.М.Г.. (л.д.38-11), протоколу разногласий к данному договору (л.д.40), дополнительное соглашение к договору №.../ТО-09 на техобслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования от Д.М.Г.. (л.д.41); проект договора №.../ТО-11 на техобслуживание внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме от Д.М.Г. (л.д.58-61) следует, что от имени ООО «Бежицакоммунлифт» данные договора подписаны генеральным директором Общества. Из материалов дела (договор№.../ТО-11 на техобслуживание внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме от Д.М.Г. (л.д.9-11), также следует, что он подписан генеральным директором Общества.

Из показаний в судебном заседании Матюховой М.М. и предъявленных ею документов (приобщены к материалам дела) следует, что обязанность по заключению от имени ООО «Бежицакоммунлифт» договоров на неё Уставом Общества, должностной инструкцией, либо приказами директора Общества никогда не возлагалась. Подготовительные работы по оформлению данных договоров частично возложены на курируемые ею отделы, данная работа всегда выполнялась в срок.

Кроме этого, должностным лицом административного органа не установлены подтверждающие вину Матюховой М.М. обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении ею организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших незаключение ООО «Бежицакоммунлифт» договоров со специализированной организацией по обслуживанию газового оборудования в 794 домах, обслуживаемых Обществом,

Иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей со стороны Матюховой М.М. в связи с выявленным административным правонарушением по ст.7.22 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, нахожу, что один только факт незаключения ООО «Бежицакоммунлифт» договоров со специализированной организацией по обслуживанию газового оборудования в 794 домах, обслуживаемых Обществом, не может явиться законным основанием для привлечения заместителя директора ОАО «Бежицакоммунлифт» Матюховой М.М. к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного полагаю целесообразным производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Брянской области от 24 февраля 2011 года в отношении заместителя генерального директора ООО «Бежицакоммунлифт» Матюховой М.М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья