Раупов Ильназ Ильдарович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем Калягиной А.А., с участием представителей административного ответчика Щечиловой Н.А., Никоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Раупова И. И. к Нижегородской таможне, Главному государственному таможенному инспектору отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Нижегородской области Никоновой А. А. о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №/Т000113/001,

УСТАНОВИЛ:

Раупов И.И. обратился в суд с административным Нижегородской таможне управлению Росимущества в <адрес> о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №/Т000113/001.

В обоснование иска административный истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным таможенным инспектором отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров таможни Нижегородской таможни Никоновой А.А. было вынесено решение №/Т000113/001 по результатам таможенного контроля. С указанным решением административный истец не согласен в силу следующего.

В водной части решения в разделе 1.2. в качестве лица, в отношении которого проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений указан Раупов И. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: <адрес> Эл, <адрес>, п.г.т. Параньга, <адрес>, гражданин РФ (паспорт РФ серия 88 04 №, выдан ОВД <адрес> Республики Марий Эл, ДД.ММ.ГГГГ), ИНН 121101226298. Между тем, из полученного письма Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что транспортное средство марки "TOYOTA MARK X ZIO", 2008 года выпуска, VIN: ANA-10-0017815, рабочий объем двигателя 2360 куб. см. (160 л.с.), государственный регистрационный номер Республики Абхазии А486КК/АВН, временно ввезено на территорию ЕАЭС ДД.ММ.ГГГ...

...Г гражданином Республики Абхазии - Каджая Д. Р. по пассажирской таможенной декларации №/В0053968 в качестве транспортного средства для личного пользования. ПТД зарегистрирована в ПЗ "Рабочее место СТО" под №/С007955 с присвоением учетного номера таможенной операции в КПС "АПЛ" №/В0053968. На транспортное средство открыта операция временного ввоза, плановая дата завершения процесса ДД.ММ.ГГГГ. Право управления транспортным средством получено гражданином Каджая Д.Р. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № АА 115433. Собственником проверяемого автомобиля является гражданин Республики Абхазия - Кварчия Э. Р..

Таким образом, административный истец полагает, что в водной части решения в разделе 1.2. в качестве лица, в отношении которого проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений должен быть указан гражданин Республики Абхазия Каджая Д. А., так как именно данное лицо оспариваемым решением привлечено в качестве плательщика таможенных платежей, а истец незаконно привлечен в качестве лица, несущего солидарную обязанность. Оспариваемое решение содержит абзац следующего содержания: Транспортное средство марки "TOYOTA MARK X ZIO", государственный регистрационный номер Республики Абхазии А486КК/АВН, гражданин Каджая Д. Р. передал в пользование иному лицу - гражданину Российской Федерации Раупову И. И.". Данный вывод не соответствует действительности. Гражданин Российской Федерации Раупов И. И. не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ, а гражданин Республики Абхазия Каджая Д. Р. не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.24 КоАП РФ. Факт передачи транспортного средства марки "TOYOTA MARK X ZIO", государственный регистрационный номер Республики Абхазии А486КК/АВН, гражданином Республики Абхазия Каджая Д. Р. в пользование Раупову И. И. не установлен материалами дела и не доказан. Указанная автомашина не находилась и не находится во владении Раупова И.И., не используется им в личных целях. Необоснованный вывод о владении истцом данной автомашиной был сделан должностными лицами таможни на основании письма МВД, при этом сотрудники МВД не установили местонахождение автомашины и владельца автомашины в настоящее время. Раупов И.И. действительно управлял автомашиной марки "TOYOTA MARK X ZIO", государственный регистрационный номер Республики Абхазии А486КК/АВН во время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 91 километре автодороги Йошкар-Ола - <адрес> Республики Марий Эл. Указанной автомашиной истец управлял только как водитель, владельцем или собственником данной автомашины никогда не являлся, с Каджая Д. Р. истец не знаком, автомашину он Раупову И.И. не передавал. В конце января 2022 года Раупов И.И. ездил отдыхать в <адрес> один. В городе Сочи он находился около 10 дней. В конце же января познакомился с мужчиной по имени Дима, фамилию его не знает, на вид ему 40 лет. В ходе общения Дмитрий спросил Раупова И.И., не хочет ли он заработать денег, надо съездить в <адрес>, откуда привезти человека. На его предложение истец ответил согласием. Он попросил Раупова И.И. оставить ему свой номер телефона и данные паспорта истца. Через несколько дней в начале февраля Дмитрий позвонил Раупову И.И., сообщил куда необходимо приехать, откуда забрать автомашину. Раупов И.И. приехал к указанному месту, Дмитрий передал Раупову И.И. ключи от автомашины, сказал, что все документы на автомашину находятся в бардачке, передал 10 000 рублей на заправку, сообщил фамилию пассажира - Сулин Ю. В.. По приезду в <адрес> обещал заплатить 50 000 рублей. Раупов И.И. сел в автомашину, посмотрел документы. Паспорт на транспортное средство был на имя Кварчия Э. Р.. Так же среди документов находились: командировочное удостоверение, путевой лист, таможенная декларация. Все документы были в порядке. В тот же день Раупов И.И. выехал в <адрес>, ему дали адрес, куда необходимо подъехать. По приезду на адрес Раупов И.И. снова позвонил Дмитрию, сообщил о том, что приехал. Он сказал подождать. Прошло около 30-50 минут, к машине никто не подошел. Раупов И.И. снова позвонил Дмитрию, который сказал, что человек отказался ехать в <адрес>, поэтому попросил возвратиться обратно. В связи с тем, что Раупов И.И. длительное время находился в дороге, ему хотелось помыться и отдохнуть, он решил сперва заехать домой в <адрес>, отдохнув, поехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по территории <адрес> около 19-20 часов, Раупов И.И. попал в ДТП, а именно зеркалом задел женщину, которая нарушая ПДД шла по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения. Раупов И.И. вызвал скорую помощь, сотрудников полиции. В ходе разбирательства он предъявил сотрудникам полиции все документы на автомашину, которые находились в бардачке. После оформления ДТП Раупов И.И. поехал домой, автомашину припарковал возле своего дома. О случившемся Раупов И.И. сообщил в ходе телефонного разговора Дмитрию. В ходе телефонного разговора Дмитрий сказал, что в <адрес> Эл у него есть знакомые, поэтому в <адрес> ехать не надо, к Раупову И.И. приедут и заберут автомашину, на что истец сообщил ему свой адрес. Прошло около 13-14 дней, к дому истца подъехала автомашина "Пежо" государственный регистрационный знак истец не помнит. Откуда вышли двое мужчин кавказской внешности, сказали, что они от Димы, приехали за машиной. Не проверяя документы, Раупов И.И. передал им ключи от автомашины, сказал им, что документы находятся бардачке. Мужчина сел в автомашину и уехал в неизвестном направлении. В ходе телефонного разговора Дмитрий сообщил, что за выполненную работу он не оплатит, так как работа фактически не выполнена, к тому же в результате ДТП необходимо ремонтировать транспортное средство. Раупов И.И. претензий по факту того, что ему не заплатили, не имеет. Автомашина марки "TOYOTA MARK X ZIO", государственный регистрационный номер Республики Абхазии А486КК/АВН использовалась для международной перевозки грузов, пассажиров и багажа. Данный автомобиль оснащен посадочными местами для пассажиров и вместительным багажником для перевозки грузов и багажа. На крыше автомобиля имеется специальный крепеж для фиксации и перевозки дополнительных грузов. Также в автомобиле имеется запасное колесо, насос и домкрат, т.е. средства для ремонта автомобиля в пути. Таким образом, на основании имеющихся документов, автомашина марки TOYOTA MARK X ZIO, государственный регистрационный номер Республики Абхазии А486КК/АВН использовалась в качестве транспортного средства международной перевозки. Транспортные средства международной перевозки для временного нахождения и использования на таможенной территории Союза, временного вывоза с таможенной территории Союза, нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат таможенному декларированию и выпуску без помещения под таможенные процедуры (п. 4 ст. 272 ТК ЕАЭС). Таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство (п. 3 ст. 278 ТК ЕАЭС). Автомашина марки "TOYOTA MARK X ZIO", государственный регистрационный номер Республики Абхазии А486КК/АВН после международной перевозки пассажира не находится под управлением Раупова И.И., в его пользовании также не находилась и не находится, в связи с чем истец полагает, что незаконно привлечен в качестве лица, несущего солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконными решение по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №/Т000113/001, вынесенное главным государственным таможенным инспектором отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнял заявленные требования в порядке ст. 46 КАС РФ, указав следующее.

При вынесении решения №/Т000113/001 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам таможенного контроля ответчиком были допущены существенные нарушения порядка принятия оспариваемого решения, в частности требований статьей 331, 332, 336 ТК ЕАЭС, пункта 3 части 1 статьи 1, статьей 218, 224, 228, 235, 237 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности, принятия решения о солидарной ответственности истца, не соблюдении его прав, прямо закрепленных в ТК ЕАЭС и Законе №289-ФЗ при проведении таможенным органом проверки. В ТК ЕАЭС и Законе №289-ФЗ, других нормативных актах в сфере таможенного законодательства отсутствует норма, разрешающая принимать решение в отношении лица, которое не проверялось. Пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС определено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с положениями ТК ЕАЭС. При этом таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (пункт 2 статьи 310 ТК ЕАЭС). Согласно пункту 3 статьи 310 ТК ЕАЭС порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется Кодексом, а в части, не урегулированной Кодексом, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Технологии (инструкции) применения форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. В силу пункта 13 статьи 310 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, оформляются путем составления таможенных документов установленной формы или иным способом, предусмотренным ТК ЕАЭС. Одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка (статья 322 ТК ЕАЭС). Пункт 1 статьи 331 ТК ЕАЭС определяет таможенную проверку как форму таможенного контроля, проводимую таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных ТК ЕАЭС, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании. В пункте 4 статьи 332 ТК ЕАЭС прописано, что таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо. Таможенная проверка может быть камеральной или выездной (пункт 7 статьи 331 ТКЕАЭС). Камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании (пункты 1, 4 статьи 332 ТК ЕАЭС). При проведении таможенного контроля таможенные органы могут применять следующие формы таможенного контроля (ст. 322 ТК ЕАЭС): получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка. Также таможенные органы могут применять следующие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля (ст. 338 ТК ЕАЭС): проводить устный опрос; запрашивать, требовать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля; назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров; осуществлять идентификацию товаров, документов, транспортных средств, помещений и других мест; использовать технические средства таможенного контроля, иные технические средства, водные и воздушные суда таможенных органов; применять таможенное сопровождение; устанавливать маршрут перевозки товаров; вести учет товаров, находящихся под таможенным контролем, совершаемых с ними таможенных операций; привлекать специалиста; привлекать специалистов и экспертов других государственных органов государств-членов; требовать совершение грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств; осуществлять таможенное наблюдение; проверять наличие системы учета товаров и ведение учета товаров; иные меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, устанавливаемые законодательством государств- членов о таможенном регулировании. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 338 ТК ЕАЭС меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, применяются самостоятельно или для обеспечения применения форм таможенного контроля. Пунктом 3 статьи 228 Закона №289-ФЗ предусмотрено, что таможенный орган уведомляет проверяемое лицо о проведении камеральной таможенной проверки путем направления уведомления в день начала такой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в виде электронного документа с использованием сети "Интернет". Срок проведения камеральной таможенной проверки не может превышать девяносто календарных дней со дня направления проверяемому лицу уведомления о проведении камеральной таможенной проверки (ст. 228 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №289-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 237 Закона № 289-ФЗ результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе или электронного документа. Датой завершения таможенной проверки считается дата составления акта таможенной проверки (ст. 237 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №289-ФЗ). Первый экземпляр акта таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись или направляется в его адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (часть 6 статьи 237 Закона №289-ФЗ). Согласно части 16 статьи 237 Закона №289-ФЗ проверяемое лицо не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения акта таможенной проверки вправе представить в письменном виде возражения по его содержанию в таможенный орган. Частью 28 статьи 237 Закона №289-ФЗ закреплено, что на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Кодексом Союза и (или) статьей 218 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка. Исходя из системного анализа вышеуказанных нормативных положений следует, что решение по результатам камеральной проверки принимается уполномоченным лицом таможенного органа только на основании акта камеральной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) проверяемого лица, который в установленном порядке уведомлен о проведении камеральной таможенной проверки. Установленный Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Законом №289-ФЗ порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов лиц, в отношении которых проводится таможенный контроль, в правовом государстве, что предполагает обязанность таможенного органа неукоснительно соблюдать предписанные ей императивные правила поведения. Исполнение таможенным органом обязанностей по осуществлению таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки в установленном порядке корреспондируется с правами проверяемого лица, предусмотренными статьями 336 ТК ЕАЭС, статьями 235, 236, частями 6, 16 статьи 237 Закона №289-ФЗ. Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принят в целях обеспечения, в том числе: соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Р. Ф. и вывозом товаров из Российской Федерации, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, а также иных лиц, реализующих права владения, пользования и распоряжения товарами, ввезенными в Р. Ф., и товарами, вывозимыми из Российской Федерации (статья 1). В рассматриваемом случае уведомление о проведении проверки, в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона №289-ФЗ, истцу не направлялось. Таможенная проверка проводилась на основании письма МО МВД "Сернурский" от ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки и решение датированы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проверка проводилась свыше 6 (Шести) месяцев. В соответствии с Приказом ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» в случае проведения такой формы контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, и в иных случаях таможенным органом принимается решение о ее проведении. В материалах дела такое решение отсутствует, как и доказательства, свидетельствующие о направлении копии решения Заявителю. В нарушение положений статьи 228 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №289-ФЗ таможня не уведомила Заявителя о начале проведения таможенной проверки только, а также нарушила установленный срок проведения проверки более, чем на три месяца. Таким образом, оспариваемое решение вынесено ответчиком без проведения в отношении административного истца предусмотренных ТК ЕАЭС и Законом №289-ФЗ форм таможенного контроля, на основании документов и сведений, полученных в результате проверки иного лица, без соблюдения гарантированных прав. Несоблюдение таможенным органом требований порядка назначения и проведения камеральной проверки лишило меня, права на получение уведомления о начале проверки; на запрос у таможенных органов и получение от них информации о положениях ТК ЕАЭС и законодательства государств-членов, касающихся порядка проведения таможенной проверки; на представление всех имеющиеся в его распоряжении документов и сведений, подтверждающие соблюдение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов; на ознакомление с материалами проверки после её окончания; заявление возражений. ТК ЕАЭС, Закон №289-ФЗ и иные нормативные акты в сфере таможенного регулирования не содержат норм, допускающих принятия таможенным органом решения по результатам таможенной проверки в отношении лица, которое не проверялось, на основании результатов проверки иного лица. Документы и сведения, полученные в ходе камеральной проверки одного проверяемого лица, в силу пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС, могут быть использованы, как документы и сведения, имеющиеся у таможенного органа, при проведении камеральной проверки другого лица, с одним объектом таможенного контроля. Нормативное регулирование закрепленное в части 28 статьи 237 Закона №- ФЗ не может применяться автономно без учета совокупности правовых норм регламентирующих порядок проведения камеральной таможенной проверки: проведение таможенной проверки в отношении конкретного проверяемого лица, перечень которых приведен в пункте 5 статьи 331 ТК ЕАЭС с соблюдением его гарантированных Кодексом и национальным законодательством прав при проведении таможенной проверки, срока проведения проверки, составление по результатам проверки акта проверки, рассмотрение возражений на акт проверки, и завершение таможенной проверки - принятием по утвержденной уполномоченным таможенным органом форме решения при наличии оснований, установленных в ходе проверки проверяемого лица. Иное толкование положений части 28 статьи 237 Закона №289-ФЗ противоречит целям и предмету регулирования настоящего закона. При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось законных оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку принято без проведения таможенной проверки в отношении Раупова И.И., что свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения таможенной проверки.

Административный истец указывает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, так как он признан лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров с возложением солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени. Нарушение существенных условий проведения камеральной таможенной проверки является самостоятельным, безусловным основанием признания решения недействительным. Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №), при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). В связи с этим решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий. В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд также проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для заявителя и влияют на исход дела (пункт 19 постановления Пленума №). Исходя при приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не нормативный правовой акт является недействительным и не может выступать основанием для возложения обязанностей на граждан и организаций, ограничения их прав, свобод и законных интересов, если он издан с превышением полномочий (ultra vires), то есть принят по вопросу в сфере публичного права, решение которого не относилось к компетенции данного органа по существу (относилось к компетенции иных органов публичной власти). Нарушение порядка принятия не нормативного правового акта, в том числе связанное с несоблюдением порядка проведения отдельных мероприятий государственного контроля органами публичной власти, к компетенции которых по существу относится решение спорного вопроса в сфере публичного права, может являться основанием для признания такого акта или его отдельных положений недействительными, если допущенное нарушение повлияло на реализацию прав и свобод граждан, организации, в частности, не позволило реализовать права, связанные с участием в той административной процедуре, в рамках которой должен приниматься оспариваемый акт. В силу положений статьи 351 Таможенного кодекса, статей 253-254 Закона о таможенном регулировании таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, обеспечивая в пределах своей компетенции на территории таможенного Союза выполнение задач, возложенных действующим таможенных законодательством, в том числе совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию. Деятельность таможенных органов основывается на принципах единства системы таможенных органов и централизованного руководства, единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций. Согласно пунктам 5 и 9 статьи 310 Таможенного кодекса формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства-члена, если это установлено законодательством государств-членов. При этом для проведения таможенного контроля таможенным органам не требуется каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений иных государственных органов государств-членов на его проведение. Одной из форм таможенного контроля, применяемых таможенным органом после выпуска товаров, является проведение камеральной таможенной проверки. Таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо (пункт 4 статьи 331 Таможенного кодекса). Согласно статье 253 Закона о таможенном регулировании компетенция и регионы деятельности таможенных органов на территории Российской Федерации определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. При проведении таможенного контроля Раупов И.И. не уведомлялся о проводимой проверке, при этом его права и законные интересы были напрямую затронуты решением по результатам таможенного контроля. При принятии оспариваемого решения, таможенным органом не было обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений и иные права, гарантированные таможенным законодательством. При изложенных обстоятельствах, действия таможенного органа по проведению камеральной таможенной проверки с существенными нарушениями процедуры, выразившимися в фактическом начале действий по проведению проверки без направления уведомления Заявителю о начале ее проведения, а также нарушении установленного срока проведения проверки более, чем на три месяца, не могут быть признаны соответствующими праву ЕАЭС и таможенному законодательству РФ. Солидарная ответственность на Раупова И.И. была возложена незаконно. Солидарная обязанность таможенного представителя по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС, в случаях, когда таможенные операции были совершены таможенным представителем от имени декларанта. Раупов И.И. не является таможенным представителем Каджая Д.Р., в связи с чем возложение на Раупова И.И. солидарной ответственности не законно.

Административный истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил по почте решение о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля №/Т000113/002 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением внесены изменения (дополнения) в решение №/Т000113/001 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам таможенного контроля. Административный истец считает решение о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля №/Т000113/002 от ДД.ММ.ГГГГ, как и решение №/Т000113/001 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам таможенного контроля незаконным, вынесенным с процессуальными нарушениями. Решение о внесении изменений изготовлено должностным лицом после подачи в суд административного искового заявления, с целью избежать отмены решения №/Т000113/001 от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Главный государственный таможенный инспектор отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров <адрес> Никонова А.А.; в качестве заинтересованного лица привлечена Краснодарская таможня.

В судебном заседании представители административного ответчика по доверенностям Щечилова Н.А., Никонова А.А. (также являющаяся административным ответчиком по делу) административные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, заинтересованного лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны административных ответчиков, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 322 ТК ЕАЭС перечислены различные формы таможенного контроля.

В соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза «таможенная проверка» является одной из форм контроля, проводимого таможенными органами на основании статьи 331 ТК ЕЭАС, а также положениями Федерального закона № 289-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Иной формой таможенного контроля является «проверка таможенных, иных документов и (или) сведений» (ст. 324 ТК ЕАЭС).

Порядок проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержден Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» (далее - Порядок) (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 4 Порядка проверка документов и сведений является формой таможенного контроля и проводится в целях установления подлинности документов, представленных при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Из материалов административного дела следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нижегородской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

В результате проведенных проверочных мероприятия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. на 91 километре автодороги Йошкар-Ола - Уржум выявлен факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Mark X Zio, VIN: ANA10-0017815, государственный регистрационный знак Республики Абхазия. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось под управлением Раупова И. И.. При этом согласно свидетельству о регистрации транспортного средства АА 089117, собственником транспортного средства является Кварчия Э. Р..

При оформлении ДТП административным истцом был представлен комплект документов, состоящий из таможенной декларации на транспортное средство №/В0128787 от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации Анкваб Д.Г. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, заявленным в ТДТС в качестве лица, осуществляющего перевозку товаров указан ИП Анкваб Д.Г., в качестве лица, ответственного за использование транспортного средства - Раупов И.И., цель ввоза - начало международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории. Срок временного ввоза для начала международной перевозки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки, Нижегородской таможней был направлен запрос в Краснодарскую таможню от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью уточнения сведений об оформлении ТДТС с регистрационным номером 10309240/280121/В0128787.

Письмом Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № до Нижегородской таможни доведена информация о том, что таможенные операции по оформлению транспортного средства Toyota Mark X Zio, VIN: ANA10-0017815 в качестве транспортного средства международной перевозки не производились.

Из письма Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по пассажирской таможенной декларации №/В0053968 на транспортное средство Toyota Mark X Zio, VIN: ANA10-0017815 гражданином Республики Абхазия Каджая Д. Р., был оформлен временный ввоз на транспортное средство для личного пользования.

По результатам проведенной проверки на основании пункта 25 Порядка, уполномоченным должностным лицом Нижегородской таможни составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №/А0113 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было вынесено решение по результатам таможенного контроля №/Т000113/001 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раупова И. И.. Данным решением установлено, что при оформлении ДТП гражданином Российской Федерации Рауповым И.И. были представлены документы, содержащие недостоверные сведения. Также установлен факт передачи автомобиля Каджая Д.Р. в пользование Раупову И.И. без уплаты таможенных пошлин, налогов, в результате чего на основании п. 9 ст. 268 ТК ЕАЭС Раупов И.И. должен нести солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов с гражданином Республики Абхазия Каджая Д.Р. С данным решением не согласен административный истец и просит признать его незаконным.

В качестве доводов, по которым административный истец просит признать решение незаконным, указано на то, что во вводной части Решения он ошибочно указан в качестве лица, в отношении которого проведена проверка, а также что он незаконно привлечен в качестве лица, несущего солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.

Согласно статье 311 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

На основании статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения границы Союза. Исходя из этого, объектом таможенного контроля является транспортное средство Toyota Mark X Zio, VIN: ANA10-0017815.

При этом согласно пункту 3 порядка заполнения формы решения по результатам таможенного контроля и внесения изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, утвержденного Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы решения по результатам таможенного контроля, порядка ее заполнения и внесения изменений (дополнений) в указанное решение, формы решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, а также порядка ее заполнения» строка 1.2 решения заполняется при наличии лица, в отношении товаров, документов, сооружений, помещений (частей помещений), открытых площадок (частей открытых площадок) и (или) деятельности которого проведена таможенная проверка/проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Сведения о таком лице указываются в соответствии с пунктами 26-33 Порядка, утвержденного приказом ФТС №.

Нижегородской таможней в ходе таможенного контроля установлено, что гражданином Республики Абхазия Каджая Д. Р. в соответствии с пунктом 4 статьи 258, подпунктом 5 пункта 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ДД.ММ.ГГГГ осуществлено таможенное декларирование транспортного средства Toyota Mark X Zio, VIN:ANA10-0017815 с использованием пассажирской таможенной декларации №/В0053968.

Согласно пункту 9 статьи 260 ТК ЕАЭС Каджая Д.Р. была заявлена цель ввоза транспортного средства Toyota Mark X Zio - временный ввоз.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 262 ТК ЕАЭС для временного нахождения на таможенной территории Евразийского экономического союза со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При перемещении через таможенную границу Союза товаров, последние могут быть либо помещены под таможенные процедуры (раздел IV ТК ЕАЭС, главы 20-36 ТК ЕАЭС), либо в отношении них могут совершаться таможенные операции в соответствии с разделом V ТК ЕАЭС «Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу союза отдельных категорий товаров».

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования регулируются главой 37 ТК ЕАЭС, включающей статьи 255 -271 ТК ЕАЭС.

Гражданином Каджая Д.Р. товар был перемещен через таможенную границу Союза именно в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС (статьи 258, 260, 262, 264 ТК ЕАЭС), следовательно, к возникшим отношениям должны применяться положения статей 255 - 271 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено статьей 264 ТК ЕАЭС.

Следовательно, транспортное средство Toyota Mark X Zio должно было находиться в фактическом владении Каджая Д.Р. (является декларантом).

Случаи, когда транспортное средство может быть передано иным лицам, установлены пунктами 7-9 статьи 264 ТК ЕАЭС.

В пункте 7 статьи 264 ТК ЕАЭС поименованы категории лиц, которым могут быть переданы транспортные средства:

- лица, имеющие особый статус (статьи 298, 299 ТК ЕАЭС - лица, связанные с консульскими или дипломатическими представительствами и члены их семей);

- иные лица, но только после осуществления таможенного декларирования транспортного средства в целях свободного обращения.

В пункте 9 статьи 264 ТК ЕАЭС условием передачи является получение разрешения таможенного органа.

Поскольку ни Каджая Д.Р., ни Раупов И.И. разрешение от таможенного органа не получали и таможенное декларирование в целях свободного обращения не осуществляли, а также Раупов И.И. не имеет особого статуса (статьи 298, 299 ТК ЕАЭС), то пункты 7, 9 ст. 264 ТК ЕАЭС не выполняются.

Положениями пункта 8 статьи 264 ТК ЕАЭС разрешено передавать:

1) временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - во владение иному лицу для проведения технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации) и (или) для хранения;

2) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное физическим лицом государства-члена, - его родителям, детям, супругу (супруге), состоящему (состоящей) в зарегистрированном браке;

3) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - иным иностранным физическим лицам;

4) временно ввезенное водное или воздушное судно для личного пользования - капитану водного судна, командиру воздушного судна, членам экипажа для управления в целях эксплуатации данного транспортного средства в случаях, когда техническое устройство судна не предполагает его эксплуатацию без участия указанных лиц;

5) транспортное средство для личного пользования, зарегистрированное на дипломатическое представительство и (или) консульское учреждение государства-члена, представительство государства-члена при международной организации, расположенное за пределами таможенной территории Союза, временно ввезенное физическим лицом государства-члена, работающим в таких дипломатическом представительстве и (или) консульском учреждении, представительстве государства-члена при международной организации, - иному сотруднику таких дипломатического представительства и (или) консульского учреждения государства-члена, представительства государства-члена при международной организации, расположенного за пределами таможенной территории Союза.

Раупов И.И. не осуществлял техническое обслуживание, ремонт и хранение транспортного средства, так как он им неоднократно управлял, а именно, при передвижении из <адрес> в Москву на 91 километре автодороги Йошкар-Ола — Уржум, где произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Mark X Zio, государственный регистрационный знак Республики Абхазия А486ККАВН. Согласно документам, приложенным к письму МО МВД России «Сернурский» транспортное средство находилось под управлением гражданина Российской Федерации Раупова И. И.. Кроме того, ФИО Раупова И.И. имеются в страховом полисе ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ 7011794290, где указано, что он допущен к управлению автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ (после ДД.ММ.ГГГГ товар уже не имел права находиться на территории Союза) по ДД.ММ.ГГГГ (на 1 год), что явно превышает необходимость в ремонте и хранении автомобиля. Доводы о проведении им технического обслуживания, ремонта и хранения транспортного средства не заявлялись Рауповым И.И. при обращении в суд, соответствующие подтверждающие документы не представлялись.

На основании пункта 12 статьи 264 ТК ЕАЭС передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7-9 настоящей статьи, допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения.

Таким образом, в нарушении положений статьи 264 ТК ЕАЭС гражданин Республики Абхазия - Каджая Р.И. передал, принадлежащее ему транспортное средство в пользование третьим лицам. Как было установлено в рамках таможенного контроля, проведенного Нижегородской таможней, транспортное средство находилось в фактическом пользовании гражданина Российской Федерации - Раупова И.И.

Таким образом, в рамках проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств проверяемым лицом был административный истец, так как согласно комплекту документов, представленных при оформлении ДТП именно он являлся лицом, ответственным за использованием транспортного средства (графа 4 ТДТС).

В силу подпункта 7 статьи 266 ТК ЕАЭС в отношении транспортных средств для личного пользования в случаях, установленных подпунктом 2 пункта 7 и пунктом 12 статьи 264 настоящего Кодекса, уплачиваются таможенные пошлины, налоги в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС.

Поскольку, наступил случай, установленный пунктом 12 статьи 264 ТК ЕАЭС, то в отношении транспортного средства Toyota Mark X Zio должны быть уплачены таможенные пошлины, налоги в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС.

В рамках проверочных мероприятий в Нижегородскую таможню поступило письмо Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, на транспортное средство Toyota Mark X Zio, VIN: ANA10-0017815 был оформлен временный ввоз по ПТД № №/В0053968, декларантом транспортного средства выступал Каждая Д. Р..

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 ТК ЕАЭС, временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с пунктом 2 статьи 16 или пунктом 6 статьи 382 настоящего Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 настоящего Кодекса.

До истечения срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, декларант вправе поместить такие транспортные средства под таможенные процедуры в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По истечении срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, такие транспортные средства помещаются под таможенные процедуры в порядке, установленном настоящим Кодексом, либо в отношении таких транспортных средств осуществляется таможенное декларирование в целях вывоза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей.

На основании информации, содержащейся в информационных базах данных учета иностранных транспортных средств, находящихся в распоряжении Краснодарской таможни, сведения о вывозе транспортного средства «TOYOTA MARK X ZIO», государственный регистрационный знак Республики Абхазия А486КК/АВН, с территории ЕАЭС отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, гражданином Республики Абхазии Каджая Д. Р. нарушен срок временного ввоза транспортного средства «TOYOTA MARK X ZIO», 2008 года выпуска,VIN: ANA10-0017815, рабочий объем двигателя 2360 куб. см. (160 л.с.), государственный регистрационный номер Республики Абхазия А486КК/АВН и не произведено таможенное декларирование транспортного средства в целях вывоза, выпуска в свободное обращение или иных целях, предусмотренных статьей 264 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 264 ТК ЕАЭС, временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено настоящей статьей.

Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут быть переданы декларантом иному лицу, в том числе лицу, которому такое транспортное средство принадлежит на праве собственности, в случаях и на условиях, которые установлены настоящей статьей.

Допускается передача временно ввезенных транспортных средств для личного пользования, если такие транспортные средства для личного пользования передаются:

1) физическим лицам, которые в соответствии со статьями 298 и 299 настоящего Кодекса вправе ввозить на таможенную территорию Союза транспортные средства для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, - после осуществления таможенного декларирования в целях временного ввоза на таможенную территорию Союза таких транспортных средств для личного пользования физическими лицами, которым осуществляется такая передача;

2) лицам, не указанным в подпункте 1 настоящего пункта, - после осуществления таможенного декларирования в целях свободного обращения таких транспортных средств для личного пользования физическими лицами, которым осуществляется такая передача.

С разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств:

1) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - физическому лицу государства-члена при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 настоящего Кодекса;

2) временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - иному лицу для вывоза такого транспортного средства для личного пользования с таможенной территории Союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине его смерти, тяжелой болезни или иной объективной причине.

В соответствии с пунктом 12 статьи 264 ТК ЕАЭС передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7-9 настоящей статьи, допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения.

Как следует из материалов проверки, транспортное средство «TOYOTA MARK X ZIO», государственный регистрационный номер Республики Абхазия А486КК/АВН, гражданин Каджая Д.Р. передал в пользование иному лицу - гражданину Российской Федерации Раупову И.И. При этом установлено, что Каджая Д.Р. передал транспортное средство без таможенного декларирования, а также без уплаты таможенных пошлин и налогов.

Согласно пункту 13 статьи 264 ТК ЕАЭС передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иному лицу в случаях, установленных пунктами 8-9 настоящей статьи, не освобождает декларанта от обязанности соблюдать требования, установленные настоящей статьей, а также не приостанавливает и не продлевает срок временного ввоза таких транспортных средств для личного пользования.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании пункта 1 статьи 268 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 266 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 5 статьи 268 ТК ЕАЭС, в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса, а именно:

- в случае передачи таких транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 настоящего Кодекса - день передачи, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза.

В связи с изложенным, гражданин Абхазии Каджая Д.Р., являющийся декларантом вышеуказанного автомобиля, обязан произвести его таможенное декларирование в таможенном органе и уплатить причитающиеся таможенные платежи, до передачи временно ввезенного транспортного средства для личного пользования иным лицам.

Согласно п. 9 ст. 268 ТК ЕАЭС, в случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 настоящего Кодекса, такие лица несут с декларантом таких транспортных средств для личного пользования солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В связи с изложенным, поскольку гражданином Республики Абхазия Каджая Д.Р. была осуществлена передача транспортного средства в нарушение требований статьи 264 ТК ЕАЭС, то у него, в силу пункта 5 статьи 268 ТК ЕАЭС, возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в день выпуска транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, так как день передачи транспортного средства иному лицу таможенным органом не установлен.

В свою очередь, у Раупова И.И., в силу положений пункта 9 статьи 268 ТК ЕАЭС, возникла солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, так как именно он является тем гражданином, у которого оказалось во владении транспортное средство, переданное с нарушением положений пункта 5 статьи 268 ТК ЕАЭС.

Доводы административного истца о том, что в связи с нарушением процедуры проведения проверки, он, как проверяемое лицо был лишен права, представить замечания по существу доводов, изложенных в Акте, а также о нарушении сроков проведения проверки, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 235, пунктом 16 статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ замечания предоставляются по содержанию акта, составленного по результатам таможенной проверки. В рассматриваемом случае Нижегородской таможней проводилась проверка документов и сведений, а не таможенная проверка, что является иной формой таможенного контроля, не предусматривающей процедуру направления или рассмотрения замечаний на сведения, изложенные в Акте.

Частью 5 статьи 225 Федерального закона № 289-ФЗ определено, что срок проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля не может превышать шестьдесят календарных дней со дня начала проведения такой проверки. При этом в случае направления запроса в соответствии с частью 5 статьи 225 течение срока проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений приостанавливается со дня регистрации таможенным органом такого запроса и возобновляется со дня получения таможенным органом запрошенных документов, а в случае их непредставления со дня истечения срока их представления (часть 6 статьи 225 Федерального закона № 289-ФЗ).

В рамках проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений Нижегородской таможней направлялись запросы в МО МВД России «Сернурский», несколько запросов в адрес Краснодарской таможни, ОУФМС России по <адрес> Эл в <адрес>. При направлении указанных запросов течение сроков проведения проверки приостанавливалось.

Таким образом, принимая во внимание положения частей 5,6 статьи 225 Федерального закона № 289-ФЗ, таможенным органом не был нарушен срок проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Судом установлено, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным лицом в пределах, предоставленных полномочий.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое административным истцом решение Нижегородской таможни является законным, в действиях административного ответчика отсутствуют признаки какого-либо нарушения прав административного истца.

Поскольку оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Раупова И. И. к Нижегородской таможне, Главному государственному таможенному инспектору отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров <адрес> Никоновой А. А. о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.А. Шкинина