Раушенберг Александр Артурович

Дело № 2-2079/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 октября 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раушенберга <данные изъяты> к ОАО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату экспертизы, оформление нотариальной доверенности и расходов на изготовление копий документов,

У С Т А Н О В И Л:

Раушенберг А.А. обратился в суд с данным исковым заявлением к ОАО «Согаз», в обоснование которого указала, что 24 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> регион, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шабалина <данные изъяты>, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регион. Гражданская ответственность, истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Согаз» ССС №. 20 апреля 2015 года Раушенберг А.А. обратился в ООО «Городской центр Бизнес и Право» и указанной организацией была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость ремонтных работ с учетом износа транспортного средства составляет 113590 рублей. 31 марта 2015 года истцом были направлены все необходимые докуме...

...нты в ОАО «Согаз» для получения страхового возмещения. Однако ОАО «Согаз» выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Раушенберга А.А. сумму страхового возмещения, причиненного ДТП в размере 113590 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей и расходы на изготовление копий документов в размере 984 рубля.

Истец Раушенберг А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» Землянских К.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в иске должно быть истцу отказано, так как разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы составляет менее 10%, что в соответствии с законодательством относится к допустимой погрешности.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2015 года произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> регион, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шабалина <данные изъяты>, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> регион, что подтверждается извещением о ДТП от 18 июня 2015 года (л.д. 12).

Гражданская ответственность, истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Согаз» ССС № (л.д. 12).

31 марта 2015 года истцом были направлены все необходимые документы в ОАО «Согаз» для получения страхового возмещения (л.д. 39-40).

ОАО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения Раушенбергу А.А в размере 49 228 рублей 92 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № от 16 апреля 2015 года.

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате ДТП у автомобиля истца имеются механические повреждения.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2015 года была назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля «<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от 26 августа 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 51176 рублей 61 копейка.

Величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля <данные изъяты> регион превышает 35% и с даты выпуска прошло более 5 лет (л.д. 72-84).

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда оснований не имеется, эксперт производил расчеты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так, стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы составляет 51176 рублей 61 копейка, а истцу согласно платежного поручения ответчиком ОАО «Согаз» было выплачено 49 228 рублей 92 копейки, и доказательств обратного не представлено, то разница составляет 1 947 рублей 69 копеек, сумма является не значительной, то есть разница составляет менее 10 %, соответственно суд может отнести указанную сумму к допустимой погрешности.

Таким образом, учитывая положения закона и указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Раушенберга <данные изъяты> к ОАО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату экспертизы, оформление нотариальной доверенности и расходов на изготовление копий документов являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Раушенберга <данные изъяты> к ОАО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату экспертизы, оформление нотариальной доверенности и расходов на изготовление копий документов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 12 октября 2015 года.

Судья Т.В. Макарова