Раутенко Юлия Николаевна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

УИД 23RS0........-56

№ 33а-40247/2024

№ 2а-917/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Раутенко Ю.Н. к Горячеключевскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коваленко Е.Н., по частной жалобе Раутенко Ю.Н. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Раутенко Ю.Н. к Горячеключевскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коваленко Е.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Раутенко Ю.Н. просит отменить его как незаконное необоснованное.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2024 года апелляционная жалоба Раутенко Ю.Н. возвращена.

С указанным определением суда не согласилась Раутенко Ю.Н. и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что у суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жа...

...лобы, поскольку срок подачи последней не пропущен.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья краевого суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), ст. 47 (ч. 1) и ст. 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции указал на то, что жалоба подана по истечении срока обжалования, ходатайство о его восстановлении отсутствует.

Вместе с тем, судьей не учтено, что предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 КАС РФ, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта.

Из материалов дела следует, что решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края принято ........... В окончательной форме решение изготовлено .........., таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы является ...........

Изложенный в обжалуемом определении вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока не соответствует содержанию жалобы.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2024 года подана Раутенко 06 сентября 2024 года, то есть в пределах срока апелляционного обжалования.

Таким образом, срок на обжалование решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края Раутенко Ю.Н. пропущен не был, мотивированная апелляционная жалоба на указанное решение направлена в адрес суда в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указывает на безосновательное возвращение судом первой инстанции апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар без исследования причин пропуска срока ее подачи и возможности его восстановления.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, так как нарушает фундаментальное право административного ответчика на доступ к правосудию и судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 95 и 302 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2024 года отменить. Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 95 и 302 КАС РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Судья Е.С. Иваненко

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-8281/2025

(№ 2а-4668/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Суслова К.К.,

при секретаре Щвец К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ...........12 к Горячеключевскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Раутенко Ю.Н. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раутенко Ю.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Горячеключевскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителю.

В обоснование требований указано, что согласно исполнительному листу серия ВС № 039922156 Раутенко Ю. Н. получает алименты от своего отца, Снимщикова Н.Н. в размере одного МРОТ с последующей индексацией, пожизненно. В период с 2020 по 2023 г.г. Снимщиков Н.Н. регулярно не выплачивал алименты истцу, образовалась задолженность. Судебный пристав-исполнитель Коваленко Е.Н. недобросовестно исполняет свои обязанности, а также нарушает законные права истца, поскольку отказывается предоставлять полную информацию о сумме долга по алиментным обязательствам Снимщикова Н.Н. По информации истца на дату 18.03.2024 г. у Снимщикова Н.Н. образовался долг по алиментным обязательствам в размере 154976,76 руб., однако, согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов у Снимщикова Н.Н. долгов нет. Истица обращалась с жалобами в прокуратуру г. Горячий Ключ, судебным приставам, в ответ на её обращения получала отписки. Просила суд признать не...

...законным бездействия ответчика, обязать ответчика установить сумму задолженности Снимщикова Н.Н. по алиментным обязательствам; сделать запрос справки о движении денежных средств по сумме долга; повлиять на то, чтобы расчёты по алиментным обязательствам производились в дату, которая была установлена решением суда; отменить постановление о сумме задолженности от 23.11.2023 г. В последующем уточнила требования и просила считать сумму задолженности по алиментам в размере МРОТ ежемесячно с 01.03.2020 по 01.06.2021 составляющую сумму в размере 185 260 руб. – долг на 01.06.2021 г. Сумма долга на 01.01.2023 г. в размере 110 792,06 руб. Сумма долга с 01.01.2023 по 01.05.2024, недоплата в размере 302, 53 руб. Долг на все года (2020-2024 г.г.) составляет 157671.17 руб., сумма долга по состоянию на 01.05.2024 г.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Раутенко Ю.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда явку не обеспечили, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 360Кодекса административного судопроизводства РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом в силу ч.ч. 9ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого решения, действия (бездействия) и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на административного ответчика, административный истец должен доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 23574/20/23031-ИП, на основании исполнительного документа № ВС 039922156 от 23.11.2011, выданного органом: судебный участок 229 г. Горячего Ключа, предмет исполнения: алименты на содержание совершеннолетней нетрудоспособной дочери в размере 1 (одного) минимального размера оплаты труда, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, пожизненно, в отношении должника: Снимщикова Н.Н. в пользу взыскателя Раутенко Ю. Н..

В связи с нерегулярностью поступления алиментов, 13.05.2021 г. представитель истца Раутенко И.Р. обращалась в Горячеключевское ГОСП с заявлением о перерасчёте задолженности по алиментам за период с 01.03.2020 г. по 13.05.2021 г.

04.12.2023 вынесено постановление о расчёте задолженности за период с 02.10.2022 по 01.12.2023 по 1 МРОТ с последующей индексацией.

Производятся удержания из пенсии должника ежемесячно с перечислением на депозитный счет отделения, в связи с тем, что это единственный доход должника.

13.05.2021 Раутенко И.Р. было подано заявление о перерасчете задолженности по алиментам за период с 01.03.2020 по 13.05.2021г., был дан ответ Раутенко И.Р., направлен заказным письмом 28.06.2021 по ШПИ № 35329055074443 (постановление о расчете задолженности).

Вынесено постановление о расчете задолженности от 04.12.2023 г., произведен перерасчет за период с 01.10.2022 по 01.12.2023 по 1 МРОТ с индексацией, долг составил 147020,45 руб. Также 25.12.2023 г. вынесено постановление о расчете задолженности с 01.12.2023 по 01.01.2024 по 1 МРОТ с индексацией, долг составил 145432,12 руб.

Должник добровольно выплатил задолженность в сумме 145432,12 руб.

Исполнительное производство окончено по ст. 6, ст.14, п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскания текущих алиментов продолжается с пенсии и поступлением на депозитный счёт в Горячеключевское ГОСП за январь, февраль, март, апрель 2024 по 19167,37 руб. и перечислением взыскателю на расчётный счёт Раутенко Ю.Н.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выявленные нарушения со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Судебная коллегия не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона от "данные изъяты" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" определено, что вопрос о размере алиментов при его оспаривании сторонами исполнительного производства подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Из приведенных норм права следует, что проверка доводов как должника, так и взыскателя об увеличении или уменьшении суммы задолженности по алиментам, освобождении от уплаты алиментов по причине перечисления денежных средств на расчетный счет ребенка может быть осуществлена исключительно судом в рамках гражданского судопроизводства, в то время как судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий должен исходить из юридических фактов, носящих бесспорный характер.

При расчете задолженности по уплате алиментов судебный пристав-исполнитель, не разрешая вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, в силу статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании достоверных сведений должен определить период, за который производится соответствующий расчет, доход должника и размер сумм, уплаченных или удержанных в качестве алиментов.

Требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России N 01-16, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2 ст. 102 указанного Федерального закона).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона (приложение N 3).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а также в соответствии с положениями ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Немотивированное указание в оспариваемом постановлении суммы задолженности по алиментам, безусловно, нарушает права должника.

По смыслу вышеприведенных норм права при определении задолженности по уплате алиментов следует приводить численные данные за соответствующий период (размер задолженности, с указанием на механизм его образования и на размер поступивших платежей, количество дней просрочки за каждый месяц), что собственно, и является арифметическим расчетом, то есть математическим действием, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.

В материалах дела имеется постановление о расчете задолженности от 04.12.2023 г., согласно которого сумма задолженности указана в размере 147 020,45 руб. (л.д. 52) и постановление о расчете задолженности от 25.12.2023 г., согласно которого сумма задолженности указана в размере 145 432,12 руб. При этом какими математическим действиями судебный пристав определил сумму задолженности из указанных постановлениях установить невозможно.

Таким образом, постановление о расчете задолженности не отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку не содержит самих расчетов в тексте постановления, приложений к данному постановлению в виде расчетов также не имеется, соответственно, в судебном порядке не представляется возможным проверить основания и итоговую сумму задолженности должника по алиментам.

Согласно изменяющегося законодательства в период с 01.01.2020 г. по 01.01.2024 г. МРОТ составил:

В постановлении о расчете задолженности от 04.12.2023 г., и постановление о расчете задолженности от 25.12.2023 г., отсутствуют сведения о расчете, что не позволяет достоверно установить правомерность включения (или исключения) ранее образовавшейся задолженности за предыдущие годы. Отдельно расчета также нет. Также не ясна правовая природа ранее образованной задолженности по алиментам за предыдущие периоды.

Материалы дела не содержат доказательств погашения должником задолженности по алиментам в полном объеме.

Относительно требований административного истца об установлении суммы задолженности, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суд не вправе определять конкретную сумму задолженности по алиментам, так как это входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава об установлении расчета задолженности. с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности рассчитать задолженность в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Раутенко Юлии Николаевны к Горячеключевскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителю удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Коваленко Е.Н. от 04.12.2023 г. по исполнительному производству № 23574/20/23031-ИП об установлении задолженности по уплате алиментов.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Коваленко Е.Н. произвести расчет алиментов по исполнительному производству № 23574/20/23031-ИП, в учетом доводов настоящего апелляционного определения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

Судья К.К. Суслов

К делу № 2-1539/2024

УИД 23RS0012-01-2024-001762-35

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 19 ноября 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.

при секретаре Челпановской А.А.

с участием представителя истца Петенко А.А., действующего на основании доверенности от 14 июня 2024 года, представителя ответчика Снимщикова Н.Н. - Тозлияна М.Л., действующего на основании доверенности от 5 августа 2024 года, ответчика Романовской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раутенко Ю. Н. к Снимщикову Н. Н.чу, Давыдовой А. Р., Романовской О. В. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества не заключенными,

установил:

Раутенко Ю.Н. обратилась в суд с вышеназванными требованиями к Снимщикову Н.Н., в обоснование которых указала, что решением Горячеключевского городского суда от 19 августа 2010 года за ней (носившей на момент вынесения судебного акта фамилию «Снимщикова») признано право пожизненного пользования и проживания в жилом помещении, расположенным по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, принадлежавшем ее отцу – ответчику Снимщикову Н.Н. В данном жилом помещении она проживала с момента своего рождения. В мае 2024 года ей стало известно, что 20 марта этого же года был зарегистрирован переход права собственности к иному, не известному ей лицу на основании договора купли-продажи, который, как считает истец (не располагающая копией этого договора), не содержит существенного условия о ранее признанном за ней праве, о наличии которого ответчик целенаправленно не довел до покупателя информацию об обре...

...менении помещения ее правами. Сведений о ее регистрации в жилом помещении по указанному адресу в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Горячий Ключ в настоящее время не имеется.

По изложенным основаниям, истец, уточняя свои требования, просила признать незаключенными договоры купли-продажи объектов недвижимости без номера от 27 декабря 2023 года между Снимщиковым Н.Н. и Давыдовой А.Р. и от 18 марта 2024 года между Давыдовой А.Р. и Романовской О.В., аннулировать все произведенные в соответствии с названными договорами регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Давыдова А.Р., Романовская О.В.

Истец Раутенко Ю.Н., ответчик Снимщиков Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Петенко А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду приводил доводы, в целом аналогичные изложенным в иске. По его мнению, представленное ответчиками уведомление не может быть принято в качестве допустимого доказательства включения в договор условия о праве его доверителя на проживание и пользование жилым помещением, поскольку данный документ не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Снимщикова Н.Н. ФИО8 с иском не согласился и просил отказать в его удовлетворении, указывая, что его доверитель, являясь собственником спорного объекта, был вправе им распорядиться по своему усмотрению без ограничений. Заключенные договоры не ограничивают истца в праве пользования и проживания в жилом помещении, о наличии которого покупатели при заключении каждой из сделок были уведомлены.

Ответчик Романовская О.В. иск не признала, пояснив, что в настоящее время является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. При заключении договора она была уведомлена о наличии у истца права пожизненного пользования и проживания в приобретаемом ею жилом помещении, в реализации которого с ее стороны никаких препятствий не имеется.

Ответчик Давыдова А.Р. в судебное заседание, о месте и времени которого извещалась по адресу регистрации, не явилась. Направленная ей повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, поведение которой указывает на ее уклонение от получения корреспонденции в отделении связи, что возлагает на данного участника процесса риск неблагоприятных последствий проявленного в отношении получения судебной корреспонденции бездействия, связанных с проведением разбирательства в ее отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, в отношении истца и ответчика Снимщикова Н.Н. – в порядке части 3 статьи 167 этого же Кодекса.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2010 года по иску прокурора г. Горячий Ключ, поданному в интересах несовершеннолетней ФИО9, за последней признано право пожизненного пользования и проживания жилым помещением, расположенным по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>.

Согласно свидетельству серии I-АГ №«...», выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 изменила фамилию на Раутенко.

Ответчик Снимщиков Н.Н. является отцом истца Раутенко Ю.Н.

Истец Раутенко (ФИО12) Ю.Н. установлена инвалидность первой группы с детства бессрочно (справка ФГУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» серии №«...» от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Исходя из приведенного, признанное вступившим в законную силу решением суда за Раутенко Ю.Н. право пожизненного пользования и проживания в жилом помещение по <адрес> г. Горячий Ключ не может быть поставлено под сомнение.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и жилого дома общей площадью 57,9 кв. м по <адрес> в г. Горячий Ключ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Снимщиков Н.Н.

Из представленных территориальным отделом № 3 Филиала ППК «Роскадастр» регистрационных дел следует, что 27 декабря 2023 между Снимщиковым Н.Н. и Давыдовой А.Р. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, предметом которого являются вышеупомянутые жилой дом и земельный участок.

На основании договора купли-продажи от 18 марта 2024 года эти же объекты недвижимости отчуждены ФИО10 в пользу Романовской О.В.

Материалами дела подтверждается последовательная регистрация перехода прав на объекты недвижимости от Снимщикова Н.Н. к Давыдовой А.Р., а от нее к Романовской О.В., которая в настоящее время является собственником жилого дома и земельного участка.

Обращение в суд с рассматриваемыми требованиями обосновано, с позиции истца, нарушением в результате совершенных сделок признанного за ней пожизненного права пользования и проживания в указанном жилым доме ввиду невключения в договоры купли-продажи соответствующего условия, являющегося существенным, что повлекло ограничение ее в жилищных правах.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям (пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 432 ГК РФ), в противном случае договор считается незаключенным.

По смыслу закона такой договор является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При наличии судебного акта о признании за Раутенко Ю.Н. вышеназванного права рассматриваемая ситуация относится к исключениям из предусмотренного приведенной нормой общего правила о прекращении при смене собственника жилого помещения права пользования им у членов семьи прежнего собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 529 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы закона следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенность характера названного условия подразумевает, что оно должно быть согласовано независимо от того, существуют подобные лица или нет. В последнем случае в договоре должно содержаться положение о том, что лица, сохраняющие право пользования им после перехода права собственности к покупателю, отсутствуют.

Изучением условий заключенных договоров купли-продажи от 27 декабря 2023 года и 18 марта 2024 года установлено отсутствие в них упоминания о Раутенко Ю.Н. как лице, имеющем на основании судебного акта право пользования жилым помещением, являющимся предметом данных договоров, и право проживания в нем.

Напротив, договор от 27 декабря 2023 года содержит условие, в силу которых продавец Снимщиков Н.Н. гарантирует отсутствие других членов семьи, чьи интересы были бы нарушены при отчуждении объекта недвижимости (пункт 5).

Аналогичное условие (в отношении продавца Давыдовой А.Р.) содержится и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4).

Между тем, по смыслу норм действующего законодательства заключенные в рассматриваемой ситуации договоры купли-продажи не должны изменять объем жилищных прав Раутенко Ю.Н. по пользованию и проживанию в жилом помещении, что должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующим основаниям к другим лицам, поскольку иное нарушает положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку условие о праве Раутенко Ю.Н. на пользование жилым помещением и проживание в нем, являющееся в силу приведенных норм гражданского законодательства существенным для данного вида договоров, в оспариваемые договоры включено не было, следовательно, вышеупомянутые договоры купли-продажи, исходя из положений статьи 432 ГК РФ, нельзя признать заключенными.

Отсутствие соответствующих условий нарушает права истца на пожизненное пользование и проживание в жилом помещении.

Из пояснений ответчиков следует, что при отсутствии в договоре спорного условия, тем не менее при совершении сделок покупатели были надлежащим образом уведомлены о лицах, сохраняющих право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника.

В подтверждение указанной позиции ответчиками представлены уведомления от 27 декабря 2023 года и от 18 марта 2024 года, согласно которым продавцы Снимщиков Н.Н. и Давыдова А.Р. уведомили покупателей (соответственно Давыдову А.Р. и Романовскую О.В.) о праве истца на пользование и проживание в жилом <адрес> в г. Горячий Ключ.

Между тем, данное уведомление не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность возражений ответчиков, связанных с соблюдением требований пункта 1 статьи 558 ГК РФ, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 164 ГК РФ предусмотрено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Однако из регистрационных дел не следует, что представленное ответчиками уведомление к договору купли-продажи зарегистрировано в установленном порядке, как того требуют положения приведенных норм ГК РФ.

В этой связи уведомления, на которые ссылается сторона ответчиков, подлежат критической оценке и на выводы суда о несогласовании сторонами сделок при их заключении существенного условия не влияют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между Снимщиковым Н.Н. и Давыдовой А.Р., а также последующий договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой А.Р. и ответчиком Романовской О.В. подлежат признанию незаключенными, а произведенные на их основании регистрационные записи о переходе права собственности – аннулированию органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Вопросы, связанные с возвратом исполненного по указанным договорам, подлежат разрешению путем предъявления сторонами сделок самостоятельных исков.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Раутенко Ю. Н. к Снимщикову Н. Н.чу, Давыдовой А. Р.,и Романовской О. В. о признании договоров купли продажи недвижимого имущества незаключенными – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №«...», площадью 1 012 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а также жилого дома с кадастровым №«...», общей площадью – 57,9 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, совершенный между Снимщиковым Н. Н.чем и Давыдовой А. Р. ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №«...», площадью 1 012 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а также жилого дома с кадастровым №«...», общей площадью – 57,9 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, совершенный между Давыдовой А. Р. и Романовской О. В. ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Погасить запись о регистрации за Давыдовой А. Р. права собственности на земельный участок с кадастровым №«...», площадью 1 012 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и на жилой дом с кадастровым №«...», общей площадью 57,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Погасить запись о регистрации права собственности Романовской О. В. на земельный участок с кадастровым №«...» площадью 1 012 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и на жилой дом с кадастровым №«...», общей площадью 57,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановить записи о регистрации права собственности Снимщикова Н. Н.ча на земельный участок с кадастровым №«...», площадью 1 012 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и на жилой дом с кадастровым №«...», общей площадью 57,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Лукьяненко

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2024 года.

К делу № 2а-917/2024

УИД 23RS0012-01-2024-000785-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 05 августа 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Федоткиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Раутенко Ю. Н. к Горячеключевскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Раутенко Ю.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Горячеключевскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коваленко Е.Н.

В обоснование заявления истец указывает на обстоятельство, что согласно исполнительному листу серия ВС №«...» Раутенко Ю. Н. получает алименты от своего отца, ФИО2 в размере одного МРОТ с последующей индексацией, пожизненно. В период с 2020 по 2023 г.г. ФИО2 регулярно не выплачивал алименты истцу, образовалась задолженность. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 недобросовестно исполняет свои обязанности, а также нарушает законные права истца, поскольку отказывается предоставлять полную информацию о сумме долга по алиментным обязательствам ФИО2 По информации истца на дату 18.03.2024 г. у ФИО2 образовался долг по алиментным обязательствам в размере 154976,76 руб., однако, согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов у ФИО2 д...

...олгов нет. Истица обращалась с жалобами в прокуратуру г. Горячий Ключ, судебным приставам, в ответ на её обращения получала отписки.

Раутенко Ю. Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Горячеключевскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия ответчика, обязании ответчика установить сумму задолженности ФИО2 по алиментным обязательствам; сделать запрос справки о движении денежных средств по сумме долга; повлиять на то, чтобы расчёты по алиментным обязательствам производились в дату, которая была установлена решением суда; отменить постановление о сумме задолженности от 23.11.2023 г.

Административный истец Раутенко Ю.Н. в судебный процесс не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат ФИО6, действующая по ордеру №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившая удостоверение №«...», в судебный процесс не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее принимала участие в судебном процессе, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Коваленко Е. Н. в судебный процесс не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе предыдущих судебных заседаний, состоявшихся по рассмотрению настоящего иска, указала на правильность расчёта задолженности по алиментам в отношении ФИО2, который был неоднократно проверен прокуратурой города, нарушений не выявлено. В настоящее время задолженность по алиментам ФИО2 полностью погашена.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО2, должника по исполнительному производству, ФИО7, действующий по доверенности, по существу иска, возражал. Отметил, что прокуратура города Горячий Ключ по жалобам Раутенко Ю.Н. осуществляла проверку её доводов, нарушений в действиях судебного пристава- исполнителя выявлено не было. ФИО2 рассчитался полностью, производится взыскание текущих платежей.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

По смыслу конституционных гарантий, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов и организовывать свою работу так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №«...»-ИП, на основании исполнительного документа № ВС №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок 229 г. Горячего Ключа, предмет исполнения: алименты на содержание совершеннолетней нетрудоспособной дочери в размере 1 (одного) минимального размера оплаты труда, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, пожизненно, в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя Раутенко Ю. Н..

В связи с нерегулярностью поступления алиментов, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 обращалась в Горячеключевское ГОСП с заявлением о перерасчёте задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 обращалась с заявлениями в прокуратуру города Горячий Ключ <адрес> о несогласии с действиями должностных лиц службы судебных приставов: непринятием своевременных мер к перерасчёту задолженности по алиментным обязательствам.

В ответе Прокуратуры города Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №«...»ж-2023/20030022/Он16-23 было признано, что «…Доводы обращения о непринятии своевременных мер к перерасчету задолженности по алиментным обязательствам подтвердились частично. Установлено, что перерасчет задолженности в соответствии с правилами ч. 1 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в 2022 году прожиточный минимум повышался два раза на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...», в связи с чем, судебному приставу-исполнителю следовало сделать перерасчёт задолженности по алиментам дважды.

Ответ на обращение Вашего представителя по доверенности ФИО8, зарегистрированное в отделении ДД.ММ.ГГГГ, направлен ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае срок рассмотрения обращения, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нарушен. Кроме того, не направлен ответ на обращение Вашего представителя от ДД.ММ.ГГГГ, что также является нарушением законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Иных обращений в 2021-2023 годах от Вас либо лица, действующего в Ваших интересах, в отделение не поступало. В настоящее время удержания производятся из пенсии должника в размере 70% от суммы дохода.

Нарушения законов, выявленные в ходе настоящей проверки, будут включены в обобщенное представление на имя руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.»

Прокуратурой г. Горячий Ключ был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №«...» в Горячеключевское городское отделение ГУФССП России по Краснодарскому краю о рассмотрении обращения Раутенко Ю.Н. о несогласии с действиями должностных лиц службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой г. Горячий Ключ был направлен запрос № Исорг- 36-24 начальнику Горячеключевского городского отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю о рассмотрении обращения Раутенко Ю.Н. (ВО-1176-23) о несогласии с действиями должностных лиц службы судебных приставов.

В ответах на данные запросы Горячеключевского городского отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю содержится аналогичная информация по исполнительному производству №«...» о взыскании алиментов с должника ФИО2 согласно которой проведено следующее:

«ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Согласно полученным ответам с ГИБДД за должником не числится автотранспорта. Согласно полученным ответам с банков, наложены аресты на расчётные счёта должника. Согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО2 числятся земельный участок по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> и домовладение по данному адресу. Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Более имущества за должником не числится; по адресу <адрес>, должник ФИО2 не проживает, о чём имеется справка от председателя МКД, собственником данной квартиры является ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а именно в ЦЗН г. Горячий Ключ. Удержания производились ежемесячно: 09.07.2020 в сумме 5499,29 руб., 10.08.2020 в сумме 5748,39 руб., 08.09.2020 в сумме 5384,33 руб., 01.10.2020 в сумме 12093,59 руб., 01.11.2020 в сумме 4196,33 руб., 01.12.2020 в сумме 4138,06 руб. Должник предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст.157 УК РФ. Привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП не предоставляется возможным, в связи с тем, что должник состоит на учёте в ЦЗН г. Горячий Ключ, для поиска работы. Проведена проверка бухгалтерии ЦЗН г. Горячий Ключ, о правильности удержания и перечисления алиментов с должника ФИО2, где нарушений не выявлено. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66240,66 руб.

Должник состоял на учёте в ЦЗН г. Горячий Ключ по 01.03.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено электронно (имеется сводка по ИП). По заявлению взыскателя ФИО8 был произведен перерасчёт по алиментам и 25.06.2021 вынесено постановление о расчёте задолженности за период с 01.03.2020 по 01.06.2021 по 1 МРОТ в размере 135 524,50 руб.

25.06.2021 должник трудоустроился в ООО «Промдиагностика», перечисления поступали на депозитный счет отделения. В период с 25.06.2021 по 25.04.2022 должник увольнялся и снова трудоустраивался. Остаток задолженности на момент увольнения на 25.04.2022 составил 108830,90 руб. 19.10.2022 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 25.04.2022 по 01.10.2022 в размере 167285,45 руб.

19.10.2022 должник трудоустроился в ООО «Агрохолдинг Васюринский», также денежные средства поступали на депозитный счёт, на данное исполнительное производство под №«...».

Должник был уволен в марте 2023г. В период с 02.10.2022 по 01.12.2023 на депозитный счет отделения на данное исполнительное производство №«...» поступали денежные средства с ООО «Промдиагностика», с Пенсионного фонда, ООО «Агрохолдинг Васюринский» в общей сумме 244764 руб.

В связи с этим, 04.12.2023 вынесено постановление о расчёте задолженности за период с 02.10.2022 по 01.12.2023 по 1 МРОТ с последующей индексацией.

Продолжаются удержания из пенсии должника ежемесячно с перечислением на депозитный счет отделения, так как это единственный доход должника.

Являясь пенсионером, должник по мере возможности искал и трудоустраивался на дополнительные официальные заработки для погашения задолженности. Взыскивания более 70% с пенсии должника не предоставляется возможным.

13.05.2021 Раутенко И.Р. было подано заявление о перерасчете задолженности по алиментам за период с 01.03.2020 по 13.05.2021г., была проверена бухгалтерия ЦЗН г. Горячий Ключ и после этого был дан ответ Раутенко И.Р., направлен заказным письмом 28.06.2021 по ШПИ №«...» (постановление о расчете задолженности).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО8 на личный прием к судебному приставу не приходила, звонков не осуществляла, заявлений на Единый портал госуслуг не поступало. Имущества подлежащего описи и ареста должник ФИО2 не имеет. Вынесено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1 МРОТ с индексацией, долг составил 147020,45 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1 МРОТ с индексацией, долг составил 145432,12 руб.

Должник добровольно выплатил задолженность в сумме 145432,12 руб.

Исполнительное производство окончено по ст. 6, ст.14, п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскания текущих алиментов продолжается с пенсии и поступлением на депозитный счёт в Горячеключевское ГОСП за январь, февраль, март, апрель 2024 по 19167,37 руб. и перечислением взыскателю на расчётный счёт Раутенко Ю.Н. №«...».»

Ответом прокуратуры города Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №«...»ж2024 Он 344.24 на обращение ФИО10 заместителем прокурора г. Горячий Ключ ФИО11 дан ответ, что поступившие обращения являются дубликатом ранее направленных обращений, новых доводов не содержат, оснований для проведения проверки и мер прокурорского реагирования, не имеется.

Судом, в рамках рассмотрения дела, для проверки доводов административного истца, в прокуратуру города Горячий Ключ <адрес> был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на предоставление в суд актуальной информации по состоянию на текущую дату, о том, было ли вынесено прокурором представление на имя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части незаконности удержаний при взыскании алиментов со ФИО2, а также предоставить ответ руководителя ГУ ФССП России по <адрес>.

Согласно полученного ответа установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Горячий Ключ нарушений в рамках проверки доводов жалобы Раутенко Ю.Н., выявлено не было. Подтверждением также являлись изученные судом в ходе судебного процесса, три надзорных производства.

Согласно материалов исполнительного производства, представленных по запросу суда, видно, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №«...»-ИП окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник работает и копию исполнительного производства необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Исходя из выше изложенного, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выявленные нарушения со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

На основании изложенного, суд считает, что с учётом установленных судом обстоятельств, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в данном случае не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Раутенко Ю. Н. к Горячеключевскому городскому отделению судебных приставов, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава Коваленко Е.Н., отмене постановления, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья –