Равилова Ольга Ивановна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. года Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО8, представитель истца, ФИО4, ФИО1, не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Т-Банк» (АО «Тинькофф Банк») к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

АО «Т-Банк» (АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к наследственному имуществу о взыскании задолженности по кредитной карте, обосновав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО7 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 151 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, индивидуальный тарифный план, Условия комплексного обслуживания. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

На дату направления в суд искового заявления задолженность умершего заемщика составляет 193 419,02 руб., из которых: сумма основного долга 161 384,29 руб., сумма процентов 32 023,22 ...

...руб., сумма штрафов и комиссий 11,51 руб.

На дату смерти заемщика ДД.ММ.ГГ. задолженность не погашена. После ее смерти открыто наследственное дело №.

Просит взыскать с наследников ФИО7 в пределах наследственного имущества просроченную задолженность в размере 193 419,02 руб., а также государственную пошлину в размере 5068 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Протокольным определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО4

В судебном заседании присутствовали ответчик ФИО3 и её представитель ФИО8

ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать во взыскании процентов и штрафных санкций начисленных банком. Полагала, что истец злоупотребил своими правами и затянул обращение в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, задолженность по кредиту умершего заемщика увеличилась.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч.1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу действующего законодательства для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО7 был заключен договор кредитной карты № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого лимит задолженности составил 151 000 руб.

Согласно п.5.1, п.5.2., п.5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» банк устанавливает по договору лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

На основании п.5.5. данных условий клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Согласно п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах.

В соответствии с п.5.7 данных условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту выписку. О числе месяца, в который формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

Из материалов дела следует, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГ..

По смыслу действующего законодательства после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, за который отвечают наследники в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Как следует из материалов дела, нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО9 заведено наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГ. ФИО7

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являются ее мать ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО1 в 1/3 доли каждый.

Каждому наследнику выданы свидетельства о праве на наследственное имущество состоящее из прав на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»; жилого помещения расположенного по адресу: <.........>, <.........>; жилого помещения расположенного по адресу: <.........>; 8/10 долей жилого помещения расположенного по адресу: <.........>.

Таким образом, стоимость наследственного имущества перешедшего к наследникам, превышает стоимость кредитного обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, при рассмотрении споров о наследовании судом необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в пункте 6 вышеуказанного Постановления разъяснено о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации – по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании» усматривается, что требования к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), правомерны, и что наследники должны нести все обязанности по кредитному договору, в том числе и по уплате процентов.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом днем открытия наследства считается день смерти наследодателя (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации). Являясь способом универсального правопреемства, наследование означает переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику в неизменном виде, то есть без изменения любых условий. В этом случае наследник считается принявшим обязательство по погашению кредитной задолженности со дня смерти наследодателя в неизменном виде, в том числе и под риском наступления негативных последствий в виде начисления неустоек и процентов на остаток кредитной задолженности. Даже отсутствие фактической вины наследника в неисполнении обязательств по погашению кредита не освобождает его от ответственности за такое неисполнение.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ. составляет в общем размере 193 419,02 рубля, из которых сумма основного долга - 161 384,29 руб., сумма процентов - 32 023,22 руб., сумма штрафов и комиссий - 11,51 руб.

Суд проверил расчет и согласился с ним. Расчет задолженности составлен с учетом фактически поступивших в счет погашения кредита сумм. Данный расчет ответчиками оспорен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 был заключен договор страхования жизни с АО «Т-Страхование», в связи с чем указанный случай является страховым, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ответу АО «Т-Страхование» ФИО7 была застрахована по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в рамках договора № КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГ., заключенный между АО «Тинькофф Банк» и страховщиком (АО «Т-Страхование»), на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», а также сформированных на их основе Условий страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в редакции, действующей в первый день соответствующего периода страхования. Страховая защита распространялась на договор кредитной карты № в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в АО «Т-Страхование» по обращению ФИО3 было зарегистрировано событие № со смертью ФИО7

По убытку № было принято отрицательное решение в связи с тем, что на дату наступления события ДД.ММ.ГГ. ФИО7 не была включена в список застрахованных лиц по договору страхования, заявленное событие не входит в страховое покрытие и не может быть признано страховым случаем. Правовых оснований для осуществления страховой выплаты в рамках вышеуказанного договора страхования, не имеется.

Учитывая, что смерть ФИО7 не является страховым случаем, суд находит необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ. в размере 193 419,02 руб. из которых: сумма основного долга - 161 384,29 руб., сумма процентов - 32 023,22 руб., сумма штрафов и комиссий - 11,51 руб.

Кроме того, из представленного расчета задолженности следует, что указанный расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГ., тогда как заемщик умер ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, оснований полагать, что проценты и штрафные санкции начислялись после смерти заемщика и банк злоупотребил правами, у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Таким образом, поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГ. является малолетней, её законным представителем является ФИО10 А.В., то взыскание задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества суд возлагает соответственно на ФИО1, в лице законного представителя ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 5068 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Т-Банк» (АО «Тинькофф Банк») к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. г.р., паспорт № №, ФИО1, ДД.ММ.ГГ. г.р., СНИЛС №, в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГ. г.р., (№ ФИО4, ДД.ММ.ГГ. г.р., паспорт № № в пользу «Т-Банк» (АО «Тинькофф Банк») № юридический адрес: <.........> дата государственной регистрации юр. лица ДД.ММ.ГГ., задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ. в размере 193 419,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5068 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Дайнеко

Дело № 2-4447/2024

25RS0010-01-2024-005690-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Бескова Е.Л.,

рассмотрев исковое заявление Равиловой Ольги Ивановны к Рябцеву Артему Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Равилова О.И. обратилась в суд с иском к Рябцеву А.С. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 2 000 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 228 162.13 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Изучив материалы дела, суд полагает требования истца о принятии мер по обеспечению иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012г. №-О положения ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможн...

...ости исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу приведенных норм права, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из доводов истца следует, что у последней имеются опасения, что ответчик может распорядиться своим имуществом и продать его или же произвести другие операции с ним, что повлечет невозможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требуемые истцом меры отвечают целям обеспечения исполнения решения суда, в связи, с чем ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, заявление истца об обеспечении искового заявления содержит ходатайство о проведении розыскных мероприятий направленных на установление имущества ответчика, изучив данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку органы законодательной, исполнительной и судебной власти действуют самостоятельно в рамках своей компетенции, не подменяя друг друга. Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную означает, что каждая из властей действует самостоятельно и не вмешивается в полномочия другой, таким образом, в рамках поданного заявления об обеспечении искового заявления указанное ходатайство реализуется в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, а также отсутствие у суда сведений об имуществе должника, суд находит возможным принять обеспечительную меру в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска – 2 228 162,13 рубль, поскольку непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Ходатайство Равиловой Ольги Ивановны о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Рябцеву Артему Сергеевичу, ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> в пределах суммы иска в общем размере 2 228 162,13 рубль.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья Е.Л. Бескова

Резолютивная часть решения оглашена: 17 марта 2025 года

Мотивированное решение суда составлено: 26 марта 2025 года

Дело № 2-140/2025

25RS0010-01-2024-006360-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазун Н.А.,

с участием представителя ответчиков, третьего лица ДСНТ «Чилим+» по доверенности Бучасова А.П., представителя третьих лиц Врагалевой Л.Д., Леонтьева В.В. по доверенности Шувариной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к Гончарову Олегу Сергеевичу, Равиловой Ольге Ивановне, Григорьянц Евгению Арсеновичу о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с иском к Гончарову О.С., Равиловой О.И., Григорьянц Е.А. о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделок, указав, что 07.06.2021 постановлением администрации Находкинского городского округа №617 утверждена документация по планировке территории ДСНТ «Чилим+», в границах земельного участка площадью 80394 кв.м с кадастровым номером №, <.........> Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2024 ДСНТ «Чилим+» является действующим юридическим лицом. Председателем является Кучер Н.В. Между администрацией Находкинского городского округа и Гончаровым О.С., Равиловой О.И. и Григорьянц Е.А. на основании заявлений ответчиков, выписок из протокола собрании членов ДСНТ «Чилим+» от 30.12.2021, в которых было указано, что ответчики являются членами ДСНТ «Чилим+» заключены договора аренды земельных участков. Согласно п.1.2 договоров, ст. 53 Постановления администрации Находкинского городского округа от 17.02.2022 № 155 "Об утверждении Правил землепользования застройки Находкинского городского округа" земельные участки предоставляли ответчикам с видом разрешенного использования: ведение садоводства (13.2). Согласно п. 1.1 и 1.3 договора заключенного между администрацией Гончаровым О.С. предметом договора явился земельный участок из земель населенных пунктов площадью 421 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <.........>. Срок аренды с 23.08.2022 по 22.08.2042 включительно. Согласно п. 1.1 и 1.3 договора, заключенного между администрацией и Равиловой О.И. предметом договора явился земельный участок из земель населенных пунктов площадью 643 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <.........> Срок аренды с 16.06.2022 по 15.06.2042 включительно. Согласно п. 1.1. и 1.3 договора заключенного между администрацией и Григорьянц Е.А. предметом договора явился земельный участок из земель заселенных пунктов площадью 578 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <.........> Срок аренды с 25.08.2022 по 24.08.2042 включительно. Согласно пп. 7 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заходящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: садового или огородного земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, заключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества. 10.04.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пр...

...иморского краевого суда № 33-2652/2024 признаны недействительными решения общих собраний ДСНТ «Чилим+» от 23.03.2020, 30.12.2021, 22.07.2022, 08.10.2022 и от 14.07.2023 в силу ничтожности. Таким образом, согласно п. 3 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами № не могли быть предметом аренды, поскольку ответчики на момент заключения договоров не являлись членами ДСНТ «Чилйм+» и им не были распределены спорные земельные участки. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора администрация направила в адрес ответчиков уведомление с предложением о расторжении и проектами соглашений о расторжении договоров аренды спорных земельных участков. Однако в установленный срок 30 дней ответа от ответчиков не последовало. Просит признать недействительными в силу ничтожности договора аренды, а именно: договор от 31.08.2022 №8578ф22 аренды земельного участка площадью 421 53.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <.........> между администрацией Находкинского городского округа и Гончаровым О.С.; договор от 27.06.2022 №8494ф22 аренды земельного участка площадью 64 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <.........> заключенный между администрацией Находкинского городского округа и Равиловой О.И.; договор от 31.08.2022 №8430ф22 аренды земельного участка площадью 57 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <.........> заключенный между администрацией Находкинского городского округа и Григорьянц Е.А.; применить последствия недействительности ничтожных сделок: недействительного договора аренды земельного участка от 31.08.2022 №8578ф22 площадью 421 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <.........> заключенного между администрацией Находкинского городского округа и Гончаровым О.С., а именно: признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право аренды Гончарова О.С. на земельный участок площадью 421 кв.м, с кадастровым номером № недействительного договора аренды земельного участка от 27.06.2022 №8494ф22 площадью 643 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <.........>, заключенного между администрацией Находкинской городского округа и Равиловой О.И., а именно: признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право аренды Равиловой О.И. на земельный участок площадью 643 кв.м, с кадастровым номером №; недействительного договора аренды земельного участка от 31.08.2022 №8430ф22 площадью 578 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <.........>, заключенного между администрацией Находкинского городского округа и Григорьянц Е.А., а именно: признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право аренды Григорьянц Е.А. на земельный участок площадью 578 кв.м, с кадастровым номером №

В судебное заседание представитель администрации Находкинского городского округа не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела. Об уважительности причин неявки не сообщалось, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие или с ходатайством об отложении дела в адрес суда не обращался.

Поскольку истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, в суд по вторичному вызову не явился, судом, в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении настоящего иска без рассмотрения, однако, связи с возражениями представителей третьих лиц, ответчиков, которые настаивали на рассмотрении дела по существу, рассмотрение дела продолжено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Гончаров О.С., Григорьянц Е.А., Равилова О.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своего представителя, действующего по доверенностям (<.........>6 от ДД.ММ.ГГ., <.........>0 от ДД.ММ.ГГ., <.........>1 от ДД.ММ.ГГ.) Бучасова А.П.

Представитель ответчиков и представитель третьего лица ДСНТ «Чилим+» (доверенность от ДД.ММ.ГГ.) Бучасов А.П., действующий по доверенностям, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что до настоящего времени остаются непонятными основание и предмет иска. К исковому заявлению в нарушение не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Из искового заявления администрации Находкинского городского округа непонятно, какое отношение к членам ДСНТ «Чилим» и владельцам земельных участков: Гончарова О.С. кадастровый №, Равиловой О.И. - кадастровый №, Григорьянц Е.А. - кадастровый № имеет отношение Леонтьев В.В. и Врагалёва Л.Д., заявленные истцом как третьи лица на стороне истца. Администрации Находкинского городского округа из апелляционного определения по делу 33-2652/2024 от 10.04.2024 заведомо известно, что Леонтьев В.В. владеет земельным участком в границах ДСНТ «Чилим+» с кадастровым номером № при этом, апелляционная инстанция по делу №33-2652/2024 от 10.04.2024 лишила Леонтьева В.В. членства в товариществе и земельного участка, путём признания ничтожным общего собрания членов ДСНТ «Чилим+» от 30.12.2021, однако, последний продолжает владеть земельным участком с кадастровым номером №. ФИО15 по иску к ДСНТ «Чилим+» о признании его членом товарищества добился правового результата в Находкинском городском суде по делу №2-529/2023 от 26.01.2023 (судья Дайнеко К.Б.), где ему было отказано в заявленном требовании. При названных обстоятельствах, администрация Находкинского городского округа не только не предъявляет требований к Леонтьеву В.В. который незаконно занимает земельный участок с кадастровым номером: № но и представляет последнего суду как третье лицо, права и интересы якобы нарушены членами ДСНТ «Чилим+» Гончаровым О.С., Равиловой О.И., Григорьянц Е.А. Врагалёва Л.Д. также не является членом ДСНТ «Чилим+», однако владеет двумя смежными земельными участками с кадастровыми номерами: № (земельные участки как два футбольных поля), которые граничат с ДСНТ «Чилим+», однако, администрация Находкинского городского округа заявила Врагалёву Л.Д. как третье лицо. 10.10.2024 по требованию администрации Находкинского городского округа проведено внеочередное собрание членов ДСНТ «Чилим+», на котором товарищество закрепило: за Гончаровым О.С. земельный участок с кадастровым номером: №; за Равиловой О.И. земельный участок с кадастровым номером №; за?Григорьянц Е.А. земельный участок с кадастровым номером №.08.2024 за вх. № 1-30-10984 администрация зарегистрировала заявление ДСНТ «Чилим+» о выдаче документов, которые до настоящего времени не выданы товариществу. Просил оказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Врагалева Л.Д., Леонтьев В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их интересы представляет на основании доверенностей (<.........>2 от ДД.ММ.ГГ., 25 АА №ДД.ММ.ГГ.) Шуварина В.Б., которая в судебном заседании поддержала исковые требования заявленные администрацией Находкинского городского округа, считала их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд выполнил требования, предусмотренные ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным рассмотреть в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, в том числе истребованные из архива суда материалы гражданского дела №2-2306/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому законодательству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения по предоставлению земельных участков, находятся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации), в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (пп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ).

Из ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 -11 Земельного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).

Земельным кодексом Российской Федерации также предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе случае: садового или огородного земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества (пп. 7 п. 2 ст. 39.6).

Возможность передачи земельного участка в аренду предусмотрено п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спор возник по поводу земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в пределах территории ДСНТ «Чилим+».

ДСНТ «Чилим+» является дачным садоводческим некоммерческим товариществом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (том 1, л.д.11). Председателем ДСНТ «Чилим+» является Кучер Н.В.

Согласно договору безвозмездного пользования земельным участком №25-17 от 10.08.2017 администрацией Находкинского городского округа в безвозмездное пользование ДСНТ «Чилим+» передан земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 17688 кв.м., с кадастровым номером: №, <.........> (том 1, л.д.143).

Срок действия договора с 20.07.2017 по 19.07.2022.

26.12.2017 администрацией Находкинского городского округа также заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №, в соответствии с которым ДСНТ «Чилим+» передан земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 62706 кв.м., с кадастровым номером: №, <.........> (том 1, л.д. 145).

Срок действия договора с 18.12.2017 по 17.12.2022.

Кроме того, 15.11.2018 администрацией Находкинского городского округа заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №№ в соответствии с которым ДСНТ «Чилим+» передан земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 80394 кв.м., с кадастровым номером: №, <.........> (том 1, л.д.147).

Срок действия договора с 26.10.2018 по 19.07.2022.

Право товарищества на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 80394 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 постановлением администрации Находкинского городского округа №617 утверждена документация по планировке территории ДСНТ «Чилим+», в границах земельного участка, площадью 80394 кв.м с кадастровым номером №, <.........>том 1, л.д. 13-15).

27.06.2022 между администрацией Находкинского городского округа, действующей от имени муниципального образования Находкинский городской округ (арендодатель) и Равиловой О.И. (арендатор) заключен договор аренды №8494ф22 (том 1, л.д. 31-32).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 578 кв.м., с кадастровым номером <.........>

В силу пункта 1.2 договора земельный участок предоставляется с разрешенным использованием: ведение садоводства (13.2).

Срок аренды устанавливается с 25.08.2022 по 24.08.2042 включительно (п. 1.3 договора).

Договор вступает в силу с даты государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 16.06.2022 (п. 1.5).

Разделом 2 договора регулируется платежи и расчеты по договору.

Аналогичные договора аренды также были заключены с Гончаровым О.С. и Григорьянц Е.А. (том 1, л.д. 23-24, 27-28).

Гончарову О.С. передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 421 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <.........>. Срок аренды устанавливается с 23.08.2022 по 22.08.2042 включительно (договор аренды земельного участка №ф22 от ДД.ММ.ГГ.).

Григорьянц Е.А. передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 578 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <.........> Срок аренды устанавливается с 25.08.2022 по 24.08.2042 включительно (договор аренды земельного участка №ф22 от ДД.ММ.ГГ.).

Вышеуказанные договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенные с ответчиками, зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписки из ЕГРН (том 1, л.д. 46-54).

Факт заключения указанных договоров и его условия сторонами в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Инициировав обращение в суд с настоящим иском, администрация Находкинского городского округа указывает на то, что 10.04.2024 (с учетом исправления описки в дате его принятия) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда № 33-2652/2024 признаны недействительными решения общих собраний ДСНТ «Чилим+» от 23.03.2020, 30.12.2021, 22.07.2022, 08.10.2022 и от 14.07.2023 в силу ничтожности. Полагает, что на основании п. 3 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами № не могли быть предметом аренды, поскольку ответчики на момент заключения договоров не являлись членами ДСНТ «Чилим+», соответственно, им не могли быть распределены спорные земельные участки. При этом истец ссылается на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. То, что стороной такой сделки является публично-правовое образование, само по себе не означает посягательства на публичные интересы.

Согласно п. 3 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким заявлением члена этого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным) либо собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (если земельный участок является земельным участком общего назначения).

В судебном заседании установлено, что основанием для принятия соответствующих решений и заключения договоров аренды послужили обращения Григорьянц Е.А., Равиловой О.И. и Гончарова О.С. в администрацию Находкинского городского округа с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков, как членам ДСНТ «Чилим+» без проведения торгов на основании пп.7 п.2 ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Копии заявлений каждого ответчика приобщены к материалам дела.

Также к заявлениям приложены выписки из протокола собрания членов ДСН «Чилим+» от 30.12.2021 о распределении и закреплении земельных участков за членами ДСНТ «Чилим+» (том 1, л.д. 123-128), копии членских книжек ответчиков №112, №140, №15, имеющиеся в материалах дела (том 1, л.д. 133, 134, 135).

Как следует из выписок из протокола собрания членов ДСНТ «Чилим+» от 30.12.2021, за Григорьянц Е.А. закреплен земельный участок с кадастровым номером №, площадью м2 578+/-8, расположенный по адресу: <.........>, <.........> за Гончаровым О.С. закреплен земельный участок с кадастровым номером №, площадью м2 421+/-7 расположенный по адресу: <.........> за Равиловой О.И. закреплен земельный участок с кадастровым номером №, площадью м2 643+/-9, расположенный по адресу: <.........>том 1, л.д. 22, 26, 30).

Из перечисленного выше представляется возможным прийти к выводу о том, что на момент заключения договора аренды в отношении спорных земельных участков у арендодателя не возникало сомнений в том, что ответчики являются членами ДСНТ «Чилим+», как и в том, что за ответчиками товарищество закрепило данные участки. О понуждении к заключению каждого договора аренды ни одна из сторон не указывала, напротив, стороны фактически приступили к исполнению договоров аренды земельных участков, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.04.2024 признаны недействительными решения общего собрания членов дачного садового некоммерческого товарищества «Чилим+» от 23.03.2020, 30.12.2021, 22.07.2022, 08.10.2022, 14.07.2023 в силу ничтожности

Ссылаясь на указанный судебный акт, истец полагает, что поскольку общее собрание членов дачного садового некоммерческого товарищества «Чилим+» от 30.12.2021 признано ничтожным, ответчики не имели правовых оснований на заключение договоров аренды спорных земельных участков без проведения торгов.

Суд находит такие доводы истца основанными на неверном толковании действующий норм права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац четвертый пункта 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 данного кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Аналогичная позиция нашла свое подтверждение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (18-КГ24-304-К4 от 03.12.2024, 89-КГ24-10-К7 от 10.12.2024, 18-КГ24-381-К4 от 28.01.2025).

Однако в процессе рассмотрения дела администрация Находкинского городского округа не ссылалась на необходимость применения механизма, предусмотренного статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что при заключении спорных договоров аренды сторонами определены все их существенные условия, что соответствует положениям ст. ст. 420, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Договора удостоверены подписями сторон, что свидетельствует о наличии у сделок волевого акта, направленного на возникновение спорных правоотношений.

Администрация при заключении с Равиловой О.В., Григорьянц Е.А. и Гончаровым О.С. договоров аренды земельных участков действовала в рамках своих полномочий.

После заключения сделки администрация муниципального образования данные сделки не оспаривала, принимала арендную плату от ответчиков в установленном размере даже после направления в адрес ответчиков предложений о расторжении договоров аренды от 09.07.2024, что также не оспаривал в судебном заседании представитель администрации Находкинского городского округа ФИО11, ею же представлены выписки из лицевых счетов Равиловой О.В. и Григорьянц Е.А. (том 1, л.д. 150, 152), тем самым, по мнению суда, истец принял от ответчиков исполнение своих обязательств по спорным сделкам, подтвердив их действительность.

Обстоятельств недобросовестности ответчиков при заключении договоров аренды в отношении спорных земельных участков также не установлено.

Решение об изъятии земельных участков для ведения садоводства уполномоченными органами не принималось.

Кроме того, как следует из материалов дела, 10.04.2024 решением общего собрания членов ДСНТ «Чилим+» постановлено одобрить (подтвердить) предыдущие общие собрания ДСНТ «Чилим+»; избрать председателем ДСНТ «Чилим+» на период с 10.04.2024 по 10.04.2026 – Кучер Н.В.; одобрить (подтвердить) акт согласования границ между смежными участками в границах ДСНТ «Чилим+» от 2020; одобрить (подтвердить) списки (реестры) членов ДСНТ «Чилим+» начиная с 2018 по 2024 годы; обязать председателя обратиться в правоохранительные органы для защиты прав и законных интересов членов ДСНТ «Чилим+», что подтверждается протоколом общего собрания членов ДСНТ «Чилим+», реестром членов товарищества на 10.04.2024, бюллетенями голосования членов товарищества.

Доказательств о том, что данное общее решение членов ДСНТ «Чилим+» было оспорено или признано недействительным, материалы дела не содержат.

Следует учитывать и то, что 10.10.2024 было проведено внеочередное собрание членов ДСНТ «Чилим+» по требованию и повестке дня, сформулированной администрацией Находкинского городского округа. Листы регистрации и голосования, бюллетени голосования имеются в материалах дела (том 1, л.д. 161-217).

13.12.2024 результаты внеочередного общего собрания членов ДСНТ «Чилим+» от 10.10.2024 переданы администрации Находкинского городского округа, что подтверждается входящим штампом (том 1, л.д. 160).

Сведений об оспаривании данного внеочередного общего собрания членов ДСНТ «Чилим+» от 10.10.2024 или признании его недействительным в установленном законом порядке в деле не имеется.

При этом, доказательств, опровергающих изложенные в ходе рассмотрения дела доводы представителя ответчиков Бучасовым А.П., истец не предоставил, по неоднократным ходатайствам представителя ответчиков истец позиции или иных документов не направлял, уклонившись от явки в судебные заседания.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца при заключении каждого договора аренды с ответчиками, администрацией Находкинского городского округа, инициировавшей данный спор, представлено не было.

Таким образом, анализируя требования закона применительно к возникшим правоотношениям сторон, суд приходит к выводу, что заключенные сделки между истцом и ответчиками не нарушают требования закона или иного правового акта, не посягают на публичные интересы либо права или охраняемые законом интересы третьих лиц, ввиду чего заявленные требования не могут быть удовлетворены по основаниям, предусмотренные положениями ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-п, согласно которым не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных положений вытекает, что истцом неверно избран способ защиты права путем предъявления иска о признании сделок недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделок.

Защита права собственности предусмотрена главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией Находкинского городского округа требований, поскольку в данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Находкинского городского округа к Гончарову Олегу Сергеевичу, Равиловой Ольге Ивановне, Григорьянц Евгению Арсеновичу о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бескова