Раводин Денис Владимирович

23 января 2013 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Патриной В.В.,

с участием прокурора Округ Л.Л.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаурушониса Н.С. к Раводину Д.В., Раводину В.А., Раводину А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Лаурушонис Н.С. обратился в суд с иском о выселении Раводина Д.В., Раводина В.А. и Раводина А.В. из кв.20 д.2 по ул. ХХХ в г.ХХХ Багратионовского р-на Калининградской области и снятии их с регистрационного учета по этому же адресу.

В обоснование иска Лаурушонис Н.С. указал, что 24 октября 2012 г. на основании договора купли – продажи он приобрел квартиру по вышеназванному адресу у Раводина Д.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 ноября 2012 г. На момент заключения сделки в квартире были зарегистрированы: Раводин Е.А. и ответчики, которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 7 дней со дня регистрации договора. Раводин Е.А. снялся с регистрационного учета, а Раводин Д.В., Раводин В.А. и Раводин А.В. уклоняются от принятой на себя обязанности сняться с регистрационного учета, что нарушает его права собственника. В настоящее время он не имеет возможности произвести ремонт в квартире, поскольку Раводин В.А., оставаясь проживать в квартире, злоупотребляет спиртным, засоряет квартиру мусором, препятствует ему и его семье в доступе в квартиру. Истец указал также, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, другой жилплощади его семья не имеет, считает, что ответчики утр...

...атили право пользования жилым помещением и подлежат выселению со снятием с регистрационного учета по спорной квартире.

В судебном заседании Лаурушонис Н.С. исковые требования поддержал и пояснил суду, что со слов Раводина Д.В. они с братом Раводиным А.В. купили квартиру в г. Калининграде, где и проживают в настоящее время. Не снялись с регистрационного учета по прежнему месту жительства из – за отсутствия времени в связи занятостью на работе. Фактически в спорной квартире периодически живет Раводин В.А., который добровольно не желает освободить занимаемое жилое помещение.

Ответчики Раводин Д.В., Раводин В.А., Раводин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Раводин Д.В. и Раводин А.В. обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель отделения УФМС России по Калининградской обл., привлеченного судом для участия в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ранее спорное жилое помещение занимали Р.М.Г. и её супруг Р.А.Ф., который дал согласие на приватизацию данного жилого помещения Р.М.Г.

2 марта 1994 г. Р.М.Г. на основании договора, заключенного с администрацией г. ХХХ приобрела указанное жилое помещение в собственность по Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

2 июля 2012 г. Р.М.Г. и Раводин Д.В. заключили договор дарения, по которому последний приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ д.2 кв.20.

По договору купли – продажи от 24 октября 2012 г., заключенному между Раводиным Д.В. и Лаурушонисом Н.С. последний приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу.

Согласно поквартирной карточке на спорное жилое помещение, в нем зарегистрированы по месту жительства с 31 августа 2005 г. - Раводин В.А., с 22 февраля 2011 г. - Раводин А.В. и Раводин Д.В.

В пункте 8 договора от 2 июля 2012 г. его стороны предусмотрели, что продавец - Раводин Д.В., а также Раводин Е.А., Раводин В.А. и Раводин А.В. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 7 дней со дня регистрации договора.

6 ноября 2012 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области выдало Лаурушонису Н.С. свидетельство о регистрации его права собственности на квартиру по указанному выше адресу.

6 декабря 2012 г. Раводин Е.А. снялся с регистрационного учета, а Раводин Д.В. – бывший собственник квартиры, Раводин В.А. и Раводин А.В. до настоящего времени значатся зарегистрированными в кв.20 д. 2 по ул.ХХХ в г. ХХХ Багратионовского р-на Калининградской обл.

В соответствии с ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ прекращение у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующие жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, право пользования спорным жилым помещением сохранялось за ответчиками только в течение семи дней со дня регистрации 6 ноября 2012 г. договора, т.е. до 14 ноября 2012 г.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета, т.е. не освободили жилое помещение. Раводины членами семьи Лаурушониса Н.С. не являются, в связи с чем оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением, предусмотренных ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением Раводин Д.В., Раводин В.А. и Раводин А.В. утратили и подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г., вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лаурушониса Н.С. удовлетворить.

Выселить Раводина Д.В., Раводина А.В., и Раводина В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, г.ХХХ, ул. ХХХ, д. 2 кв.20 без предоставления другого жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2013 г.

Судья: (подпись) Патрина В.В.

Решение вступило в законную силу 1 марта 2013 г.

Дело №2-765/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 08 августа 2013 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк «xxx» к Раводину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Банк «xxx» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Раводину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №xxx от xxx г. по состоянию на xxx г. в сумме xxx рублей xxx копеек, складывающейся из следующего:

-сумма основного долга – xxx рубля,

-сумма просроченного основного долга – xxx рубля xxx копейки,

-сумма процентов за пользование кредитом – xxx рубля xxx копейки,

-неустойка за просрочку погашения кредита – xxx рублей xxx копеек;

-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – xxx рублей xxx копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что xxx г. между ним и Раводиным Д.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставил Раводину Д.В. кредит в сумме xxx рублей на срок до xxx г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке xxx% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере xxx рублей xxx копеек 10-го числа каждого месяца.

При просрочке по данному кредитному договору ежемесячного платежа заемщик уплачивает Банку ...

...неустойку в размере xxx% от суммы просроченной задолженности.

С октября xxx года Раводин Д.В. не исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей. В связи с неоднократным неисполнением Раводиным Д.В. данной обязанности Банк требует от него досрочного возврата суммы кредита и уплаты иных причитающихся Банку платежей.

В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Место жительства ответчика Раводина Д.В. неизвестно, в связи с чем суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил адвоката в качестве его представителя.

Адвокат Минаева В.П., назначенная судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика Раводина Д.В., место жительства которого неизвестно, просила разрешить настоящий спор на усмотрение суда, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

xxx г. между Банком и Раводиным Д.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №xxx, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Раводину Д.В. кредит в сумме xxx рублей на срок xxx месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке xxx% годовых.

Условия данного кредитного договора определены в Предложении о заключении смешанного договора (далее – Предложение) и в Условиях договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита и залога автомобиля (далее – Условия).

В соответствии с положениями Предложения и Условий заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере xxx рублей xxx копеек 10-го числа каждого месяца, то есть по частям.

Согласно пункту 9.1 Условий, при просрочке ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере xxx% в день от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что Раводин Д.В. нарушает принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и иных предусмотренных договором платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, Раводин Д.В. не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Направленное Банком Раводину Д.В. требование о досрочном возврате суммы кредита с иными причитающимися Банку платежами ответчиком оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Раводина Д.В. в пользу Банка всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку платежами.

Представленный истцом расчет задолженности Раводина Д.В. по указанному кредитному договору от xxx г. по состоянию на xxx г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности Раводина Д.В. по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет xxx рубля xxx копеек, складывающийся из следующего:

-сумма основного долга – xxx рубля,

-сумма просроченного основного долга – xxx рубля xxx копейки,

-сумма процентов за пользование кредитом – xxx рубля xxx копейки,

-неустойка за просрочку погашения кредита – xxx рублей xxx копеек;

-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – xxx рублей xxx копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Раводина Д.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №xxx от xxx г. по состоянию на xxx г. в сумме xxx рублей xxx копеек.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положению части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере xxx рублей xxx копеек, рассчитанная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика Раводина Д.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx рублей xxx копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества Банк «xxx» к Раводину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Раводина Д. В. в пользу Закрытого акционерного общества Банк «xxx» задолженность по кредитному договору №xxx от xxx г. по состоянию на xxx г. в сумме xxx рублей xxx копеек.

Взыскать с Раводина Д. В. в пользу Закрытого акционерного общества Банк «xxx» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx рублей xxx копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Решение вступило в законную силу 10.09.2013