Равва Раиса Борисовна

Дело № 2-1709/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Гольдяевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раввы Р.Б. к МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании произвести перерасчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставить квитанцию на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

У с т а н о в и л:

Изначально Равва Р.Б. обратилась в суд с иском к МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании предоставить ей платежные документов на оплату коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведении) не позднее 1 месяца, следующего за истекшем месяцем, произвести опломбировку прибора учета холодного водоснабжения, установленного в жилом доме, по адресу: <адрес>, в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу по данному делу, произвести перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб.. Впоследствии истица Равва Р.Б. от исковых требований в части обязании предоставить платежные документы отказалась, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Впоследствии истица Равва Р.Б. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» произвести перерасчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом у...

...становленного ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме истца прибора учета, но не опломбированного ответчиком до настоящего времени, с показаниями прибора учета – 0,45 м.куб. по действующему тарифу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб..

В обоснование иска указала, ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается записями о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и 63-63-26/066/2009-058.

Основанием возникновения права собственности на указанный выше дом и земельный участок является договор дарения между П. и Раввой Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выше жилой дом построен бывшим собственником П. и ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ МУП Волжское ЖКХ <адрес> были выданы П. технические условия на установку и подключение счетчиков холодной воды.

г. в жилом доме истца был установлен прибор учёта воды, о чем свидетельствует Акт допуска в эксплуатацию узла учёта водоснабжения

Истец является потребителем коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения), поставляемых ответчиком - МУП «Волжское ЖКХ» <адрес>.

Все перечисленные выше факты и обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (иску Раввы Р.Б. к МУП «Волжское ЖКХ» <адрес> «Об обязании переоформить и выдать документы по технологическому присоединению к сетям водоснабжения») между теми же сторонами, что и в данном деле, которым МУП «Волжское ЖКХ» <адрес> обязано переоформить документы о технологическом присоединении жилого дома истца к сетям водоснабжения и водоотведения в связи со сменой собственника и выдать Равве Р.Б. переоформленные Акт об осуществлении технологического присоединения дома к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «Волжское ЖКХ» <адрес> в течение 25 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, являются преюдициальными для данного дела.

г. ответчиком было совершено отключение водоснабжение жилого дома истца, что подтверждается уведомлением ответчика от 23.05.2019г. за исх.№, Актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за №.

г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление на установку и опломбировку прибора учёта холодного водоснабжения в жилом доме истца.

г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ за исх. №, в последнем абзаце страницы 2 которого ответчиком указано на то, что «учитывая отсутствие документов, подтверждающих законность технологического присоединения к сетям нашей организации, отсутствие заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения, оснований для принятия установленного Вами прибора учета не имеется».

г. ответчиком в адрес истца был совершен выход с целью осмотра жилого дома и проведения замеров.

Истцом в очередной раз было предложено работникам ответчика осуществить опломбировку установленного в жилом доме истца прибора учета холодного водоснабжения на основании ранее направленного ответчику заявления, на что был дан категоричный ответ - отказ, факт которого был отражен в составленном ответчиком Акте от ДД.ММ.ГГГГ. представленным в материалы данного дела и письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

г. истцом в адрес ответчика было направлено очередное заявление о заключении договора на отпуск питьевой воды, установку и опломбировку прибора учёта холодного водоснабжения в жилом доме.

г. ответчиком на заявления истца от 12 и ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ за №, в котором содержалось предложение представить дополнительно перечисленные в нём документы, по сути, те, которые суд обязал восстановить и выдать истцу при рассмотрении гражданского дела №, а по сути и содержанию текста данным письмом ответчиком в очередной раз бьшо отказано истцу в опломбировке установленного в жилом доме прибора учета холодного водоснабжения.

г. на основании решения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № бьло возобновлено водоснабжение жилого дома истца, в процессе открытия входного крана в центральном колодце для подачи питьевой воды работниками ответчика была обнаружена утечка, связанная с неисправностью прибора учета в виде трещины на корпусе, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за №, актом замены прибора учета воды ответчика от 28.01.2020г. в разделе «сведения о демонтированном приборе учета» которого указано на неисправность - у прибора учета воды лопнуло дно.

В итоге, будучи установленным ДД.ММ.ГГГГ прибор учёта холодного водоснабжения в жилом доме истца, до настоящего времени ответчиком не опломбирован и ответчиком производятся начисления за данную услугу как по отсутствующему узлу учёта в крайне завышенных по своим размерам денежных суммах, а после ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета, установленного с многочисленными нарушениями действующего законодательства, который не может быть использован ответчиком в качестве расчетного для совершения начислений за данного рода вид услуг истцу по данному делу.

г. ответчик направил ответ за № на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, помимо всего прочего, указал на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 701 руб. 85 коп. с приложением счетов на оплату и расшифровки задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с исчислением задолженности, указанной в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой произвести перерасчёт задолженности с учётом установленного ДД.ММ.ГГГГ, но не опломбированного ответчиком в тот же день прибора учета и показаниями этого прибора с указанием его значения 0,45 м.куб..

Ответа на данную претензию от ответчика до настоящего времени не поступило. Малое значение показаний прибора учёта объясняется тем, что ответчиком незаконно было совершено полное отключение холодного водоснабжения в жилой дом истицы и она вообще не могла проживать в указанном выше жилом доме, а именно, - до вынесения решения Борским городским судом <адрес> по иску Раввы Р.Б. «Об обязании возобновить водоснабжение» и его исполнения возобновлением подачи воды и вынужденном отъезде для прохождения лечения в Израиль.

Многочисленные обращения представителя истца к ответчику с целью понуждения исполнять возложенные на него законом обязанности, не дали никакого результата, в связи с чем, для разрешения возникшего правового конфликта и защиты прав и интересов истца необходимо было обращение в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была совершена сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка и правообладателями его стали третьи лица Кремзер К.А. и Тимощенко О.В.

Истица Равва Р.Б., её представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно.

Представитель ответчика МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Кремзер К.А., Тимощенко О.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно Федеральному закону "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод - это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом (пункт 11 статьи 2).

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Равва Р.Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, п.г.т.Волжский, <адрес>, что подтверждается записями регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и 63-63-26/066/2009-058 соответственно (л.д.9, 8). Основанием возникновения данного права является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Поставщиком воды в жилой дом по адресу: <адрес>, п.г.т.Волжский, <адрес>, является Муниципальное унитарное предприятие «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство».

Судом установлено, что жилой <адрес> в п.г.т.<адрес> построен и принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, бывшим собственником которого являлась П.. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Волжское ЖКХ» П. были выданы технические условия на установку и подключение счетчиков холодной и горячей воды.

ДД.ММ.ГГГГ году в жилом доме по адресу: <адрес>, п.г.т. Волжский, <адрес> был установлен прибор учета воды minomessETW, заводской №.

Данные обстоятельства установлены решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Также решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд обязал Муниципальное унитарное предприятие «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» в течение 25 дней с момента вступления решения в законную силу переоформить документы о технологическом присоединении жилого <адрес> п.г.т.<адрес> к сетям водоснабжения и водоотведения на Равву Р.Б., в связи со сменой собственник; обязал Муниципальное унитарное предприятие «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» в течение 25 дней с момента вступления решения в законную силу выдать Равве Р.Б. переоформленные:

- Акт об осуществлении технологического присоединения <адрес> п.г.т.<адрес> к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «Волжское ЖКХ»; - Технические условия на технологическое присоединение <адрес> п.г.т.<адрес> к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «Волжское ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено отключение водоснабжение жилого дома истца.

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд признал незаконными действия Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство», связанные с прекращением подачи воды (водоснабжения) жилого дома, принадлежащего Равва Р.Б., расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Волжский, <адрес>; возложил на Муниципальное унитарное предприятие «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» возобновить водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Волжский, <адрес>

Правила части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.

Согласно п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п.81(11) указанных Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Согласно п.13 Правил N 776 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 776 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", предусмотрено, что в целях контроля объемов поданной (полученной) воды, организация, осуществляющая водоснабжение, либо абонент или транзитная организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета.

Контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды устанавливаются на сетях организации, осуществляющей водоснабжение, транзитной организации или абонента в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет подаваемой абоненту воды.

Ответчик МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» в своем отзыве на иск указало, что уведомления об установке контрольного прибора учета от гр.Равва Р.Б. не поступало.

Как установлено судом, истица Равва Р.Б. неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об осуществлении опломбировки счетчика, установленного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает отказ ответчика МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» в опломбировке прибора учета потребления коммунальных ресурсов, незаконным.

Довод ответчика о том, что прибор учета установлен не на границе балансовой ответственности, в связи с чем, законодательством не предусмотрена опломбировка прибора учета, суд считает необоснованным, поскольку закон не связывает ввод прибора учета в эксплуатацию с распределением балансовой ответственности.

На основании изложенного суд считает требования истицы Раввы Р.Б. об обязании произвести перерасчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме истца прибора учета, но не опломбированного ответчиком до настоящего времени, с показаниями прибора учета – 0,45 м.куб. по действующему тарифу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в суде установлено, что имело место нарушение прав истицы Раввы Р.Б. как потребителя и с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Исходя из положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1 500 руб. (3 000 руб./2).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст.333.19 НК РФ составляет 300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раввы Р.Б. к МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании произвести перерасчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя удовлетворить частично.

Обязать МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» произвести перерасчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме истца прибора учета, с показаниями прибора учета – 0,45 м.куб. по действующему тарифу.

Взыскать с МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Раввы Р.Б. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 1 500 рублей, а всего 4 500 рублей.

Взыскать с МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю.Копкина

Дело № 2-226/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,присекретареЗабелиной М.В., с участием представителя Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» по доверенности и ордеру КИА, представителей Раввы Р.Б. по доверенностям КММ, Переслегиной О.В. (третье лицо),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» к Равва Р.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

по исковому заявлению Равва Р.Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанностей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в суд с исковым заявлением к Равва Р.Б., Переслегиной О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. В обоснование иска указало следующее.

Равва Р.Б. является собственником <адрес>, расположенного по <адрес>, пользуется коммунальными услугами (холодной водой), поставляемой МУП «Волжское ЖКХ» и услугами по водоотведению.

Между Переслегиной О.В. и МУП «Волжское ЖКХ» заключен договор на отпуск питьевой воды, согласно которому предприятие обязалось отпускать питьевую воду из системы водоснабжения предприятия через присоединенную сеть, а потребитель принимать и оплачивать питьевую воду в сроки и на условиях, ...

...предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям прибора учета воды. Показания вывешиваются ежемесячно в кассе МУП «Волжское ЖКХ».

Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг (потреблению холодной воды) и оказанию услуг по водоотведению исполняют ненадлежащим образом. В результате у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2016 года по 30.04.2018 года в размере 203 159 рублей 13 копеек.

Также истцом начислены ответчикам пени за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 11.06.2016 года по 18.09.2018 года в размере 73 954 рубля 42 копейки.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» солидарно с Равва Р.Б., Переслегиной О.В. задолженность по оплате коммунальных услуг (потребление холодной воды, услуг по водоотведению) за период с 01.06.2016 года по 30.04.2018 года в размере 203 159 рублей 13 копеек и пени за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг (потребление холодной воды, услуг по водоотведению) за период с 11.06.2016 года по 18.09.2018 года в размере 73 954 рубля 42 копейки, а всего 277 105 рублей 55 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 971 рубль 10 копеек.

Определением суда от 04 декабря 2018 года принят отказ представителя МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» КИА от исковых требований к Переслегиной О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 203 159 рублей 13 копеек, пени в размере 73 954 рубля 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5971 рубль 10 копеек. Производство по гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к Переслегиной О.В. прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования. В конечном итоге просил суд взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» с Равва Р.Б. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 148 932 рубля 88 копеек (потребление холодной воды и услуг по водоотведению за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2018 года), пени за период с 31 марта 2016 года по 30 июля 2019 года в размере 66 156 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7448 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 89 000 рублей, расходы по проезду представителя в размере 24 346 рублей. При этом расчет задолженности за период с 01 марта 2016 года по 31 мая 2016 года по произведен по нормативам потребления коммунальных услуг. За период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2018 года – по показаниям прибора учета, установленного в центральном колодце 31 мая 2016 года.

Равва Р.Б. обратилась в суд с исками к Муниципальному унитарному предприятию «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанностей, взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований (с учетом уточнений) Равва Р.Б. указала, что Равва Р.Б. до 01 января 2017 года не проживала в принадлежащем ей на праве собственности жилом <адрес>, расположенном по <адрес>. Местом ее жительства и регистрации был <адрес>. По данному адресу Равва Р.Б. проживала с супругом и регулярно оплачивала коммунальные услуги. По действующему законодательству, до 01 января 2017 года при условии отсутствия регистрации и проживающих в жилом помещении лиц, начисление коммунальных услуг, в том числе, за водоснабжение и водоотведение, не допускалось, в связи с чем исключению из расчетов задолженности подлежат суммы начислений за спорный период, а именно, с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года. Кроме того, в силу того же Закона и действующих норм, до 01 января 2017 года МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» не имело права на совершение каких-либо начислений ответчику Равва Р.Б. по причинам, изложенным выше, в связи с чем все свершенные начисления до 01 января 2017 года со стороны истца по первоначальному иску являются незаконными, подлежащими исключению из расчета задолженности, а потому задолженности Равва Р.Б. за данные услуги по состоянию на 01 января 2017 года не имеется.

Истец полагает, что МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» необоснованно были исключены и не приняты к учету оплаты, совершенные Равва Р.Б. в спорный период, а именно: 25 августа 2017 года – 41 935 рублей 66 копеек, 22 августа 2018 года – 639 рублей 74 копейки, 18 октября 2018 года – 18 992 рубля 55 копеек, 01 ноября 2018 года – 8244 рубля 76 копеек, в связи с чем просит обязать ответчика произвести перерасчет с учетом оплаченных денежных сумм и их учета в качестве оплат за услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период. Равва Р.Б. полагает, что действия ответчика о направлении внесенной по перечисленным счетам оплаты текущих платежей на погашение ранее образовавшейся задолженности являются незаконными и неправомерными, поскольку никакого соглашения между истцом и ответчиком по зачету совершенных выплат в счет какого-либо иного периода не существует.

Истец полагает, что полному исключению из задолженности подлежат плата за бассейн и полив земельного участка, так как начисления за пользование бассейном произведены на основании нормативов, принятых или утвержденных Приказом самого истца по первоначальному иску, что в силу норм и положений действующего законодательства недопустимо, поскольку эти полномочия отнесены на органы местного самоуправления. Никаких документов, которые позволяли бы совершать начисления за полив земельного участка, таких как договор, акт и/или иные, МУП «Волжское Жилищно-коммунальное не составлялось. Представленный в материалы дела акт от 12 июля 2019 года содержит сведения о том, что никаких объектов, подлежащих поливу, на земельном участке Равва Р.Б. не имеется.

В связи с подтвержденным фактом невыставления МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство счетов на оплату за указанные выше услуги, Равва Р.Б. полагает незаконными действия данного предприятия по начислению пени и требования об их взыскании за весь период, поскольку очевиден факт имеющейся переплаты за услуги со стороны Равва Р.Б. и уклонение МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» на протяжении длительного периода времени от совершения перерасчета излишне оплаченных денежных сумм за услуги и, как следствие, совершение действий по полному отключению от водоснабжения жилого дома Раввы Р.Б. в мае 2019 года, отказ в установке и опломбировке прибора учета и заключения договора на оказание услуг. Поскольку разрешение данного иска основано истцом на Законе РФ «О защите прав потребителей», нарушении прав истца со стороны ответчика, Равва Р.Б. полагает возможным заявить требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Равва Р.Б. просит суд:

- обязать МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) за весь спорный период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2018 года с учетом совершенныхРавва Р.Б. платежей в сумме 42 575 рублей 40 копеек в тот же период времени;

- взыскать с МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области в пользу Равва Р.Б. излишне оплаченную денежную сумму по оплате коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) по состоянию на 01 мая 2018 года в сумме 18 069 рублей 42 копейки, и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом взысканной в пользу истца денежной суммы в размере 9034 рубля 71 копейка;

- обязать МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области выставлять истцу Равва Р.Б., являющейся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квитанции (счета) на оплату коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем;

- взыскать с МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области в пользу Равва Р.Б. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» по доверенности и ордеру КИА исковые требования своего доверителя поддержала, против удовлетворения исковых требований Равва Р.Б. возражала.Дала пояснения по существу дела, в частности, указала, что считает подключение жилого дома Равва Р.Б. к сетям водоснабжения и водоотведения незаконным, при этом полагает возможным взыскать с Равва Р.Б. в пользу МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2016 года по 31 мая 2016 года по нормативам потребления коммунальных услуг, за период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2018 года – по показаниям прибора учета, установленного в центральном колодце, на основании ст.ст. 153, 155, 157 ЖК РФ. Считает, что действия Равва Р.Б. являются злоупотреблением правом в целях уклонения от оплаты коммунальных услуг. Факт пользования коммунальными услугами подтвержден, в том числе, в период непроживания самой Раввы Р.Б. в спорном жилом доме. С заявлениями о перерасчете в связи сеенепроживанием в жилом доме Равва Р.Б. не обращалась. Также указала, что в организации не принято осуществлять направление квитанций собственникам жилых домов, они сами приходят и забирают квитанции. Информация о начислениях в настоящее время размещается в ГИС ЖКХ.

Представители Равва Р.Б. по доверенностям КММ и Переслегина О.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования Раввы Р.Б. поддержали, в удовлетворении исковых требований МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» просили отказать. Суду пояснили, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за весь спорный период должен быть рассчитан по нормативам потребления, поскольку прибор учета, установленный в жилом доме, не прошел необходимую поверку, а прибор учета, установленный в центральном колодце, принят в эксплуатацию с нарушениями. При этом из расчета необходимо исключить задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за пользование бассейном и за полив земельного участка. Кроме того, необходимо принять во внимание, что за спорный период Равва Р.Б. совершила платежи на сумму 42 575 рублей 40 копеек, которые необходимо принять к учету оплаты. Также указали, что в связи с невыставлением МУП «Волжское ЖКХ» счетов на оплату, начисление пени является неправомерным.

Равва Р.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Красноярского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав явившихся по делу лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

По смыслу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе,нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Равва Р.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой государственная регистрация права собственности произведена 17 декабря 2009 года.

Судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» является поставщиком воды в жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Следовательно, Равва Р.Б. как собственник жилого дома является потребителем указанной коммунальной услуги.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов возникают на основании возмездного договора.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В абз. 1 п. 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы права, заключение договора энергоснабжения в письменном виде не является императивной нормой, если стороной является физическое лицо, использующее энергию для бытового потребления. Поскольку законодательство в интересах граждан обязывает энергоснабжающую организацию поставлять потребителю электроэнергию (для бытового потребления), то отсутствие именно письменного соглашения между сторонами не свидетельствует о том, что договор не заключен. Такой договор считается заключенным с момента фактического потребления гражданином электроэнергии и будет действовать до момента отказа потребителя от предоставляемой ему услуги.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом достоверно установлено, что между сторонами имеются договорные отношения, связанные с поставкой и потреблением коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ввиду непредставления действующего между сторонами письменного договора водоснабжения и водоотведения, суд на основании оценки представленных доказательств, что договор между сторонами заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий.

Сторонами не оспаривалось, что жилой дом по адресу: <адрес> подключен к водоснабжению, осуществляемому Муниципальным унитарным предприятием «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство». Указанным предприятием выставлялись потребителям, в том числе, Равва Р.Б., счета на оплату данных коммунальных услуг. В свою очередь Равва Р.Б. оплачивала Муниципальному унитарному предприятию «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» стоимость потребленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Более того, в 2008 году в жилом доме по адресу: <адрес> был установлен прибор учета воды minomessETW заводской номер 7281678,дата изготовления 2007 год. С участием сотрудников МУП «Волжское ЖКХ» данный прибор учета был принят в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 11). С 2008 года плата за водоснабжение осуществлялась по показаниям данного прибора учета.

31 мая 2016 года сотрудниками МУП «Волжское ЖКХ» в колодце по вышеуказанному адресу на центральном водопроводе установлен еще один прибор учета воды ВКМ – 20 ДГ заводской номер 008673, дата изготовления 25 января 2013 года.

Изложенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, связанных с поставкой и потреблением указанных коммунальных ресурсов.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнений), МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» указывало, что у потребителя Равва Р.Б. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (потребление холодной воды и оказание услуг по водоотведению).

Согласно окончательному расчету задолженности начисление произведено за период с 01 марта 2016 года по 31 мая 2016 года по произведен по нормативам потребления коммунальных услуг (с учетом земельного участка, на котором расположен жилой дом, и бассейна, имеющегося в доме), за период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2018 года – по показаниям прибора учета, установленного в центральном колодце 31 мая 2016 года.

В соответствии с данным расчетом задолженность за период с 01 марта 2016 года по 31 мая 2016 года составляет 32 905 рублей 93 копейки, за период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2018 года – 116 026 рублей 95 копеек, всего 148 932 рубля 88 копеек. Указанную сумму истец по первоначальному иску с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что начисление задолженности за весь спорный период должно производиться по нормативам потребления, а не по показаниям приборов учета.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что установленные в жилом доме Равва Р.Б. и в колодце на центральном водопроводе приборы учета не могут приниматься в качестве расчетных, поскольку первый прибор учета не прошел необходимую поверку, а второй прибор учета был принят в эксплуатацию с нарушениями.

Тот факт, что первый прибор учета не может быть принят в качестве расчетного, сторонами не оспаривался.

Относительно непринятия к расчету второго прибора учета, суд исходит из следующего.

Прибор учета ВКМ – 20 ДГ заводской номер 008673, установлен в колодце на центральном водопроводе непосредственно исполнителем.

В соответствии с п. 81(3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

Согласно п. 81(6) Правил, по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию;

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию;

в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки;

г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа;

д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы);

е) дата следующей поверки.

Согласно п. 81(7) Правил, акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что акт приема в эксплуатацию прибора учета водоснабжения от 31 мая 2016 года, а также акт разграничения балансовой принадлежности от 31 мая 2016 года и договор на отпуск питьевой воды от 31 мая 2016 года потребителем или его представителем не подписывались, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, центральный колодец расположен на расстоянии 400-500 метров от жилого дома, в данном колодце имеются еще несколько подключений и разводок к другим жилым домам.

Указанные обстоятельства с учетом отсутствия одобрения собственника на установку и ввод в эксплуатацию данного прибора учета позволяют сделать вывод о неправомерности использования указанного прибора учета в качестве расчетного.

Таким образом, показания приборов учета, установленных у Ответчика, не могут быть приняты судом.

Следовательно, расчет задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения следует производить по нормативам потребления.

Согласно представленным истцом 23 сентября 2019 года расчетам за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2018 года задолженность по оплате коммунальных и иных платежей по нормативу за водоснабжение и водоотведение жилого дома составляет 24 505 рублей, за водоснабжение и водоотведения бассейна – 198 806 рублей 30 копеек, за полив земельного участка – 66 286 рублей 60 копеек.

Указанные расчеты проверены судом, признаны арифметически верными.

Спорным является факт необходимости включения в расчет платы за полив земельного участка и за пользование расположенным в жилом доме бассейном.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. «к» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель обязан при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовлениепищи, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота, полив и т.д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в договоре, содержащем положения опредоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

В силу п. 49 Правил если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с п. 42 Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения № 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, осуществляется начиная:

с даты, указанной в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, или в заявлении потребителя, поданном исполнителю в соответствии с подп. «к» п. 34 Правил, о начале потребления предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета;

с даты, указанной в акте о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Такой акт составляется исполнителем в присутствии потребителя и не менее чем 2 незаинтересованных лиц. Исполнитель обязан указать в составляемом акте возражения потребителя и не вправе препятствовать потребителю в привлечении к участию в проверке других незаинтересованных лиц, сведения о которых, в случае их привлечения потребителем, также должны быть включены в составляемый исполнителем акт.

Из изложенных положений следует, что плату за полив земельного участка исполнитель вправе устанавливать потребителю с даты, указанной в договоре водоснабжения, в заявлении потребителя об использовании земельного участка для полива, либо с момента составления акта о потреблении воды за использование земельного участка.

Как усматривается из последнего уточненного искового заявления МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство», подлежащей взысканию является задолженность за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2018 года.

Между тем, на указанный период времени между сторонами отсутствовал письменный договор водоснабжения, не имелось каких-либо заявлений потребителя об использовании земельного участка для полива, не составлялись акты о потреблении воды за использование земельного участка.

Следовательно, МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» не вправе выставлять ответчику Равва Р.Б. за спорный период счета за полив земельного участка, поэтому суд считает необходимым исключить из расчета задолженности плату за полив земельного участка.

Более того, в акте от 12 июля 2019 года, составленном сотрудниками МУП «Волжское ЖКХ» с участием представителя собственника жилого дома Переслегиной О.В. (т. 3 л.д. 131), отсутствуют достоверные данные о том, что на земельном участке по адресу: <адрес>, имеются объекты для полива, а также не указана площадь данных объектов.

Иных документов, подтверждающих факт использования земельного участка для полива, суду также не представлено.

При этом суд полагает обоснованным начисление платы за пользование бассейном.

Так, актом от 11 декабря 2018 года, составленным МУП «Волжское ЖКХ» с участием представителя Равва Р.Б. – Переслегиной О.В. установлено, что в жилом доме Равва Р.Б. находится бассейн объемом 20 куб.м.

Факт нахождения в жилом доме в спорный период бассейна подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от 05 июня 2003 года (т. 3 л.д. 52-68), актом от 12 июля 2019 года (т. 3 л.д. 131).

Данных, опровергающих установленную актом от 11 декабря 2018 года вместимость бассейна, сторонами по делу не представлено.

Ссылка ответчика на то, что бассейном давно никто не пользуется, во внимание судом не принимается, поскольку у ответчика имелась возможность пользоваться бассейном. Доказательств демонтажа труб, ведущих в бассейн, или установки заглушек, ответчиком не предоставлено.

Также является несостоятельной и ссылка ответчика на то, что начисления за пользование бассейном произведены на основании нормативов, принятых или утвержденных Приказом самого истца по первоначальному иску, что в силу норм и положений действующего законодательства недопустимо, поскольку эти полномочия отнесены на органы местного самоуправления.

В материалы дела представлен приказ МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» № 28 от 11 января 2011 года, которым в соответствии со СНиП 2.04.01-85 утвержден норматив водоснабжения закрытого бассейна, расположенного в жилом доме, не оборудованном ИПУ, подключенном к центральной сети холодного водоснабжения на территории <адрес>. Данный норматив составляет 10% вместимости бассейна в сутки.

Указанный приказ в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорен.

Именно этот норматив и был использован истцом при расчете задолженности за потребление коммунальных услуг, связанных с водоснабжением бассейна ответчика.

То обстоятельство, что в СНиП 2.04.01-85 установлен норматив, составляющий 10% вместимости бассейна в сутки, для плавательных бассейнов, не свидетельствует о недопустимости установления аналогичного норматива для бассейна, расположенного в жилом доме при отсутствии иных законодательно установленных нормативов. При этом закрепление Приказом МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» данного норматива прав потребителей не нарушает, поскольку не превышает нормы, установленной СНиП (с применением метода аналогов).

Более того отмечается, что само по себе отсутствие соответствующего норматива, установленного органом местного самоуправления, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, не свидетельствует об отсутствии оснований для определения размера задолженности за водоснабжение и водоотведение бассейнав сумме 198 806 рублей 30 копеек (в соответствии с вышеуказанными СНиП), тем более что иного размера задолженности Равва Р.Б. не приведено, при этом установлено, что у нее имелась возможность пользоваться данным бассейном и соответственно потреблять воду при его использовании, тем самым истцу были причинены убытки, размер которых в любом случае должен быть определен судом.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение бассейна по мотиву невозможности точного определения данной задолженности.

Более того, с учетом уточненных исковых требований размер задолженности за водоснабжение и водоотведение жилого дома с бассейном за период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2018 года снижен и определен по показаниям прибора учета, установленного в центральном колодце 31 мая 2016 года, то есть, несмотря на применяемые нормативы, права Равва Р.Б. не нарушаются. Необходимо также отметить, что, несмотря на то, что прибор учета, установленный в центральном колодце 31 мая 2016 года, по вышеуказанным основаниям не может быть принят в качестве расчетного, показания данного прибора учета использованы судом в качестве одного из доказательств пользования Равва Р.Б. водоснабжением и водоотведением.

Принятый для расчета период задолженности с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2018 года является верным, необходимости исключать из расчета период с 01 марта 2016 года до 01 января 2017 года вопреки доводам Равва Р.Б. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за представленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Пунктом 91 Правил предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлениями о произведении перерасчета размера платы за водоснабжение и водоотведение в спорный период Равва Р.Б. в МУП «Волжское ЖКХ» не обращалась, в связи с чем начисление размера платы за коммунальные услуги за данный период произведено правомерно.

Ссылка стороны ответчика по первоначальному иску на то, что до 01 января 2017 года при условии отсутствия регистрации и проживающих в жилом помещении лиц, начисление коммунальных услуг, в том числе, за водоснабжение и водоотведение, не допускалось, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку в данном случае материалами дела достоверно подтверждено, что в период времени с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года в жилом доме по адресу: <адрес> имелись проживающие лица.

В частности, указанное обстоятельство подтверждается представленными ООО <данные изъяты> сведениями о начислениях по потребленной электрической энергии и ее оплате за период с 01 июля 2015 года по 30 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 45-48), показаниями приборов учета воды minomess ETW заводской номер 7281678, ВКМ – 20 ДГ заводской номер 008673, дата изготовления 25 января 2013 года.

Несмотря на то, что вышеуказанные приборы учета воды не могут быть приняты в качестве расчетных, поскольку один из них не прошел поверку, а второй был принят в эксплуатацию с нарушениями, оснований считать их ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт использования в спорный период воды в жилом доме, суд не усматривает.

Более того, 31 мая 2016 года сотрудникам МУП «Волжское ЖКХ» неизвестным гражданином по имени Д был предоставлен доступ в спорный жилой дом для проверки показаний старого прибора учета и составления необходимых документов по установке нового прибора учета.

Допрошенные в судебном заседании свидетели МЕА и КСС подтвердили, что 31 мая 2016 года они получили доступ в жилой дом и установили наличие проживающих в доме лиц.

Свидетель ЕГА также подтвердила, что в спорный период в жилом доме проживала семья, состоящая из двух супругов и их несовершеннолетних детей.

При таких данных суд полагает, что отсутствуют основания для исключения спорного периода из расчета.

Таким образом, сумма задолженности Равва Р.Б. по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за спорный период составляет 223 311 рублей 60 копеек (24 505 рублей (водоснабжение и водоотведение жилого дома)+ 198 806 рублей 30 копеек (водоснабжение и водоотведение бассейна).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая окончательно заявленные по делу исковые требования, суд считает необходимым взыскать с Равва Р.Б. в пользу МУП «Волжское ЖКХ» задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за спорный период в размере 141 126 рублей 01 копейка, исключив из данного расчета задолженность за полив земельного участка.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, поскольку ответчик допустил задолженность по коммунальным платежам.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанной нормой определено, что основанием для начисления пени, является невнесение либо несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 1, 2. ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платежный документ, который организация, в том числе ресурсоснабжающая, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана представить потребителям.

В случае неразмещения платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи, граждане и организации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе (п. 2.2 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что до мая 2019 года платежные документы истцам не предоставлялись, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе не размещалась.

Достоверных доказательств обратного истцом по первоначальному иску не представлено. Кроме того, представителем МУП «Волжское ЖКХ» подтверждено, что в организации не принято осуществлять направление платежных документов собственникам жилых домов.

Сторонами не оспаривалось, что надлежащим образом оформленная квитанция с наличием задолженности, в том числе, за спорный период, была представлена потребителю лишь в мае 2019 года, то есть платеж должен быть осуществлен не позднее 10 июня 2019 года.

Следовательно, с указанной даты и подлежат начислению пени.

Размер пени за период с 11 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года определен судом в сумме 4808 рублей 92 копейки.Учитывая тот факт, что ранее Равва Р.Б. не лишена была возможности как собственник жилого дома обратиться в МУП «Волжское ЖКХ» с требованием о предоставлении ей соответствующих платежных документов и оплатить имеющуюся задолженность, оснований для дополнительного снижения пенина основании положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает. При этом суд также принимает во внимание, что ранее предоставляемые МУП «Волжское ЖКХ» по единичным запросам Равва Р.Б. и ее доверенного лица платежные документы оформлялись ненадлежащим образом и содержали недостоверные сведения ввиду неправильного определения размера задолженности.

Вопреки положениям вышеуказанных правовых норм надлежащим образом оформленныеплатежные документы до мая 2019 года ответчику по первоначальному иску Равва Р.Б. со стороны МУП «Волжское ЖКХ» не предоставлялись, в мае 2019 года была выставлена квитанция, а в настоящее время квитанции вновь не выставляются, тем самым нарушаются права Равва Р.Б. как потребителя на получение надлежащей информации о размере имеющейся задолженности за водоснабжение и водоотведение. То обстоятельство, что водоснабжение жилого дома в настоящее время приостановлено, не может являться препятствием к предоставлению потребителю платежных документов с учетом наличия имеющейся задолженности.

Поскольку Равва Р.Б. имеет право на получение от МУП «Волжское ЖКХ» платежных документов, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об обязанииМУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области предоставлять истцу Равва Р.Б., являющейся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, платежные документы на оплату коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг, в силу ст. 4 ЖК РФ относятся к жилищным правоотношениям, на которые, в свою очередь, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт невыставления ответчиком потребителю Равва Р.Б. платежных документов по оплате водоснабжения и водоотведение в спорный период является установленным.

Установив нарушение прав обратившегося за судебной защитой лица, вызванного неполучением надлежащим образом оформленных платежных документов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, поведение и материальное положение сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд требования потребителя удовлетворены МУП «Волжское ЖКХ» не были, суд усматривает основания для взыскания в пользу Равва Р.Б. штрафа в размере 500 рублей (1000 х 50%).

Разрешая требования Равва Р.Б. об обязанииМУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) за весь спорный период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2018 года с учетом совершенных Равва Р.Б. платежей в сумме 42 575 рублей 40 копеек в тот же период времени и взыскании с МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области в пользу РавваРаисы Б излишне оплаченной денежной суммы, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 319.1 ГК РФ, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином. В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за период, по которым срок исковой давности не истек. Аналогичная позиция нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что платежи в сумме 42 575 рублей 40 копеек, внесенные Равва Р.Б. 25 августа 2017 года и 22 августа 2018 года засчитаны в пределах действовавшего на момент внесения указанных денежных средств срока исковой давности, что подтверждается расчетом задолженности (т. 2 л.д. 27). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суммы, внесенные Равва Р.Б. в размере 42 575 рублей 40 копеек, приняты к расчету правомерно. При этом сведений о том, что при внесении данных сумм Равва Р.Б. указывала период оплаты, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для перерасчета задолженности по оплате коммунальных услуг по вышеуказанному основанию и для взыскания с МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области в пользу РавваР.Б. излишне оплаченной денежной суммы, не имеется, тем более что с соответствующим требованием в МУП «Волжское ЖКХ» Равва Р.Б. не обращалась, достоверных доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Равва Р.Б.в пользу МУП «Волжское ЖКХ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме4118 рублей 70 копеек.

В силустатьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что с Равва Р.Б. в пользу МУП «Волжское ЖКХ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Равва Р.Б. в пользу МУП «Волжское ЖКХ» расходы по проезду представителя в размере 10 000 рублей. Определяя размер расходов по проезду представителя, суд исходит из представленных документов, учитывает размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание требования разумности и отсутствие необходимости при наличии организуемой видео-конференц связи осуществлять дорогостоящий переезд представителя из Самарской в Нижегородскую область в судебное заседание, при этом также принимает во внимание право стороны на личное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» к Равва Р.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пениудовлетворить частично.

Взыскать с Равва Р.Б. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность в размере 141 126 рублей 01 копейка, пени в размере 4808 рублей 92 копейки.

Взыскать с Равва Р.Б. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4118 рублей70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проезду представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» к Равва Р.Б. отказать.

Исковые требования Равва Р.Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанностей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области предоставлять истцу Равва Р.Б., являющейся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, платежные документы на оплату коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Взыскать с МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области в пользу Равва Р.Б. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Равва Р.Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова

Дело № 2-226/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,присекретареЗабелиной М.В., с участием представителя Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» по доверенности и ордеру КИА, представителей Раввы Р.Б. по доверенностям КММ, Переслегиной О.В. (третье лицо),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» к Равва Р.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

по исковому заявлению Равва Р.Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанностей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в суд с исковым заявлением к Равва Р.Б., Переслегиной О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. В обоснование иска указало следующее.

Равва Р.Б. является собственником <адрес>, расположенного по <адрес>, пользуется коммунальными услугами (холодной водой), поставляемой МУП «Волжское ЖКХ» и услугами по водоотведению.

Между Переслегиной О.В. и МУП «Волжское ЖКХ» заключен договор на отпуск питьевой воды, согласно которому предприятие обязалось отпускать питьевую воду из системы водоснабжения предприятия через присоединенную сеть, а потребитель принимать и оплачивать питьевую воду в сроки и на условиях, ...

...предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям прибора учета воды. Показания вывешиваются ежемесячно в кассе МУП «Волжское ЖКХ».

Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг (потреблению холодной воды) и оказанию услуг по водоотведению исполняют ненадлежащим образом. В результате у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2016 года по 30.04.2018 года в размере 203 159 рублей 13 копеек.

Также истцом начислены ответчикам пени за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 11.06.2016 года по 18.09.2018 года в размере 73 954 рубля 42 копейки.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» солидарно с Равва Р.Б., Переслегиной О.В. задолженность по оплате коммунальных услуг (потребление холодной воды, услуг по водоотведению) за период с 01.06.2016 года по 30.04.2018 года в размере 203 159 рублей 13 копеек и пени за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг (потребление холодной воды, услуг по водоотведению) за период с 11.06.2016 года по 18.09.2018 года в размере 73 954 рубля 42 копейки, а всего 277 105 рублей 55 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 971 рубль 10 копеек.

Определением суда от 04 декабря 2018 года принят отказ представителя МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» КИА от исковых требований к Переслегиной О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 203 159 рублей 13 копеек, пени в размере 73 954 рубля 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5971 рубль 10 копеек. Производство по гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к Переслегиной О.В. прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования. В конечном итоге просил суд взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» с Равва Р.Б. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 148 932 рубля 88 копеек (потребление холодной воды и услуг по водоотведению за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2018 года), пени за период с 31 марта 2016 года по 30 июля 2019 года в размере 66 156 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7448 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 89 000 рублей, расходы по проезду представителя в размере 24 346 рублей. При этом расчет задолженности за период с 01 марта 2016 года по 31 мая 2016 года по произведен по нормативам потребления коммунальных услуг. За период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2018 года – по показаниям прибора учета, установленного в центральном колодце 31 мая 2016 года.

Равва Р.Б. обратилась в суд с исками к Муниципальному унитарному предприятию «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанностей, взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований (с учетом уточнений) Равва Р.Б. указала, что Равва Р.Б. до 01 января 2017 года не проживала в принадлежащем ей на праве собственности жилом <адрес>, расположенном по <адрес>. Местом ее жительства и регистрации был <адрес>. По данному адресу Равва Р.Б. проживала с супругом и регулярно оплачивала коммунальные услуги. По действующему законодательству, до 01 января 2017 года при условии отсутствия регистрации и проживающих в жилом помещении лиц, начисление коммунальных услуг, в том числе, за водоснабжение и водоотведение, не допускалось, в связи с чем исключению из расчетов задолженности подлежат суммы начислений за спорный период, а именно, с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года. Кроме того, в силу того же Закона и действующих норм, до 01 января 2017 года МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» не имело права на совершение каких-либо начислений ответчику Равва Р.Б. по причинам, изложенным выше, в связи с чем все свершенные начисления до 01 января 2017 года со стороны истца по первоначальному иску являются незаконными, подлежащими исключению из расчета задолженности, а потому задолженности Равва Р.Б. за данные услуги по состоянию на 01 января 2017 года не имеется.

Истец полагает, что МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» необоснованно были исключены и не приняты к учету оплаты, совершенные Равва Р.Б. в спорный период, а именно: 25 августа 2017 года – 41 935 рублей 66 копеек, 22 августа 2018 года – 639 рублей 74 копейки, 18 октября 2018 года – 18 992 рубля 55 копеек, 01 ноября 2018 года – 8244 рубля 76 копеек, в связи с чем просит обязать ответчика произвести перерасчет с учетом оплаченных денежных сумм и их учета в качестве оплат за услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период. Равва Р.Б. полагает, что действия ответчика о направлении внесенной по перечисленным счетам оплаты текущих платежей на погашение ранее образовавшейся задолженности являются незаконными и неправомерными, поскольку никакого соглашения между истцом и ответчиком по зачету совершенных выплат в счет какого-либо иного периода не существует.

Истец полагает, что полному исключению из задолженности подлежат плата за бассейн и полив земельного участка, так как начисления за пользование бассейном произведены на основании нормативов, принятых или утвержденных Приказом самого истца по первоначальному иску, что в силу норм и положений действующего законодательства недопустимо, поскольку эти полномочия отнесены на органы местного самоуправления. Никаких документов, которые позволяли бы совершать начисления за полив земельного участка, таких как договор, акт и/или иные, МУП «Волжское Жилищно-коммунальное не составлялось. Представленный в материалы дела акт от 12 июля 2019 года содержит сведения о том, что никаких объектов, подлежащих поливу, на земельном участке Равва Р.Б. не имеется.

В связи с подтвержденным фактом невыставления МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство счетов на оплату за указанные выше услуги, Равва Р.Б. полагает незаконными действия данного предприятия по начислению пени и требования об их взыскании за весь период, поскольку очевиден факт имеющейся переплаты за услуги со стороны Равва Р.Б. и уклонение МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» на протяжении длительного периода времени от совершения перерасчета излишне оплаченных денежных сумм за услуги и, как следствие, совершение действий по полному отключению от водоснабжения жилого дома Раввы Р.Б. в мае 2019 года, отказ в установке и опломбировке прибора учета и заключения договора на оказание услуг. Поскольку разрешение данного иска основано истцом на Законе РФ «О защите прав потребителей», нарушении прав истца со стороны ответчика, Равва Р.Б. полагает возможным заявить требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Равва Р.Б. просит суд:

- обязать МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) за весь спорный период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2018 года с учетом совершенныхРавва Р.Б. платежей в сумме 42 575 рублей 40 копеек в тот же период времени;

- взыскать с МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области в пользу Равва Р.Б. излишне оплаченную денежную сумму по оплате коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) по состоянию на 01 мая 2018 года в сумме 18 069 рублей 42 копейки, и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом взысканной в пользу истца денежной суммы в размере 9034 рубля 71 копейка;

- обязать МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области выставлять истцу Равва Р.Б., являющейся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квитанции (счета) на оплату коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем;

- взыскать с МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области в пользу Равва Р.Б. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» по доверенности и ордеру КИА исковые требования своего доверителя поддержала, против удовлетворения исковых требований Равва Р.Б. возражала.Дала пояснения по существу дела, в частности, указала, что считает подключение жилого дома Равва Р.Б. к сетям водоснабжения и водоотведения незаконным, при этом полагает возможным взыскать с Равва Р.Б. в пользу МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2016 года по 31 мая 2016 года по нормативам потребления коммунальных услуг, за период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2018 года – по показаниям прибора учета, установленного в центральном колодце, на основании ст.ст. 153, 155, 157 ЖК РФ. Считает, что действия Равва Р.Б. являются злоупотреблением правом в целях уклонения от оплаты коммунальных услуг. Факт пользования коммунальными услугами подтвержден, в том числе, в период непроживания самой Раввы Р.Б. в спорном жилом доме. С заявлениями о перерасчете в связи сеенепроживанием в жилом доме Равва Р.Б. не обращалась. Также указала, что в организации не принято осуществлять направление квитанций собственникам жилых домов, они сами приходят и забирают квитанции. Информация о начислениях в настоящее время размещается в ГИС ЖКХ.

Представители Равва Р.Б. по доверенностям КММ и Переслегина О.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования Раввы Р.Б. поддержали, в удовлетворении исковых требований МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» просили отказать. Суду пояснили, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за весь спорный период должен быть рассчитан по нормативам потребления, поскольку прибор учета, установленный в жилом доме, не прошел необходимую поверку, а прибор учета, установленный в центральном колодце, принят в эксплуатацию с нарушениями. При этом из расчета необходимо исключить задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за пользование бассейном и за полив земельного участка. Кроме того, необходимо принять во внимание, что за спорный период Равва Р.Б. совершила платежи на сумму 42 575 рублей 40 копеек, которые необходимо принять к учету оплаты. Также указали, что в связи с невыставлением МУП «Волжское ЖКХ» счетов на оплату, начисление пени является неправомерным.

Равва Р.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Красноярского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав явившихся по делу лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

По смыслу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе,нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Равва Р.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой государственная регистрация права собственности произведена 17 декабря 2009 года.

Судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» является поставщиком воды в жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Следовательно, Равва Р.Б. как собственник жилого дома является потребителем указанной коммунальной услуги.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов возникают на основании возмездного договора.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В абз. 1 п. 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы права, заключение договора энергоснабжения в письменном виде не является императивной нормой, если стороной является физическое лицо, использующее энергию для бытового потребления. Поскольку законодательство в интересах граждан обязывает энергоснабжающую организацию поставлять потребителю электроэнергию (для бытового потребления), то отсутствие именно письменного соглашения между сторонами не свидетельствует о том, что договор не заключен. Такой договор считается заключенным с момента фактического потребления гражданином электроэнергии и будет действовать до момента отказа потребителя от предоставляемой ему услуги.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом достоверно установлено, что между сторонами имеются договорные отношения, связанные с поставкой и потреблением коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ввиду непредставления действующего между сторонами письменного договора водоснабжения и водоотведения, суд на основании оценки представленных доказательств, что договор между сторонами заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий.

Сторонами не оспаривалось, что жилой дом по адресу: <адрес> подключен к водоснабжению, осуществляемому Муниципальным унитарным предприятием «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство». Указанным предприятием выставлялись потребителям, в том числе, Равва Р.Б., счета на оплату данных коммунальных услуг. В свою очередь Равва Р.Б. оплачивала Муниципальному унитарному предприятию «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» стоимость потребленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Более того, в 2008 году в жилом доме по адресу: <адрес> был установлен прибор учета воды minomessETW заводской номер 7281678,дата изготовления 2007 год. С участием сотрудников МУП «Волжское ЖКХ» данный прибор учета был принят в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 11). С 2008 года плата за водоснабжение осуществлялась по показаниям данного прибора учета.

31 мая 2016 года сотрудниками МУП «Волжское ЖКХ» в колодце по вышеуказанному адресу на центральном водопроводе установлен еще один прибор учета воды ВКМ – 20 ДГ заводской номер 008673, дата изготовления 25 января 2013 года.

Изложенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, связанных с поставкой и потреблением указанных коммунальных ресурсов.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнений), МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» указывало, что у потребителя Равва Р.Б. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (потребление холодной воды и оказание услуг по водоотведению).

Согласно окончательному расчету задолженности начисление произведено за период с 01 марта 2016 года по 31 мая 2016 года по произведен по нормативам потребления коммунальных услуг (с учетом земельного участка, на котором расположен жилой дом, и бассейна, имеющегося в доме), за период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2018 года – по показаниям прибора учета, установленного в центральном колодце 31 мая 2016 года.

В соответствии с данным расчетом задолженность за период с 01 марта 2016 года по 31 мая 2016 года составляет 32 905 рублей 93 копейки, за период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2018 года – 116 026 рублей 95 копеек, всего 148 932 рубля 88 копеек. Указанную сумму истец по первоначальному иску с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что начисление задолженности за весь спорный период должно производиться по нормативам потребления, а не по показаниям приборов учета.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что установленные в жилом доме Равва Р.Б. и в колодце на центральном водопроводе приборы учета не могут приниматься в качестве расчетных, поскольку первый прибор учета не прошел необходимую поверку, а второй прибор учета был принят в эксплуатацию с нарушениями.

Тот факт, что первый прибор учета не может быть принят в качестве расчетного, сторонами не оспаривался.

Относительно непринятия к расчету второго прибора учета, суд исходит из следующего.

Прибор учета ВКМ – 20 ДГ заводской номер 008673, установлен в колодце на центральном водопроводе непосредственно исполнителем.

В соответствии с п. 81(3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

Согласно п. 81(6) Правил, по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию;

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию;

в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки;

г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа;

д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы);

е) дата следующей поверки.

Согласно п. 81(7) Правил, акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что акт приема в эксплуатацию прибора учета водоснабжения от 31 мая 2016 года, а также акт разграничения балансовой принадлежности от 31 мая 2016 года и договор на отпуск питьевой воды от 31 мая 2016 года потребителем или его представителем не подписывались, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, центральный колодец расположен на расстоянии 400-500 метров от жилого дома, в данном колодце имеются еще несколько подключений и разводок к другим жилым домам.

Указанные обстоятельства с учетом отсутствия одобрения собственника на установку и ввод в эксплуатацию данного прибора учета позволяют сделать вывод о неправомерности использования указанного прибора учета в качестве расчетного.

Таким образом, показания приборов учета, установленных у Ответчика, не могут быть приняты судом.

Следовательно, расчет задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения следует производить по нормативам потребления.

Согласно представленным истцом 23 сентября 2019 года расчетам за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2018 года задолженность по оплате коммунальных и иных платежей по нормативу за водоснабжение и водоотведение жилого дома составляет 24 505 рублей, за водоснабжение и водоотведения бассейна – 198 806 рублей 30 копеек, за полив земельного участка – 66 286 рублей 60 копеек.

Указанные расчеты проверены судом, признаны арифметически верными.

Спорным является факт необходимости включения в расчет платы за полив земельного участка и за пользование расположенным в жилом доме бассейном.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. «к» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель обязан при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовлениепищи, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота, полив и т.д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в договоре, содержащем положения опредоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

В силу п. 49 Правил если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с п. 42 Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения № 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, осуществляется начиная:

с даты, указанной в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, или в заявлении потребителя, поданном исполнителю в соответствии с подп. «к» п. 34 Правил, о начале потребления предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета;

с даты, указанной в акте о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Такой акт составляется исполнителем в присутствии потребителя и не менее чем 2 незаинтересованных лиц. Исполнитель обязан указать в составляемом акте возражения потребителя и не вправе препятствовать потребителю в привлечении к участию в проверке других незаинтересованных лиц, сведения о которых, в случае их привлечения потребителем, также должны быть включены в составляемый исполнителем акт.

Из изложенных положений следует, что плату за полив земельного участка исполнитель вправе устанавливать потребителю с даты, указанной в договоре водоснабжения, в заявлении потребителя об использовании земельного участка для полива, либо с момента составления акта о потреблении воды за использование земельного участка.

Как усматривается из последнего уточненного искового заявления МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство», подлежащей взысканию является задолженность за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2018 года.

Между тем, на указанный период времени между сторонами отсутствовал письменный договор водоснабжения, не имелось каких-либо заявлений потребителя об использовании земельного участка для полива, не составлялись акты о потреблении воды за использование земельного участка.

Следовательно, МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» не вправе выставлять ответчику Равва Р.Б. за спорный период счета за полив земельного участка, поэтому суд считает необходимым исключить из расчета задолженности плату за полив земельного участка.

Более того, в акте от 12 июля 2019 года, составленном сотрудниками МУП «Волжское ЖКХ» с участием представителя собственника жилого дома Переслегиной О.В. (т. 3 л.д. 131), отсутствуют достоверные данные о том, что на земельном участке по адресу: <адрес>, имеются объекты для полива, а также не указана площадь данных объектов.

Иных документов, подтверждающих факт использования земельного участка для полива, суду также не представлено.

При этом суд полагает обоснованным начисление платы за пользование бассейном.

Так, актом от 11 декабря 2018 года, составленным МУП «Волжское ЖКХ» с участием представителя Равва Р.Б. – Переслегиной О.В. установлено, что в жилом доме Равва Р.Б. находится бассейн объемом 20 куб.м.

Факт нахождения в жилом доме в спорный период бассейна подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от 05 июня 2003 года (т. 3 л.д. 52-68), актом от 12 июля 2019 года (т. 3 л.д. 131).

Данных, опровергающих установленную актом от 11 декабря 2018 года вместимость бассейна, сторонами по делу не представлено.

Ссылка ответчика на то, что бассейном давно никто не пользуется, во внимание судом не принимается, поскольку у ответчика имелась возможность пользоваться бассейном. Доказательств демонтажа труб, ведущих в бассейн, или установки заглушек, ответчиком не предоставлено.

Также является несостоятельной и ссылка ответчика на то, что начисления за пользование бассейном произведены на основании нормативов, принятых или утвержденных Приказом самого истца по первоначальному иску, что в силу норм и положений действующего законодательства недопустимо, поскольку эти полномочия отнесены на органы местного самоуправления.

В материалы дела представлен приказ МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» № 28 от 11 января 2011 года, которым в соответствии со СНиП 2.04.01-85 утвержден норматив водоснабжения закрытого бассейна, расположенного в жилом доме, не оборудованном ИПУ, подключенном к центральной сети холодного водоснабжения на территории <адрес>. Данный норматив составляет 10% вместимости бассейна в сутки.

Указанный приказ в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорен.

Именно этот норматив и был использован истцом при расчете задолженности за потребление коммунальных услуг, связанных с водоснабжением бассейна ответчика.

То обстоятельство, что в СНиП 2.04.01-85 установлен норматив, составляющий 10% вместимости бассейна в сутки, для плавательных бассейнов, не свидетельствует о недопустимости установления аналогичного норматива для бассейна, расположенного в жилом доме при отсутствии иных законодательно установленных нормативов. При этом закрепление Приказом МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» данного норматива прав потребителей не нарушает, поскольку не превышает нормы, установленной СНиП (с применением метода аналогов).

Более того отмечается, что само по себе отсутствие соответствующего норматива, установленного органом местного самоуправления, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, не свидетельствует об отсутствии оснований для определения размера задолженности за водоснабжение и водоотведение бассейнав сумме 198 806 рублей 30 копеек (в соответствии с вышеуказанными СНиП), тем более что иного размера задолженности Равва Р.Б. не приведено, при этом установлено, что у нее имелась возможность пользоваться данным бассейном и соответственно потреблять воду при его использовании, тем самым истцу были причинены убытки, размер которых в любом случае должен быть определен судом.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение бассейна по мотиву невозможности точного определения данной задолженности.

Более того, с учетом уточненных исковых требований размер задолженности за водоснабжение и водоотведение жилого дома с бассейном за период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2018 года снижен и определен по показаниям прибора учета, установленного в центральном колодце 31 мая 2016 года, то есть, несмотря на применяемые нормативы, права Равва Р.Б. не нарушаются. Необходимо также отметить, что, несмотря на то, что прибор учета, установленный в центральном колодце 31 мая 2016 года, по вышеуказанным основаниям не может быть принят в качестве расчетного, показания данного прибора учета использованы судом в качестве одного из доказательств пользования Равва Р.Б. водоснабжением и водоотведением.

Принятый для расчета период задолженности с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2018 года является верным, необходимости исключать из расчета период с 01 марта 2016 года до 01 января 2017 года вопреки доводам Равва Р.Б. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за представленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Пунктом 91 Правил предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлениями о произведении перерасчета размера платы за водоснабжение и водоотведение в спорный период Равва Р.Б. в МУП «Волжское ЖКХ» не обращалась, в связи с чем начисление размера платы за коммунальные услуги за данный период произведено правомерно.

Ссылка стороны ответчика по первоначальному иску на то, что до 01 января 2017 года при условии отсутствия регистрации и проживающих в жилом помещении лиц, начисление коммунальных услуг, в том числе, за водоснабжение и водоотведение, не допускалось, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку в данном случае материалами дела достоверно подтверждено, что в период времени с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года в жилом доме по адресу: <адрес> имелись проживающие лица.

В частности, указанное обстоятельство подтверждается представленными ООО <данные изъяты> сведениями о начислениях по потребленной электрической энергии и ее оплате за период с 01 июля 2015 года по 30 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 45-48), показаниями приборов учета воды minomess ETW заводской номер 7281678, ВКМ – 20 ДГ заводской номер 008673, дата изготовления 25 января 2013 года.

Несмотря на то, что вышеуказанные приборы учета воды не могут быть приняты в качестве расчетных, поскольку один из них не прошел поверку, а второй был принят в эксплуатацию с нарушениями, оснований считать их ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт использования в спорный период воды в жилом доме, суд не усматривает.

Более того, 31 мая 2016 года сотрудникам МУП «Волжское ЖКХ» неизвестным гражданином по имени Д был предоставлен доступ в спорный жилой дом для проверки показаний старого прибора учета и составления необходимых документов по установке нового прибора учета.

Допрошенные в судебном заседании свидетели МЕА и КСС подтвердили, что 31 мая 2016 года они получили доступ в жилой дом и установили наличие проживающих в доме лиц.

Свидетель ЕГА также подтвердила, что в спорный период в жилом доме проживала семья, состоящая из двух супругов и их несовершеннолетних детей.

При таких данных суд полагает, что отсутствуют основания для исключения спорного периода из расчета.

Таким образом, сумма задолженности Равва Р.Б. по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за спорный период составляет 223 311 рублей 60 копеек (24 505 рублей (водоснабжение и водоотведение жилого дома)+ 198 806 рублей 30 копеек (водоснабжение и водоотведение бассейна).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая окончательно заявленные по делу исковые требования, суд считает необходимым взыскать с Равва Р.Б. в пользу МУП «Волжское ЖКХ» задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за спорный период в размере 141 126 рублей 01 копейка, исключив из данного расчета задолженность за полив земельного участка.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, поскольку ответчик допустил задолженность по коммунальным платежам.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанной нормой определено, что основанием для начисления пени, является невнесение либо несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 1, 2. ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платежный документ, который организация, в том числе ресурсоснабжающая, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана представить потребителям.

В случае неразмещения платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи, граждане и организации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе (п. 2.2 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что до мая 2019 года платежные документы истцам не предоставлялись, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе не размещалась.

Достоверных доказательств обратного истцом по первоначальному иску не представлено. Кроме того, представителем МУП «Волжское ЖКХ» подтверждено, что в организации не принято осуществлять направление платежных документов собственникам жилых домов.

Сторонами не оспаривалось, что надлежащим образом оформленная квитанция с наличием задолженности, в том числе, за спорный период, была представлена потребителю лишь в мае 2019 года, то есть платеж должен быть осуществлен не позднее 10 июня 2019 года.

Следовательно, с указанной даты и подлежат начислению пени.

Размер пени за период с 11 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года определен судом в сумме 4808 рублей 92 копейки.Учитывая тот факт, что ранее Равва Р.Б. не лишена была возможности как собственник жилого дома обратиться в МУП «Волжское ЖКХ» с требованием о предоставлении ей соответствующих платежных документов и оплатить имеющуюся задолженность, оснований для дополнительного снижения пенина основании положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает. При этом суд также принимает во внимание, что ранее предоставляемые МУП «Волжское ЖКХ» по единичным запросам Равва Р.Б. и ее доверенного лица платежные документы оформлялись ненадлежащим образом и содержали недостоверные сведения ввиду неправильного определения размера задолженности.

Вопреки положениям вышеуказанных правовых норм надлежащим образом оформленныеплатежные документы до мая 2019 года ответчику по первоначальному иску Равва Р.Б. со стороны МУП «Волжское ЖКХ» не предоставлялись, в мае 2019 года была выставлена квитанция, а в настоящее время квитанции вновь не выставляются, тем самым нарушаются права Равва Р.Б. как потребителя на получение надлежащей информации о размере имеющейся задолженности за водоснабжение и водоотведение. То обстоятельство, что водоснабжение жилого дома в настоящее время приостановлено, не может являться препятствием к предоставлению потребителю платежных документов с учетом наличия имеющейся задолженности.

Поскольку Равва Р.Б. имеет право на получение от МУП «Волжское ЖКХ» платежных документов, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об обязанииМУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области предоставлять истцу Равва Р.Б., являющейся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, платежные документы на оплату коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг, в силу ст. 4 ЖК РФ относятся к жилищным правоотношениям, на которые, в свою очередь, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт невыставления ответчиком потребителю Равва Р.Б. платежных документов по оплате водоснабжения и водоотведение в спорный период является установленным.

Установив нарушение прав обратившегося за судебной защитой лица, вызванного неполучением надлежащим образом оформленных платежных документов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, поведение и материальное положение сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд требования потребителя удовлетворены МУП «Волжское ЖКХ» не были, суд усматривает основания для взыскания в пользу Равва Р.Б. штрафа в размере 500 рублей (1000 х 50%).

Разрешая требования Равва Р.Б. об обязанииМУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) за весь спорный период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2018 года с учетом совершенных Равва Р.Б. платежей в сумме 42 575 рублей 40 копеек в тот же период времени и взыскании с МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области в пользу Равва Р.Б. излишне оплаченной денежной суммы, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 319.1 ГК РФ, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином. В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за период, по которым срок исковой давности не истек. Аналогичная позиция нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что платежи в сумме 42 575 рублей 40 копеек, внесенные Равва Р.Б. 25 августа 2017 года и 22 августа 2018 года засчитаны в пределах действовавшего на момент внесения указанных денежных средств срока исковой давности, что подтверждается расчетом задолженности (т. 2 л.д. 27). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суммы, внесенные Равва Р.Б. в размере 42 575 рублей 40 копеек, приняты к расчету правомерно. При этом сведений о том, что при внесении данных сумм Равва Р.Б. указывала период оплаты, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для перерасчета задолженности по оплате коммунальных услуг по вышеуказанному основанию и для взыскания с МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области в пользу РавваР.Б. излишне оплаченной денежной суммы, не имеется, тем более что с соответствующим требованием в МУП «Волжское ЖКХ» Равва Р.Б. не обращалась, достоверных доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Равва Р.Б.в пользу МУП «Волжское ЖКХ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме4118 рублей 70 копеек.

В силустатьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что с Равва Р.Б. в пользу МУП «Волжское ЖКХ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Равва Р.Б. в пользу МУП «Волжское ЖКХ» расходы по проезду представителя в размере 10 000 рублей. Определяя размер расходов по проезду представителя, суд исходит из представленных документов, учитывает размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание требования разумности и отсутствие необходимости при наличии организуемой видео-конференц связи осуществлять дорогостоящий переезд представителя из Самарской в Нижегородскую область в судебное заседание, при этом также принимает во внимание право стороны на личное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» к Равва Р.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пениудовлетворить частично.

Взыскать с Равва Р.Б. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность в размере 141 126 рублей 01 копейка, пени в размере 4808 рублей 92 копейки.

Взыскать с Равва Р.Б. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4118 рублей70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проезду представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» к Равва Р.Б. отказать.

Исковые требования Равва Р.Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанностей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области предоставлять истцу Равва Р.Б., являющейся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, платежные документы на оплату коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Взыскать с МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области в пользу Равва Р.Б. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Равва Р.Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова

Дело № 2-1596/2019

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., представителей истца Переслегиной О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, Калачевой М.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раввы Р.Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» о переоформлении документов о технологическом присоединении жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения, обязании предоставить переоформленные документы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Изначально истец Равва Р.Б. обратилась в суд с иском к МУП «Волжское ЖКХ» об обязании предоставить заверенные надлежащим образом копии технических условий на технологическое присоединение дома <адрес> к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «Волжское ЖКХ», договора на технологическое присоединение дома <адрес> к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «Волжское ЖКХ», акта о фактическом технологическом присоединении (подключении), документа об оплате за технологическое присоединение к сетям; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2 500 рублей. В процессе рассмотрения дела истица требования изменила, просит суд обязать МУП «Волжское ЖКХ» переоформить документы о технологическом присоединении ранее присоединенного энергопринимающего устройства на собственника жилого дома <адрес> Равва Р.Б. в связи со сменой собственника данного жилого дома в течение 25 дней с момента вступления решения в законную силу. Обязать ответчика предоставить (выдать) Равва Р.Б. восстановленные (переоформленные): акт об осуществлении технологического присоединения дома <адрес> к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «Волжское ЖКХ», технические условия на технологическое присоединение дома <адрес> к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «Волжское ЖКХ» в течение 25 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с МУП «Волжское ЖКХ» в пользу Равва Р.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей. В обоснование иска истица указала, что Равва Р.Б. является собственником дома №, расположенного по <адрес>, является потребителем коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения), поставляемых ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца было направлено на адрес электронной почты прошение за № «О предоставлении документов, подтверждающих законность технологического подключения принадлежащих устройств к сетям, принадлежащим МУП «Волжское ЖКХ» в течение 3-х дней с момента получения в виде: технических условий на тех.присоединение, договор на технологическое присоединение дома <адрес> (Равва Р.Б.) к сетям водоснабжения и водоотведе...

...ния МУП «Волжское ЖКХ», акт о фактическом технологическом присоединении (подключении), оплату за технологическое присоединение к сетям, указывая в нем на то, что в случае не предоставления указанных документов в его адрес и соответственно ответа на данное письмо МУП «Волжское ЖКХ» будет расценивать бездействие как отсутствие у Равва Р.Б. вышеперечисленных документов. Реально опасаясь реализации неоднократно поступающих в адрес истицы угроз, представителем истца 04-ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты и заказным письмом ФГУП «Почта России» был отправлен ответ на письмо ответчика, содержащий разъяснения невозможности предоставления запрошенных документов в предписанный срок, и прошение предоставить тот же комплект документов потребителю, т.е. Равва Р.Б. Обращения представителя истца к ответчику с целью понуждения исполнять возложенные на него Законом обязанности, не дали никакого результата. Ни ответ, ни запрошенные по письму представителя истца документы в предложенные сроки ответчиком предоставлены не были до настоящего времени. В отсутствие указанных выше документов истцу создаются реальные препятствия для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав и оспаривания (без)действий ответчика, в т.ч. по не надлежащему оказанию услуг, завышению начислений и оплат, предъявляемых ко взысканию в судебном порядке, в т.ч. по подаче жалоб в ГЖИ и другие органы. При этом, никаких претензий и действий со стороны ответчика в адрес истца Равва Р.Б. с 2002 г. до 2019 г. относительно незаконности врезки не поступало и не совершалось, актов о незаконности врезки и подключения к сетям не составлялось, что свидетельствует о том, что ответчик намеренно избрал для себя незаконный способ защиты от предъявленных к нему со стороны Раввы Р.Б. в рамках другого гражданского дела требований о взыскании излишне оплаченных денежных средств за услуги по водоснабжению.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителей Переслегину О.В. и Калачеву М.С., действующих в пределах полномочий по доверенностям, которые измененные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не имеется. Ранее присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Крючкова И.А., действующая по доверенности, с требованиями была не согласна, поясняя, что испрашиваемых документов в МУП «Волжское ЖКХ» нет, и не было, а подключение жилого дома к сетям водоснабжения было произведено на основании личных взаимоотношений бывшего руководителя МУП и прежнего собственника. Суд, заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) установлено, что отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются названным Законом, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

К отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами (ч.5 ст.1 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Как установлено пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (пункт 4 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно п.4 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение абонентов осуществляется с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения. Под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (п. 5 ст. 2 Закона).

Из положений части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ следует, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (часть 2 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

На основании части 1 статьи 18 Закона N 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В части 2 статьи 18 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Законом. Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Закона N 416-ФЗ).

В силу п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83) в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении. Согласно п.89 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644) в случае если для подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заявителем или органом местного самоуправления были получены технические условия и срок, на который были выданы технические условия, не истек, исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая технические условия, правопреемники указанной организации или организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на подключение (технологическое присоединение) к которым были выданы технические условия. В соответствии с п.16 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83) обязательства организации, выдавшей технические условия, по обеспечению подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с такими техническими условиями прекращаются в случае, если в течение 1 года с даты получения технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Равва Р.Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается записями регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно (л.д<данные изъяты>). Основанием возникновения данного права является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Поставщиком воды в жилой дом по адресу: <адрес>, является Муниципальное унитарное предприятие «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство». В соответствии с абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Следовательно, Равва Р.Б. как собственник жилого дома, является потребителем указанной коммунальной услуги.

Также судом установлено, что жилой дом <адрес> построен и принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, бывшим собственником которого являлась Переслегина Э.Б. (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ МУП «Волжское ЖКХ» Переслегиной Э.Б. были выданы технические условия на установку и подключение счетчиков холодной и горячей воды.

ДД.ММ.ГГГГ году в жилом доме по адресу: <адрес> был установлен прибор учета воды minomessETW, заводской №, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию узла учета водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ с Переслегиной О.В. ИУП «Волжское ЖКХ» был заключен договор на отпуск питьевой воды, а также составлен акт о разграничении имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Волжское ЖКХ» в колодце по вышеуказанному адресу на центральном водопроводе установлен еще один прибор учета воды ВКМ – 20 ДГ заводской №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что между сторонами в производстве Борского городского суда имелся спор по исковым требованиям Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» к Равва Р.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, и по исковому заявлению Равва Р.Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанностей, взыскании денежных средств, который послужил основанием для возникновения настоящего спора.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу, исковые требования как той, так и другой стороны удовлетворены частично, а именно: с Равва Р.Б. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 141 126 рублей 01 копейка, пени в размере 4808 рублей 92 копейки. При этом суд, обязал МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области предоставлять Равва Р.Б. , являющейся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, платежные документы на оплату коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В ходе рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом достоверно установлено, что между сторонами имеются договорные отношения, связанные с поставкой и потреблением коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению.

Сторонами не оспаривалось, что жилой дом по адресу: <адрес> подключен к водоснабжению, осуществляемому Муниципальным унитарным предприятием «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство». Указанным предприятием выставлялись потребителям, в том числе, Равва Р.Б., счета на оплату данных коммунальных услуг. В свою очередь Равва Р.Б. оплачивала Муниципальному унитарному предприятию «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» стоимость потребленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В связи с возникшим спором между сторонами, МУП «Волжское ЖКХ» обратилось с просьбой к истице Равва Р.Б. о предоставлении копии документов, подтверждающих законность технологического подключения, принадлежащих истице устройств к сетям водоснабжения и водоотведения, принадлежащим МУП «Волжское ЖКХ». Представители Равва Р.Б., в свою очередь, обратились с аналогичными требованиями к сетевой организации. Не получив ответа на свое обращение, Равва Р.Б. обратилась с заявленными требованиями. Анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенный правовых норм, суд находит требования Равва Р.Б. подлежащими удовлетворению в силу следующего: Постановлением от 20.02.2014 N 130 императивно регламентирован порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, регламентируются сроки исполнения заявления о переоформления документов, а также установлены формы документов, в том числе и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности разделом VIII "Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении". Пунктом 59 Правил N 861 в редакции Постановления от 20.02.2014 N 130 (далее - Правила N 861) собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов, в том числе в случаях восстановления утраченных документов о технологическом присоединении; переоформления документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств либо наступления иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств.

Пунктом 72 Правил установлено, что при отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации документов, предусмотренных подпунктами "в", "г" и "е" пункта 62 настоящих Правил, сетевая организация при получении заявления о переоформлении документов в связи с необходимостью восстановления утраченных (полностью или частично) документов о технологическом присоединении (в том числе технических условий): а) в случае если технические условия в соответствии с настоящими Правилами не подлежат (не подлежали) согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, проводит с участием заявителя осмотр энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и по его итогам подготавливает и направляет лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, технические условия и акт об осуществлении технологического присоединения в течение 15 дней со дня получения заявления о переоформлении документов; б) в случае если в соответствии с настоящими Правилами технические условия подлежат (подлежали) согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, проводит с участием заявителя осмотр энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, по его итогам подготавливает и согласовывает технические условия с субъектом оперативно-диспетчерского управления, направляет согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления технические условия лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, а также проводит проверку выполнения технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил. При этом сетевая организация направляет субъекту оперативно-диспетчерского управления технические условия не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов. При проведении проверки выполнения технических условий представление в сетевую организацию документов, предусмотренных пунктом 93 настоящих Правил, не требуется. Срок проведения указанных мероприятий, включая выдачу лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, восстановленных технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения, не может превышать 45 дней со дня получения заявления о переоформлении документов. В соответствии с пунктом 73 Правил в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 72 настоящих Правил, сетевая организация подготавливает и выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления (в случаях если технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления) технические условия на основании документов, указанных в подпунктах "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, а при их отсутствии - на основании фактической схемы электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае говоря об отсутствие документации на технологическое присоединение, технические условия, акта о фактическом (технологическом) присоединении, оплаты за технологическое присоединение правообладателя земельного участка № по <адрес>, ответчиком не представлено доказательств о несанкционированном подключение истицей либо прежним собственником к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «Волжское ЖКХ». Каких-либо требований по данному факту в защиту своих нарушенных прав ответчиками за период принятия дома в эксплуатацию по момента рассмотрения настоящего спора также не предъявлялось. Кроме того, предъявляя требования об оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за указанный период, ответчиком не оспаривался факт легитимного пользования как истцом Равва Р.Б., так и прежним собственником данной услугой.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования Равва Р.Б. об обязании Муниципальное унитарное предприятие «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» переоформить документы о технологическом присоединении жилого дома <адрес> к сетям водоснабжения и водоотведения на Равву Р.Б. , в связи со сменой собственника; выдаче Равве Р.Б. переоформленные: - Акт об осуществлении технологического присоединения дома <адрес> к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «Волжское ЖКХ»; - Технические условия на технологическое присоединение дома <адрес> к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «Волжское ЖКХ». Данные действия ответчик должен произвести в течение 25 дней с момента вступления решения в законную силу. На спорное правоотношение распространяется Закон "О защите прав потребителей", на основании ст.15 которого суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в связи с неисполнением обязательств, определяя ее размер в соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ в размере 2 000 руб. с учетом требований разумности, справедливости, обстоятельств, при которых причинен вред. Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных в его пользу денежных сумм, который составит 1 000 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раввы Р.Б. удовлетворить частично. Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» в течение 25 дней с момента вступления решения в законную силу переоформить документы о технологическом присоединении жилого дома <адрес> к сетям водоснабжения и водоотведения на Равву Р.Б. , в связи со сменой собственника. Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» в течение 25 дней с момента вступления решения в законную силу выдать Равве Р.Б. переоформленные: - Акт об осуществлении технологического присоединения дома <адрес> к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «Волжское ЖКХ»; - Технические условия на технологическое присоединение дома <адрес> к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «Волжское ЖКХ». Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Раввы Р.Б. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 3 000 рублей (три тысячи рублей). В требованиях Равве Р.Б. к МУП «Волжское ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, штрафа 4 000 рублей – отказать. Взыскать с МУП «Волжское ЖКХ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина

Дело № 2-2238/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,при секретаре Забелиной М.В., с участием представителя истца по доверенности КМС, представителя ответчика по доверенности КИЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Равва Р.Б. к Муниципальному унитарному предприятию Волжское жилищно-коммунальное хозяйство о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Равва Р.Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Волжское жилищно-коммунальное хозяйство, директору Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» ТПЛ о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала следующее.

14 июня 2019 года истцу стало известно о том, что принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, полностью отключен ответчиком от водоснабжения.

17 июня 2019 года представителями истца в адрес ответчика незамедлительно направлена соответствующая претензия, одновременно содержащая вопросы о том, кем, когда и на каком основании прекращена подача воды в данный жилой дом, ответ на которую до настоящего времени не направлен.

Все иные обращения истца в адрес ответчика к положительному результату не привели, в связи с чем жилой дом полностью отключен от водоснабжения, и проживание в нем истца, котора...

...я возвращается из <данные изъяты>, невозможно, и более того, создает реальную угрозу жизни и здоровью данного лица.

Истец в связи с отсутствием ответов на его обращения и претензии предполагает, что поводом для полного отключения от водоснабжения принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, послужило наличие задолженности за услуги по водоснабжению, которую истец не признает и оспаривает в судебном порядке.

Ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по водоснабжению в плане неверно производимых расчетов и применяемых тарифов, не выставляет квитанции и счета на бумажных носителях, в связи с чем начисления за услуги кратно завышены, что и послужило поводом для их оспаривания и обращения в суд с иском о понуждении произвести перерасчет и взыскании излишне выплаченной ему денежной суммы.

23 мая 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об ограничении предоставления услуги по водоснабжению за подписью директора ТПЛ

Все оплаты, в большем, чем требуется по закону размере, истцом совершены еще в 2016-2018 годах.

При указанных обстоятельствах истецРавва Р.Б. обратилась в суд и просила признать незаконными действия МУП «Волжское ЖКХ», связанные с прекращением подачи воды (водоснабжения) жилого дома, принадлежащего Равве Р.Б., расположенного по адресу: <адрес>;

- возложить на директора МУП «Волжское ЖКХ» ТПЛ обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов истца Раввы Р.Б. и возобновить водоснабжение жилого дома, принадлежащего Равве Р.Б., расположенного по адресу: <адрес>;

- взыскать с МУП «Волжское ЖКХ» в пользу Раввы Р.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 11 октября 2019 года принят отказ представителя РавваР.Б. по доверенности КМС от исковых требований к директору МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» ТПЛ об обязании устранить допущенные нарушения.Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования и в конечном итоге просила суд признать незаконными действия МУП «Волжское ЖКХ», связанные с прекращением подачи воды (водоснабжения) жилого дома, принадлежащего Равве Р.Б., расположенного по адресу: <адрес>, и обязать ответчика возобновить водоснабжение жилого дома.

В судебное заседание истец Равва Р.Б. не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности КМС исковые требования поддержала, суду пояснила, что действия ответчика по отключению водоснабжения жилого дома являются незаконными, поскольку на момент отключения водоснабжения наличие задолженности являлось спорным, процедура отключения водоснабжения не соблюдена, кроме того, дом стал непригодным для проживания ввиду отсутствия водоснабжения и, соответственно, отопления и канализации. Кроме того, указала, что подключение жилого дома к водоснабжению являлось законным.

Представитель ответчика по доверенности КИЮ возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что процедура приостановления водоснабжения соблюдена, основания для приостановления водоснабжения имелись, данными основаниями являлись наличие задолженности по оплате за данную коммунальную услугу, а также отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение жилого дома истца к сетям МУП «Волжское ЖКХ», что свидетельствует о незаконном пользовании истцом коммунальным ресурсом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 117 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354,исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Из пункта 118 Правил следует, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 119 Правил,если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе, путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Равва Р.Б. является собственником жилого дома, площадью 479,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 17.12.2009 года).

Также Равва Р.Б. является собственником земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1726,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 17.12.2009 года).

01 февраля 2019 года МУП «Волжское ЖКХ» направило в адрес Равва Р.Б. предупреждение, которое содержало сведения о том, что по состоянию на 31 января 2019 года задолженность за коммунальную услугу по водоснабжению за период с 01 июня 2016 года по 11 декабря 2018 года составляет 226 957 рублей 71 копейка, пени 108 566 рублей 77 копеек. Сообщено, что в случае неоплаты (неполной оплаты) задолженности в течение 20 дней со дня получения настоящего предупреждения будет ограничено предоставление услуги по водоснабжению. При непогашении образовавшейся задолженности в течение 10 дней со дня введения ограничения услуга по водоснабжению будет приостановлена (л.д. 44).

23 мая 2019 года МУП «Волжское ЖКХ» в адрес Равва Р.Б. направлено уведомление № о том, что на 22 мая 2019 года в связи с образовавшейся задолженностью за коммунальную услугу по водоснабжению по адресу: <адрес>, введено ограничение предоставления услуги по водоснабжению.

14 июня 2019 года истцом установлен факт полного отключения водоснабжения, принадлежащего ей жилого дома.

17 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с произведенными действиями и требованиями о предоставлении письменной информации о том, когда, кем и в связи с чем совершены действия по полному отключению водоснабжения жилого дома, принадлежащего Равве Р.Б., расположенного по адресу: <адрес>, а также сведения о том, какие необходимо совершить действия для того, чтобы возобновить водоснабжение жилого дома.

В ответ на указанную претензию письмом № от 27 июня 2019 года МУП «Волжское ЖКХ» сообщило Равва Р.Б., что в начале февраля 2019 года МУП «Волжское ЖКХ» направило в адрес Равва Р.Б. предупреждение, в котором предлагало оплатить задолженность за услуги водоснабжения. 22 мая 2019 года МУП «Волжское ЖКХ» ввело ограничение предоставления услуги и 23 мая 2019 года направило соответствующее уведомление. Предложено погасить образовавшуюся задолженность, а также представить документы, подтверждающие законность технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «Волжское ЖКХ».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в суд, Равва Р.Б. (с учетом уточнений) указывала, что действия ответчика по отключению ее дома от водоснабжения являются незаконными ввиду наличия спора относительно образовавшейся задолженности, несоблюдения процедуры отключения, нарушения ее прав на жилище, а также ввиду того, что со стороны потребителя каких-либо нарушений, связанных с подключением к сети водоснабжения и водоотведения МУП «Волжское ЖКХ», не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.

Как указано выше, процедура отключения водоснабжения носит строго регламентированный характер, не допускается осуществление действий по ограничению и приостановлению водоснабжения с нарушением данной процедуры.

Так,в соответствии с пп. «д» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Указанными Правиламиустановлено, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю соответствующего предупреждения предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги.

Согласно п. 114 указанных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела, в сообщении, направленном в адрес Равва Р.Б. 01 февраля 2019 году и полученном ее представителем по доверенности 07 февраля 2019 года, содержалось предупреждение о том, что в случае неоплаты (неполной оплаты) задолженности в течение 20 дней со дня получения настоящего предупреждения будет ограничено предоставление услуги по водоснабжению.При непогашении образовавшейся задолженности в течение 10 дней со дня введения ограничения услуга по водоснабжению будет приостановлена.

Между тем, судом установлено, что ответчиком в нарушение вышеуказанных правовых положений и вопреки указанному предупреждению не вводилось ограничение услуги по водоснабжению дома истца, данная услуга была сразу приостановлена. Доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности по введению ограничения коммунальной услуги, не представлено.

Указанное обстоятельство подтверждается актом комиссии МУП «Волжское ЖКХ» от 23 мая 2019 года, согласно которому 23 мая 2019 года в ходе комиссионной проверки представителями МУП «Волжское ЖКХ» было приостановлено холодное водоснабжение потребителя Равва Р.Б. по адресу: <адрес> путем перекрытия крана (вентиля) в точке врезки частного водопровода, принадлежащего потребителю, в водопроводную сеть, принадлежащую МУП «Волжское ЖКХ» (л.д. 108).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, что услуга по водоснабжению была приостановлена 23 мая 2019 года без введения ограничения данной услуги.

Судом установлено, что вопрос о наличии или отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги в уведомлении, направленном потребителю 01 февраля 2019 года, не отражен. Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток в материалах дела не имеется. Предоставление коммунальной услуги путем перекрытия крана (вентиля) в точке врезки частного водопровода, минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения противоречит положениям пункта 119 указанных Правил.

Таким образом, данное обстоятельство само по себе свидетельствует о нарушении со стороны МУП «Волжское ЖКХ» процедуры приостановления водоснабжения жилого дома истца.

При этом суд также принимает во внимание доводы стороны истца о том, что произведя приостановление услуги водоснабжения и не возобновив данную услугу с начала отопительного сезона, ответчик воспрепятствовал включению системы отопления жилого дома, что является ограничением коммунальной услуги по отоплению и приводит с начала отопительного сезона к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Ссылка стороны ответчика, что система отопления может функционировать без постоянной подпитки водой, является несостоятельной, поскольку в данном конкретном случае ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о возможности запуска системы отопления без наличия водоснабжения жилого дома, которое было приостановлено без введения необходимого ограничения, когда потребитель мог бы получить возможность предусмотреть все возможные последствия дальнейшего приостановления данной услуги, в том числе наполнить отопительную систему водой.

Более того, суд обращает внимание на то, что приостановление водоснабжения жилого дома истца было осуществлено спустя более 3 месяцев после получения представителем потребителя предупреждения.

При этом сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что непосредственно после получения предупреждения об ограничении и дальнейшем приостановлении подачи коммунальных ресурсов, представителем Равва Р.Б. по доверенности ПОВ было направлено в МУП «Волжское ЖКХ» по электронной почте письмо о несогласии с планируемым ограничением (приостановлением) водоснабжения жилого дома, в котором она, в частности, указывала, что наличие задолженности по оплате за коммунальную услугу является спорным, дело о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения находится в производстве суда (л.д. 226).

Указанное письмо было оставлено ответчиком МУП «Волжское ЖКХ» без ответа и спустя более чем 3 месяца после получения данного письма, без дополнительного уведомления потребителя подача коммунального ресурса была приостановлена.

Суд полагает, что в данном случае имеет место отсутствие определенности в действиях поставщика коммунального ресурса, оставившего письмо потребителя без ответа, тем самым предоставив потребителю основания полагать о молчаливом согласии на довод о наличии спора относительно образовавшейся задолженности, и в дальнейшем осуществившего спустя длительный период времени приостановление водоснабжения жилого дома, без повторного уведомления.

При этом суд отмечает, что на момент приостановления водоснабжения наличие задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения действительно являлось спорным, соответствующее гражданское дело рассматривалось в Борском городском суду Нижегородской области.

Довод представителя ответчика о том, что по гражданскому делу № 2-226/2019 спорной являлась задолженность за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2018 года, в то время как основанием для ограничения (приостановления) водоснабжения являлось наличие задолженности за период с 01 июня 2016 года по 11 декабря 2018 года, отклоняется судом как несостоятельный.

Как усматривается из приобщенного к материалам настоящего дела решения суда по гражданскому делу № 2-226/2019 от 26 сентября 2019 года, Равва Р.Б. в рамках указанного гражданского дела Равва Р.Б. предъявляла к МУП «Волжское ЖКХ» самостоятельные исковые требования, в которых указывала на наличие значительной переплаты за услуги водоснабжения и водоотведения, просила обязать МУП «Волжское ЖКХ» произвести соответствующий перерасчет и взыскать с МУП «Волжское ЖКХ» излишне уплаченную денежную сумму.

Указанные обстоятельства, с учетом вышеуказанных действий сторон, свидетельствуют о преждевременности приостановления подачи коммунального ресурса.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что возобновить услугу по водоснабжению в данном случае не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих технологическое присоединение жилого дома истца к сетям МУП «Волжское ЖКХ», что свидетельствует о незаконном пользовании истцом коммунальным ресурсом, отклоняются судом по следующим мотивам.

В соответствии с п. 11 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», действующих на момент первичного подключения жилого дома истца к сети водоснабжения и водоотведения МУП «Волжское ЖКХ» отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ.

При этом согласно абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между сторонами имеются договорные отношения, связанной с поставкой и потреблением коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению.

Сторонами не оспаривалось, что жилой дом по адресу: <адрес> подключен к водоснабжению, осуществляемому Муниципальным унитарным предприятием «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство». Указанным предприятием выставлялись потребителям, в том числе, Равва Р.Б., счета на оплату данных коммунальных услуг. В свою очередь Равва Р.Б. оплачивала Муниципальному унитарному предприятию «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» стоимость потребленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Более того, в 2008 году в жилом доме по вышеуказанному адресу был установлен прибор учета воды <данные изъяты>, заводской №, дата изготовления 2007 год. С участием сотрудников МУП «Волжское ЖКХ» данный прибор учета был принят в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом. С 2008 года плата за водоснабжение осуществлялась по показаниям данного прибора учета.

31 мая 2016 года сотрудниками МУП «Волжское ЖКХ» в колодце по данному адресу на центральном водопроводе установлен еще один прибор учета воды <данные изъяты>, заводской номер №, дата изготовления 25 января 2013 года.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен Акт ввода жилого дома в эксплуатацию от 26 сентября 2003 года, в котором указано на то, что в качестве инженерного оборудования в жилом доме имеется центральное водоснабжение. Данный акт подписан одним из членов комиссии – директором МУП «Волжское ЖКХ» ЧГВ с проставлением печати данной организации.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии между сторонами договорных правоотношений и о законности первичного подключения жилого дома истца к сетям ответчика.

Сам по себе факт утраты документов по технологическому присоединению жилого дома истца к сетям ответчика, не свидетельствует о самовольном подключении собственника спорного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения ответчика.

Более того, отмечается, что в предупреждении о введении ограничения (приостановлении) подачи коммунальной услуги водоснабжения в качестве основания осуществления указанных действий приведено только наличие задолженности по оплату коммунальных услуг, в связи с чем ссылка ответчика на п. 115 Постановления правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 о том, что одним из оснований ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги является выявление факта несанкционированного подключения потребителя к системам инженерно-технического обеспечения, является несостоятельной.

В силу абзаца 4 пункта 114 Правил № 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

С учетом данного правового положения, принимая во внимание вышеприведенные нарушения со стороны ответчика,связанные с прекращением подачи воды (водоснабжения) жилого дома, принадлежащего Равва Р.Б., расположенного по адресу: <адрес>, а также учитывая наличие между сторонами договорных правоотношений, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Равва Р.Б.о признании незаконными действий МУП «Волжское ЖКХ», связанных с прекращением подачи воды (водоснабжения) жилого дома, и об обязании ответчика возобновить водоснабжение жилого дома.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу РавваР.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Равва Р.Б. к Муниципальному унитарному предприятию Волжское жилищно-коммунальное хозяйство, директору Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» ТПЛ о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконными действия Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство», связанные с прекращением подачи воды (водоснабжения) жилого дома, принадлежащего Равва Р.Б., расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» возобновить водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Равва Р.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда в части возобновления водоснабжения жилого дома обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2019 г.

Дело 2а-2206/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о.г.Бор, Нижегородская область 20 сентября 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

с участием представителя административного истца Раввы Р.Б. – К.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Раввы Р.Б. к Государственной жилищной инспекции Самарской области, руководителю Управления надзора за созданием и деятельностью организаций в сфере ЖКХ Государственной жилищной инспекции Самарской области М.Г.В. о признании незаконным бездействия, выразившееся в не проведении проверок, возложении обязанности по устранению нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Борский городской суд Нижегородской области с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Самарской области, выразившееся в не проведении в установленные сроки проверки по фактам, изложенным в жалобах и обращениях Раввы Р.Б.

Впоследствии административным истцом заявленные требования уточнены.

Административный истец просит признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Самарской области, выразившееся в не проведении в установленные сроки проверки по фактам, изложенным в жалобах и обращениях Раввы Р.Б. от 04 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года, 14 марта 2019 года, 14 мая 2019 года, 21 мая 2019 года и не применении надлежащих мер в пределах имеющихся полномочий; о возложении на руководителя Управления надзора за созданием и деятельностью организаций в сфере ЖКХ Государственной жилищной инспекции Самарской области М.Г.В. обязанности ...

...по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Раввы Р.Б. и организовать надлежащее рассмотрение жалоб и обращений от 04 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года, 14 марта 2019 года, 14 мая 2019 года, 21 мая 2019 года в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскании с Государственной жилищной инспекции Самарской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

04 февраля 2019 г., 19 февраля 2019 г., 14 марта 2019 г., 14 мая 2019 г. и 21 мая 2019 г. административным истцом в адрес Государственной жилищной инспекции Самарской области, в том числе посредством направления через систему ГИС ЖКХ, были направлены жалобы и обращения на действия и бездействия МУП «Волжское ЖКХ», связанные с незаконно проводимыми начислениями за услуги по водоснабжению жилого дома, принадлежащего Равве Р.Б. на праве собственности, расположенного по адресу <адрес>, и содержащие прошения о проведении проверок в отношении МУП №Волжское ЖКХ», принятии к нему мер по привлечению к ответственности за нарушение действующего законодательства и обязании его руководителя устранить допущенные нарушения прав Раввы Р.Б. путём проведения перерасчета и возврата излишне оплаченных денежных сумм за оказанные услуги и др. Обращения Раввы Р.Б. были зарегистрированы, этим обращениям были присвоены соответствующие номера и даты регистрации, информация о чём имеется в системе ГИС ЖКХ, а именно:

от 04.02.2019 г. - с текстом обращения - о проведении проверки правильности начислений за услуги по водоснабжению, и темой обращения - размер оплаты за предоставляемые коммунальные услуги № 1405 вх. № 3386-ц от 04.02.2019 г.,

от 19.02.2019 г. - с текстом обращения - прошу разобраться с начислением за коммунальные услуги, не выставление квитанций, по МУП Волжское ЖКХ и той же темой обращения, что и в предыдущем, № 1639 вх. № 6421 -гис от 20.02.2019 г.,

от 14.03.2019 г. - с размещением в той же системе обращения под темой - игнорирование обращений в управляющие компании и текстом - о не предоставлении квитанций на оплату за услуги по водоснабжению, совершение начислений и взимание платы за услуги по вышедшему из строя прибору учета, об отсутствии документов, необходимых для начислений платы за полив земельного участка и попытках выставления счетов за не оказанные услуги, прошение о пресечении нарушений со стороны МУП Волжское ЖКХ действующего законодательства № 2905 вх. № 10817/1-гис от 15.03.2019 г.,

от 14.05.2019 г. - с темой обращения – цены (тарифы) на предоставляемые коммунальные услуги и текстом - направляю повторно в связи с отсутствием ответа №5010 вх.№ 18780-гис от 15.05.2019 г.;

от 21.05.2019 г. - с жалобой и текстом обращения - размер оплаты за предоставляемые услуги; - о выставлении счетов на оплату за полив земельного участка на сумму более 200 000 (двухсот тысяч) рублей в отсутствие каких-либо документов и оснований, предусмотренных для этого Законом; - об игнорировании МУП Волжское ЖКХ обращений и претензий о совершении перерасчета выставленных для оплаты счетов и отказе исключения из начислений необоснованно включенной платы за полив земельного участка в отсутствие законных на то оснований и документов; - о не предоставлении МУП Волжское ЖКХ ответа на претензию, уклонение от j предоставления информации и разъяснений о совершенных начислениях, с которыми не согласна потребитель, в том числе о периодах начислений, наименований за что и в связи с чем они произведены, на основании каких документов были выставлены, кем или чем утверждённых тарифов или нормативов, - о предоставлении информации о том, на основании чего (в силу каких норм действующего законодательства) производятся начисления и взимание платы за полив земельного участка № 5299 вх. 19491-гис от 22.05.2019 г.

Все перечисленные выше жалобы и обращения были получены Государственной жилищной инспекцией Самарской области и на них посредством направления в адрес электронной почты представителя Раввы Р.Б. были даны ответы: от 01.03.2019 г. за № 006191; от 12.03.2019 г. за № 007814; от 12.04.2019 г. за № 13270: от 06.06.2019 г. за № 020301; от 18.06.2019 г. за №21406.

Позже, те же ответы были направлены в адрес заявителя посредством услуг почтовой связи.

Административного истца указывает, что, несмотря на то, что доводы обращений были различны, ответы административного ответчика дублировали по содержанию друг друга, являлись формальными, полностью надуманными и по сути своей все перечисленные выше ответы административного ответчика свидетельствовали о не рассмотрении доводов обращений административного истца и не принятии по ним предусмотренных мер воздействия и привлечения к ответственности нарушителя.

Так, в ответах Государственной жилищной инспекции Самарской области содержится информация о якобы рассмотренному судом каком-то деле с участием Раввы Р.Б. и МУП «Волжское ЖКХ» и вынесенном между ними или с их участием судебном решении, как на основание невозможности проведения проверок со стороны данного органа по обращениям Раввы Р.Б.

В ответах изложена информация об обязательном исполнении того же решения суда (без указания какого именно, кем вынесенного, по какому делу и от какой даты), так как никакого решения суда с участием Раввы Р.Б. и МУП «Волжское ЖКХ» до настоящего времени нет.

Дела с участием тех же лиц, в том числе по иску Раввы Р.Б. к МУП «Волжское ЖКХ» «Об обязании произвести перерасчет и взыскании денежной суммы, излишне оплаченной за услуги по водоснабжению», рассматриваются в Борском Городском суде Нижегородской области до настоящего времени в рамках гражданских дел № и №.

Таким образом, указание административного ответчика в ответах на какое-то судебное решение, как на основание или повод к не рассмотрению обращения Раввы Р.Б., - это не что иное, как служебный подлог, и изложение в официальном документе государственного органа ложных, не соответствующих действительности сведений, и намеренное не желание Административного ответчика исполнять должным [образом возложенные на него Законом и Государством обязанности.

В перечисленных выше обращениях (жалобах) Административного истца Раввы Р.Б. было указано на: угрозы по отключению принадлежащего на праве собственности жилого дома от водоснабжения со стороны МУП «Волжское ЖКХ»; не выставление платёжных документов потребителю на бумажном носителе и не соответствие требованиям Закона платёжных документов того же Предприятия, производимые тем же МУП начисления по вышедшим из строя приборам учета; не получение ответов на обращения и претензии со стороны МУП «Волжское ЖКХ», касающиеся необоснованности производимых начислений потребителю и выставленных счетов; необоснованно совершённые начисления за услуги по водоснабжению жилого дома, в том числе за услуги полива земельного участка и пользование бассейном, находящимся в жилом доме, с применением завышенных тарифов и нормативов, об их завышении и неправомерном применении.

Все ответы административного ответчика даны без рассмотрения всех доводов жалоб административного истца по существу обращений и без совершения всех предусмотренных для данного органа мер воздействия, что в итоге привело к нарушению прав и интересов Раввы Р.Б., выразившегося в полном отключении МУП «Волжское ЖКХ» от водоснабжения жилого дома Раввы Р.Б., принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, о котором стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействия административных ответчиков, связанные с не рассмотрением всех перечисленных выше жалоб и обращений Раввы Р.Б., не принятие к МУП «Волжское ЖКХ» предусмотренных мер воздействия и привлечения к ответственности, привели к нарушениям прав и свобод Раввы Р.Б., таких как право на жизнь, жилище и других, тесно связанных с ними, так как в полное отсутствие водоснабжения жилого дома, проживание в нём невозможно, и более того, отсутствие воды в жилом доме реальную угрозу жизни и здоровью.

Обстоятельства об объёме совершённых административным ответчиком действий и содержание вcex ответов или писем заявителю не подтверждают факт объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений административного истца, а свидетельствуют о противоправном бездействии государственной жилищной инспекции Самарской области по надлежащему, своевременному и полному рассмотрению обращений и выполнению императивных требований Жилищного Кодекса, ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Самарской области и других, регламентирующих работу и деятельность Административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца К.М.С., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в административном иске.

Административные ответчики, а также административный истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представив письменный отзыв на административное исковое заявление, указав, что государственная жилищная инспекция Самарской области уполномочена проводить мероприятия по контролю в отношений лиц, осуществляющих деятельность по предоставлению коммунальных услуг, при наличии фактов указывающих на нарушение жилищного законодательства.

Административный истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование помещения не является основанием, невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет платы за коммунальные услуги осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям, помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с п. 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положение о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителей.

В случае если потребитель не согласен с начислениями платы за коммунальные услуги, то он вправе потребовать от исполнителя провести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 31 Правил № 354, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате, размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Таким образом, потребитель вправе обратиться с письменным заявлением с требованием о предоставлении необходимой расчетной информации с приложением подтверждающих доводы документов.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области № 150 от 10.04.2013 г. объектом государственного контроля и надзора жилищной инспекции являются исключительно обязательные требования законодательства в установленной сфере деятельности, а предметом проверок - соблюдение хозяйствующими субъектами соответствующих императивных требований, сформулированных в конкретных правовых нормах. Вопросы возникновения и погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в компетенцию жилищной инспекции не входят.

Из обращений Раввы Р.Б. (вх.№3386-ц от 04.02.2019 г) следовало, что в производстве Борского городского суда Нижегородской области находится на рассмотрении гражданское дело № 2-3074/18 по иску МУП «Волжское ЖКХ» к Равве Р.Б. о взыскании задолженности и пени за период с 01.06.2016 по 01.04.2018 гг. за просрочку платежей.

В этой связи Равве Р.Б. в ответе (исх. № 006191 от 01.03.2019) Государственная жилищная инспекция Самарской области дала разъяснения по вопросу возникновения и погашения дебиторской задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Также в ответах Равве Р.Б. сообщалось, что жилищная инспекция Самарской области не комментирует судебные решения по делам, в которых не принимало участия и не осуществляет контроль за исполнением вступивших в законную силу решений суда, так как принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Поскольку вопрос возникновения и погашения задолженности за коммунальные услуги имеет в своей основе спор имущественного характера, то по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Правом принудительного побуждения тех или иных хозяйствующих субъектов к, выполнению каких-либо требований граждан, чьи действия, и решения на этот счет носили бы законный и обязательный характер, обладают только органы судебной власти.

Таким образом, в случае, невозможности урегулирования возникших разногласий потребителем Раввой Р.Б. с исполнителем услуг МУП «Волжское ЖКХ» добровольно, соответствующий имущественный спор может быть разрешен исключительно в суде.

Ввиду того, что нарушений в действиях МУП «Волжское ЖКХ» по взысканию задолженности с Раввы Р.Б. по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (включая полив земельного участка исходя из общей площади) не усматривалось, у жилищной инспекции отсутствуют правовые основания для проведения надзорного мероприятия (проверки) вышеуказанной организации.

В связи с чем, жилищной инспекцией были направлены Равве Р.Б. ответы на обращения (исх. № 006191 от 01.03.2019; № 13270 от 12.04.2019; № 007814-гис от 12.03.2019; № 020301-гас от 06.06.2019).

На основании вышеизложенного Государственная жилищная инспекция Самарской области полагает, что действия жилищной инспекции законны и обоснованы, документы составлены в соответствий с нормами действующего законодательства, процедура предоставления ответа, а также процессуальные гарантий прав административного истца соблюдены.

Административные ответчики Государственная жилищная инспекция Самарской области, руководитель Управления надзора за созданием и деятельностью организаций в сфере ЖКХ Государственной жилищной инспекции Самарской области М.Г.В. ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и административного истца.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее – ГЖИ Самарской области) в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 г. N 150, является функциональным органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, соблюдения требований к работам по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его техническому состоянию, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

Полномочия органов государственного жилищного надзора определены в статье 20 ЖК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.3 ст.20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 настоящей статьи.

В силу ч.4.2 ст.20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом в судебном заседании на основании представленных в дело доказательств, а также с четом пояснений участников процесса, установлено следующее.

Административный истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>.

04 февраля 2019 года административный истец Равва Р.Б. посредством представителя П.О.В. обратилась в Государственную жилищную инспекцию <адрес> через информационный Интернет-ресурс ГИС ЖКХ с жалобой на действия МУП «Волжское ЖКХ».

В жалобе административным истцом указано, что в производстве Борского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску МУП «Волжское ЖКХ» к Равва Р.Б. о взыскании задолженности по водоснабжению за период с 01 июня 2016 года по 01 апреля 2018 года и пени за просрочку платежей за указанный период.

Административный истец просила принять Государственную жилищную инспекцию Самарской области принять меры к МУП «Волжское ЖКХ» по недопущению прав граждан и привлечению к ответственности руководителей, дополнительно указав, что начисления производятся по вышедшему из строя и не поверенному прибору учета коммунального ресурса, в платежных документах отсутствует штриховой код, предусмотренный ГОСТ Р 56042-2014.

Жалоба зарегистрирована в ГЖИ Самарской области 04 февраля 2019 года, присвоен входящий номер 3386-Ц.

19 февраля 2019года представителем П.О.В. в ГЖИ Самарской области посредством информационного Интернет-ресурса ГИС ЖКХ направлено обращение, аналогичное по содержанию с жалобой от 04 февраля 2019 года.

Обращение зарегистрировано 20 февраля 2019 года, присвоен входящий номер 6421-гис.

01 марта 2019 года на имя Раввы Р.Б. административным ответчиком на жалобу от 04 февраля 2019 года №3386-Ц направлен ответ за №006191, согласно которому административному истцу разъяснено, что порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и другие вопросы регулируются «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, к полномочиям Государственной жилищной инспекции Самарской области не относится разрешение вопросов, находящихся на рассмотрении в судах. Одновременно указано, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области в адрес МУП «Волжское ЖКХ» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, установленных п.67, п.п. «к (1))» п.69 Правил №354, выразившихся в отсутствии в платежном документе штриховых кодов, предусмотренных ГОСТ Р 56042-2014.

Аналогичный по содержанию ответ направлен административным ответчиком 12 марта 2019 года за №007814-гис и на обращение от 20 февраля 2019 года №6421-гис.

14 марта 2019 года П.О.В. (представителем административного истца) посредством информационного Интернет-ресурса ГИС ЖКХ направлено обращение, зарегистрированное 15 марта 2019 года за №10817/1-гис, в котором был постановлен вопрос о непредставлении МУП «Волжское ЖКХ» платежных документов, а также о расчете платы за коммунальные услуги на основании вышедшего из строя прибора учета.

12 апреля 2019 года за исходящим номером 13270 заявителю направлен ответ на обращение от 15 марта 2019 года №10817/1-гис, согласно которому заявителю разъяснен порядок расчета и начисления платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами №354. Относительно вопроса, касающегося платежных документов, разъяснено, что срок исполнения предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований, объявленного МУП «Волжское ЖКХ» ранее, не истек.

06 июня 2019 года за №020301-гис административным ответчиком государственной жилищной инспекцией Самарской области дан ответ на обращение П.О.В. от 14 мая 2019 года (зарегистрировано 15 мая 2019 года за входящим №18780-гис), согласно которому заявителю ранее неоднократно направлялись письменные ответы с указанием порядка определения размера платы за коммунальную услугу, а также основания для ее предоставления.

21 мая 2019 года представителем административного истца П.О.В. посредством информационного Интернет-ресурса ГИС ЖКХ направлено обращение, зарегистрированное 22 мая 2019 года за №19491-гис, в котором заявитель просил принять меры в отношении МУП «Вожское ЖКХ» по непредставлению информации по заявлению от 20 мая 2019 года по выставленному счету за водоснабжение на сумму 203 740,70 руб.

18 июня 2019 года за исходящим №21406-гис заявителю направлен ответ на указанное выше обращение. Заявителю разъяснен порядок расчета и начисления платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами №354.

Судом установлено, что все обращения административного истца и ее представителя были своевременно зарегистрированы, ответы по обращениям даны в установленные Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки.

В силу положения о государственной жилищной инспекции Самарской области, утв. постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 №150, Государственная жилищная инспекция Самарской области не наделена полномочиями по контролю за соблюдением требований к порядку расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Административному истцу неоднократно разъяснялся порядок расчета платы за коммунальную услугу.

Более того, представителем П.О.В., обращающейся в Государственную жилищную инспекцию Самарской области в интересах административного истца Раввы Р.Б., при первоначальном обращении 04 февраля 2019 года указано на наличие в Борском городском суде Нижегородской области гражданского дела между МУП «Волжское ЖКХ» и Раввой Р.Б. о взыскании задолженности по водоснабжению, в связи с чем административным ответчиком ГЖИ Самарской области обоснованно указано на то, что при имеющемся судебном споре о наличии задолженности у административного истца за коммунальную услугу, ГЖИ Самарской области не наделено полномочиями по решению вопросов возникновения и погашения задолженности за коммунальные услуги.

Оснований для проведения проверок в соответствии с положениями ч.4.2 ст.20 ЖК РФ и ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" у административных ответчиков отсутствовали.

Таким образом, из материалов дела следует, что обращения и жалобы заявителя рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, даны соответствующие письменные ответы, в связи с чем незаконного бездействия со стороны Государственной жилищной инспекции Самарской области и руководителя Управления надзора за созданием и деятельностью организаций в сфере ЖКХ Государственной жилищной инспекции Самарской области М.Г.В. не допущено.

Несогласие с оспариваемыми ответами и недостижение желаемого административным истцом результата не свидетельствует о нарушении его прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Раввы Р.Б. к Государственной жилищной инспекции Самарской области, руководителю Управления надзора за созданием и деятельностью организаций в сфере ЖКХ Государственной жилищной инспекции Самарской области М.Г.В. о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Самарской области, выразившееся в не проведении в установленные сроки проверки по фактам, изложенным в жалобах и обращениях Раввы Р.Б. от 04 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года, 14 марта 2019 года, 14 мая 2019 года, 21 мая 2019 года и не применении надлежащих мер в пределах имеющихся полномочий; о возложении на руководителя Управления надзора за созданием и деятельностью организаций в сфере ЖКХ Государственной жилищной инспекции Самарской области М.Г.В. обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Раввы Р.Б. и организовать надлежащее рассмотрение жалоб и обращений от 04 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года, 14 марта 2019 года, 14 мая 2019 года, 21 мая 2019 года в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскании с Государственной жилищной инспекции Самарской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М.Калынова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-1/2021 по административному исковому заявлению МУП «Волжское ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района УФССП России по Самарской области Даулетовой А.Х. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Волжское ЖКХ» (далее – ЖКХ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебном приставу-исполнителю Даулетовой А.Х. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований с учетом уточненных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЖКХ поступило постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноярского района УФССП России по Самарской области Даулетовой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований об исполнении решения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1526/2019 по исковому заявлению Раввы Р.Б. к МУП «Волжское ЖКХ» о переоформлении документов о технологическом присоединении жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения, обязании предоставить переоформленные документы, взыскании компенсац...

...ии морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ЖКХ сообщило судебному приставу-исполнителю, что не имеет возможности исполнить решение суда по независящим от нее причинам, поскольку для исполнения решения необходимо личное участие Равва Р.Б., либо ее представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЖКХ поступило предупреждение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноярского района УФССП России по Самарской области Даулетовой А.Х. об ответственности за злостное неисполнение вступившего в силу решения суда.

В связи с указанным, административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноярского района УФССП России по Самарской области Даулетовой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора за несвоевременное исполнение исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борским городским судом Нижегородской области по исковому заявлению Раввы Раисы Борисовны к МУП «Волжское ЖКХ».

В судебном заседании представитель административного истца Браже М.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводов изложенных в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даулетова А.Х. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном заседании, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области частично удовлетворены исковые требования Раввы Р.Б. к МУП «Волжское ЖКХ» о переоформлении документов о технологическом присоединении жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения, обязании предоставить переоформленные документы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно указанного решения суда, МУП «Волжское ЖКХ» обязали в течение 25 дней со дня вступления решения в законную силу переоформить документы о технологическом присоединении жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения на Равву Р.Б., в связи со сменой собственника. В течение 25 дней со дня вступления решения в законную силу выдать Равве Р.Б. переоформленные : акт об осуществлении технологического присоединения дома к сетям водоснабжения и водоотведения и технические условия на технологическое присоединение дома к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «Волжское ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты МУП «Волжское ЖКХ», посредством электронной почты, поступило заявление Раввы Р.Б., ( представителя Переслегиной О.В.), о предоставлении Акта об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к сетям водоснабжения и водоотведения, и предоставлении технических условий на технологическое подключение указанного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения. С указанием условий получения данной документации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Раввы Р.Б. был направлен ответ МУП «Волжское ЖКХ», которым ей разъяснялось, необходимость явки лично или представителя в МУП «Волжское ЖКХ» для исполнения требований изложенных в решении суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЖКХ поступило постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноярского района УФССП России по Самарской области Даулетовой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований об исполнении решения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1526/2019 по исковому заявлению Раввы Р.Б. к МУП «Волжское ЖКХ» о переоформлении документов о технологическом присоединении жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения, обязании предоставить переоформленные документы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ЖКХ сообщило судебному приставу-исполнителю, что не имеет возможности исполнить решение суда по независящим от нее причинам, поскольку для исполнения решения необходимо личное участие Равва Р.Б., либо ее представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноярского района УФССП России по Самарской области Даулетовой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительно производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП н с МУП Волжское ЖКХ определено взыскать исполнительский сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что должник не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку необходимо личное участие Равва Р.Б. либо ее представителя, о чем доведено до сведения судебного пристава-исполнителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. И до сведения взыскателя Равва Р.Б.( письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Из указанного суд приходит к выводу о том, что должник не имеет возможности исполнить решение суда своевременно по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку им принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, решение не исполнено по не зависящим от него причинам.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, в действиях должника МУП «Волжское ЖКХ» отсутствуют виновные действия, связанные с неисполнением решения суда, что является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные административные исковые требования МУП «Волжское ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красноярского района УФССП России по Самарской области Даулетовой А.Х. об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить МУП «Волжское ЖКХ от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, наложенного на должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноярского района УФССП России по Самарской области Даулетовой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительно производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель: Равва Раиса Борисовна).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 05.02.2021.

Судья Челаева Ю.А.