Попова Ксения Максимовна

Дело № 2-136/2025 27 марта 2025 года

.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» к Поповой ФИО8 о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордтек» (далее – ООО «Нордтек») обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой К.М. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 167 450 рублей.

В обоснование требований указано, что 19.02.2023 между сторонами по делу заключен договор поставки лесоматериалов, в соответствии с товарными накладными от 28.03.2023 №..... и от 18.04.2023 №..... сосновые бревна для распиловки были поставлены заказчику, общая сумма поставки 1 980 980 рублей, частично произведена оплата на сумму 813 530 рублей, 01.06.2023 Попова К.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако, сумма задолженности по договору не погашена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании представители ООО «Нордтек» требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что договор ответчик не заключала, что подтверждается заключением эксперта. Ранее в судебном заседании ответчик пояснила, что договор не заключала, ее электронной подписью воспользо...

...вался супруг Попов А.Ю., который фактически осуществлял деятельность по закупке древесины, она только юридически числилась индивидуальным предпринимателем, тогда как ее супруг полностью осуществлял всю предпринимательскую деятельность.

Попов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что предпринимательскую деятельность вела его бывшая супруга самостоятельно, сам он не владеет бухгалтерскими программами, договор им не подписывался.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела представлен договор поставки лесоматериалов от 19.02.2023 между ООО «Нордтек» и Поповой К.М., по которому покупатель обязуется принять и оплатить лесоматериалы, указанные в Спецификации, срок поставки до 31.05.2023. Согласно спецификации, в отгрузку направлены бревна для распиловки и строгания (сосна) на сумму 1 850 000 рублей.

Из товарной накладной №..... от 28.03.2023 следует, что поставлен товар на сумму 997 520 рублей, согласно товарной накладной от 18.04.2023 №..... отпущено товара на 983 460 рублей.

Действительно, согласно проведенной по ходатайству ответчика экспертизе ООО «<данные изъяты>» (л.д.238-250т.1), подпись в договоре от 19.02.2023 не принадлежит Поповой К.М.

Однако, документы, связанные с реализацией договорных отношений, дополнительных соглашений, подписаны Поповой К.М. электронной цифровой подписью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и подтверждено письменными доказательствами (л.д.114-119 т.1).

Суд полагает, что фактически между сторонами сложились договорные отношения.

Ответчиком произведена оплата по договору поставки на сумму 813 530 рублей, при этом оплата происходила не одним платежным документом, который мог бы свидетельствовать о случайности или неправомерных действий третьих лиц, оплата произведена 8 платежными документами (л.д.120-127, т.1), что также свидетельствует о согласовании и одобрении ответчиком заключенного договора.

Факт заключения договора подтверждается данными в судебном заседании ответчиком пояснениями о том, что договор заключен ее супругом Поповым А.Ю. (брак заключен 03.06.2016, на дату заключения договора поставки стороны находились в зарегистрированном браке), у которого был доступ к ее электронной подписи, в период совместной жизни супруги осуществляли предпринимательскую деятельность, где заказчиком выступал Попов А.Ю., а она производила оплату, вносила данные в бухгалтерскую программу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что Попов А.Ю. без законных оснований завладел персональными документами, в том числе электронной – цифровой подписью, ответчиком не представлено, уголовных дел по данному факту не возбуждалось, процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилось.

Согласно возражениям Попова А.Ю., данным в рамках гражданского дела №2-298/2024, стороны прекратили семейные отношения с 25.04.2023, аналогичные пояснения Поповой К.М. указаны в исковом заявлении о разделе имущества (дело №.....). Следовательно, договор заключен в период совместной жизни Поповой К.М. и Попова А.Ю.

Само по себе отсутствие письменного текста договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Попова К.М. в рамках рассматриваемых договорных правоотношений, даже и при отсутствии ее подписи в договоре, исполняла договорные обязательства, и формальная ссылка на не подписание договора не должна влечь последствия в виде отказа в удовлетворении требований компании, что повлекло бы необоснованные убытки для общества, тогда как в действиях ООО «Нордтек» отсутствует какое-либо злоупотребление правом.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Доводы представителя ответчика о том, что договор заключен на меньшую сумму, чем взыскание, не могут быть приняты в обоснование принятого решения, поскольку поставка товара осуществлена в большем количестве древесины, что не противоречит действующему законодательству.

Стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 рублей (л.д.236 т.1), оплата ответчиком произведена в размере 10 000 рублей (л.д.72 т.1), следовательно, в пользу экспертной организации подлежит взысканию 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» (ИНН 2901105122) к Поповой ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации серии .....) о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Поповой ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» задолженность по договору поставки лесоматериалов от 19.02.2023 в размере 1 167 450 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 037 рублей, всего взыскать 1 181 487 (один миллион сто восемьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Поповой ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН .....) расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025

Дело № 2-2383/2024

УИД № 42RS0011-01-2024-002866-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 11 октября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при помощнике судьи Пермяковой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Поповой К. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Поповой К.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 20 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ/Lada 1117/Kalina, г/н <номер>, под управлением Поповой К.М., принадлежащий Попову В.Ф. и а/м <номер>, принадлежащий Паниченко О.В. Столкновение произошло по вине Поповой К.М., что подтверждается документами ГИБДД. В результате ДТП владельцу а/м <номер>, был причинен ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «БАСК», собственник а/м а/м <номер>, обратился за осуществлением страхового возмещения в АО СК «БАСК». Согласно счета СТОА <номер> от <дата> стоимость ремонта а/м <номер> составила 194 000 руб., в связи с чем, АО СК «БАСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 194 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно п.5 ст.14.1 ФЗ «ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового в...

...озмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Так как, гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ/Lada 1117/Kalina, г/н <номер>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО <номер>, АО СК «БАСК» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего была перечислена сумма страхового возмещения в размере 140 728 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно п.6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением президиума РСА от 13.01.2015, пр. № 14, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ «ОСАГО». Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда поле оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно ст.14 ФЗ «ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено договором обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с полисом ОСАГО <номер>, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора в отношении использования а/м ВАЗ/Lada 1117/Kalina, г/н <номер>, виновник Попова К.М. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор ОСАГО <номер> заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

На основании изложенного руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 14, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 истец просит взыскать в его пользу с ответчиков Поповой К.М. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 140 728 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 015 руб.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в суд не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просительная часть искового заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попова К.М. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которого исковые требования признала добровольно и в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: VOLKSWAGEN POLO (г/н <номер>), принадлежащего Паниченко О.В. и ВАЗ/Lada 1117/Kalina (г/н <номер>), принадлежащего Попову В.Ф., под управлением Поповой К.М., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему.

В результате указанного ДТП автомобилю VOLKSWAGEN POLO (г/н <номер>) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 1117/Kalina (г/н <номер>) Попова В.Ф. застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис <номер>, а гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN POLO (г/н <номер>) Паниченко О.В. в АО СК «БАСК», полис <номер>.

Паниченко О.В. <дата> обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое <дата> произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, признало случай страховым, <дата> выдало потерпевшему направление на ремонт с лимитом в размере 400 000 руб. <дата> по счету на оплату <номер> от <дата> в размере 194 000 руб. АО СК «БАСК» произведена оплата согласно платежному поручению <номер> от <дата>.

<дата> согласно платежного поручения <номер> АО «СК «Астро-Волга» выплатило АО СК «БАСК» 140 728,03 руб.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 1117/Kalina (г/н <номер>), полис <номер>, он был заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством. Попова К.М. в полис ОСАГО на момент ДТП включена не была.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу подп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, учитывая, что ответчик не включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 1117/Kalina (г/н <номер>), полис <номер>, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 015 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Поповой К. М. иска акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Поповой К. М. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Поповой К. М., <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) страховое возмещения в порядке регресса в размере 140 728,03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 015 руб., а всего 144 743,03 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2383/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса

Дело № 2-136/2025 16 июня 2025 года

29RS0023-01-2024-006277-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске ходатайство ответчика Поповой ФИО8 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.03.2025,

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.03.2025 постановлено об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нордтек» к Поповой К.М. о взыскании задолженности по договору.

Разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 10.04.2025.

14.05.2025 ответчиком подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку решение суда получено представителем ответчика 16.04.2025.

В судебном заседании представитель ООО «Нордтек» с заявлением ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, по определению суда ходатайство рассмотрено ...

...в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия решения была направлена ответчику 16.04.2025 заказным письмом с уведомлением, которое получено ответчиком 22.04.2025.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

14.05.2025 ответчиком направлена апелляционная жалоба в суд, срок для обжалования истек 13.05.2025, с учетом даты получения решения суда, суд считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство ответчика Поповой ФИО9 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.03.2025 удовлетворить.

Восстановить Поповой ФИО10 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.03.2025 по гражданскому делу № 2-136/2025.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ж.С. Кочина

УИД 11RS0001-01-2023-005325-10

г. Сыктывкар Дело № 2-6010/2023 г. (33-6454/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2023 года, по которому:

на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Поповой С.В. на состав семьи 3 человека, включая Попову К.М. и Попова Н.М., на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Сыктывкара общей площадью не менее ... кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца по доверенности Хроленко М.А., судебная коллегия

установила:

Попова С.В. обратилась в суд с иском о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности предоставить ей на состав семьи 3 человека вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ... кв.м., указав в обоснование требований на непригодность для проживания жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма и бездействие ответчика в принятии мер к расселению жильцов аварийного дома, проживание в котором несет угрозу для жизни и здоровья.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попова К.М. и По...

...пов Н.М.

Ответчик с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Попова С.В. является нанимателем жилого помещения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> на основании ордера <Номер обезличен>. Совместно с истцом по указанному адресу зарегистрированы её дети Попова К.М. и Попов Н.М.

На основании заключения межведомственной комиссии № 20 от 16.03.2018 постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 19.04.2018 № 4/1100 многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для расселения проживающих в доме граждан установлен до 2022 года.

Основанием для указанного заключения явился отчет по обследованию многоквартирного жилого дома Сыктывкарского отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Коми от 09.02.2018, в котором указано, что техническое состояние дома оценивается как аварийное, здание не может считаться пригодным для проживания в связи с деформацией фундамента, стен, несущих конструкций, существует угроза обрушения, уровень надежности жилого дома доведен до недопустимого состояния, физический износ дома на момент осмотра составил 74%, в связи с чем пребывание граждан в таком здании не безопасно.

В программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, не включен, поскольку признан аварийным после 01.01.2017.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории МО ГО «Сыктывкар» семья Поповых не состоит, малоимущей не признана.

Установив наличие опасности для жизни и здоровья истца и членов её семьи, проживающих в жилом доме <Адрес обезличен>, признанного аварийным и подлежащим сносу, истечение установленного срока для его расселения, отсутствие у семьи истца иных жилых помещений, пригодных для проживания, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о предоставлении Поповой С.В. на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Доводы администрации МО ГО «Сыктывкар» о том, что семья истца не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не признана в установленном законом порядке малоимущей, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 05.03.2009 № 376-О-П, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции федеральный законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.При этом ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

По смыслу вышеназванных положений закона, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения положениями статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на органы местного самоуправления.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован специальными нормами - статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьёй 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации приведенные выше нормы жилищного законодательства в их взаимосвязи, с учетом Обзора судебной практики, прямо предусматривают обязанность наймодателя – администрации МО ГО «Сыктывкар» предоставить истцу жилое помещение взамен аварийного, создающего угрозу для жизни и здоровья нанимателей и членов их семей вследствие обрушения.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету по обследованию многоквартирного жилого от 09.02.2018, техническое состояние дома оценивается как аварийное, существует угроза обрушения, уровень надежности жилого дома доведен до недопустимого состояния, физический износ дома на момент осмотра составил 74%, в связи с чем пребывание граждан в таком здании не безопасно.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела прошло более 5 лет с даты составления отчета, при этом, ответчиком не представлено каких-либо сведений и доказательств, что предпринимались меры по расселению жильцов дома, либо состояние жилого дома (квартир) поддерживается ответчиком в состоянии, пригодном для проживания до переселения жильцов, что отсутствует угроза обрушения дома и угроза пребывания людей в данном доме.

Иных пригодных для проживания жилых помещений истица и ее дети не имеют, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5256/2023 26 октября 2023 года

29RS0023-01-2023-004543-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в предоставлении рассрочки

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Черняевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда заявление Поповой ФИО5 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Попова К.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Северодвинского городского суда от 06.09.2023 по гражданскому делу №2-5256/2023. В обоснование указала, что решением суда в пользу ООО «Мегаполис» взысканы денежные средства по договору поставки пиломатериалов в размере 228 123 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 859 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В обоснование указала, что на иждивении находится несовершеннолетний ребенок Попова В.А., 14.06.2018 г.р., несет расходы на оплате аренды жилого помещения, имеет постоянное место работы, дополнительного заработка не имеет, просит предоставить ей рассрочку в виде ежемесячных удержаний в размере 11 064 руб. 08 коп. сроком на 2 года.

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ суд рассмотрел заявление без извещения лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 06.09.2023 исковые требования ООО «Мегаполис» к Поповой К.М. о взыскании задолженности п...

...о договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскана с Поповой К.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» задолженность по договору поставки пиломатериалов № П21-4 в размере 228 123 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 07.02.2023 в размере 23859 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 555 руб. 60 коп., представительские расходы в размере 8 000 руб., всего взыскать 265 537 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 228 123 руб. 20 коп., с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга, начиная с 06.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Мегаполис» к Поповой К.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

На момент рассмотрения заявления решение суда не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.24 ГК РФ граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203,208 ГПК РФ.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-О, следует, что суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В каждом конкретном случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Попова К.М. просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в виде ежемесячных удержаний из заработной платы в размере 11 064 руб. 08 коп сроком на 2 года.

В обоснование доводов о нахождении в тяжелом имущественном положении Попова К.М. представила копии свидетельства о рождении ребенка, свидетельства о расторжении брака, договора аренды жилого помещения, кредитного договора, договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования, справку о стоимости и квитанции об оплате, копии договоров об оказании платных образовательных услуг, справку о доходах за 2022 и 2023 год, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации в силу ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Недостаточность средств не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Имущественное положение должника характеризуется не только размером официального источника дохода, но и получением должником иных доходов, наличием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по 11 064 руб. 08 коп. до полного погашения задолженности, должником Поповой К.М. в суд не представлено.

Само по себе наличие кредитных обязательств, расходов на содержание несовершеннолетнего ребёнка не может являться основанием предоставления рассрочки исполнения судебного решения. Кроме того, Поповой К.М. представлена справка о доходах, подтверждающая наличие постоянного ежемесячного дохода в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения и детей.

Постановлением Правительства Архангельской области от 08.12.2022 N1024-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2023 год» установлена в отношении жителей г. Северодвинска величина прожиточного минимума: 20 447 руб. в отношении трудоспособного населения, 18 948 руб. в отношении детей.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к его исполнению.

Доказательств принятия им каких-либо действенных мер, направленных на надлежащее исполнение своих гражданско-правовых обязательств перед взыскателем, а равно доказательств принятия мер по добровольному исполнению решения суда с момента его принятия до настоящего времени заявителем в суд не представлено.

Суд также учитывает необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу приведенных положений законодательства взыскатель ООО «Мегаполис» вправе рассчитывать на исполнение решения суда в разумные сроки, предоставление рассрочки исполнения судебного решения, о которой просит Попова К.М., повлечет затягивание исполнения решения суда на длительный срок, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что должник нетрудоспособным лицом не является, каких-либо мер для погашения присужденной решением суда суммы в добровольном порядке не принимает, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 203, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

В удовлетворении заявления Поповой ФИО6 о предоставлении рассрочки по оплате задолженности о взыскании с ее в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» денежных средств в размере 265 537 руб. 99 коп. по решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.09.2023 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Черняева

Дело № 12-43/2022

УИД 29RS0023-01-2021-006815-03

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 02 февраля 2022 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя Поповой Ксении Максимовны на постановление старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 01.12.2021 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 01.12.2021 индивидуальный предприниматель Попова К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В жалобе ИП Попова К.М. просит указанное постановление отменить. Мотивирует тем, что собственником транспортного средства она не является.

ИП Попова К.М., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Попова К.М. 04.10.2021 в 15 часов 00 минут осуществила допуск к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ..... с прицепом, государственный регистрационный знак ..... водителя ФИО3, не имеющего права управления транспортным средством данной категории (категория СЕ).

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностн...

...ых лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ несут административную ответственность как юридические лица.

В пункте 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности связанной с эксплуатацией транспортных средств обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП Поповой К.М. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.12.2021, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 01.12.2021 ФИО4, рапортом о необходимости проверки данных от 09.11.2021, копией постановления по делу об административных правонарушений от 12.10.2021, копией протокола об административном правонарушении от 06.10.2021 копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 02.11.2021, копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО5 от 06.10.2021, копией протокола об административном правонарушении от 11.10.2021, письменными объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, копией договора купли-продажи лесных насаждений №39 от 10.12.2019, копией договора оказания услуг по распиловке круглого леса № У21-2 от 01.05.2021, копией акта экспертизы № 34 от 11.02.2021 и иными материала дела, которые в совокупности опровергают доводы заявителя о невиновности.

Доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы о том, что транспортное средство заявителю на праве собственности не принадлежало, не принимаются, поскольку материалами дела установлено, что транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ..... с прицепом, государственный регистрационный знак ..... находились у ИП Поповой К.М. в пользовании и использовались для перевозки древесины с привлечением в качестве водителя ФИО3

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 01.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Поповой ФИО9 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А.Русанова

Дело № 12-44/2022 21 января 2022 года

УИД 29RS0023-01-2021-006816-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче ходатайства и жалобы по подсудности

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, изучив в стадии подготовки жалобу индивидуального предпринимателя Поповой ФИО4 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району № 18810329170460038572 от 23.11.2021,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ..... от 23.11.2021 индивидуальный предприниматель Попова К. М. (далее - ИП Попова К.М.) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Попова К.М. жалобу в Северодвинский городской суд Архангельской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Рассмотрев в порядке подготовки данную жалобу, нахожу, что её рассмотрение не отнесено законом к подсудности Северодвинского городского суда Архангельской области.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловн...

...ую отмену судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.31.1 названного кодекса (за исключением легковых такси), рассматривают органы внутренних дел (полиция). При этом в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ..... по месту проведения административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.10.2021.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба индивидуального предпринимателя на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела по адресу: Архангельская область, г. Онега, пр-кт Кирова, д. 130 «А» - Онежским городским судом Архангельской области.

При таких обстоятельствах, с учётом требований пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не может быть рассмотрена судьей Северодвинского городского суда Архангельской области и подлежит передаче по подсудности в Онежский городской суд Архангельской области.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.2, пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

дело об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока и жалобу индивидуального предпринимателя Поповой ФИО5 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ..... по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ передать по подсудности в Онежский городской суд Архангельской области (Архангельская область, г. Онега, пр-кт Кирова, д. 132).

Судья Д. В. Попова

Дело № 12-26/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега

5 апреля 2022 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Поповой ... на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Евстигнеева А.В. от 23 ноября 2021 года,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Евстигнеева А.В. от 23 ноября 2021 года, индивидуальный предприниматель Попова К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Попова К.М. в жалобе просит признать незаконным указанное постановление по тем основаниям, что автомобиль ей не принадлежит, его собственником является Попов А.Ю. с которым у нее никаких договорных отношений не имеется. В ее обязанности не входит контроль допуска водителей к управлению транспортным средством, принадлежащим Попову А.Ю.

ИП Попова К.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Евстигнеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Поскольку Попова А.Ю. в период с 17.11.2021 по 26.11.2021 и с 3.12.2021 по 13.122021 проходила лечение, указанные обстоятельства расцениваю как уважительные причины ...

...пропуска срока на обжалование постановления, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" видами медицинских осмотров являются предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Согласно части 7 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При проведении медицинских осмотров, диспансеризации могут учитываться результаты ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации, подтвержденные медицинскими документами пациента.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н.

В соответствии с пунктом 2 Порядка предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 Порядка предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов (пункт 6 Порядка).

Проведение предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров осуществляется за счет средств работодателя (пункт 7 Порядка). Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) (далее - медицинская организация) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным) (пункт 8 Порядка).

Организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя (пункт 9 Порядка).

В судебном заседании установлено, что 5 октября 2021 года ИП Попова К.М. организовала перевозку груза (разносортной древесины) на автопоезде в составе МАЗ 630308 г/н ... с прицепом г/н ... под управлением ФИО6 с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, чем нарушила ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Поповой К.М. административного правонарушения и ее виновность в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 502968 от 9 ноября 2021 года, письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, договором оказания услуг по распиловке древесины от 1 мая 2021 года, договором купли-продажи лесных насаждений от 10 декабря 2019 года.

Приведенные доказательства подтверждают, что индивидуальный предприниматель Попова К.М. осуществляла 5 октября 2021 года перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Собранные по данному делу письменные доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ИП Поповой К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Поскольку ИП Попова К.М. осуществлял перевозку грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, она правильно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Поповой К.М. о том, что она не является собственником транспортного средства суд оценивает критически, расценивая как попытку избежать административной ответственности за допущенное правонарушение, кроме того, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает для лица, на котором в силу закона лежит обязанность по проведению медицинского осмотра, и таким лицом не обязательно является собственник транспортного средства.

Как следует из письменных пояснений Попова А.Ю., автомобиль МАЗ 630308 г/н ... который зарегистрирован на него, он передал свое жене - Поповой К.М., для вывоза древесины, указанное транспортное средство является их совместным имуществом.

Следовательно, ИП Попова К.М. принимая транспортное средство от супруга Попова А.Ю. должна была выполнить требования ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а, следовательно, она является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП Поповой К.М. реальной возможности соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых должностные лица основали свои выводы, приведенные в постановлении и решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ИП Поповой К.М. в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ИП Поповой К.М. с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей перевозчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, при рассмотрении дела, как и при пересмотре постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Евстигнеева А.В. от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу ИП Поповой ... без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.Ю. Карелина

...

11RS0001-01-2023-005325-10 дело №2-6010/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 23 мая 2023 года гражданское дело по иску Поповой Светланы Васильевны к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение,

установил:

Попова С.В. обратилась в суд с иском о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности предоставить ей на состав семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 40,5 кв.м., указав в обоснование требований на непригодность для проживания жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма и бездействие ответчика в принятии мер к расселению жильцов аварийного дома, проживание в котором несет угрозу для жизни и здоровья.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попова К.М. и Попов Н.М.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Истец и третьи лица в суд не явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в собственности МО ГО «Сыктывкар» находится жилое помещение по адресу: ...

** ** ** администрацией г.Сыктывкара истцу на состав семьи 2 человека, выдан ордер №... на право занятия комнаты жилой площадью 20,9 кв.м. в ....

Истец и её дети (Попова К.М. и Попов Н.М.) зарегистрированы в комн...

...ате ... по месту жительства.

На основании заключения межведомственной комиссии от ** ** ** №... постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... многоквартирный жилой дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для расселения проживающих в доме граждан установлен до ** ** **.

Иного благоустроенного жилья истец не имеет.

Истец полагает, что имеет право на предоставление благоустроенного жилья по договору социального найма, поскольку проживание в занимаемом ею жилом помещении в аварийном доме опасно для жизни и здоровья.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-89 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57 ЖК РФ, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить нанимателю другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

При этом, поскольку предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, то признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86-89 ЖК РФ, не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года №57-КГ18-16).

Согласно отчету по обследованию многоквартирного ..., подготовленному АО «...» в ** ** **, дом построен в 1941 году, деревянный, эксплуатируется 77 лет, физический износ здания – 77%. При осмотре дома установлено, что его фасады находятся в неудовлетворительном состоянии: имеются отслоения и отпадения окрасочного слоя, обшивка рассохлась и отходит от основания, имеет следы гнили, частые разломы, стены в подтеках, оконные и дверные блоки перекошены, свесы кровли разбиты, обшивка частично разрушена. Под окнами имеются щели, сквозные трещины, что приводит к продуваемости первого и второго этажей и возникновению плесени. На фундаменте дома наблюдаются искривления горизонтальной линии стен, усадка, трещины. Присутствует оседание отдельных участков здания. Забирка поражена гнилью, нижняя часть цоколя обросла мхом. Отмостка вокруг здания фактически отсутствует, вследствие чего поверхностные воды от здания не отводятся, попадают в фундамент. Несущая способность фундамента утратила восприятие нагрузок. На стенах дома имеются опасные деформации, повреждения гнилью. Стены повсеместно поражены грибком и жучком. По центру здания стена имеет значительную усадку. В квартирах – сырость, присутствует запах плесени и канализации, на поверхности влажной древесины присутствуют обильные налеты грибка, споры которого легко распространяются в окружающей среде.

По результатам обследования специалистами сделан вывод об аварийном техническом состоянии дома, характеризующемся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Пребывание граждан в таком здании не безопасно, сохранность инженерного оборудования при таком состоянии несущих конструкций находится под угрозой прорыва в результате неконтролируемой осадки конструкций стен, перекрытий.

На основании данного технического отчета АО «...» Межведомственная комиссия в заключении ** ** ** пришла к выводу о выявлении основания для признания многоквартирного ... аварийным и подлежим сносу.

Каких-либо сведений о том, что на момент рассмотрения дела состояние жилого ... приведено в состояние, пригодное для проживания в нем, администрацией не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что техническое состояние занимаемого истцом жилого помещения и ... не позволяет проживать в нем и имеет опасность для жизни и здоровья, восстановительные (страховочные, противоаварийные) работы на оставшийся до переселения срок не ведутся.

Установленный постановлением администрации от ** ** ** №... срок для принятия мер к расселению жильцов дома истек в ** ** **.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии у истца права на предоставление благоустроенного жилого помещения, реализация которого регламентирована положениями статей 85-89 ЖК РФ, и не зависит от признания её малоимущей и принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (часть 1 ЖК РФ).

Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов жилые помещение в соответствии с установленными нормами (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2, статья 21 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких обстоятельств, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

В связи с этим, орган местного самоуправления обязан предоставить гражданину взамен подлежащего сносу другое благоустроенное жилое помещение равнозначной площади, расположенное в пределах границ муниципального образования, вне зависимости от наличия финансовой возможности на реализацию указанных полномочий.

Учитывая техническое состояние аварийного дома и истечение установленного срока для его расселения, бездействие администрации в принятии мер по переселению истца из ... нельзя признать законным.

Поскольку истец до настоящего времени благоустроенным жилым помещением взамен непригодного не обеспечена, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» в силу статей 85, 87, 89 ЖК РФ, а также статьи 40 Конституции Российской Федерации, подлежит возложению обязанность по предоставлению ей на состав семьи 3 человека на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г.Сыктывкара.

Определяя характеристики жилья, подлежащего предоставлению истцу, суд учитывает, что фактически ..., является коммунальной, состоит из трех четырех жилых комнат, одну из которых занимает на условиях социального найма семья истца.

Согласно техническому паспорту на дом, общая площадь жилых помещений (4 комнат) в квартире составляет 75,5 кв.м., площадь помещений общего пользования секции (коридор, кухня, санузел,) – 59,6 кв.м., общая площадь жилых комнаты истца – 20,9 кв.м.

Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 15 ЖК РФ, статей 41 и 42 ЖК РФ (применяемых по аналогии), на занимаемые истцом комнаты приходится 16,4 кв.м. в площади помещений общего пользования, которые также подлежит учёту при определении характеристик подлежащего предоставлению истцу жилья. (Расчет: 20,9 : 75,5)*59,6).

Соответственно, истцу подлежит предоставлению благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 37,3 кв.м. (20,9+16,4).

Доводы ответчика о дефиците бюджета и отсутствии жилых помещений, не являются основанием к отказу истцу в иске, поскольку возможность получения вне очереди жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма лицами, проживающими в жилом помещении, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не находится в зависимости от указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Администрацию МО ГО «Сыктывкар» (ОГРН 1021100517140, ИНН 1101482338) предоставить Поповой Светлане Васильевне ... на состав семьи 3 человека, включая Попову Ксению Максимовну и Попова Никиту Максимовича, на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г.Сыктывкара общей площадью не менее 37,3 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Саенко

13 сентября 2019 года Дело № 5-393/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

индивидуального предпринимателя Поповой .., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

изучив материалы дела, заслушав объяснения Поповой К. М., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

в ходе проведённой 05.08.2019 в период времени с 10:00 до 12:00 проверкой заместителем начальника Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Кучеренко А. А., с участием помощника прокурора г. Северодвинска Михеевского И. Ю. в отношении деятельности индивидуального предпринимателя Поповой К. М. (далее - ИП Попова К. М.) обнаружено, что в деревообрабатывающем цехе, расположенном <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, выявлено, что ИП Попова К. М. допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а именно: бытовые помещения не содержатся в чистоте и порядке и своевременно не ремонтируются. Не установлен определённый порядок уборки с учётом условий производства; на предприятии не оборудованы санитарно - бытовые помещения для работающих (умывальные, душевые, гардеробные или шкафы для одежды, уборные и пр.), в нарушение статей 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 63, 67 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утверждённой Минздравом СССР 31.12.1966 № 658-66) (вместе с Предельно допустимыми концентраци...

...ями вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест, утверждёнными Минздравом СССР 26.12.1966 № 655-66, «Предельно допустимыми концентрациями вредных веществ в воде водоемов санитарно-бытового водопользования», утверждённые Минздравом СССР 12.01.1967 № 662-67, «Допустимыми уровнями вибрации инструментов и производственного оборудования», утверждённые Минздравом СССР 13.05.1966 № 626-66, № 627-66, «Перечнем ядовитых газов, паров и пыли к пунктам 4.7б и 4.44а СН 246-63», утверждённые Минздравом СССР 15.09.1964 № 499-64) (далее Инструкция № 658-66).

При рассмотрении дела ИП Попова К. М. выявленные нарушения не оспаривала, вину в совершении правонарушения признала. Пояснила, что в ближайшее время планируется переезд, где для рабочих будет организовано иное помещение, отвечающее всем санитарно - эпидемиологическим требованиям. Коме того, у неё имеется ещё одна площадка для организации бытовых помещений для работников цеха. Просила о минимально возможном сроке приостановлении деятельности предприятия, не более 40 суток.

Заместитель начальника Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Кучеренко А. А. в суде сведения, изложенные в протоколе, поддержал, настаивал на применении к индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток, указывая, что все пояснения ИП Поповой К. М. в суде документально не подтверждены, обратил внимание на её недостаточное финансовое положение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений влечёт административную ответственность на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьями 11 и 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пунктам 63, 97 Инструкции № 658-66 все производственные и бытовые помещения, а также рабочие места и оборудование должны содержаться в чистоте и порядке и своевременно ремонтироваться. Для всех производственных и бытовых помещений должен быть установлен определенный порядок уборки с учетом условий производства. Отбросы и мусор должны регулярно собираться и удаляться в специально для этой цели отведенные места. Для собирания ядовитых отходов и мусора должны быть устроены отдельные сборники, которые надлежит содержать и очищать в порядке, установленном специальными инструкциями.

На каждом предприятии должны быть оборудованы санитарно-бытовые помещения для работающих (умывальные, душевые, гардеробные или шкафы для одежды, уборные и пр.).

ИП Поповой К. М. не представлено доказательств того, что ею были приняты все зависящие от неё меры к исполнению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при устройстве, содержании бытовых помещений в деревообрабатывающем цехе, расположенном <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области. Как выявлено в ходе проверки ИП Попова К. М. допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований, а именно: бытовые помещения не содержатся в чистоте и порядке и своевременно не ремонтируются. Не установлен определённый порядок уборки с учётом условий производства; на предприятии не оборудованы санитарно - бытовые помещения для работающих (умывальные, душевые, гардеробные или шкафы для одежды, уборные и пр.),

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не усматривается.

Виновность ИП Поповой К. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, помимо её признательных показаний также подтверждаются протоколом об административном правонарушении ....., протоколом опроса специалиста от ..... протоколом о временном запрете деятельности от ..... сообщением заместителя прокурора города Северодвинска от ..... решением о проведении проверки от ..... объяснениями ИП Поповой К. М. от ..... сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сообщением заместителя прокурора города Северодвинска от ..... о результатах проверки; справкой заместителем начальника Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Кучеренко А. А., фотографиями к справке о совместной проверке с прокуратурой г. Северодвинска.

Оценивая собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что они получены уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции, соответствуют требованиям допустимости и относимости, при этом являются достаточными для того, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ИП Поповой К. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание индивидуальным предпринимателем вины в совершении правонарушения и её раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при производстве по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 и статьи 3.12 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Одним из оснований административного приостановления деятельности является угроза здоровью людей.

Заместитель начальника Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Кучеренко А. А. в суде пояснил, что выявленные нарушения противоречат установленным санитарным правилам и несут угрозу здоровью работников.

Оснований ставить под сомнение выводы должностного лица у суда не имеется.

Учитывая характер деятельности ИП Поповой К. М. и допущенных ею нарушений санитарно-эпидемиологических требований, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью работников, могут послужить условиями возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) в случае продолжения деятельности деревообрабатывающего цеха, прихожу к выводу, что менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности по эксплуатации деревообрабатывающего цеха, расположенного в д. 24 «б» по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске Архангельской области, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

С учётом мнения индивидуального предпринимателя, должностного лица, полагаю административное приостановление деятельности на срок 90 суток соответствующим принципу разумности и последствиям нарушений требований законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

признать индивидуального предпринимателя Попову .. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации деревообрабатывающего цеха, расположенного в д. 24 «б» по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске Архангельской области, на срок 90 (девяносто) суток.

Зачесть в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности, установленного протоколом 05.09.2019.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с 10 часов 00 минут 06.09.2019.

В целях исполнения постановления в период срока административного приостановления деятельности запретить эксплуатацию деревообрабатывающего цеха, расположенного в <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, и в иных целях, не связанных с проведением мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Постановление подлежит немедленному исполнению отделом судебных приставов по городу Северодвинску.

Сведения о взыскателе: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24, тел.: (8182) 20-05-69, факс (8182) 65-27-83.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Д. В. Попова