Раввин Игорь Зиновьевич

Дело №

УИД 39RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Бедке К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раввина Игоря Зиновьевича к Добротворской Юлии Андреевне, Павлюку Андрею Анатольевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков – Павлюк Светланы Ивановны о демонтаже системы видеонаблюдения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец в лице представителя по доверенности Лузан А.В. обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточненных требований, о возложении обязанности на Павлюка А.А. демонтировать систему видеонаблюдения и о взыскании с Павлюка А.А. и Добротворской Ю.А.компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Раввин И.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № 1 в указанном доме является Добротворская Ю.А.

Жилой <адрес> является многоквартирным и расположен на земельном участке с КН №, общей площадью 1515 кв.м., предназначенном для обслуживания многоквартирного жилого дома.

На фасаде многоквартирного дома ответчик установила систему видеонаблюдения, что, по мнению истца, является нарушением прав и свобод жильцов многоквартирного <адрес>.

В частности установка видеокамеры на закрытой территории многоквартирного дома не соответствует требованиям с...

...т. 152.1 ГКРФ

Истец полагает, что ответчик, устанавливая видеокамеру и таким образом получая возможность наблюдать и фиксировать передвижения соседей, а также их посетителей, должна была получить от соседей согласие в письменной форме.

Однако ни письменного, ни устного согласия на сбор персональных данных, он и другие жильцы указанного жилого дома ответчику не давали.

Кроме того, истец отметил, что согласно ст.11 Закона № 152 ФЗ «О персональных данных» фото- и видеоизображение человека получают статус не просто персональных данных, а биометрических персональных данных, обработка которых без согласия гражданина допустима только в случаях предусмотренных ч.2 ст.11 Закона 152-ФЗ.

Учитывая то обстоятельство, что общего собрания жильцов многоквартирного дома не проводилось, истец считает, что ответчиком нарушены и нормы жилищного законодательства, в соответствии с положениями которого решение об установке видеонаблюдения как вопрос, касающийся владения и пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

Истец указывает, что по факту установки системы видеонаблюдения он обращался в полицию с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, однако в возбуждении дела об административном правонарушении ему было отказано, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованиями об обязании ответчика Павлюка А.А., установившего систему видеонаблюдения, с согласия своей дочери Добротворской Ю.А., демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на многоквартирном жилом <адрес>.

Поскольку незаконными действиями ответчиков по установке видеокамеры истцу были причинены нравственные и душевные страдания, он просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Раввин И.З. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнив, что с ответчиками у него сложились конфликтные отношения по поводу порядка пользования земельным участком под многоквартирным жилым домом, по этому вопросу имеется спор в суде, дело приостановлено до проведения экспертизы. Дополнил, что установив видеокамеру без согласия его как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, ответчики нарушили его право на принятие решения относительно общего имущества дома. Также дополнил, что имея доступ к системе видеонаблюдения, ответчики, и неограниченный круг лиц, допущенных ответчиком к видеофайлам, записываемым указанной камерой, нарушают его право на частную жизнь и право на сохранение его личных данных, в том числе биометрических. Он испытывает неудобства, внутренние переживания и нравственные страдания осознанием того факта, что все его передвижения, передвижения членов его семьи и приходящих к нему в гости посетителей записываются означенной видеокамерой. Ему неизвестен круг лиц, которым предоставлен доступ к этим видеозаписям, неизвестно каким образом ответчики используют указанные видеозаписи, с его изображением. Все указанные обстоятельства вызывают в нем нравственные переживания и вынудили обратиться в правоохранительные органы и суд за защитой своих прав.

Представитель истца – Лузан А.В., действующий на основании доверенности поддержал заявленные истцом требования по доводам изложенном в иске.

Ответчик Добротворская Ю.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что является собственником <адрес> на основании договора дарения. В квартире проживают члены ее семьи – родители Павлюк А.А., Павлюк С.И. В октябре 2024 года её отец Павлюк А.А. установил на раме окна её квартиры камеру видеонаблюдения. Поводом для установки камеры видеонаблюдения послужил факт порчи действиями истца, принадлежащего ей ранее транспортного средства. При приобретении нового транспортного средства, с целью избежания его порчи и была установлена камера. Поскольку камера была установлена не на части многоквартирного дома и не на его фасаде, являющимися общим имуществом жильцов, разрешение собственников многоквартирного жилого дома на установку системы видеонаблюдения, по ее мнению, не требовалось. Обзор камеры охватывает парковочное место, где припаркован автомобиль её семьи, и захватывает часть общего двора. При этом она не фиксирует зоны жилых помещений истца, не направлена на его окна и входную дверь, тем самым его личные границы и права не нарушаются. Для просмотра видеофиксация с камеры видеонаблюдения на её мобильный телефон, а также мобильные телефоны её родителей, установлено специальное приложение.

Ответчик Павлюк А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представив возражения, в которых указывает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Поскольку Законом не запрещена установка камер для целей защиты своего имущества, он с этой целью, с согласия дочери Добротворской Ю.А. установил на оконной раме квартиры дочери, где он сам проживает, камеру видеонаблюдения. При этом считает, что для установки камеры видеонаблюдения, вопреки мнению истца, не требовалось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Самоуправства при монтаже камеры видеонаблюдения им не допущено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Установка системы видеонаблюдения была произведена с целью обзора места парковки принадлежащего ему автомобиля, поскольку ранее был факт порчи имущества его дочери. Сектор обзора видеокамеры охватывает информацию не более чем доступную любому обычному наблюдателю. Данное место не является закрытым, а напротив - общедоступным, поскольку доступ к нему имеется как у истца, так и у других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях. При этом камера не фиксирует зоны жилых помещений квартиры истца и зоны, прилегающие к указанной квартире, не визуализирует факты личной жизни жильцов в данной квартире, видеонаблюдение ведется не скрытое, т.е. фиксация и сбор информации о личной и семейной жизни истца камерой не осуществляется. Какие-либо препятствия при использовании истцом общего имущества дома, возникшие из-за установки видеокамеры отсутствуют. Через специальное приложение он и члены его семьи имеют возможность просмотреть зафиксированное на камеру видеонаблюдения в своем мобильном устройстве, однако обнародование и распространение какой-либо информации, фиксируемой видеокамерой в отношении истца не осуществляется, тем самым права и свободы истца, связанные с <данные изъяты> его личной и семейной жизни, персональными данными, пользования общим имущества дома, не нарушаются. Установка камеры произведена им исключительно в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ на указанной стоянке был поврежден автомобиль его дочери Добротворской Ю.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Павлюк С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным Добротворской Ю.А. и Павлюком А.А.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Раввину Игорю Зиновьевичу на праве собственности принадлежит квартира №2 с кадастровым номером №, общей площадью 79,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 98-101).

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Ответчик Добротворская Юлия Андреевна на основании договора дарения является собственником квартиры № 1 с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97).

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью Павлюк С.И., отцом Павлюком А.А., несовершеннолетней дочерью ФИО7 (л.д. 49).

Из пояснений истца следует, что ответчик Павлюк А.А., без согласия других собственников жилого дома на раме окна данного многоквартирного дома установил видеокамеру, зоной охвата которой является, в том числе, закрытая территория многоквартирного жилого дома, тем самым ответчиком нарушаются его конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной <данные изъяты> Проведение фото-видеоизображение человека, относится к его персональным биометрическим данным.

Письменного разрешения и согласия на установку видеокамеры на фасаде многоквартирного дома, направленной на общий двор истец не давал. Общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки видеокамеры на фасаде дома не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ Раввин И.З. обратился с заявлением по факту установки системы видеонаблюдения в МО МВД России «Гвардейский» о привлечении к ответственности виновных лиц.

Из представлено по запросу суда материала КУСП №, следует, что в ходе проверки заявления Раввина И.З. оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Гвардейский» был осуществлен выезд по адресу: <адрес> целью опроса Павлюка А.А., что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, Павлюк А.А. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что установил видеокамеру на свое окно с обзором на двор, где находится его машина, так как опасается за свое имущество, которое находится во дворе дома.

ДД.ММ.ГГГГ определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Гвардейский» в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Раввина И.З. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 55-65).

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на то, что, камеру видеонаблюдения установили на раме окна своей квартиры, с целью защиты своих прав и предотвращения причинения вреда имуществу, так как ранее, находящийся в общем дворе и принадлежащий им автомобиль подвергался повреждениям, что послужило основанием для обращения Добротворской Ю.А. в МО МВД России «Гвардейский».

Согласно копии постановления участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Добротворской Ю.А. по факту повреждения её автомобиля марки «Ниссан Альмера», г/н № соседом Раввиным И.З. во время покоса им травы газонокосилкой, было отказано, в связи отсутствием в действиях Раввина И.З. признаков состава преступлений предусмотренных, ч.1 ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ (л.д. 85-86).

При этом ответчики утверждали, что видеокамера, направлена на часть общего двора, где располагается их транспортное средство, не фиксирует вход в квартиру истца и окна его квартиры, не реагирует на движение.

Согласно техническим характеристикам видеокамеры Bullet 2, для ее включения необходимо подключить камеру к источнику питания, установить приложение Imou Life, отсканировать QR-код на корпусе устройства или обложке настоящего руководства с помощью приложения, а затем выполнить настройку согласно инструкциям, которые отображаются на экране. Из технических характеристик камеры следует, что камера имеет датчик движения и прожектор, она оснащена системой распознавания человека, функцией двусторонней передачи звука, что позволяет пользователям слышать все, что происходит в месте установки камеры и отвечать, используя устройство на которое установлена программа камеры, а также функцией качественного видеоизображения в темноте (л.д. 73-79).

Ответчики, а также третье лицо в судебном заседании не оспаривали, что на их мобильных устройствах было установлено приложение, через которое они могли наблюдать за тем, что фиксирует видеокамера. Но при этом пояснили, что обнародование и распространение какой-либо информации, фиксируемой видеокамерой в отношении истца ими не производилось, запись на карте памяти камеры через какое-то время удаляется. Тем самым права и свободы истца, связанные с <данные изъяты> его личной и семейной жизни, персональными данными, пользования общим имуществом дома, ответчиками, по их мнению, не нарушаются.

Из представленных фотографий с камеры видеонаблюдения следует, что место расположения камеры на окне (раме окна) квартиры 1 многоквартирного <адрес>, принадлежащей Добротворской Ю.А., позволяют фиксировать как парковочное место, на котором находится автомобиль ответчиков, так и общую придомовую территорию, которой пользуются все собственники помещений многоквартирного дома. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Дом, в котором находятся квартиры истца и ответчика является многоквартирным и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1515 кв. м., который относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для обслуживания многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный многоквартирный дом является жилым строением до 1945 года постройки и состоит из двух квартир. В реестре муниципальной собственности жилых помещений нет. Способ управления общим имуществом многоквартирного дома по сведениям администрации МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ определен собственниками помещений как непосредственное управление, что также подтверждается выпиской из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 109).

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому человеку право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>. При этом сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. К информации, защищаемой на конституционном уровне, относятся сведения о национальной принадлежности, политических, религиозных и иных убеждениях работника, его частной, в том числе и семейной, жизни.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом."

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из имеющейся технической документации на жилой дом, фотографий, пояснений сторон, судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> имеет один вход, общую территорию пользования, где расположен жилой дом, в котором проживает истец и ответчики.

Принимая во внимание, что камера видеонаблюдения была размещена ответчиком Павлюком А.А. на окне (раме окна) квартиры № 1 многоквартирного жилого дома и её обзор охватывает часть придомовой территории, являющейся местом общего пользования и относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, то согласно ст. 247 ГК РФ на выполнение таких работ необходимо согласие всех собственников помещений жилого дома и вопрос об организации системы видеонаблюдения жилого дома подлежал обсуждению собственниками помещений указанного жилого дома.

Между тем, общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по вопросу установки камеры видеонаблюдения на фасаде дома не проводилось, согласие собственников квартир многоквартирного дома получено не было.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ответчик Павлюк А.А. произвел установку видеокамеры в отсутствие согласия истца, как собственника одного из жилых помещений в указанном доме, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на окне (раме окна) квартиры № 1 жилого <адрес>.

При этом судом принимается во внимание, что исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права в случае использования общего имущества в многоквартирном доме (к которому относится придомовая территория) возможна лишь при достижении соглашения об этом всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, действиями ответчика ему причинены нравственные и душевные страдания.

В данном случае организация ответчиками системы видеонаблюдения в отсутствие согласия истца является нарушением его прав на неприкосновенность частной жизни, положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (пункт 1 части 1 статьи 6).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что фото- и видеоизображение человека относятся к его персональным данным, поскольку любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, является персональными данными.

Обработка таких данных, в том числе их сбор, хранение, извлечение, распространение, удаление и уничтожение может осуществляться только с согласия гражданина - субъекта персональных данных (пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ).

Поэтому ответчик, являясь жильцом многоквартирного дома, устанавливая видеокамеру и таким образом получая возможность наблюдать и фиксировать передвижения соседей, а также их посетителей, должен получить от соседей согласие в письменной форме (часть 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона № 152-ФЗ, фото- и видеоизображение человека получают статус не просто персональных данных, а биометрических персональных данных. Это происходит, когда с помощью фотографии и видеозаписи устанавливается личность субъекта.

Обработка биометрических персональных данных без согласия гражданина может производиться только в предусмотренных законом случаях (часть 2 статьи 11 Закона № 152-ФЗ), например, в случаях, предусмотренных законодательством РФ об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Фотосъемка одного участника гражданских правоотношений не должна посягать на права других их участников.

Как определено частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с частью 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения статьи 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6, часть 4 статьи 9).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную <данные изъяты> и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно статье 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда материального, а, следовательно, возмещение материального ущерба не освобождает причинителя вреда от компенсации нравственных страданий.

Проанализировав представленные письменные доказательства, фотоматериалы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что установленная видеокамера позволяет ответчикам осуществлять сбор, хранение и обработку персональных данных истца, а также нарушает права и обязанности истца как собственника многоквартирного жилого дома, который не давал согласия на установку камеры.

Причинение истцу морального вреда в данном случае предполагается и опровергнуто не было. Учитывая степень вины нарушителей, обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, период расположения видеокамеры на фасаде дома (с октября 2024 года по настоящее время) суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ реализация собственником имущества имеющихся у него правомочий не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы не нарушать прав и не причинять вреда другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность по демонтажу системы видеонаблюдения и компенсации морального вреда на ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раввина Игоря Зиновьевича удовлетворить частично.

Возложить на ответчиков Добротворскую Юлию Андреевну (паспорт №) и Павлюка Андрея Анатольевича (паспорт №) обязанность демонтировать систему видеонаблюдения (видеокамеру), установленную на окне (раме окна), <адрес> многоквартирного <адрес> в течение 3-х календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Добротворской Юлии Андреевны (паспорт №) и Павлюка Андрея Анатольевича (паспорт №) в солидарном порядке, в пользу Раввина Игоря Зиновьевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Добротворской Юлии Андреевны (паспорт №) и Павлюка Андрея Анатольевича (паспорт №) в солидарном порядке, в пользу Раввина Игоря Зиновьевича (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Юрцевич

Копия верна

Судья Ю.В. Юрцевич