Равжанов Михаил Петрович

Дело № 2а-554/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировск Ленинградская область 25 августа 2021 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

с участием представителя административного истца Александрова А.А., административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Равжанову Михаилу Петровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Кировского городского прокурора Ленинградской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, с требованием о прекращении права управления транспортными средствами, предоставленного Равжанову М.П., ссылаясь на то, что он состоит за учета в наркологическом кабинете ГБУЗ «Кировская МБ» с диагнозом, который препятствует управлению транспортными средствами.

В судебном заседании представителем административного истца представлен отказ от заявленных требований в связи с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов об отсутствии у Равжанова М.П. противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Административный ответчик в судебное заседание явился, не возражал против принятия отказа административного истца от иска.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд полагает отказ прокурора от административного ...

...иска подлежащим принятию, а производство по административному делу прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.46 КАСРФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Согласно ч.5 ст.46 КАСРФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Поскольку административный истец представил суду заявление об отказе от административного иска, данный отказ не противоречит КАСРФ, другим федеральным законам, не нарушает права заинтересованных лиц, он подлежит принятию судом.

В порядке п.3 ч.3 ст.194 КАСРФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области, поданных в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Равжанову Михаилу Петровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, производство по административному делу № 2а-554/2021, - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней, через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

публичное акционерное общества «Балтинвестбанк» обратился в Кировский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 702 643 рублей 49 копеек, из которой: 602 277 рублей 97 копеек – задолженность по основному долгу; 11 335 рублей 35 копеек – задолженность по процентам; 83 636 рублей 49 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга; 5 393 рублей 68 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 737 рублей 90 копеек;

- обратить взыскание на автомобиль марки «RENULT DUSTER», 2017 года выпуска, VIN-№, путем продажи с пуб...

...личных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 670 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №d-000073 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. По условиям договора ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 843 989 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 11% годовых по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возврата кредита был определен сторонами как осуществление ФИО1 ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил приобретенное им транспортное средство марки «RENULT DUSTER», 2017 года выпуска, VIN-№, залоговой стоимостью 670 000 рублей. Обязательство по выдаче денежных средств банк выполнил в полном объеме, ответчик возврат денежных средств в должном объеме не осуществил, что привело к образованию задолженности. Попытки досудебного урегулирования спора результатов не принесли.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО «Балтинвестбанк» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО5 – ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Просила снизить заявленную истцом неустойку.

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору №b-000073 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 613 рублей 32 копеек, из которой: 602 277 рублей 97 копеек – задолженность по основному долгу; 11 335 рублей 35 копеек – задолженность по процентам; 5000 рублей – неустойка за просрочку платежей по основному долгу; 1 000 рублей – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 737 рублей 90 копеек, всего 635 351 рублей 22 копеек.

Этим же решением суд обратил взыскание на автомобиль марки «RENULT DUSTER», 2017 года выпуска, VIN-№, в счет погашения задолженности перед ПАО «Балтинвестбанк» в размере 635 351 рублей 22 копейки путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований ПАО «Балтинвестбанк» отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтены его доводы о сложившемся тяжелом материальном положении, при котором объективно отсутствовала возможность по внесению ежемесячных платежей.

В письменных возражениях ПАО «Балтинвестбанк» содержится критическая оценка доводов апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО «Балтинвестбанк», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №b-000073, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 843 989 рублей на покупку автомобиля марки «RENULT DUSTER», 2017 года выпуска, VIN-№ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых, сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «Гост Авто», ФИО1 приобрел автомобиль «RENULT DUSTER», 2017 года выпуска, VIN-№.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с залоговой стоимостью в 670 000 рублей.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 702 643 руб. 49 коп., из которой: 602 277 рублей 97 копеек – задолженность по основному долгу, 11 335 рублей 35 копеек – задолженность по процентам, 83 636 рублей 49 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 5 393 рублей 68 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик неоднократно допускала просрочку внесения ежемесячных платежей, при этом доказательств внесения иных денежных средств в счет погашения кредита, кроме тех, которые учтены банком, ФИО1 не предоставил.

Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженности по кредитному договору №b-000073 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в размере 619 613 рублей 32 копеек, из которой: 602 277 рублей 97 копеек – задолженность по основному долгу, 11 335 рублей 35 копеек – задолженность по процентам, 5000 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 1 000 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время собственником автомобиля марки «RENULT DUSTER», 2017 года выпуска, VIN-№, является должник ФИО1

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела по существу факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №b-000073 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом транспортного средства марки «RENULT DUSTER», 2017 года выпуска, VIN-№, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также, судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 15 ь737 рублей 90 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что вследствие сложившейся тяжелой финансовой ситуации он должен быть освобожден от возвращения Банку кредитной задолженности и государственной пошлины, поскольку отсутствие у должника денежных средств для своевременного выполнения кредитных обязательств в силу вышеприведенных правовых норм не является основанием для освобождения от ответственности.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо новых оснований, которые не были предметом исследования суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО6

Дело № 2-487/2019 29 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.М.,

с участием представителя ответчика Равжановой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Равжанову Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Балтинвестбанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Равжанову М.П. (далее – ответчик), указав, что 22.08.2017 между ним (истцом) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Равжанову М.П. кредит в размере 843989 руб. 00 коп. на покупку автомобиля RENULT DUSTER, 2017 года выпуска, VIN-№ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых, сроком до 22.08.2020. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Поскольку ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, с учетом уточнений просит взыскать с Равжанова М.П. задолженность по кредитному договору в размере 702643 руб. 49 коп., из которой: 602277 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу, 11335 руб. 35 коп. – задолженность по процентам, 83636 руб. 49 коп. – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 5393 руб. 68 коп. – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, расходы по уплате государственной пошлины в р...

...азмере 15737 руб. 90 коп., а также обратить взыскание на автомобиль RENULT DUSTER, 2017 года выпуска, VIN-№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 670000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Равжанова Л.П. в судебном заседании иск не признала. Просила снизить заявленную истцом неустойку.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3)

В силу положений ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

22 августа 2017 года между ПАО «Балтинвестбанк» и Равжановым М.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 843989 руб. 00 коп. на покупку автомобиля RENULT DUSTER, 2017 года выпуска, VIN-№ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.27-33).

22 августа 2017 года по договору купли-продажи с ООО «Гост Авто», Равжанов М.П. приобрел автомобиль RENULT DUSTER, 2017 года выпуска, VIN-№ (л.д. 43-44, 45, 46, 47-48).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита (л.д. 10-20).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства (л.д.30).

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета, задолженность ответчика по состоянию на 29.04.2019 составляет 702643 руб. 49 коп., из которой: 602277 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу, 11335 руб. 35 коп. – задолженность по процентам, 83636 руб. 49 коп. – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 5393 руб. 68 коп. – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный банком, находит его правильным, произведенным с учетом условий договора и погашенных платежей, и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности не представил, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Между тем ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из расчета, неустойка начислена истцом по ставке 0,1 % от суммы просроченного долга и процентов за каждый день просрочки (что составляет 36,5 % -36.6 % годовых), что более чем в 3-4 раза превышает как действовавшую на момент заключения и в течение предусмотренного договором срока его исполнения учетную ставку рефинансирования, так и действующую в настоящее время ключевую ставку, установленную Банком России, и, по мнению суда, является явно несоразмерной и необоснованной – от суммы основного долга.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд признает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку платежей по основному долгу с 83636 руб. 49 коп. до 5000 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку платежей по начисленным процентам с 5393 руб. 68 коп. до 1000 руб. 00 коп.

Определенная судом неустойка не ниже, определенных Центральным Банком РФ ставок рефинансирования и ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, с учетом приведенных выше норм, суд находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 619613 руб. 32 коп., из которой: 602277 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу, 11335 руб. 35 коп. – задолженность по процентам, 5000 руб. 00 коп. – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, 1000 руб. 00 коп. – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов.

Из п. 1 ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 22.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства (л.д. 29)

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что автомобиль RENULT DUSTER, 2017 года выпуска, VIN-№ предоставлен ответчиком в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, которые он надлежащим образом не выполняет, суд обращает взыскание на автомобиль.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 15737 руб. 90 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, поскольку как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер взыскиваемой государственной пошлины уменьшению в данном случае не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Равжанова Михаила Петровича в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.08.2017 в размере 619613 руб. 32 коп., из которой: 602277 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу, 11335 руб. 35 коп. – задолженность по процентам, 5000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 1000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15737 руб. 90 коп., а всего 635351 (шестьсот тридцать пять тысяч триста пятьдесят один) руб. 22 коп.

Обратить взыскание на автомобиль RENULT DUSTER, 2017 года выпуска, VIN-№, в счет погашения задолженности перед ПАО «Балтинвестбанк» в размере 635351 руб. 22 коп., путем продажи с публичных торгов.

При недостаточности денежных средств для погашения задолженности после обращения взыскания взыскать их с Равжанова Михаила Петровича в пользу ПАО «Балтинвестбанк».

В остальной части исковых требований ПАО «Балтинвестбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бумагина