Равзиева Гульнара Мустакимовна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13370/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4147/2021

УИД16RS0051-01-2020-020518-11

Судья Губаева Д.Ф.

Учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на решение Советского районного суда г. Казани от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Равзиевой Гульнары Мустакимовны сумму, уплаченную в качестве страхования жизни и здоровья по программе «Накопительный фонд» Полис № .... в размере 100 000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате за почтовую корреспонденцию в размере 64.20 руб.; штраф в размере 50 500 руб.;

взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 200 руб.;

в удовлетворении иска Равзиевой Гульнары Мустакимовны к ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» о защите прав потребителе...

...й - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Равзиева Г.М. обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 31 августа 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Равзиевой Г.М. заключен кредитный договор № ...., по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 4 085 000 руб.; заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

31 августа 2018 года между Равзиевой Г.М. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни по программе «Накопительный фонд», получен Полис № ...., оплачен страховой взнос - 100 000 руб.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку оно не относится к предмету кредитного договора, то является навязанной услугой.

Равзиевой Г.М. при получении кредита не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, она была лишена возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии, предполагает, что соответствующие договоры страхования должны быть заемщиком заключены, а страховая премия оплачена.

Кредитный договор и заявление на кредит не содержат условия о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию и условия о возможности выбора других страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

2 декабря 2020 года Равзиева Г.М. обратилась в банк с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Равзиева Г.М. просит взыскать с банка сумму, уплаченную в качестве страхования жизни по программе «Накопительный фонд», Полис № ...., в размере 100 000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 руб.; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате за почтовую корреспонденцию в размере 64,20 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «СОГАЗ-Жизнь».

Суд первой инстанции иск Равзиевой Г.М. удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что банк при предоставлении заемщику кредита как агент лишь довел информацию о возможности заключения договора страхования жизни со страховой организацией ООО СК «ВТБ Страхование», и что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. По условиям кредитного договора у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору; кроме того, из условий договора следует об отсутствии каких-либо услуг, оказываемых банком заемщику за отдельную плату, необходимых для заключения кредитного договора; в п. 11 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику только на потребительские нужды, другое целевое назначение не предусмотрено, в остальных пунктах договора также отсутствует информация о необходимости заключения договоров страхования и иных договоров для получения кредита.

Равзиева Г.М., Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе банка, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Равзиевой Г.М. заключен кредитный договор № 625/0018-0948293, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 4 085 000 руб.; заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

31 августа 2018 года банк, действуя в качестве агента АО «СК ВТБ Страхование-Жизнь» на основании заключенного Агентского договора № 5337 от 25 августа 2014 года и оказывая услуги по поиску и привлечению физических и юридических лиц с целью заключения ими со Страховщиком договоров страхования и их сопровождения, предложил Равзиевой Г.М. заключение договора накопительного страхования жизни (Полисные условия страхования жизни с участием в прибыли с АО «СК ВТБ Страхование-Жизнь» стоимостью взноса 100 000 руб.), с которым Равзиева Г.М. согласилась; согласно выписки по счету Равзиевой Г.М., 31 августа 2018 года она как застрахованная произвела оплату страховой премии Полис № .... в страховую компанию ВТБ Страхование жизни; таким образом, между Равзиевой Г.М. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен самостоятельный договор страхования жизни по программе «Накопительный фонд», Полис № ...., страховой взнос составил 100 000 руб.

При этом указанный договор страхования не влиял на размер процентной ставки и не предоставлял Равзиевой Г.М. каких либо льготных условий при заключении кредитного договора, то есть связи между кредитным договором и договором страхования не имеется.

Однако суд первой инстанции эти обстоятельства оставил без внимания и оценки.

Кроме того, хотя суд первой инстанции и установил, что при заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не являлось обязательным, но, несмотря на это, сделал противоречивый этому обстоятельству вывод, согласно которому: Равзиевой Г.М. при получении кредита не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без личного страхования, на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, Равзиева Г.М. была лишена возможности влиять на его содержание; что указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии, предполагает, что соответствующие договоры страхования должны быть заемщиком заключены, а страховая премия оплачена; кредитный договор и заявление на кредит не содержат условия о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию и условия о возможности выбора других страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

И поскольку условие кредитного договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поэтому исковые требования Равзиевой Г.М. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит не основанными на материалах дела.

Как следует из дела, банк при предоставлении Равзиевой Г.М. кредита довел информацию, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита; в частности это подтверждается индивидуальными условиями договора, так, согласно п. 10 этих условий кредитного договора у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору; согласно п. 11 индивидуальных условий, кредит предоставляется заемщику только на потребительские нужды, другое целевое назначение не предусмотрено; согласно п. 15 индивидуальных условий, услуг, оказываемых банком заемщику за отдельную плату, необходимых для заключения кредитного договора, не предусмотрено; в остальных пунктах индивидуальных условий кредитного договора также отсутствует информация о необходимости заключения договора страхования либо иных договоров для получения кредита.

Таким образом, кредитный договор не содержит положений, противоречащих ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Банк, выступая в качестве агента АО «СК ВТБ Страхование-Жизнь» на основании заключенного Агентского договора № 5337 от 25 августа 2014 года и оказывая услуги по поиску и привлечению физических и юридических лиц с целью заключения ими со Страховщиком договоров страхования и их сопровождения, 31 августа 2018 года предложил Равзиевой Г.М. заключение договора накопительного страхования жизни Полисные условия страхования жизни с участием в прибыли с АО «СК ВТБ Страхование-Жизнь» стоимостью взноса 100 000 руб.; согласно выписки по счету, Равзиева Г.М. как застрахованная произвела оплату страховой премии Полис № .... в страховую компанию ВТБ Страхование жизни, тем самым подтвердила заключение самостоятельного договора, не состоящего в связи с кредитным договором.

Между тем по условиям страхования застрахованное лицо в соответствии с разделом 8 Правил страхования вправе, в том числе отказаться от договора.

Однако по делу сведений о подаче Равзиевой Г.М. в адрес страховщика заявления не имеется.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 8.1. Правил страхования заключение договора страхования подтверждается принятием Страхователем от Страховщика Страхового полиса и Правил страхования.

По делу подтверждается, что 31 августа 2018 года Равзиева Г.М., оплатив страховой взнос в сумме 100 000 руб. в страховую компанию ВТБ Страхование жизни по программе «Накопительный фонд», получила Полис № .....

Из приведенного следует, что, в спорной ситуации, права и обязанности по заключенному банком как агентом страховщика со страхователем (застрахованным) договорам страхования возникают непосредственно у страховщика ООО «СК СОГАЗ-Жизнь», принявшего 1 ноября 2019 года страховой портфель у АО «СК ВТБ Страхование-Жизнь», в связи с чем, требование Равзиевой Г.М. о возврате страховой премии по договору страхования подлежало предъявлено не к агенту страховщика, а к самому страховщику.

Таким образом, доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг, а именно услуги по накопительному страхованию, что позволило бы полагать о навязывании банком дополнительных услуг, Равзиевой Г.М. в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации по делу не представлено.

Следовательно, требования Равзиевой Г.М. о взыскании денежных средств, перечисленных банком по её воле как страхователя в счет оплаты за приобретенную услугу по страхованию, в результате оказания которых Равзиева Г.М. стала застрахованным лицом по договору страхования, не состоящего в связи с кредитным договором, не могли быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда как незаконное подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Равзиевой Г.М. к Банку ВТБ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 июня 2021 года отменить.

Равзиевой Гульнаре Мустакимовне в удовлетворении иска к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4073/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.03.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей – Бугаевой В.Н., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Равзиевой Гульнары Мустакимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.09.2021 г., по гражданскому делу № 2-4147/2021, по иску Равзиевой Гульнары Мустакимовны к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Равзиева Г.М. обратилась с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО) о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с банка сумму, уплаченную в качестве страхования жизни по программе «Накопительный фонд» Полис №, в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате за почтовую корреспонденцию 64,20 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «СОГАЗ-Жизнь».

Решением Советского районного суда г. Казани от 15.06.2021 г. исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены частично; в удовлетворении иска Равзиевой Г.М. к ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30....

...09.2021 г. решение суда от 15.06.2021 г. отменено, Равзиевой Г.М. в удовлетворении иска к Банку ВТБ (ПАО) отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.09.2021г., решение Советского районного суда г.Казани от 15.06.2021 г. оставить без изменения.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Равзиевой Г.М. заключен кредитный договор № на сумму 4 085 000 руб. под 12,9% годовых на срок 84 месяцев по 01.09.2025г.

Судом установлено, что 31.08.2018г. по предложению банка, действующего в качестве агента АО «СК ВТБ Страхование-Жизнь» на основании заключенного Агентского договора № от 25.08.2014г. и оказывающего услуги по поиску и привлечению физических и юридических лиц с целью заключения ими со Страховщиком договоров страхования и их сопровождения, между Равзиевой Г.М. и ООО СК «ВТБ Страхование-Жизнь» заключен договор накопительного страхования жизни. Выдан полис № по программе «Накопительный фонд», страховой взнос составил 100 000 руб., срок страхования 7 лет с 00 час. 00 мин. 06.09.2018 г. по 23 час. 59 мин.59 сек. 05.09.2025г.

По условиям выбранной программы к страховым рискам отнесены: Дожитие, Смерть Застрахованного в результате любой причины, Смерть Застрахованного в результате несчастного случая, Смерть Застрахованного в результате ДТП, Первичное установление инвалидности в результате любой причины, Первичное установление критического заболевания.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

01.11.2019г. все права и обязанности по договорам страхования жизни от АО «ВТБ Страхование жизни» перешли к ООО СК «СОГАЗ-Жизнь», принявшей страховой портфель.

02.12.2020г. истец обратилась в Банк с претензией об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы.

Возврат части платы за страхование не осуществлен.

Разрешая и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора о взимании кредитором единовременного платежа не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Проверяя законность принятого решения, изучив материалы дела, в том числе индивидуальные условия кредитного договора, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие связи между договором страхования и кредитным договором, а также на доведение банком полной информации до сведения заёмщика о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, что подтверждается индивидуальными условиями договора, а именно пунктом 10.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий, кредит предоставляется заемщику только на потребительские нужды, другое целевое назначение не предусмотрено. Также не предусмотрено услуг, оказываемых банком заемщику за отдельную плату, необходимых для заключения кредитного договора, не предусмотрено (пункт 15).

В остальных пунктах индивидуальных условий кредитного договора также отсутствует информация о необходимости заключения договора страхования либо иных договоров для получения кредита.

Таким образом, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Сведений о том, что истец обращался к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав Равзиевой Г.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судом, что само по себе основанием к отмене постановления быть не может.

Вопреки доводам жалобы оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось, поскольку застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения им кредитного договора.

Факт навязывания банком данной услуги не установлен.

Таким образом суд апелляционной инстанции разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе никаких новых данных, опровергающих выводы суда второй инстанции, и нуждающихся в дополнительной проверке, не приведено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.09.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Равзиевой Гульнары Мустакимовны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина