Раянова Альбина Хабирзяновна

Дело № 2-3060/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раянова Ф. Я. к Раяновой А. Х., Башаровой Р. Ф., ОСТ ОАО «УМПО» коллективный сад №, Администрации ГО г.Уфа РБ о признать недействительным решения ОСТ ОАО УМПО в части принятия в члены коллективного сада Раянову Г.Ф., недействительным постановления главы Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Раяновой Г.Ф. на земельный участок, на жилой дом и нежилое здание, признании недействительными сделок по отчуждению жилого дома, не жилого здания, земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Раянов Ф.Я. к Раяновой А.Х., Башаровой Р.Ф., ОСТ ОАО «УМПО» коллективный сад №, Администрации ГО г.Уфа РБ, о признании сделки по отчуждению недействительной. В обосновании иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ истец расторг брак с Раяновой А.Х. В ходе рассмотрения вопроса о разделе совместно нажитого имущества, истец выяснил, что садовый участок, приобретённый ранее в период брака, был без его ведома оформлен в собственность Башаровой Р.Ф. Садовый участок площадью 501кв.м. №, расположенный в коллективном саду №, кадастровый № ранее был оформлен на Раянову А.Х. В период брака, то есть с 2007г. по 2009г. истцом своими силами было осуществлено строительство жилого дома на указанном участке. Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью 501 кв.м., было зарегистрировано на дочь Раянову Г.Ф., как на члена коллективного сада. В июне 2010 г., право собственности на жилой дом площадью 64 кв.м„ нежилое здание (баня) п...

...лощадью 25 кв.м, также было зарегистрировано на дочь Раянову Г.Ф. Полагает, что в результате этого существенно нарушены законные права и интересы истца поскольку дочь Раянова Г.Ф. не являлась членом коллективного сада, указанный земельный участок был выдан ответчику Раяновой А.Х. по месту работы как многодетной семье в период брака с истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно Решению Исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР №.

С учетом уточнений, просит суд:

1. Признать недействительным решение ОСТ ОАО УМПО в части принятия в члены коллективного сада Раянову Г.Ф.;

2. Признать недействительным постановление главы Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков членам коллективного сада № Огородно-садоводческого товарищества открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в собственность для ведения садоводства в части передачи в собственность Раяновой Г.Ф. земельного участка № с надворными постройками;

3. Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности Раяновой Г.Ф. на земельный участок площадью 501 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и государственную регистрацию права собственности Раяновой Г.Ф. на указанный земельный участок.

4. Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности Раяновой Г.Ф на жилой дом площадью 64 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и государственную регистрацию права собственности Раяновой Г.Ф. на указанный жилой дом.

5. Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности Раяновой Г.Ф. на нежилое здание площадью 25 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и государственную регистрацию права собственности Раяновой Г.Ф. на указанное нежилое здание.

6. Признать сделку по отчуждению жилого дома площадью 64 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. <адрес> не действительной;

7. Признать сделку по отчуждению нежилого здания площадью 25 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> не действительной;

8. Признать сделку по отчуждению земельного участка, площадью 501 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу, <адрес>, не действительной;

9. Применить последствия недействительности сделок;

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УЗИО Администрации ГО гУфа.

В судебном заседании истец Раянов Ф.Я. и представитель истца Семехина М.В., исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчиков Башаровой Р.Ф. и Раяновой А.Х. – Савоськин М.И., представители ответчиков Администрации ГО г.Уфа РБ – Бекешкин Е.Е., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, применить сроки исковой давности, поскольку истцу было известно о том, что членом коллективного сада являлись его дочери.

Представитель ОСТ ОАО «УМПО» - Шумков А.П. в судебном заседании просил вынести законное решение, суду пояснил, что садовый участок № в коллективном саде № ОСТ ОАО УМПО выделялся Раяновой А.Х. Впоследствии, в период с 1988 по 2004 год, данный участок № был переоформлен на дочь истца - Раянову Г.Ф. Документации, на основании которой производилось переоформление, в делах ОСТ ОАО УМПО не сохранилось, поскольку истек срок хранения. Протокол общего собрания членов о принятии Раяновой Г.Ф., Башаровой Р.Ф. в члены ОСТ в документации ОСТ ОАО УМПО отсутствуют, поскольку, согласно п.3.5 Устава ОСТ ОАО УМПО, при переходе прав на участки в результате купли- продажи, обмена, дарения и наследования решения общего собрания для приема в члены не требуется, решение принимается Правлением.

Ответчики Башарова Р.Ф. и Раянова А.Х., представитель третьего лица УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1.3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Раянов Ф.Я и Раянова А.Х. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ садовый земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен для ведения садоводства супруге истца Раяновой А. Х.

Как следует из ответа на запрос суда в ОСТ ОАО УМПО изначально садовый участок № в коллективном саде № ОСТ ОАО УМПО выделялся Раяновой А.Х. Впоследствии, в период с 1988 по 2004 год, данный участок № был переоформлен на дочь, Раянову Г.Ф. Документации, на основании которой производилось переоформление, в делах ОСТ ОАО УМПО не сохранилось, поскольку истек срок для её хранения.

Протокол общего собрания членов о принятии Раяновой Г.Ф., Башаровой Р.Ф. в члены ОСТ в документации ОСТ ОАО УМПО отсутствуют, поскольку, согласно п.3.5 Устава ОСТ ОАО УМПО, при переходе прав на участки в результате купли- продажи, обмена, дарения и наследования решения общего собрания для приема в члены не требуется, решение принимается Правлением.

Решением Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен ОСТ ОАО УМПО в аренду для ведения садоводства.

Постановлением Главы Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> был передан Раяновой Г.Ф. в собственность бесплатно для ведения садоводства.

На основании заявления Раяновой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был переоформлен на ее сестру Башарову Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между Раяновой Г.Ф. и Башаровой Р.Ф. заключен договор дарения, согласно которого Раянова Г.Ф. передала в собственность Башаровой Р.Ф. жилой дом, земельный участок и баню, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из членской книжки садовода № и квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что членские взносы за период до 2012 года оплачивались от имени Раяновой Г. Ф., а с 2012 года данные платежи принимались от имени Башаровой Р. Ф..

В судебном заседании истец Раянов Ф.Я. пояснил, что в период членства Раяновой Г.Ф., она была несовершеннолетняя и не имела своих доходов, поэтому все членские взносы вносили они с супругой. Чаще всего квитанции оплачивал он и приносил супруге Раяновой А.Х., которая хранила их дома. На вопрос суда пояснил, что ему было известно о том, что членами коллективного сада являлись, начиная с 2003 года поочередно его дочери, но он не предполагал, что дочь Раянова Г.Ф приватизирует данный земельный участок на себя, а потом подарит его сестре Башаровой Р.Ф. Полагает, что для приватизации земельного участка нужно было его согласие, а без его согласия сделки недействительны.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( ст 196 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с иском 07 апреля 2020 года. Ко дню подачи искового заявления истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности для оспаривания решения ОСТ ОАО УМПО в части принятия в члены коллективного сада Раяновой Г.Ф., поскольку в 2012 году членство перешло ко второй дочери Башаровой Р.Ф. о чем истцу было известно

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать Раянову Ф.Я. в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным решения ОСТ ОАО УМПО в части принятия в члены коллективного сада Раянову Г.Ф.

В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку истцу было известно о том, что членами коллективного сада были поочередно его дочери, данное членство им, в предусмотренные законом сроки, оспорено не было, следовательно у Раяновой Г.Ф. (ныне покойной) были законные основания для оформления земельного участка в собственность, а в последствии для передачи права собственности на спорный земельный участок по договору дарения другому лицу, в частности своей сестре Башаровой Р.Ф.

Остальные требования истца Раянова Ф.Я. являются производными от первого требования, поэтому также не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности у Раяновой Г.Ф., а в последствии у Башаровой Р.Ф. на спорный земельный участок возникло на законном основании.

В силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, закрепленного в статье 1 Земельного Кодекса РФ, спорные дом и баня, расположенные на вышеуказанном земельном участке, следуют судьбе земельного участка и соответственно оснований для признания сделки по отчуждению дома, бани недействительной также не имеется.

Между тем, при наличии доказательства у истца о том, что данные наземные постройки были возведены на его личные денежные средства, он имеет право реализовать свое право на защиту в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Раянова Ф. Я. к Раяновой А. Х., Башаровой Р. Ф., ОСТ ОАО «УМПО» коллективный сад №, Администрации ГО г.Уфа РБ, о признании недействительным решения ОСТ ОАО УМПО в части принятия в члены коллективного сада Раянову Г.Ф., недействительным постановления главы Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ,о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Раяновой Г.Ф. на земельный участок, на жилой дом и нежилое здание, признании недействительными сделок по отчуждению жилого дома, нежилого здания, земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Шарипкулова