Раянова Фанзиля Шараповна

Дело № 2-1142/2019

УИД: 16RS0035-01-2019-001194-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2019 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г.,

при секретаре Зиннуровой Р.Р.,

с участием помощника Азнакаевского городского прокурора Давлетшиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой А.В. к Раяновой Г.М. о выплате сособственнику стоимости его доли в праве собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Котова А.В. обратилась в суд с иском к Раяновой Г.М. о выплате сособственнику стоимости его доли в праве собственности на объект недвижимости на том основании, что истице совместно с ответчицей Раяновой Г.М. и третьими лицами Раяновой Ф.Ш., Котовым С.В. на праве долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. Доля истицы составляет № доля ответчицы и третьих лиц также № часть. В настоящий момент в указанной квартире проживает истица со своей семьей. Ответчица в спорной квартире никогда не проживала, коммунальные платежи никогда не оплачивала, судьбой квартиры никогда не интересовалась, личных вещей в квартире не имеет и имеет на праве собственности квартиру. Непроживание и неоплата ответчицей коммунальных платежей в указанной квартире свидетельствует об отсутствии с ее стороны заинтересованности в использовании данного объекта. Доля ответчицы не может быть реально выделена. Комнат, которые соответствовали бы причитающейся ответчице доле, в спорной квартире не имеется. Истица не имеет другого жилья на праве собственности. В настоящий момент из-за большого износа квартиры, возникла необходимость проведения капитального ремонта в квартире, что потребует существенных финансовых вложений. Рыночная стоимость квартиры составляет 800116 руб., соответственно доля ответчицы составляет 200029 руб. Истица просит признать долю ответчицы ...

...в квартире, расположенной <адрес> незначительной; прекратить право собственности ответчицы на ? долю в праве собственности на данный объект недвижимости, признать за истицей право собственности на долю ответчицы в квартире, расположенной <адрес>; взыскать с истицы в пользу ответчицы компенсацию за ее долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 200029 руб.; снять ответчицу с регистрационного учета <адрес> взыскать с ответчицы судебные расходы по уплате госпошлины.

Истица Котова А.В. и ее представитель Хузин Р.З. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали.

Ответчица Раянова Г.М. в ходе судебного заседания иск не признала и показала, что она желает проживать в спорной квартире, где ранее жили ее родители.

Третье лицо Раянова Ф.Ш. в ходе судебного заседания иск поддержала.

Третье лицо Котов С.В. в суд не явился, был извещен.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего о необходимости в удовлетворении иска отказать, изучив письменные материалы дела, материалы наследственного дела №, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 7.02.2008 г. N 242-О-О, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (п. 2.2 мотивировочной части Определения).

Вместе с тем, применение п.4 ст. 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что квартира общей площадью № кв.м. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице Котовой А.В., ответчице Раяновой Г.М., третьим лицам Раяновой Ф.Ш., Котову С.В. по № доли каждому. В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчица. Истица Котова А.В. зарегистрирована <адрес>. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает.

Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость указанной квартиры составляет 800116 руб.

Полагая, что реальный раздел имущества не представляется возможным, истица обратилась в суд с настоящими требованиями, полагая, что имеются исключительные обстоятельства для принудительной выплаты ей денежной компенсации.

Однако в настоящем деле исключительных обстоятельств для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю и оснований для применения п. 4 ст.252 ГК РФ как способа защиты прав истца не имеется.

Доводы истицы о том, что ответчица не заинтересована в использовании спорной квартиры, имеет на праве собственности квартиру, не являются достаточным основанием для принудительной выплаты ответчице денежной компенсации за ее долю и оснований для применения п. 4 ст.252 ГК РФ, прекращения права собственности ответчицы на ее долю.

Истицей не представлено доказательств о том, что наличие у ответчицы права на долю в праве собственности на спорную квартиру нарушает права и законные интересы истицы.

В этой связи необходимо учесть, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна лишь при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. В данном случае такое волеизъявление со стороны ответчицы отсутствует.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п.4 ст.252 ГК РФ, возможно лишь в отношении участника, заявившего о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку ответчица самостоятельных требований о выделе принадлежащей ей доли в общем имуществе не заявляла, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для лишения ответчицы права собственности, так как из содержания ч.4 ст.252 ГК РФ следует, что выплата компенсации стоимости доли при отсутствии согласия собственника этой доли допускается только при одновременном наличии трех условий в совокупности: незначительности доли собственника; отсутствие возможности реального выдела этой доли в натуре; отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества. В то же время, доля ответчицы в спорной квартире не может быть признана незначительной по сравнению с долей другого сособственника.

Отказ в удовлетворении требований не лишает истицу права на судебную защиту, поскольку она может реализовать свое право посредством выдела своей доли в спорном имуществе в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 252 ГК РФ.

На основании изложенного суд правовых оснований для удовлетворения иска не находит, приходит к выводу в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Котовой А.В. к Раяновой Г.М. о выплате сособственнику стоимости его доли в праве собственности на объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.

Судья: Исламов Р.Г.

Дело № 2–371/2020

УИД 16RS0035-01-2020-000172-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раянова Ф.Ш. к Раянова Г.М., Котова А.В., Котов С.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг с заключением отдельных договоров на предоставление коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Раянова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Раяновой Г.М., Котовой А.В., Котову С.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг с заключением отдельных договоров на предоставление коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что истец является собственником однокомнатной приватизированной квартиры по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>. Кроме истца собственниками спорной квартиры являются также ее дети Котов С.В., Котова А.В., ответчик Раянова Г.М. Ответчики являются членами семьи, коммунальные платежи не оплачивают. Истец является пенсионером, кроме пенсии других источников дохода не имеет. В связи с тем, что ответчик зарегистрирована по указанному адресу, истец не имеет возможности получать субсидию. Просит определить порядок оплаты коммунальных услуг Раяновой Г.М. в размере ? доли с заключением с коммунальными организациями отдельных договоров на предоставление коммунальных услуг.

Истец Раянова Ф.Ш. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Ответчик Раянова Г.М., соответчики Котова А.В., Котов С.В., надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причина ...

...неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МУП «Департамента ЖКХ и благоустройства Азнакаевского муниципального района РТ» на судебное заседание не явился, были извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: РТ, <адрес>, на праве общей долевой собственности в ? доле каждый являются: Котов С.В., Котова А.В., Раянова Ф.Ш., Раянова Г.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2020.

Из поквартирной карточки МУП «Департамента ЖКХ и благоустройства Азнакаевского муниципального района РТ» следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована ответчик Раянова Г.М.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 68 ГПК РФ усматривается, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики участия в оплате коммунальных платежей не принимают, оплату полностью производит истец. Соглашения об определения порядка оплаты коммунальных услуг между истцом и ответчиками не достигнуто, поэтому суд считает возможным определить порядок и размер участия истцом и ответчиками в расходах на оплату коммунальных услуг.

Принимая во внимание то, что истец просит разделить общий платеж по коммунальным услугам, согласно долям собственников квартиры, то суд считает возможным определить порядок оплаты за коммунальные услуги – 1/4 доли за истцом и по 1/4 доли за каждым ответчиком, согласно долям в праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.10.2019.

Так как требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Раянова Ф.Ш. к Раянова Г.М., Котова А.В., Котов С.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг с заключением отдельных договоров на предоставление коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг <адрес>, между Раянова Ф.Ш., Раянова Г.М., Котова А.В., Котов С.В. соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру: 1/4 доли за Раянова Ф.Ш., 1/4 доли за Раянова Г.М., 1/4 доли за Котова А.В., ? доли за Котов С.В. с оформлением отдельных платежных документов.

Взыскать в солидарном порядке с Раянова Г.М., Котова А.В., Котов С.В. в пользу Раянова Ф.Ш. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Ткачев Д.Г.

Судья Исламова Р. Г. УИД 16RS0035-01-2019-001194-33

дело № 2 - 1142/2019

№ 33 – 1014/2020

учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залаковой А. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Котовой Анжелики Вячеславовны на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года, которым было отказано в удовлетворении ее иска к Раяновой Гузель Мирзануровне о выплате стоимости доли в праве собственности на объект недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова А. В. обратилась в суд с иском к Раяновой Г. М. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и выплате компенсации стоимости доли.

В обоснование своих требований истица указала, что она, ответчица и третьи лица – Раянова Ф. Ш. и Котов С. В. являются долевыми собственниками однокомнатной <адрес>, доля каждого собственника составляет ?. Ответчица в квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, не участвуют в оплате поставляемых в жилое помещение коммунальных услуг, имеет в собственности другое жилье, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у ответчицы заинтересованности в пользовании спорным объектом. Рыночная стоимость квартиры составляет 800 116 рублей, стоимость доли ответчицы – 200 029 рублей. Истица просила признать долю ответчицы в п...

...раве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратить ее право на эту долю, возложить на истицу обязанность выплатить ответчице компенсацию стоимости ее доли в указанном выше размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и ее представитель Хузин Р. З. требования поддержали.

Ответчица в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Раянова Ф. Ш. поддержала иск.

Третье лицо Котов С. В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее иска, приводя те же доводы, которые были положены в обоснование заявленных ею требований, и, ссылаясь на часть 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отмечает, что выдел доли ответчицы в натуре невозможен.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. …Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По делу установлено, что истица, ответчица и третьи лица являются долевыми собственниками <адрес>, доля каждого собственника составляет ?. Жилое помещение состоит из одной комнаты, его реальный раздел в соответствии с размерами долей участников общей долевой собственности и в силу конструктивных особенностей помещения невозможен. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Полагая долю ответчицы незначительной и указывая на отсутствие у нее интереса к спорному жилому помещению, истица фактически просила произвести выкуп ее доли в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчицы в праве собственности на жилое помещение не является незначительной, равна доле в праве самой истицы и третьих лиц, а ее требования направлены на принуждение ответчицы согласиться на выкуп принадлежащей ей доли по стоимости, предложенной истицей. Судом было учтено, что ответчица от своего права собственности на жилое помещение не отказывается, требование о выделе своей доли не заявляла, на денежную компенсацию не согласна.

Ссылка апеллянта в обоснование доводов жалобы на часть 4 статьи 252 ГК РФ является несостоятельной, поскольку положения указанной части не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации. Суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить собственнику компенсацию при отсутствии его согласия только в случае наличия трех условий в совокупности: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Указанные обстоятельства истцовой стороной не доказаны. Отсутствие у истицы на праве собственности иного жилого помещения и наличие такового у ответчицы не может служить основанием для принудительного лишения последней права собственности на долю в спорной квартире. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности, поскольку право собственности одного участника общей долевой собственности не может быть реализовано в ущерб правам и законным интересам других собственников и против их воли.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, доводам истцовой стороны, приведенным в апелляционной жалобе и повторяющим доводы иска, была дана надлежащая оценка в решении. Факт нарушения ответчицей каких-либо прав истицы как участника общей долевой собственности на жилое помещение не установлен. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Котовой А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013г. с.Бакалы РБ

Бакалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя истца Шаймарданова И.З., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Раяновой Ф.Ш. к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени ... о признании права собственности на земельную долю (пай) в праве общей долевой собственности в порядке наследования и обязании выделить земельную долю в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Раянова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени ... о признании права собственности на земельную долю (пай) в праве общей долевой собственности в порядке наследования и обязании выделить земельную долю в общей долевой собственности.

В обосновании исковых требований Раянова Ф.Ш. сослалась на то, что с Дата обезличена года по Дата обезличена год ее мать М.Ф.Ш. работала в колхозе "..." ... РБ. Впоследствии колхоз "..." был реорганизован в сельскохозяйственный кооператив имени .... В данном СПК ее мать имела пай, поскольку ранее она была членом колхоза, но какие-либо документы о выделении ей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о бесплатной передаче ей в собственность земельного пай не сохранились. После смерти матери истица в нотариальном порядке приняла наследство, оставшегося после ее смерти в виде жилого дома. На ее обращение к руководству СПК о выделении земельного пая ей было отказано. Считает, что право собственности на земельную долю возникло у ее матери на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»,...

... п.9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», и ст.18 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года. Необоснованно невключение ответчиком ее матери в список граждан для получения земельного пая нарушило ее имущественные права на владение и распоряжение этим земельным паем.

Впоследствии представителем истца Шаймардановым З.Ш., действующим по доверенности, исковые требования были уточнены, в результате чего истица просила признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный пай в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного производственного кооператива им...., расположенного по адресу: РБ, ..., в размере ... доли и обязать ответчика выделить ей в порядке наследования земельный пай в праве общей долевой собственности на землях СПК им.... в размере 1... доли.

Истец Раянова Ф.Ш. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял Шаймарданов И.З., который поддержал уточненные исковые требования доверителя в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске, указав, что мать истицы, умершая в Дата обезличена году, до входа на пенсию работала в колхозе «...» имела право на получение земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения СПК им.М..., однако по не зависящим от нее причинам она не была включена в списки земельных пайщиков и земля не была оформлена в ее собственность. Считает, что недобросовестность действий руководителей колхоза по невключению матери истицы в списки не может повлечь нарушения прав истицы Раяновой Ф.Ш.

Ответчик СПК ... не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом М.Ф.Ш. в периоды с Дата обезличена по Дата обезличена годы работала в колхозе .....

В связи с ликвидацией колхозаз "...", на его базе был образован СПК имени ..., в связи с его ликвидацией согласно решению общего собрания членов СПК от Дата обезличена вновь создан СПК им..... Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки М.(Р.) Ф.Ш..

Дата обезличена М.Ф.Ш. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Наследником после его смерти является ее дочь Раянова Ф.Ш., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом Н.З.Т. Дата обезличена года.

Председателем СПК им.... Дата обезличена истице было отказано в выделеним земельной доли на землях сельскохозяйственного производственного кооператива им...., расположенного по адресу: РБ, ... в связи с тем, что СПК не имеет возможности включить ее в список претендентов на земельные паи, т.к. прошел срок бесплатной приватизации земель сельскохозяйственного назначения, и истице предложено обратиться в суд.

Судом установлено, что умершая М.Ф.Ш. не значится в списках лиц, имеющих право на получение бесплатной земельной доли на территории сельского поселения ... сельский совет, на Дата обезличена года.

При жизни М.Ф.Ш. невключение в указанные списки не оспаривала, требований относительно земельной доли не заявляла, что подтвердила сама истица в судебном заседании Дата обезличена года.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из требований постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей членов колхоза и работников совхоза.

Согласно п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708, работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, в том числе пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях, имели право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 2 марта 1992 г. N 213.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" местные администрации обязаны были обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в редакции, действовавшей до 25.01.1999, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

В дальнейшем Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года N 96 было установлено, что моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) (п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи).

Учитывая принимавшиеся ранее, а ныне утратившие силу акты земельного законодательства, указанные нормы материального права признают юридическую силу следующих документов о правах на доли: свидетельств о праве собственности на землю, которые выдавались до ноября 1993 года, свидетельств, которые выдавались до создания в конкретном субъекте РФ учреждения юстиции для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выписок из решений органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий в случаях, если по каким-либо причинам свидетельства о праве собственности на доли не выдавались, такие решения принимались на основании протокола общего собрания трудового коллектива реорганизуемого колхоза или совхоза об утверждении перечня лиц, наделяемых долями.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в подтверждение заявленных требований истцом Раяновой Ф.Ш. в соответствии с требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ суду не было представлено ни одного из вышеназванных документов, подтверждающих факт наделения М.Ф.Ш. по решению общего собрания пайщиков ..., земельной долей.

Учитывая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о закреплении земельной доли за М.Ф.Ш. в установленном законе порядке в период реорганизации колхоза «...» до момента ее смерти в Дата обезличена году, то, что М.Ф.Ш. в списках лиц, имеющих право а земельные доли не значится, и при жизни она не обратилась за приобретением права собственности и защитой своего нарушенного права, то право собственности на земельную долю при жизни у нее не возникло.

Довод истицы о том, что ее мать при жизни имела желала получить земельною долю, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе желание гражданина бесплатно получить земельный пай в отсутствие с его стороны обязательных действий, (обращение при жизни лично или через представителей с соответствующим заявлением о предоставлении земельной доли) не может служить правовым основанием для включения земельного пая в наследственную массу и признания за наследником права собственности на эту земельную долю.

При таких обстоятельств суд считает, что исковые требования Раяновой Ф.Ш. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Раяновой Ф.Ш. к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени ... о признании права собственности на земельную долю (пай) в праве общей долевой собственности в порядке наследования и обязании выделить земельную долю в общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бакалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская