Раянова Луиза Ринатовна

дело № 2-4743/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001890-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан», выступающей в защиту интересов Габдуллиной Васили Шафигулловны, Раяновой Луизы Ринатовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей № и № №, о защите прав потребителя.

установил:

Региональная общественная организация «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» (далее – РОО «АЭ РБ») обратилась в интересах Габдуллиной В.Ш., Раяновой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетних детей № и №., с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 16.07.2021 г. между НО ФРЖС РБ (далее по тексту – Застройщик) и Габдуллиной В.Ш. (доля в праве 16/17), №доля в праве 1/34), № (доля в праве 1/34) (далее по тексту – Потребители) был заключен Договор купли – продажи №, согласно которому Застройщик передал Потребителям квартиру, расположенную по адресу: 450010, Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

От лица малолетних №. и №И. действует их мать – Раянова Л.Р.

Согласно заключению специалиста № от 30.12.2022 г., сумма устранения строительных недочетов составляет 371079, 60 руб., стои...

...мость услуг специалиста составила 25000 руб.

24.01.2023г. Истцы вручили НО ФРЖС РБ претензию, к которой требовали выплаты стоимости устранения строительных недостатков.

В первоначальных исковых требованиях, процессуальный истец просил суд взыскать с ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу Габдуллиной В.Ш. стоимость устранения строительных недостатков в размере 349251,38 руб., в пользу действующей за детей Раяновой Л.Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 21828,23 руб., в пользу Габдуллиной В.Ш. неустойку в размере 349251,38 руб., в пользу действующей за детей Раяновой Л.Р. неустойку в размере 349251,38 руб., в пользу Габдуллиной В.Ш. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в пользу действующей за детей Раяновой Л.Р. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., в пользу Габдуллиной В.Ш. и действующей за детей Раяновой Л.Р. штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного на каждого, в пользу Габдуллиной В.Ш. расходы по оплате услуг специалиста на произведенную экспертизу денежные средства в размере 25000 руб., в пользу РОО «АЭ РБ» штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного.

В дальнейшем Истец подал уточнение к заявленным исковым требованиям, в котором просил суд взыскать с ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу Габдуллиной В.Ш. стоимость устранения строительных недостатков в размере 70520,56 руб., в пользу действующей за детей Раяновой Л.Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 4407,54 руб., в пользу Габдуллиной В.Ш. неустойку в размере 43722,75 руб., в пользу действующей за детей Раяновой Л.Р. неустойку в размере 2732,67 руб., в пользу Габдуллиной В.Ш. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в пользу действующей за детей Раяновой Л.Р. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., в пользу Габдуллиной В.Ш. и действующей за детей Раяновой Л.Р. штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного на каждого, в пользу Габдуллиной В.Ш. расходы по оплате услуг специалиста на произведенную экспертизу денежные средства в размере 25000 руб., в пользу РОО «АЭ РБ» штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного.

Представитель ответчика НО «Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан» в письменном возражение исковые требования не признал, просил применить ст. 149 ГПК РФ, положение Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, отказать во взыскании штрафа, снизить размер морального вреда, расходов по составлению технического заключения, расходов за оказание юридических услуг, распределить пропорционально судебные расходы, просил назначить судебную экспертизу для определения размера строительных недостатков.

Истцы Габдуллина В.Ш., Раянова Л.З., представитель РОО «АЭ РБ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Строительный Холдинг» надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2021 г. между НО ФРЖС РБ (далее по тексту – Застройщик) и Габдуллиной В.Ш. (доля в праве 16/17), РаяновуЛ.Р., действующей за № (доля в праве 1/34) и №. (доля в праве 1/34) (далее по тексту – Потребители) был заключен Договор купли – продажи №, согласно которому Застройщик передал Потребителям квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

От лица № и № действовала их законный представитель мать – Раянова Л.Р.

Однако в ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных дефектов, указанных в заключение специалиста№ от 30.12.2022 г., сумма устранения строительных недостатков составляет 371079, 60 руб., стоимость услуг специалиста составила 25000 руб.

24.01.2023г. истцы вручили НО ФРЖС РБ претензию, к которой требовали выплаты стоимости устранения строительных недостатков.

Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 18.05.2023 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №№ от 21.08.2023 г. стоимость устранения недостатков (дефектов) работ составляет 75800,40 руб., стоимость годных остатков 872,30 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «НЭЦ Цифра», суд признает его в целом допустимым и относимым доказательством, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков предоставленное Истцом техническое заключение специалиста№ от 30.12.2022 г., поскольку лицо, составившее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию и это повлияло на недостоверность результата исследования в сторону завышения стоимости устранения строительных недостатков, на что дополнительно указывает заказ отчета исключительно истцами в своих интересах.

Лицами, участвующими в деле не представлено возражений и относительно проведенной судебной экспертизы,

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истцов возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцам, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истцов общей стоимости устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 74928,10 руб. = (75800,40 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 872,30 руб. (стоимость годных остатков).

При этом, исковые требования истцов в части удовлетворения суммы строительных недостатков подлежат удовлетворению пропорционально доля в собственности на квартиру и рассчитываются следующим образом:

- в пользу Габдуллиной В.Ш. 70520, 56 руб. (74928,10 руб. х 16/17 доли в праве на квартиру);

- в пользу Раяновой Л.Р., действующей в интересах детей № и № – 4407,54 руб. (74928,10 руб. х 1/17 доли в праве на квартиру).

Относительно заявленной ко взысканию неустойки суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за период с 03.07.2023 г. по 31.08.2023 г. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки следующий:

- в пользу истца Габдуллиной В.Ш. 70520,56 руб. х 60 дней (период с 01.07.2023 г. по 31.08.2023 г.) х 1% = 42312,34 руб.,

- в пользу истца Раяновой Л.Р., действующей за детей 4704,54 руб. 60 дней (период с 01.07.2023 г. по 31.08.2023 г.) х 1% = 2822,72 руб.

Расчет истцом неустойки, начиная с выходного дня (01.07.2023 г.), является не правомерным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ начисление истцомнеустойки, начиная с выходного дня, является не правомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению с первого рабочего дня после окончания мер установленных Постановлением правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., то есть с 03.07.2023 г.

С учетом изложенного, во взыскании неустойки за период с 01.07.2023 г. по 02.07.2023 г. следует отказать.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд полагает возможным уменьшить заявленную ко взысканию неустойку за период с 03.07.2023 г. по 31.08.2023 г. в пользу истца Габдуллиной В.Ш. до 23000 руб., в пользу истца Раяновой Л.Р., действующей за своих детей до 1500 руб.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование о взыскании с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу каждого из них неустойки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу, т.е. с 01.09.2023 г., по день фактического погашения суммы строительных недостатков.

Расчет суммы неустойки, подлежащий возмещению каждому из собственников квартиры Габдуллиной В.Ш. 1 % в день от стоимости устранения строительных недостатков 70520,56 руб., в пользу Раяновой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетних детей № и №., 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков 4407,54 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца Габдуллиной В.Ш. в размере 3000 руб., в пользу Раяновой Л.Р., действующей в интересах своих детей 6000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Габдуллиной В.Ш.. суд считает необходимым взыскать штраф в размере 24130,12 руб. (70520,56 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 23000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)) х 25%), в пользу Раяновой Л.Р., действующей в интересах детей, в размере 2976,89 руб. (4407,54 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 1500 руб. (неустойка) + 6000 руб. (компенсация морального вреда)) х 25%), в пользу РОО «АЭ РБ» в размере 27107,01 руб. = (74928,10 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 24500 руб. (неустойка) + 9000 руб. (компенсация морального вреда) х 25%.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Также не имеется оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, так как между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, и не применимы положения правовых норм, регулирующих отношения в долевом строительстве, в том числе моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022г.

Не имеется оснований для отказа во взыскании штрафа.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от от 26.03.2022 №479 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Вместе с тем, квартира истцами приобретена на основании договора купли-продажи, а значит не имеется оснований для применений вышеуказанного Постановления Правительства РФ, которое распространяет свое действия только на сферу правоотношений в области долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца Габдуллиной В.Ш. о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 25000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для судебной защиты и чрезмерный их размер не доказан.

От ООО «НЭЦ Цифра» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «НЭЦ Цифра» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 75000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НЭЦ Цифра» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 75000 руб., так как иск полностью удовлетворен, а ответчик не представил доказательств явной неразумности и не соответствия данной цены, сложившимся в регионе.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3482,84 руб., исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требований и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организацией «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» (ИНН: 0275911061) в защиту интересов Габдуллиной Васили Шафигулловны (ИНН 0249002232621), Раяновой Луизы Ринатовны (№), действующей в интересах несовершеннолетних детей № (ИНН №) и № (№) о защите прав потребителя к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Габдуллиной Васили Шафигулловны стоимость устранения строительных недостатков в размере 70520, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 03.07.2023 г. по 31.08.2023 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 23000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы строительных недостатков в размере 70 520, 56 руб., начиная с 01.09.2023 г. по день исполнения решения суда.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Габдуллиной Васили Шафигулловны, Раяновой Луизы Ринатовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей № и № неустойки за период с 01.07.2023 г. по 02.07.2023 г.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Раяновой Луизы Ринатовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей № и №, стоимость устранения строительных недостатков в размере 4407,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., неустойку за период

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Габдуллиной Васили Шафигулловны стоимость услуг специалиста составила 25000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «НЭЦ Цифра» судебные расходы на производство экспертизы в размере 75000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа гор. Уфы государственную пошлину в размере 3482,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2016 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ронжина Е.А., получив исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвест КапиталБанк» АО «СМП Банк» к Раяновой ФИО3 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвест КапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Раяновой ФИО4 о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Исходя из изложенного, исковое заявление относится к подсудности мирового судьи, поскольку размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвест КапиталБанк» АО «СМП Банк» к Раяновой ФИО5 о взыскании задолженности - возвратить истцу в св...

...язи с неподсудностью.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Ронжина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Давыдов С.А. получив исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Раяновой Л.Р. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с иском к Раяновой Л.Р. о взыскании задолженности по договору.

Исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ГПК РФ Судебный приказ выдается, если:… требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пункта 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскани...

...е предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

Согласно п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 85 443 руб. 16 коп., что не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа относятся к исключительной подсудности мировых судей. По общему правилу заявление подается в суд по месту жительства или нахождения должника.

Таким образом, истцу необходимо обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства должника.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Раяновой Л.Р. о взыскании задолженности по договору - возвратить.

Разъяснить истцу право обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства должника.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья С.А. Давыдов