Симухина Валентина Георгиевна

УИД 04RS0016-01-2024-000142-17

Дело № 2-151/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.

при секретаре Доржиевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой С.Г. к Федоровой А.И., Федоровой Е.И., ООО «Жилсервис», Симухиной В.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова С.Г. обратилась в суд с иском к Федоровой А.И. о возмещении ущерба от залива квартиры, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу <адрес> из квартиры №15. Причиной залива послужил выход из строя нагревательного прибора (батареи чугунной 7-ми секционной) в квартире №15. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 385 434 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 7554,34 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Симухина В.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований истца в части ущерба в размере 308 791 руб., 308 791 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., судебных расходов по оказанию юридической помощи 3000 руб., услуг почтовой связи 511 руб.

Истец Горбунова С.Г. исковые требования увеличила, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они пришли домой, увидели, что сосед в коридоре собирал воду. Они зашли в квартиру, там везде с потолка текла вода. Они вызвали слесаря, через некоторое время отключился свет. Потеки воды били в коридоре, в зале, на кухне, в ванной, мебель была промокшая, потом все разбухло, двери в туалет и в ванную разбухли от намокания. Осмотр проводил слесарь, он отключил воду в под...

Показать ещё

...вале. После пришла инженер Иванова Н.В. осмотрела квартиру, составила акт о заливе. Вода бежала из квартиры Федоровой, которая живет этажом выше над ними, самой Федоровой дома не было, ключи от ее квартиры привезла Балясникова. Они со слесарем и инженером Ивановой зашли в квартиру Федоровой.

Ответчик Федорова А.И. с иском не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила диспетчер Брындина, сказала, что они топят соседей. Она позвонила знакомой Балясниковой, чтобы последняя забрала ключи от их квартиры у Климовой. У них в зале прорвало трубу, радиатор был поврежден. Ее сестра Федорова Е.И. заключила договор социального найма, она как член семьи зарегистрирована в этой квартире. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на квартиру, дверь на балкон была подперта батареей, которую обрезали. Когда была в последний раз на квартире, дверь на балкон была закрыта, а может и забыли закрыть ее на защелку.

Ответчик Федорова Е.И. с иском не согласилась, пояснила, что проживает в <адрес> на работе, раз в месяц приезжала на квартиру. В этом году была в середине января. О случившемся узнала от сестры Анны, она сказала, что трубу прорвало, залили соседей. В настоящее время в квартире никто не проживает. Когда была в последний раз на квартире, дверь на балкон была закрыта.

Представитель ответчика Федоровой А.И. - Доржиев А.С. с иском не согласился, считает, что Федорова А.И. является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ООО «Жилсервис», поскольку они осуществляют функции управляющей организации и в обязанности, которой входит содержание системы отопления.

Представитель ответчика Федоровой А.И. – Яковлев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. Ранее в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» Молокова Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошел залив квартиры истца. На место прибыл слесарь Ахметов И.А. и инженер Иванова Н.В., было перекрыто холодное и горячее водоснабжение. При обследовании квартиры Федоровой Е.И. было установлено, что разорвало промежуточную секцию чугунного нагревательного прибора, при этом балконная дверь в комнате была открыта. Чугунную батарею сняли, потом было выяснено, что в квартире №24 этажом выше был перекрыт кран, установленный на вертикальном трубопроводе. Батарея вышла из стоя из-за замерзания воды, поскольку балконная дверь была открыта. Со стороны управляющей компании все действия были выполнены надлежаще, их вина отсутствует. Возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Симухина В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще.

Свидетель Иванова Н.В., суду показала, что работает инженером в ООО «Жилсервис», ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила диспетчер Брындина и сказала, что по адресу <адрес>, произошел залив квартиры. В квартире Горбуновой были следы залива в кухне, коридоре, в зале, в ванной и туалете, также были повреждены заливом мебель и двери. Потом она с Горбуновой и слесарем поднялись в квартиру № 15, откуда произошел залив. В квартире №15 была повреждена чугунная батарея в двух местах, в зале на полу и в коридоре была вода, также была открыта балконная дверь. Акт о заливе составляла она. Батарею в квартире №15 можно было перекрыть, поскольку там имеется байпас.

Свидетель Ахметов И.А. суду показал, что работает слесарем в ООО «Жилсервис». ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, поступила заявка, что по <адрес> залив квартиры. Он пришел на место, где увидел, что с потолка бежала вода, поскольку в квартире этажом выше никого не было, он спустился в подвал и перекрыл воду. После кто-то открыл квартиру №15, где было обнаружено, что в зале лопнул радиатор, на нем были повреждения в двух местах. Они также поднимались в квартиру №24, там у них был перекрыт на батарее кран. В квартире №15 была открыта балконная дверь, поскольку было холодно, батарея перемерзла и лопнула. Батарею в квартире №15 можно было перекрыть, поскольку там был байпас.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры расположенной по адресу <адрес> по причине выхода из строя нагревательного прибора (батареи чугунной 7-ми секционной) в квартире №15, принадлежащей по договору социального найма Федоровой Е.И.

Данные обстоятельства подтверждены актом обследования УК ООО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в кухне намокание отслоение, деформация потолка (оклеен декоративной плиткой из прессованного пенопласта), стены намокание, отслоение обоев, пол намокание основания под деревянным покрытием. В комнате намокание отслоение, деформация потолка (оклеен декоративной плиткой из прессованного пенопласта), на стенах следы протечек, и отслоение обоев, в месте протечек, на полу намокание основания под линолеумом. В коридоре от намокания имеются множественные желтые разводы, отслоение отделочного слоя (потолок окрашен водоэмульсионной краской), на стенах следы протечек, и отслоение обоев, в месте протечек, на полу намокание основания под линолеумом. В ванной потолок окрашен водоэмульсионной краской, от намокания имеются множественные желтые разводы, отслоение отделочного слоя, на стенах следы протечек (обшито пластиковой панелью), намокание основания пола, намокание, деформация межкомнатной двери. В туалете потолок окрашен водоэмульсионной краской, от намокания имеются множественные желтые разводы, отслоение отделочного слоя, на стенах следы протечек (обшито пластиковой панелью), намокание основания пола, намокание, деформация межкомнатной двери. На входной двери следы намокания, деформация. Дверь балконная деревянная, двойной переплет, деформировалась от намокания. Электропроводка в результате залива вышла из строя. Корпусная мебель: компьютерный стол, тумба, платиновый шкаф 4х дверчатый, (отдельные элементы конструкции от намокания деформировались), диван. Причина затопления <адрес> разрыв нагревательного прибора (батарея чугунная семи секционная) в <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения;

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из представленного в материалы дела договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с п. 2.1. Договора, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Указанный договор заключен с Федоровой Е.И., совместно с нанимателем в жилое помещение вселена член семьи Федорова А.И. (сестра).

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. По смыслу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на нанимателя жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Неисполнение обязанностей нанимателей жилого помещения по поддержанию его надлежащего состояния, производству текущего ремонта, безопасной эксплуатации санитарно-технического оборудования, влечет обязанность лиц, занимающих жилое помещение по договору найма, возместить причиненный третьим лицам вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен исключительно неправомерными действиями ответчиков Федоровой Е.И. (наниматель жилого помещения), Федоровой А.И. (член семьи нанимателя).

Таким образом, учитывая, что вина причинителя вреда презюмируется, при этом, что ответчики Федорова Е.И., Федорова А.И., не представили суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по их вине, что повреждения жилого помещения возникли при иных обстоятельствах, как и не доказано, что затопление (залив) жилого помещения произошло по вине других лиц, суд находит основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, при этом оснований к привлечению к гражданско-правовой ответственности к ООО «Жилсервис», Симухиной В.Г. не имеется.

Доводы представителя ответчика Федоровой А.И. - Доржиева А.С. о том, что радиатор отопления, установленный в квартире ответчиков, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также то, что дверь на балкон была закрыта, являются необоснованными, и опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей Ивановой Н.В., Ахметова И.А.

Согласно строительно-технического экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 308 791,60 руб.

Вследствие указанного с ответчиков Федоровой Е.И. и Федоровой А.И., в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 308 791,60 руб.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав и результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред подлежит компенсации в том случае, если причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Однако возможность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба законом не предусмотрена.

В связи с тем, что непосредственными причинителями вреда являются ответчики Федорова Е.И., Федорова А.И., в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилсервис», Симухиной В.Г. следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с приведенной нормой права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на услуги почтовой связи – 511 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден соответствующими документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6287,92 руб. в равных долях по 3 143,96 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбуновой С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федоровой А.И., Федоровой Е.И. в пользу Горбуновой С.Г. в возмещение материального ущерба 308 791,60 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 511 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6287,92 руб. в равных долях по 3 143,96 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилсервис», Симухиной В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Тимофеева

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0016-01-2024-000142-17

судья Тимофеева Н.С.

судья-докладчик Чупошев Е.Н.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-151/2024

Дело №33-2688/2024 поступило 18 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Светланы Геннадьевны к Федоровой Анне Ивановне, Федоровой Елене Ивановне, ООО «Жилсервис», Симухиной Валентине Георгиевне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федоровой А.И. по доверенности Яковлева А.Н. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать солидарно с Федоровой Анны Ивановны, Федоровой Елены Ивановны в пользу Горбуновой Светланы Геннадьевны в возмещение материального ущерба 308 791,60 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 511 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6287,92 руб. в равных долях по 3 143,96 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилсервис», Симухиной Валентине Георгиевне о...

Показать ещё

...тказать.

УСТАНОВИЛА:

Горбунова С.Г. обратилась в суд с иском к Федоровой А.И. о возмещении материального ущерба от залива принадлежащей ей квартиры по адресу: <...>, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 97 т.1), в сумме 308 791 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по: оплате госпошлины -7554,34 руб., оплате услуг эксперта - 20 000 руб., оказанию юридической помощи – 3 000 руб., почтовой связи - 511 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2024 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу <...> из квартиры <...>. Причиной залива послужил выход из строя нагревательного прибора (батареи чугунной 7-ми секционной) в квартире №... Полагает, что вина ответчика заключается в том, что она оставила открытой балконную дверь в квартире ..., в связи с чем, нагревательный прибор, расположенный под окном балконной группы, перемерз. В результате залива было повреждено имущество истца на общую сумму 365 434 руб. Кроме того, ссылается на причинение истцу нравственных страданий фактом затопления, поскольку она вынуждена жить в квартире с испорченным ремонтом и мебелью, она постоянно испытывает стресс, поднимается давление. Кроме того, факт затопления уже не первый, вследствие чего она постоянно чувствует тревогу за свое имущество, нет чувства защищенности, боится, что в очередной раз проводка может замкнуть и может случиться пожар.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федорова Е.И., ООО «Жилсервис», Симухина В.Г.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить представитель ответчика Федоровой А.И. по доверенности - Яковлев А.Н., отказать в удовлетворении исковых требований к Федоровой А.И. Указывает, что радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию системы отопления, в том числе расположенных в квартирах стояков и нагревательных приборов, возложены на управляющую организацию ООО «Жилсервис». Судом не принята во внимание совокупность обстоятельств, вызвавших причину затопления – разрыв нагревательного прибора и затопление нижерасположенных квартир ... магазина. Причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи не только с оставлением открытой балконной двери в квартире №..., что оспаривалось собственником, но и действиями собственников квартиры ..., самостоятельно установивших кран на вертикальном трубопроводе отопления, перекрытие которого приводило к отключению отопительных приборов в квартире ответчика, а также действиями управляющей компании, ненадлежащим образом содержащей общедомовое имущество и не принявшей мер по устранению самовольно установленного крана в квартире .... Полагает, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, не установлены причины затопления, не исследованы причины, указанные в акте затопления. Судом не были учтены письменные возражения ответчика Федоровой А.И. и её представителей, решение суда не содержит суждений относительно данных доводов, установленных причин затопления и отсутствия вины в действиях ответчиков Симухиной В.Г. и ООО «Жилсервис». Судом не принято во внимание, что Симухина В.Г. установила в своей квартире кран на вертикальном трубопроводе отопления, который перекрывал весь стояк отопления, что привело к нарушению циркуляции и перемерзанию радиатора отопления в квартире ответчика, что не зависело от действий ответчиков Федоровых. Данный факт подтверждается актом о затоплении и об этом поясняли свидетели – инженер ООО «Жилсервис» <...> и слесарь <...>., показания которых в данной части в решении не приведены.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» (имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), ответчики Федорова Е.И., Федорова А.И., представители ответчика Федоровой А.И. – Яковлев А.Н., Доржиев А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Согласно ст.ст.167,327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец Горбунова С.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик Симухина В.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив на основании представленных материалов дела факт того, что ущерб истцу причинен исключительно неправомерными действиями ответчиков Федоровой Е.И. (наниматель жилого помещения), Федоровой А.И. (член семьи нанимателя), руководствуясь положениями ч. 4 ст. 17, ст.ст. 67, 68, 69 ЖК РФ, с учетом п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, а также принимая во внимание показания свидетелей <...> относительно того, что радиатор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, заключение эксперта №17 от 31.03.2024 г. об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба, возложив на ответчиков Федорову Е.И., Федорову А.И. солидарную обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба 308 791,60 руб., не усмотрев оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Жилсервис», Симухиной В.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда к Федоровой А.И., Федоровой Е.И., ООО «Жилсервис», Симухиной В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что возможность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба законом не предусмотрена.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом документального подтверждения несения расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчиков Федоровой А.И., Федоровой Е.И. в пользу истца расходы по оплате: услуг эксперта - 20 000 руб., юридических услуг - 3 000 руб., почтовой связи – 511 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6287,92 руб. в равных долях по 3 143,96 руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности причин затопления, по следующим мотивам.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч.2 ст.61 ЖК РФ, наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из системного толкования указанных норм права, следует, что техническое разрушение части системы отопления, что привело к вытеканию теплоносителя и затоплению жилого помещению, само по себе уже указывает на ненадлежащее исполнение лицом обязанности по содержанию данного имущества. Таким образом, вина собственника, либо лица, на которого возложена обязанность по содержанию данного имущества в надлежащем и безопасном состоянии, перед третьими лицами презюмируется, и именно на нем, а не на истце, лежит процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины.

Применительно к данному делу это означает, что именно ответчики должны доказать, что затопление произошло не в результате ненадлежащего исполнения ими обязанности по содержанию имущества, а по иным причинам от них не зависящим, в том числе и при возможной вине иных лиц, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение указанные обстоятельства и предложить представить доказательства, чего сделано не было.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 г. произошел залив принадлежащей истцу (л.д. 12 т.1) квартиры, расположенной по адресу: <...>, из квартиры ..., находящейся в бессрочном владении и пользовании по договору социального найма от ... г., заключенного Администрацией МО СП «Саганнурское» с нанимателем Федоровой Е.И (л.д. 42 т.1).

Из договора социального найма жилого помещения №... г. усматривается, что в соответствии с п. 2.1. Договора, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Указанный договор заключен с Федоровой Е.И., совместно с нанимателем в жилое помещение вселена член семьи Федорова А.И. (сестра).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Симухиной В.Г. (л.д. 46-47 т.1).

Из акта ООО «Жилсервис» от 30.01.2024 г. следует, что совокупность следующих обстоятельств стала причиной выхода из строя нагревательного прибора в квартире №15:

- оставление открытой балконной двери в квартире ... в связи с чем, нагревательный прибор, расположенный под окнами балконной группы, перемерз;

- отсутствие циркуляции в нагревательном приборе в связи с закрытием шарового крана, установленного собственниками самостоятельно на вертикальном трубопроводе отопления в квартире ..., что повлекло нарушение работы системы отопления по данному вертикальному трубопроводу.

Согласно выводам строительно-технического экспертного заключения РОО «<...>» №17 от 31.03.2024 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 308 791,60 руб.

По ходатайству представителя ответчика Федоровой А.И. – Яковлева А.Н. судом апелляционной инстанции назначено проведение по делу судебной строительно – технической экспертизы в ООО «<...>» с определением вопросов об установлении причин затопления в квартире ... истца Горбуновой С.Г. и причины разрушения радиатора отопления в квартире ...

Согласно выводам заключения экспертов ООО «<...>» №09/09-2024:

1. По характерным следам повреждений эксперты пришли к выводу, что причиной залива квартиры ... и коридора в местах общего пользования на 1 этаже послужило проникновение воды с вышерасположенной квартиры .... При осмотре вышерасположенной квартиры ... установлено, что в жилой комнате произошло разрушение радиатора отопления, что привело к заливу нижерасположенной квартиры ....

2. Причиной промерзания и выхода из строя отопительного прибора послужило перекрытие пути теплоносителя по системе отопления (по вертикальным стоякам и отопительным приборам), а также открытая балконная дверь, что в свою очередь, усугубило микроклимат жилого помещения в результате понижения температуры воздуха ниже оптимальных и допустимых параметров микроклимата в помещениях жилых зданий.

Проведенные экспертами <...>. исследования, послужившие основанием для соответствующих выводов, подробно приведены в исследовательской части экспертного заключения, выполненного экспертами, имеющими соответствующие образование и стаж работы по специальности, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, с учетом приведенного правового регулирования, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика Федоровой Е.И. – нанимателя квартиры ..., не обеспечившей сохранность радиатора отопления, допустившей его промерзание и выход из строя вследствие оставления открытой балконной двери зимой, а также действиями ответчика Симухиной С.Г. – владельца квартиры ... заключающимися в перекрытии пути теплоносителя по системе отопления (по вертикальным стоякам и отопительным приборам) и причинением материального ущерба истцу в результате залива, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков – нанимателя и собственника жилого помещения Федоровой Е.И., Симухиной В.Г. в пользу истца Горбуновой С.Г. материального ущерба в размере 308 791,60 руб. в равных долях, то есть по 154 395,50 руб. с каждой, поскольку они действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда истцу.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу в данном случае лежит на ответчиках, а доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате залива квартиры истца, равно как и доказательств вины истца либо грубой неосторожности с его стороны, ответчики Федорова Е.И., Симухина В.Г. суду не представили, то они не могут быть освобождены от возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков Федоровой А.И., ООО «Жилсервис» и причиненным материальным ущербом истцу в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горбуновой С.Г. к ООО «Жилсервис», Федоровой А.И.

В связи с наличием в квартире Симухиной В.Г. отключающего устройства (запорной арматуры), расположенного на пути теплоносителя, установленного на момент залива квартиры истца, позволяющего эксплуатировать систему отопления в квартире ответчика, перекрытие собственником пути теплоносителя по системе отопления (по вертикальным стоякам и отопительным приборам), что подтверждается экспертным заключением и представленными к нему фотографиями (стр.15 экспертного заключения), и указанные действия ответчика Симухиной В.Г. явились непосредственной причиной залива, как и действия нанимателя Федоровой Е.И., не обеспечившей сохранность радиатора отопления, допустившей его промерзание и выход из строя вследствие оставления открытой балконной двери зимой, что в свою очередь, снимает ответственность с управляющей компании ООО «Жилсервис» по возмещению вреда истцу, в отсутствие бездействия управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы отопления и водоотведения.

Довод Симухиной В.Г. о том, что запорная арматура устанавливалась предыдущим собственником, не освобождает ее ответственность за причинение вреда истцу, поскольку на момент затопления она являлась сособственником квартиры, в которой произведена незаконная перепланировка.

Кроме того, отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда на управляющую компанию, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Там же, в части 3 установлено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Изложенное позволяет заключить, что ответственность за ущерб, причиненный по причине незаконной перепланировки жилого помещения, выполненной с нарушением требований безопасности, возлагается на лицо, являющееся собственником данного жилого помещения в момент причинения такого ущерба.

Таким образом, труба в квартире ответчика Симухиной В.Г., при наличии запорного устройства, утратила способность прямого протока воды по стояку, минуя внутриквартирную разводку, что прямо следует из заключения экспертов и представленных фотоматериалов. Такое переустройство инженерной сети является самовольным, в силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации невозможно в отсутствие волеизъявления собственника квартиры, который согласно предписаниям статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации несет всю полноту ответственности за вредные последствия от таких незаконных действий, и обязан привести систему ГВС в прежнее состояние.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи с произошедшим заливом в результате проведенной собственником квартиры ... незаконной перепланировки общего имущества МКД и ненадлежащего состояния внутриквартирной системы ГВС, а также в результате действий нанимателя квартиры ..., не обеспечившей сохранность радиатора отопления, допустившей его промерзание и выход из строя вследствие оставления открытой балконной двери зимой.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда повреждением имущества истца вследствие затопления, поскольку данная компенсация подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Между тем действующее законодательство не закрепляет норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в связи с повреждением имущества.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Горбуновой С.Г. о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт повреждения имущества не влечет безусловные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Так, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела не следует, что в результате именно умышленных и направленных против имущественных прав граждан действий ответчиков истцу причинен вред имуществу истца, представляющего для последней особую неимущественную ценность.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

20.03.2024 г. между Горбуновой С.Г. и РОО «<...>» заключен договор №17 на оказание экспертных услуг, предметом которого является техническая экспертиза после затопления квартиры ..., расположенной по адресу: <...>

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость экспертных услуг составила 20 000 руб. Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате истцом РОО «<...>» 20 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2024 г., адвокат Колесов Н.В. составил исковое заявление Горбуновой С.Г. о возмещении ущерба от залива квартиры, оказав юридические услуги за гонорар в размере 3000 руб. Гонорар в счет оказания юридических услуг в размере 3000 руб. получен.

Также представлены квитанция об отправке истцом заказного письма Федоровой на сумму 335,30 руб., кассовый чек об отправке истцом в адрес Федоровой А.И. иска на сумму 185 руб.

Истцом представлен чек об оплате государственной пошлины в размере 7 554,34 руб.

Принимая во внимание документальное подтверждение несения судебных расходов, уточнение истцом исковых требований, судебная коллегия, на основании ст.98 ГПК РФ полагает возможным взыскать в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы за проведение оценки ущерба – 20 000 руб., почтовые расходы – 511 руб., расходы по составлению искового заявления – 3 000 руб. в равных долях с ответчиков Федоровой Е.И., Симухиной В.Г.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков Федоровой Е.И., Симухиной В.Г. в пользу истца государственную пошлину в сумме 6287,91 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Горбуновой Светланы Геннадьевны к Федоровой Елене Ивановне, Симухиной Валентине Георгиевне о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Елены Ивановны в пользу Горбуновой Светланы Геннадьевны материальный ущерб в размере 154 395,50 руб., расходы за проведение оценки ущерба – 10 000 руб., почтовые расходы – 255,50 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 143,96 руб., расходы по составлению искового заявления – 1 500 руб.

Взыскать с Симухиной Валентины Георгиевны в пользу Горбуновой Светланы Геннадьевны материальный ущерб в размере 154 395,50 руб., расходы за проведение оценки ущерба – 10 000 руб., почтовые расходы – 255,50 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 143,96 руб., расходы по составлению искового заявления – 1 500 руб.

Исковые требования Горбуновой Светланы Геннадьевны о взыскании компенсации морального вреда, а также заявленные к Федоровой Анне Ивановне, ООО «Жилсервис» оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть