Гасишвили Ольга Евгеньевна

УИД 28MS№000209 Судья первой инстанции

Дело № мировой судья Уманец В. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2019 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гасишвили Ольги Евгеньевны к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости приобретённого товара, компенсации морального вреда, неустойки, с частной жалобой ответчика ООО «Сеть Связной» на определение мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока,

установил:

Решением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по существу разрешено гражданское дело № по исковому заявлению Гасишвили О.Е. к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости приобретённого товара, компенсации морального вреда, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в производство мирового судьи поступила апелляционная жалоба представителя ООО «Сеть Связной» Джигирей К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с апелляционной жалобой от представителя ответчика ООО «Сеть Связной» было предъявлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Сеть Связной» отказано в удовлетворении заявления о восстанов...

...лении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика подала частную жалобу с просьбой об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока и о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба ответчика ООО «Сеть Связной» мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по Шимановскому районному судебному участку было вынесено определение по гражданскому делу по иску Гасишвили О.Е. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя об отказе в восстановлении процессуального срока. Указанное определение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что определение суда незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Резолютивная часть решения по вышеуказанному делу вынесена ДД.ММ.ГГГГ, при оглашении решения сторона ответчика не присутствовала в судебном заседании. Ответчиком в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о проведении товароведческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил мотивированное решение суда, о чем свидетельствует входящий номер на полученной корреспонденции, а так же подпись представителя ответчика на уведомлении о вручении, в связи с чем ответчиком был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы. ООО «Сеть Связной» получило мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была направлена в адрес мирового судьи. Ответчиком был соблюден 30 дневной срок для подачи апелляционной жалобы с момента ее получения. Действующее законодательство за подачу апелляционной жалобы обязывает заявителя оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Оплата государственной пошлины ответчиком производится через головной офис, расположенный в <адрес>, что непосредственно занимает длительный срок для подачи жалобы. На основании абзаца 3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Письменных возражений на частную жалобу ООО «Сеть Связной» от истца Гасишвили О.Е. не поступило.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Так, из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Уманец В.В. судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика АО «Сеть Связной» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 часов (л.д. 107).

Данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе.

Конституцией РФ в части 1 статьи 47 провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает то, что в этом случае разбирательство должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления ООО «Сеть Связной» о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке решения мирового судьи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание проведено мировым судьёй <адрес> по Шимановскому районному судебному участку Уманец В.В. (л.д. 112). В протоколе судебного заседания имеется подпись мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку Уманец В.В.

Между тем, в вводной части определения по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке решения мирового судьи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что судьей по делу является мировой судья <адрес> по Шимановскому районному судебному участку Осадчая Н.Г. (л.д. 113-114).

При этом резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на мирового судью Уманец В.В., а также подпись мирового судьи Уманец В.В.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ответчика ООО Сеть Связной» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку состав суда, указанный в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует его фактическому составу суда.

Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанция нарушение норм процессуального права является безусловно влекущим его отмену.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ответчик заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивирует тем, что резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ, при оглашении решения сторона ответчика не присутствовала в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил мотивированное решение суда, в связи с чем ответчиком был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы. ООО «Сеть Связной» получило мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была направлена в адрес мирового судьи. Ответчиком был соблюден 30 дневной срок для подачи апелляционной жалобы с момента получения решения.

В силу статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ (в редакции ФЗ №82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Согласно части 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – ППВС №), дано разъяснение о том, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (абзац первый).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда по гражданскому делу № мировым судьёй составлено не было, так как заявлений об этом от сторон не поступило.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения по существу мировым судьёй <адрес> гражданского дела №, было вынесено решение по делу в виде резолютивной части, которая была оглашена ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи апелляционной жалобы начал течь ДД.ММ.ГГГГ, а закончился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ воскресенье, а первый рабочий день за ним ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия желания сторон на получения мотивированного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья направил в адрес ответчика копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств его получения ответчиком в деле нет, имеется только отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67630634091683, из которого невозможно сделать вывод о получении, либо неполучении почтового отправления получателем.

Из приложенных к апелляционной жалобе ответчика документов, следует, что в ООО «Сеть Связной» копия решения суда (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ. В отделение Почты России конверт с апелляционной жалобой ООО «Сеть Связной» сдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть апелляционная жалоба подана на 29 день с момента получения решения суда.

Таким образом, ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает, что ответчик ООО «Сеть Связной» пропустила срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, так как представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о вынесенном решении ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба была подача ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок с момента получения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу ответчика ООО «Сеть Связной» удовлетворить, отменить определение мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока, разрешив вопрос о восстановлении ответчику ООО «Сеть Связной» по существу.

Восстановить ООО «Сеть Связной» срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Гасишвили О.Е. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Дело с апелляционной жалобой ООО «Сеть Связной» направить мировому судье по Шимановскому районному судебному участку для выполнения требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Частную жалобу представителя ответчика ООО «Сеть Связной» удовлетворить.

Определение мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Сеть Связной» срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Гасишвили Ольги Евгеньевны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Дело с апелляционной жалобой ООО «Сеть Связной» направить мировому судье по Шимановскому районному судебному участку для выполнения требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес>, через мирового судью <адрес> по Шимановскому районному судебному участку, в течении трёх месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении гражданского дела мировому судье

18 октября 2019 года. г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда <адрес> Михайлов С. А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гасишвили О. Е. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, с определением мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, с частной жалобой представителя ООО «Сеть Связной» Джигирей К. В.,

установил:

В Шимановский районный суд <адрес> от мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку поступило гражданское дело по исковому заявлению Гасишвили О. Е. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, с определением мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, с частной жалобой представителя ООО «Сеть Связной» Джигирей К. В.

Изучив гражданское дело, судья апелляционной инстанции считает необходимым вернуть гражданское дело мировому судье по Шимановскому районному судебному участку для устранения выявленных недостатков, препятствующих рассмотрению гражданского дела в апелляционной инстанции.

Из гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение по делу в форме резолютивной части.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила апелляционная жалоба.

Гражданское дело мотивированного решения не содержит.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в поря...

...дке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции возвращает гражданское дело мировому судье по Шимановскому районному судебному участку для устранения выявленных недостатков, препятствующих рассмотрению гражданского дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Гасишвили О. Е. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, с определением мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, с частной жалобой представителя ООО «Сеть Связной» Джигирей К. В., вернуть мировому судье по Шимановскому районному судебному участку для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению гражданского дела в апелляционной инстанции.

Судья

Дело №11-1/2021

Судья первой инстанции

Уманец В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

19 января 2021 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца Гасишвили О.Е.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сеть Связной» Джигерей К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Гасишвили Ольги Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости приобретённого товара, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гасишвили О.Е. обратилась к мировому судье Амурской области по Шимановскому районному судебному участку с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») о взыскании стоимости приобретённого товара, компенсации морального вреда, неустойки, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, смартфон <данные изъяты> стоимостью 11.989 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев и продленная гарантия сроком 24 месяца стоимостью 1.499 рублей. После непродолжительной эксплуатации в телефоне появились следующие недост...

...атки: сильно нагревается аппарат, экран мерцает, гаснет. Считает, что

ей был продан товар ненадлежащего качества, так как недостаток повторялся неоднократно. В период гарантийного срока телефон дважды сдавался на проверку качества и гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на заявленную ею претензию о возврате денег за проданный неисправный телефон, ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку удовлетворения законного требования потребителя ст. 23 Закона предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойка составляет: 20.740 рублей 97 копеек. Просила суд взыскать в её пользу стоимость сотового телефона 11.989 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в сумме 20.740 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 5.000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гасишвили О.Е. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, из отзыва следует, что с требованиями истца Гасишвили О.Е. не согласен поскольку договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> в салоне связи АО «Связной Логистика» заключен в соответствии с действующим законодательством. При передаче товара продавцом была произведена в присутствии истца проверка свойств товара и его демонстрация, в ходе которой каких-либо неисправностей обнаружено не было. Смартфон <данные изъяты> относится к технически сложным товарам, в связи с чем, основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, установлен ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». 25.01.2019 года истец обратился в салон связи АО «Связной Логистика» с заявленной неисправностью: мерцание, нагрев АКБ, не работает сенсор, проблемы с контрастностью, передал аппарат на проверку качества товара. При осмотре товара специалистами сервисного центра установлено, что установлено нарушение правил эксплуатации (имеются следы залития системной платы), что подтверждается техническим заключением. Выявленные недостатки образовались по причине нарушения истцом правил эксплуатации товара, в связи с чем, аппарат снят с гарантийного обслуживания. Просит суд отказать истцу Гасишвили О.Е. в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ иск Гасишвили О.Е. удовлетворен частично. С ООО «Сеть Связной» в пользу Гасишвили О.Е. взыскано: уплаченные денежные средства за товар - смартфон <данные изъяты> в размере 11.989 рублей, неустойка в размере 20.740 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 17.864 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, Гасишвили О.Е. отказано. С ООО «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета администрации Шимановского района Амурской области взыскана государственная пошлина в размере 1.807 рублей 84 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Сеть Связной» подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения мирового судьи, настаивая на том, что ДД.ММ.ГГГГ Гасишвили О.Е. приобрела смартфон марки <данные изъяты> в салоне связи АО «Связной Логистика». ДД.ММ.ГГГГ Гасишвили О.Е. обратилась в салон сотовой связи АО «Связной Логистика» с заявленной неисправностью: мерцание, нагрев АКБ, не работает сенсор, проблемы с контрастностью и передала аппарат для проведения проверки качества. При осмотре аппарата специалистами авторизованного сервисного центра в смартфоне установлено нарушение правил эксплуатации, а именно следы залития системной платы, о чем свидетельствует технический лист №№. Выявленные недостатки появились по причине нарушения правил эксплуатации аппарата. Неисправность возникла вследствие нарушения Гасишвили О.Е. правил эксплуатации товара. В связи с чем требования Гасишвили О.Е. о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, так как аппарат снят с гарантийного обслуживания по причине нарушения правил эксплуатации самим истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» истец Гасишвили О.Е. просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, считает, что ответчик продал ей телефон ненадлежащего качества, в период гарантийного срока телефон дважды сдавала на ремонт, ремонт не был произведён.

В суде апелляционной инстанции истец Гасишвили О.Е. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» по тем же основаниям, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «СетьСвязной» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, не представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика ООО «Сеть Связной».

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив представленные в дело доказательства, находит апелляционную жалобу представителя ООО «Сеть Связной» подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - отмене, по следующим основаниям:

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), продавец обязан передать потребителю товар качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Гасишвили О.Е. приобрела магазине сети «Связной» смартфон <данные изъяты> стоимостью 11.989 рублей. Гасишвили О.Е. заключили с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования (страховой полис №№ - №) с целью продления гарантии, в связи с чем гарантийный срок на приобретённый товар был продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 1.499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гасишвили О.Е. обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией о наличии неисправностей в работе телефоне.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сеть Связной» от Гасишвили О.Е. вновь поступила претензия о наличии неисправностей при эксплуатации телефона.

ДД.ММ.ГГГГ Гасишвили О.Е. обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта. В то же день смартфон был возвращён истцу Гасишвили О.Е., о чём Гасишвили О.Е. письменно подтвердила в заявлении, указав при этом, что претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Гасишвили О.Е. в ООО «СетьСвязной» с претензией на заявленные неисправности: мерцание (дисплей основной), нагрев АКБ при работе, не работает сенсор на дисплее (дисплей основной), проблемы с контрастностью (дисплей основной), смартфон был предоставлен для проверки в СЦ «<данные изъяты>».

Как следует из техлиста СЦ «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки выявлено следующее: при внутреннем осмотре обнаружено залитие системной платы. В связи с нарушением правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю на основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей проведение гарантийного ремонта не возможно.

В п. 3.3.2. 1 Полиса продления гарантии №№ – №, закреплено, что не является страховым случаем повреждение или уничтожение (утрата) имущества, произошедшее вследствие нарушения правил эксплуатации оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции назначил проведение товароведческой экспертизы для установления наличия повреждений и дефектов у смартфона <данные изъяты>, установления природы и причин их происхождения, а также для установления причинно-следственной связи между заявленными истцом неисправностями и обнаруженными у смартфона недостатками.

Согласно экспертного заключения ГК «<данные изъяты>., утверждённого ДД.ММ.ГГГГ: 1) в результате исследования было выявлено два дефекта: мерцание экрана, что не влияет на работоспособность смартфона; окисленные детали смартфона внутри корпуса на слотах сим-карты, карты памяти, на защитных рамках компонентов системной платы; 2) обнаруженные дефекты образовались во время эксплуатации мобильного устройства и не являются производственными, а также данные дефекты не могли образоваться в процессе технического осмотра; данные дефекты могли образоваться в результате попадания вовнутрь влаги, либо другой жидкости, а также при неправильной эксплуатации смартфона; 4) имеется причинно-следственная связь между заявленными истцом неисправностями (мерцание, нагрев АКБ, не работает сенсор, проблемы с контрастностью) и обнаруженными у смартфона <данные изъяты> недостатками; по результатам органолептического исследования на телефоне имеются дефекты, которые носят признаки воздействия влаги на элементы системной платы смартфона, следовательно, можно сделать вывод, что имеется причинно-следственная связь между мерцанием, нагревом АКБ, сенсором, контрастностью и окисленными деталями смартфона, а также неправильной эксплуатацией. Выявленные дефекты произошли в результате неправильной эксплуатации объекта исследования, а также не являются существенными для дальнейшего использования.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Суд отмечает, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по определению суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении (л.д. 205).

Экспертиза проведена по представленным материалам дела, а также по представленному смартфону <данные изъяты>, в результате которой экспертом дано мотивированное заключение, содержащее утвердительный, невероятностный вывод.

Из выводов экспертизы ГК <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявленные дефекты произошли в результате неправильной эксплуатации объекта исследования, а также не являются существенными для дальнейшего использования.

Таким образом, данное заключение эксперта даёт чёткое описание наличия недостатков телефона, причины их образования – дефекты образовались в результате попадания вовнутрь влаги либо другой жидкости, что явилось следствием неправильной эксплуатации смартфона.

При таких условиях, суд, оценив представленное экспертное заключение, принимает данное письменное доказательство в качестве допустимого, поскольку его выводы согласуются с выводами СЦ «Про-Сервис», отражёнными в техлисте №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сделанными при проверке смартфона, не вызывают сомнений, не оспорено сторонами, поэтому суд считает необходимым положить экспертное заключение ГК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в основу судебного постановления.

В этой связи с суд обращает внимание на то обстоятельство, что вышеуказанные и изученные судом доказательства однозначно подтверждают, что причиной возникновения выявленных дефектов в работе смартфона является неправильная эксплуатация смартфона после передачи товара покупателю Гасишвили О.Е., то есть после заключения договора купли-продажи.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей», установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по представленным в дело материалам суд апелляционной инстанции не находит документально подтверждёнными доводы истца Гасишвили О.Е. о передачи ей продавцом ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ товара ненадлежащего качества. Напротив, в ходе разрешения спора установлено, что выявленные в смартфоне недостатки, явились следствием нарушения правил эксплуатации смартфона потребителем. В связи с чем суд находит, что для ответчика не могла возникнуть обязанность перед истцом по возмещению стоимости приобретённого товара.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца Гасишвили О.Е. стоимости смартфона <данные изъяты> в размере 11.989 рублей , а равно применения к ответчику ООО «СетьСвязной» меры ответственности за отказ в добровольном удовлетворении требований Гасишвили О.Е. в части устранения недостатков работе смартфона и возврате его стоимости. Поскольку в суде апелляционной инстанции не установлено в действиях (бездействии) ответчика ООО «СетьСвязной» нарушения прав и интересов Гасишвили О.Е., как потребителя по договору купли-продажи, что могло повлечь за собой причинение ей морального вреда, и как следствие возникновение у ответчика перед истцом Гасишвили О.Е. обязанности по компенсации причинённого морального вреда, суд апелляционной инстанции также не находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в этой части законным.

Взыскание с ответчика штрафа в пользу истца напрямую зависело от подлежащей взысканию сумму, так как отсутствовали законные основанию к удовлетворению требований о взыскании стоимости смартфона, неустойки, компенсации морального вреда, соответственно, взыскание с ООО СетьСвязной» штрафа также является незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Гасишвили О.Е. в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» Джирегей К.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Гасишвили Ольги Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости приобретённого товара, неустойки, компенсации морального вреда, отменить, принять по делу новое решение.

Гасишвили Ольге Евгеньевне в удовлетворении искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» стоимости приобретённого товара, компенсации морального вреда, неустойки - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, дом 54, через мирового судью Амурской области по Шимановскому районному судебному участку, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: