Разарёнов Руслан Федорович

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 2 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Жигмитовой Л.Л., Баторова Э.Б., подсудимого Разарёнова Р.Ф., его защитника – адвоката Нороевой А.А., представившей удостоверение № 231 и ордер № 2255056, при секретаре Шелковниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Разарёнова Руслана Фёдоровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Разарёнов Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у Разаренова Р.Ф., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя преступный умысел, Разарёнов Р.Ф., имея судимость за совершение вышеуказанного преступления, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов сел за управление автомобилем марки «УАЗ 330302» с государственным регистрационным знаком № припаркованным у вышеприведенного дома...

Показать ещё

..., запустил двигатель и начал движение на данном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В тот же день около 16 часов 15 минут вблизи того же дома вышеуказанный автомобиль под управлением Разарёнова Р.Ф. был остановлен сотрудниками ГАИ МВД по <адрес> на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с целью проверки документов на наличие права пользования и управления транспортным средством. В ходе проверки документов у сотрудников ГАИ возникли основания полагать, что Разарёнов Р.Ф., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи этим Разарёнову Р.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Разаренов Р.Ф. в 16 часов 40 минут того дня для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия по адресу: <адрес>, где около 17 часов 30 минут в тот же день он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается соответствующим актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Разарёнов Р.Ф. в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал и показал, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Так, в вышеприведенный день он взял автомобиль матери марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № Далее около 15-16 часов того дня он сел за управление данным автомобилем, который был припаркован у <адрес>, после чего, проехав на нем около двух метров, был остановлен сотрудниками полиции. Причину остановки они ему не сообщили. Сотрудники полиции, каждый в отдельности, были в форменном обмундировании. При его остановке представился лишь один сотрудник полиции. Во время его остановки в состоянии опьянения он не находился, однако не имел водительского удостоверения. Сотрудники полиции пригласили его в салон служебного автомобиля, поскольку, по их мнению, от него исходил запах алкоголя, что невозможно было выявить, находясь на улице. В служебном автомобиле ему сообщили о ведении видеозаписи на камеру мобильного телефона одного из сотрудников. Далее ему разъяснили его права и обязанности, а также предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Затем ему был разъяснен порядок такого освидетельствования. Были предъявлены алкотестер и мундштук. Изначально пробный забор воздуха проводился сотрудником полиции в салоне автомобиля, при этом его стекла были опущены, по этой причине алкотестер показал положительное значение. После этого сотрудник полиции произвел забор воздуха на улице вне салона автомобиля, однако результат алкотестера также оказался положительным. По этой причине он отказался от прохождения освидетельствования и предложил сотрудникам полиции направить его наркологический диспансер для медицинского освидетельствования. При этом указанный автомобиль марки «УАЗ» был задержан без его участия. Прибыв в наркологический диспансер, сотрудник полиции прошел к врачу, которому предложил быстро его оформить. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был согласен его пройти при участии понятых, явку которых не обеспечили сотрудники полиции. Кроме того, пояснил, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает всевозможную помощь, в том числе материальную, своим родителям и сестрам. Состояние его здоровья, как и его матери, а также супруги и проживающего с ними ребенка, является неудовлетворительным. Последний является инвалидом и находится под фактической опекой его супруги. Также он имеет кредитные обязательства, несет расходы по найму и содержанию жилого помещения, а также принимает меры к погашению задолженности по исковым требованиям в связи с осуждением по ст. 260 УК РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого Разарёнова Р.Ф. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Р., сотрудник ГАИ, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с напарником. Во время патрулирования в тот же день около 16 часов 15 минут у <адрес> ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «УАЗ» под управлением Разаренова Р.Ф. Далее они подошли к нему, представились и предъявляли служебные удостоверения. Затем Разаренов Р.Ф. был приглашен в салон их служебного автомобиля в целях проверки документов, где ему было объявлено о ведении видеозаписи. После этого Разарёнов Р.Ф. предъявил им документы на автомобиль, но водительского удостоверения у него не было. Кроме того, там же был выявлен признак опьянения Разарёнова Р.Ф. – запах алкоголя изо рта. По этой причине Разарёнов Р.Ф. был отстранен от управления транспортным средством. Ему были разъяснены права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ему было предложено пройти соответствующее освидетельствование при помощи прибора – алкотестера. Так, он взял алкотестер и упакованную пластиковую трубку – мундштук, показал Разарёнову Р.Ф. целостность упаковки. Далее он вставил мундштук в алкотестер и включил его, прибор издал сигнал о готовности. В салоне служебного автомобиля был произведен пробный забор воздуха на наличие паров этилового спирта. Через несколько секунд на дисплее отобразилось значение 0,01 мг/л, поскольку в служебном автомобиле содержались пары алкоголя в воздухе. По этой причине он опустил стекло служебного автомобиля, вставил алкотестер новый мундштук и произвел забор воздуха прибором с улицы. Тогда значение прибора составило 0,00 мг/л. Стекла служебного автомобиля до этого момента не были опущены. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием приведенного прибора Разаренов Р.Ф. в итоге отказался, в связи с чем ему было объявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. Данный протокол Разаренов Р.Ф. отказался подписывать, однако устно выразил согласие на прохождение такого освидетельствования. Далее они проехали в медицинское учреждение, где Разарёнов Р.Ф. отказался проходить медицинское освидетельствование в отсутствие понятых.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281УПК РФ показаниям свидетеля Разарёновой Н.М., данным в ходе дознания, у нее в собственности находится автомобиль «УАЗ 330302» с государственным регистрационным знаком № Данным автомобилем пользуются она и ее супруг. Также она разрешает пользоваться указанным автомобилем сыну Разаренову Р.Ф. при том условии, что им будет управлять друг последнего, имеющий водительское удостоверение, поскольку сын такого удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг выехали из дома. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын Разаренов Р.Ф. и попросил разрешение на использование данного автомобиля, на что она дала свое согласие с условием возврата автомобиля. Вернувшись домой, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она выявила отсутствие на месте автомобиля. Позвонив сыну, она узнала о том, что автомобиль был задержан сотрудниками ГАИ и помещен на штрафстоянку. Кроме того, он сообщил ей о том, что при задержании автомобиля находился за его управлением (л.д. 47-49).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС У. от ДД.ММ.ГГГГ о задержании в указанный день около 16 часов 15 минут у <адрес> автомобиля марки «УАЗ 330302» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Разаренова Р.Ф. с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и привлекавшегося к уголовной ответственности (л.д. 22);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Разарёнова Р.Ф. от управления вышеуказанным транспортным средством (л.д. 25);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Разарёнов Р.Ф. отказался от освидетельствования (л.д. 28);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Разаренова Р.Ф., содержащим сведения о его согласии на прохождение данного освидетельствования (л.д. 29);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Разаренов Р.Ф. отказался от соответствующего освидетельствования (л.д. 30);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ задержания приведенного транспортного средства под управлением Разаренова Р.Ф. (л.д. 31);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в базе данных ГАИ МВД по <адрес> сведений о привлечении ДД.ММ.ГГГГ Разаренова Р.Ф. к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 32);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи, в том числе об отказе Разаренова Р.Ф. от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 37-39);

- копией приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о признании Разаренова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

Судом исследованы характеризующие Разарёнова Р.Ф. материалы дела: <данные изъяты>

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется показаниями свидетелей Р., Свидетель №1, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Из показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «УАЗ 330302» с государственным регистрационным знаком № под управлением Разарёнова Р.Ф., у которого был выявлен признак опьянения, вызванного употреблением алкоголя, – запах алкоголя изо рта, при этом последний в дальнейшем отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль «УАЗ» находился в пользовании ее сына Разаренова Р.Ф.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, которые подтверждены показаниями самого Разаренова Р.Ф., не отрицавшего факта управления транспортным средством и его остановки сотрудниками ГАИ при вышеописанных обстоятельствах, а также не свидетельствовавшего об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах происшествия свидетели давали последовательные показания.

Суд не принимает показания Разаренова Р.Ф., данные в суде, о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и не находился в состоянии опьянения во время управления транспортным средством, расценивая их как способ защиты во избежание уголовной ответственности за содеянное. Показания Разаренова Р.Ф. в данной части не согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом. Его показания в этой части опровергнуты не только показаниями свидетелей, но и представленными суду письменными доказательствами, в том числе вышеприведенным актом №.

Суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников ГАИ о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются законными, поскольку, согласно приложению № к приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» №н от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, при этом к таковым, в том числе относится запаха алкоголя изо рта.

Действия сотрудников ГАИ о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию. Запах алкоголя изо рта относится к критерию, при установлении которого проводится освидетельствование.

Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что Разаренову Р.Ф. разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования, что не отрицал в суде сам подсудимый.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Разаренов Р.Ф. находится в состоянии опьянения, а от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ он был направлен должностным лицом ГАИ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Разаренов Р.Ф. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Неразъяснение последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе предусмотренные п. 2.3.2, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя.

Таким образом, Разаренов Р.Ф. не мог не понимать того, что отказ от выполнения законного требования инспектора ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования влечет привлечение к предусмотренной законом ответственности.

Утверждения Разаренова Р.Ф., изложенные им в судебном заседании, о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ Свидетель №2, указавшего на то, что в его обязанности входит, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, доставляемых сотрудниками правоохранительных органов, при этом он подтвердил обстоятельства, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Разаренов Р.Ф. не отрицал факта присутствия указанного врача при данных обстоятельствах.

Кроме того, показания Свидетель №2 в вышеприведенной части полностью согласуются с исследованной в ходе судебного разбирательства выпиской из журнала регистраций медицинских освидетельствований на состояние опьянения названного медицинского учреждения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Разаренов Р.Ф. отказался от медицинского освидетельствования.

Из материалов дела не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Разаренов Р.Ф. отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГАИ давлением. Напротив, анализ доказательств свидетельствует о том, что отказ Разаренова Р.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным и обоснованным лишь отсутствием понятых. При этом из имеющихся в уголовном деле доказательств не следует, что он был введен сотрудниками ГАИ в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Указание Разаренова Р.Ф. на отсутствие понятых в медицинском учреждении при его доставлении туда для медицинского освидетельствовании не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку присутствие понятых при применении данной меры обеспечения производства по делу положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, факт отказа Разаренова Р.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, что свидетельствует о невыполнении им законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, исследованными материалами дела установлено, что Разарёнов Р.Ф. осужден приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений при процедуре остановки транспортного средства под управлением подсудимого, проведения в отношении процедур освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает Разарёнова Р.Ф. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия Разарёнова Р.Ф. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении Разарёнову Р.Ф. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Разарёнова Р.Ф., суд усматривает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья, как и его родственников, в том числе ребенка, оказание помощи родственникам, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительные характеристики по месту жительства и со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Разареновым Р.Ф. не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Разарёнова Р.Ф., суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд также не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Разарёнову Р.Ф. иных, альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, однако суд не нашел оснований для их назначения, учитывая вышеприведенные обстоятельства. Кроме того, назначение более мягких видов наказаний будет являться несправедливым, неспособствующим исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, в том числе личность подсудимого, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за аналогичные преступления, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, характеризующегося по месту работы положительно, по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией – удовлетворительно, оказывающего помощь родственникам и имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбыванию которых, указанных в ч. 7 приведенной статьи, Разарёнов Р.Ф. не имеет. Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Кроме того, привлечение Разарёнова Р.Ф. к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, будет способствовать его исправлению и недопущению совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд считает необходимым назначить Разарёнову Р.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Судом установлено, что автомобиль «УАЗ 330302» с государственным регистрационным знаком М 720 КХ 03 на момент совершения инкриминируемого Разарёнову Р.Ф. преступления не находился в его собственности. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для конфискации автомобиля, в отношении которого органом дознания не избирался арест.

Суд учитывает факт совершения инкриминируемого Разаренову Р.Ф. преступления до постановления приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, однако не находит оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по приведенному приговору ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, а для применения положений ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств. В таком случае приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 19116 рублей, состоящая из: 6 141 рубля, выплаченных адвокату Нороевой А.А. (л.д. 83) за оказание юридической помощи Разарёнову Р.Ф. по назначению в ходе дознания, и 12975 рублей, заявленных адвокатом за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. Учитывая согласие Разаренова Р.Ф. на возмещение процессуальных издержек, его возраст, трудоспособность, наличие возможности получения дохода, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Разарёнова Руслана Фёдоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Разарёнову Р.Ф. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Разарёнову Р.Ф. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Обязать Разарёнова Р.Ф. по вступлению приговора в законную силу получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание, УФСИН России по Республике Бурятия предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Срок отбывания Разарёновым Р.Ф. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Разарёновым Р.Ф. основного наказания в виде принудительных работ и распространить его на все время отбывания принудительных работ.

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Разарёнова Р.Ф. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – диск c видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Нороевой А.А. за оказание юридической помощи Разарёнову Р.Ф. в ходе дознания и судебного разбирательства в общей сумме 19116 рублей взыскать с осужденного Разарёнова Руслана Фёдоровича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №

Свернуть

Судья Алексеев Е.С.

Дело № 22-1702/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей Матвеевской О.Н., Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденного Разарёнова Р.Ф., адвоката Свиридова Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Агаевой В.Е. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 6 августа 2024 года, которым

Разарёнов Р.Ф., родившийся ... в <...> <...>

- 03.07.2020 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

12.10.2020 на основании постановления Заиграевского районного суда Республики Бурятия неотбытая часть наказания по приговору от 03.07.2020 в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 7 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении.

18.11.2020 освобожден по отбытии наказания,

-26.03.2021 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 03.07.2020 г., окончательно ...

Показать ещё

...назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

25.03.2022 освобожден по отбытию наказания,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 26.03.2021 г. (7 месяцев 15 дней по состоянию на 06.08.29024 г.) и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 7 месяцев 15 дней.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено исполнять условно с испытательным сроком 3 года, возложено исполнение обязанностей.

С осужденного Разарёнова Р.Ф. в пользу федерального бюджета взыскано <...> рублей в счет возмещения имущественного вреда.

С осужденного Разарёнова Р.Ф. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав осужденного Разарёнова Р.Ф., адвоката Свиридова Ю.Ю., возражавших по доводам апелляционного представления прокурора, прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Разарёнов Р.Ф. признан виновным и осужден за незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна объемом ... куб.м. с причинением Государственному лесному фонду Российской Федерации охраняемого Республиканским агентством лесного хозяйства Республики Бурятия ущерба в особо крупном размере, на общую сумму <...> рублей.

Преступление совершено ... в период с ... минут до ... ... минут в лесном массиве, в зоне произрастания защитных лесов выдел ... квартал ... <...> <...>, расположенного на расстоянии <...> км. в восточном направлении от <...> <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Разарёнов Р.Ф. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Агаева В.Е. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному Разарёнову Р.Ф. наказания. Ссылаясь на положения ст.6 УК РФ, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Разареновым преступления, причинившего вред государству в размере <...> рублей, отнесенного законом к категории особо крупного. Несмотря на наличие непогашенных судимостей, судимости по ч.3 ст.260 УК РФ, непринятие мер в полном объеме по возмещению причиненного преступлением вреда в особо крупном размере, суд назначил Разарёнову за преступление, причинившее вред экологической безопасности государства, наказание с применением ст.73 УК РФ, оставив без внимания положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Считает, что исправление осужденного, ранее осужденного по ч.3 ст.260 УК РФ к условному лишению свободы, совершившего аналогичное преступление вновь, без изоляции от общества невозможно. Назначенное наказания является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Также при назначении наказания суд не учел болезненное состояние здоровья осужденного, поскольку Разарёнов сообщил, что состоит на учете у психиатра.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных п.4 ст.304 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, № 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре" суд в водной части приговора не привел сведения об отбывании дополнительного наказания, поскольку окончательное наказание по настоящему делу судом назначено с учетом положений ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 26.03.2021 г. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной частей приговора указание суда на применение положений ст.73 УК РФ; признать смягчающим наказание обстоятельством болезненное состояние здоровья осужденного; назначить Разарёнову наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; указать во вводной части приговора суда сведения об отбывании дополнительного наказания по приговору суда от 26.03.2021.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о совершении Разарёнова Р.Ф. незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Вина осужденного подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами:

- оглашенными показаниями самого осужденного Разарёнова Р.Ф., согласно которым ... решил совершить незаконную рубку сырорастыщих деревьев породы сосна. С этой целью приехал в лесной массив недалеко от <...>, где бензопилой в течении двух часов спилил <...>. Когда раскряжевывал деревья к нему подошли двое мужчин, сотрудники лесхоза, которым он пояснил, что документов на заготовку древесины не имеет, заготавливает ее незаконно. Лесники вызвали сотрудников полиции. С его участием и лесников был составлен протокол осмотра места происшествия. С произведенным расчетом ущерба согласен;

Своим показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7 по обстоятельствам обнаружения незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна ... в лесном массиве <...> ... выдел ... <...> <...>, которую осуществлял Разарёнов Р. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции установлено незаконно спиленные .... Объем незаконно спиленной древесины составил <...> куб.м., причинен ущерб в особо крупном размере <...> рублей

- показаниями свидетеля Свидетель №1, давшего показания по известным ему обстоятельствам по делу.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании протоколов - допроса Разарёнова Р.Ф., проверки показаний на месте, следует, что они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед началом следственных действий осужденному разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупреждены, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его отказа от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений участники удостоверили своими подписями.

Обстоятельств, свидетельствующих о получении показаний в ходе предварительного расследования в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, самооговоре осужденного не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний Разарёнова Р.Ф. не имелось, поэтому суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств его виновности.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями самих осужденных.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Разарёнова Р.Ф. по ч.3 ст.260 УК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы представления прокурора о нарушении судом первой инстанции норм уголовного закона при назначении наказания осужденному, не могут быть признаны состоятельными.

Так, при назначении наказания Разарёнову Р.Ф. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие непогашенных судимостей, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие несовершеннолетнего ребенка, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам представления прокурора оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - болезненное состояние здоровья осужденного не имеется. Как следует из исследованного в судебном заседании ответа ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" Разарёнов Р.Ф. на учете не состоит. (л.д.101). Также согласно протоколу судебного заседания осужденный каких-либо пояснений о том, что он состоит на учете у психиатра не давал, также не заявлял о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, медицинских документов о неудовлетворительном состоянии здоровья не предоставлял.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ, назначение наказания с учетом положений ст.53.1 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам представления прокурора, оснований принимать во внимание судимость Разарёнова по приговору суда от 15.02.2021, которым он осужден по ч.3 ст.260 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, не имеется, поскольку данная судимость на момент совершения осужденным преступления по настоящему делу была погашена, что с учетом требований ч.6 ст.86 УК РФ, аннулирует все правовые последствия, связанные с данной судимостью.

Оснований для его усиления, как просит в представлении прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает, считая правильным вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Назначенное осужденному Разарёнову Р.Ф. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск о взыскании с Разарёнова Р.Ф. суммы ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере <...> рублей разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства принято в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Оснований для внесения во вводную часть приговора сведений о неотбытой осужденным части дополнительного наказания по приговору Заиграевского районного суда от 26.03.2021 г., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам представления прокурора, отсутствие таких сведений в указанной части обжалованного приговора не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, требующим внесения изменений в судебное решение.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд указывает решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в резолютивной части приговора суд не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденного Разарёнова Р.Ф. до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора необходимо указать, что мера пресечения в отношении осужденного Разарёнова Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 6 августа 2024 г. в отношении осужденного Разарёнова Р.Ф. изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что мера пресечения Разарёнову Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Агаевой В.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 мая 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Разарёнова Р.Ф., защитника-адвоката Мурзина П.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мурзина П.Ю. в интересах осужденного Разарёнова Р.Ф. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2021 года, которым:

Разарёнов Р.Ф., родившийся ... в <...>, судимый:

- 03.07.2020 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12.10.2020 неотбытая часть наказания по приговору от 03.07.2020 в виде 56 часов обязательных работ заменена на наказание в виде 7 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

... освобожден по отбытию наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 18 дней;

- 15.02.2021 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

- осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связа...

Показать ещё

...нной с управлением транспортными средствами, по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.07.2020, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Разарёнову Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до прибытия его в колонию-поселение, после чего ее постановлено отменить.

Возложена обязанность в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ прибыть в территориальный орган уголовно-исправительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, при получении предписания самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания.

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15.02.2021 подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив дело, заслушав мнения осужденного Разарёнова Р.Ф., защитника-адвоката Мурзина П.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Телешева А.А., возражавшего против ее удовлетворения, полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, Разарёнов Р.Ф. признан виновным в том, что, будучи ранее судим приговором от 03.07.2020 по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 14.07.2020, ... минут около <...>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД <...> за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Разарёнов Р.Ф. вину признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мурзин П.Ю. в интересах осужденного Разарёнова Р.Ф. считает назначенное приговором наказание слишком суровым, поскольку его подзащитный признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и производству дознания по данному уголовному делу, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке, обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. При этом суд не нашел основания для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Плюснин Н.И. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Разарёнов Р.Ф. вину в предъявленном обвинении признал, в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Разарёнов Р.Ф. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании Разарёнов Р.Ф. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу.

Таким образом, положения ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился Разарёнов Р.Ф., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Его действия правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, которых характеризуется удовлетворительно по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Оснований, для признания иных обстоятельств качестве смягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения Разарёнова Р.Ф. от уголовной ответственности и наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом были исследованы и учтены все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении наказания именно в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерного ему и справедливого.

Исправительное воздействие на осужденного предыдущего наказания в виде 180 часов обязательных работ, 56 часов из которых были заменены 7 сутками лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оказалось недостаточным, и поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать основное наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УПК РФ, как колония-поселение, судом определен верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 марта 2021 года в отношении Разарёнова Р.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Мурзина П.Ю. в интересах осужденного Разарёнова Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий, судья: В.В. Ринчинова

Свернуть