Разборов Юрий Алексеевич

УИД № 34RS0019-01-2024-002996-52 Дело № 2а-1204/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 17 июля 2024 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Козиной М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Линьковой Е.С.,

с участием административного ответчика Разборова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области к Разборову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по единому налоговому счету,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что Разборов Ю.А. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области и является плательщиком транспортного налога, налога на имущество. Обязанность по уплате транспортного налога за 2018-2021 гг., налога на имущество за 2019-2021 гг. своевременно Разборовым Ю.А. исполнена не была. В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, налога на имущество за спорные периоды, последнему начислены пени. С учетом уточнений требований, просила взыскать задолженность по единому налоговому счету в размере 8 699,60 рублей, из которых налог в размере 7 600 рублей, пени – 1 099,60 рублей.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки с...

...уд не уведомила.

Административный ответчик Разборов Ю.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока для предъявления в суд заявленных требований. Указал, что уплату транспортного налога, налога на имущество за спорны природы не производил, в связи с включением в налоговые уведомления транспортного налога за автомобиль <данные изъяты>, который снят с учета в 2019 г.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Разборов Ю.А. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области и является плательщиком транспортного налога, налога на имущество, поскольку в налоговом периоде 2018 - 2021 гг. имел в собственности <данные изъяты> <данные изъяты>, который снят с учета 3 апреля 2019 г., <данные изъяты>; в 2019 – 2021 гг. <данные изъяты>, расположенную по адресу: ...., <данные изъяты>, расположенный по адресу: ....

Обязанность Разборовым Ю.А. по уплате транспортного налога, налога на имущество за спорные периоды в установленный срок исполнена не была, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 7 600 рублей.

Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2018 – 2021 гг., налога на имущество за период с 2019 г. по 2021г., налоговым органом Разборову Ю.А. начислены пени в размере 1 099,60 рублей.

В адрес Разборова Ю.А. посредством почтового отправления, были направлены налоговые уведомления №№ 35705484 от 10 июля 2019 г., 2511718 от 3 августа 2020г., 5675894 от 1 сентября 2021 г., 7899782 от 1 сентября 2022 г. об уплате налога на имущество, транспортного налога за спорные периоды, в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Оплата налога на имущество за 2019 - 2021 гг., транспортного налога за 2018 – 2021 гг. Разборовым Ю.А. не произведена.

19 сентября 2023 г. в адрес Разборова Ю.А. направлено требование № 17455 об уплате задолженности по состоянию на 23 июля 2023 г. Срок исполнения требования установлен до 16 ноября 2023 г.

Согласно скрин-шоту из базы АИС Налог, Разборов Ю.А. получил требование 27 сентября 2023 г.

Требование № 17455 об уплате задолженности по состоянию на 23 июля 2023 г. Разборовым Ю.А. оставлено без исполнения.

20 ноября 2023 г. в отношении Разборова Ю.А. налоговым органом вынесено решение № 2731 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, которое направлено в адрес налогоплательщика Разборова Ю.А. посредством отправки заказной почтовой корреспонденции и получено им 29 ноября 2023 г.

Указанное Разборовым Ю.А. также оставлено без исполнения.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области 21 декабря 2023 г. обратилась к мировому судье судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области за вынесением судебного приказа в отношении Разборова Ю.А.

28 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Разборова Ю.А. задолженности за счет имущества физического лица в размере 11 322,47 рублей, из которых по налогам – 9 530 рублей, пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством и налогах и сборах сроки – 1 792,47 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 6 февраля 2024 г. судебный приказ отменен по поступившим от Разборова Ю.А. относительно его исполнения возражениям.

13 мая 2024 г. Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 356 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 НК РФ).

В рамках перехода на Единый налоговый счет, в соответствии с Федеральным Законом от 14 июля 2022 г. N 263 ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.07.2022 г. N 263-ФЗ) с 1 января 2023 г. Единый налоговый платеж (далее - ЕНП) и Единый налоговый счет (далее - ЕНС) стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", сальдо единого налогового счета (далее ЕНС) формируется 1 января 2023 г., на основании имеющихся у налоговых органов сведений.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ, задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. В требовании об уплате указывается, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требований об уплате законодательством не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности налогоплательщик может получить в личном кабинете или всеми другими способами, указанными в статье 32 НК РФ.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абзац 2 пункта 3 статьи 69 НК РФ). Из чего следует, что требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через "0" (или равенства "0").

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Таким образом, из статьи 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ были исключены положения об обращении в суд с заявлением о взыскании в пределах сумм, указанных в требовании об уплате.

С 1 января 2023 г. в заявление включается сумма отрицательного сальдо ЕНС на день формирования заявления за исключением задолженности, в отношении которой имеются ранее сформированные и направленные в суд заявления о выдаче судебного приказа. Следовательно, сумма по заявлению может быть как больше суммы по требованию об уплате (в том случае если после выставления требования наступил срок уплаты налога и он не был оплачен, а также принимая во внимание, что пени начисляются каждый календарный день просрочки исполнения обязанности), так и меньше (в случае частичного погашения, либо наличия просуженной ранее задолженности).

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При разрешении требований о взыскании с Разборова Ю.А. транспортного налога за 2018-2021 гг., налога на имущество за 2019 - 2021 гг., пени, с учетом их уточнений, суд считает, что оплата Разборовым Ю.А. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество за спорные периоды не произведена, процедура, а также все последовательные сроки взыскания недоимки, пени административным истцом соблюдены, представленный налоговым органом расчет является обоснованным и арифметически верным, контррасчет административным ответчиком в адрес суда не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований и удовлетворении административного иска в полном объеме.

Вопреки доводу административного ответчика, неправильное включение в налоговые уведомления с 2019 г. транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, который снят с учета в 2019 г., не освобождает налогоплательщика от уплаты транспортного налога, налога на имущество за спорны природы за объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Также необходимо отметить, что исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в бюджет муниципального района.

Поскольку административный истец на основании пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с Разборова Ю.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области к Разборову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по единому налоговому счету – удовлетворить.

Взыскать с Разборова Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: ...., в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области задолженность по единому налоговому счету в размере 8 699,60 рублей.

Взыскать с Разборова Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: ...., в доход муниципального образования городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Козина

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 177, части 2 статьи 92 КАС РФ, составлено 29 июля 2024 г.

Мировой судья судебного участка № 14 Дело № 11-16/2024

Камышинского судебного района

Волгоградской области Плешакова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Камышин 12 февраля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

с участием ответчика по делу Разборова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения «Информационно-расчетный центр» городского округа – город Камышин к Разборову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Разборова Юрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 26.10.2023 года, которым постановлено:

Иск Муниципального автономного учреждения «Информационно-расчетный центр» городского округа – город Камышин (ИНН 3436112660) к Разборову Юрию Алексеевичу (паспорт № .... № ....) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Разборова Юрия Алексеевича в пользу Муниципального автономного учреждения «Информационно-расчетный центр» городского округа – город Камышин задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 006,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное автономное учреждение «Информационно-расчетный центр» городского округа – город Камышин обратилось к ми...

...ровому судье с иском к ответчику Разборову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что собственником ...., расположенной в .... является ответчик Разборов Ю.А.

На имя ответчика в МАУ «ИФЦ» открыт лицевой счет, на основании которого производятся начисления платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Однако ответчик не вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 006,21 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Разборова Ю.А. задолженности по оплате содержание жилья и коммунальных услуг № .... от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Разборов Ю.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворен и исковых требований. В судебном заседании доводы жалобы подержал, пояснив, что в протоколе общего собрания он не расписывался, однако не отрицает, что управляющая компания оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, но в целом он ими не доволен.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Камышинского городского суда, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3, 4 настоящей статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2015 года по настоящее время ответчик Разборов Ю.А. является собственником ...., расположенной в .....

На имя собственника жилого помещения Разборова Ю.А. по адресу ....А по 7 мкр. открыт финансово-лицевой счет № ...., на который начислялась плата за содержание жилья, холодную воду, водоотведение, водоотведение ГВС, услуги по управлению, услуги АДС, обследование газового оборудования, содержание придомовой территории, уборка МОП, отопление КТЭ.

Между тем, свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не исполнял.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 006,21 руб.

02.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с Разборова Ю.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако определением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 20.06.2023 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводам о том, что ответчик, являясь собственником квартиры, обязан нести бремя содержания недвижимого имущества, производить оплату по полученным коммунальным и иным услугам, предоставляемым в целях его надлежащего содержания, однако, Разборов Ю.А. указанную обязанность не исполняет, соответственно у ответчика возникла задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

Мировой судья проверил расчет, предоставленный истцом, и принял за основу, поскольку данный расчет соответствовал требованиям закона, договора управления, нормами Жилищного кодекса РФ и верен арифметически, поэтому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним при обращении государственную пошлину в размере 400 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены представленные истцом подложные доказательства, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Сам по себе факт отсутствия или наличия подписи в протоколе общего собрания не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг, которые со стороны истца фактически оказываются и данный факт подтверждает ответчик. Материалов свидетельствующих о признании недействительным протокола общего собрания жильцов от 09.12.2020, в установленном порядке, Разборовым Ю.А. в при рассмотрении гражданского дела не представлено.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. В данном случае суд, разрешая спор по существу, не усмотрел оснований для приобщения заключения для проверки заявления о подложности, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 26.10.2023 года соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разборова Юрия Алексеевича- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст определения изготовлен 16.02.2024 года

Судья Попова И.А. Дело № 07р-869/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июня 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разборова Ю.А. на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года о возврате жалобы Разборова Ю.А. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – г. Камышин №3-22/178 от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.15 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Разборова Ю.А.,

у с т а н о в и л:

23 марта 2022 года постановлением территориальной административной комиссии городского округа – г. Камышин №3-22/178 Разборов Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.15 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Разборов Ю.А. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года жалоба Разборова Ю.А. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – г. Камышин № 3-22/178 от 23 марта 2022 года возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Разборов Ю.А. оспаривает з...

...аконность и обоснованность определения судьи городского суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года жалоба Разборова Ю.А. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – г. Камышин № 3-22/178 от 23 марта 2022 года была возвращена заявителю в связи с тем, что срок подачи жалобы заявителем был пропущен, при этом ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Однако с данными выводами судьи городского суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, истребует необходимые дополнительные материалы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое Разборовым Ю.А. постановление вынесено территориальной административной комиссией городского округа – г.Камышин 23 марта 2022 года.

При этом сведений, позволяющих определить дату получения Разборовым Ю.А. копии указанного постановления, материалы административного дела не содержат.

Придя к выводу о возврате жалобы заявителю, судья городского суда сослался на отсутствие в жалобе даты и способа получения Разборовым Ю.А. постановления территориальной административной комиссией городского округа – г. Камышин 23 марта 2022 года, в связи с чем суд, при исчислении процессуального срока, посчитал, что жалоба на обжалуемое постановление подана за пределами установленного законом срока. Также судья городского суда в определении сослался на отсутствие в поданной жалобе ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления территориальной административной комиссией городского округа – г. Камышин 23 марта 2022 года.

Между тем, для устранения сомнений в разрешении вопроса о пропуске срока для подачи жалобы, судье городского суда следовало запросить у административного органа сведения, бесспорно свидетельствующие о направлении в адрес Разборова Ю.А. копии постановления территориальной административной комиссией городского округа – г. Камышин 23 марта 2022 года, что судьей городского суда сделано не было.

Кроме того, выводы судьи городского суда о том, что жалоба, направленная Разборовым Ю.А. в Камышинский городской суд Волгоградской области, была подана без ходатайства о восстановлении процессуального срока, были сделаны преждевременно, без достаточных к тому оснований и требовали дополнительной проверки, поскольку материалы административного дела судьей городского суда истребованы не были, в связи с чем у судьи городского суда отсутствовали правовые основания для ее возвращения.

Фактически требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда при рассмотрении жалобы не выполнены.

При таких обстоятельствах, определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением дела по жалобе Разборова Ю.А. в Камышинский городской суд Волгоградской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года о возврате жалобы Разборова Ю.А. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – г. Камышин №3-22/178 от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.15 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Разборова Ю.А. отменить.

Дело возвратить в Камышинский городской суд Волгоградской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

дело № 11-44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин 24 мая 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре судебного заседания Бургардт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» к Разборову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе Разборова Юрия Алексеевича

на определение мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 26.02.2021 об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (далее – ООО «РЦК») обратилось к мировому судье судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области с иском к Разборову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

В обоснование своих уточненных требований истец указал, что Разборов Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 2015, в .... установлен прибор учета тепловой энергии (далее – ОДПУ).

При установке приборов учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставление и рассылки платежных документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки. Данные расходы ...

...в совокупности являются расходами на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов (письмо Минстрой России от 09.04.2014 № 5792-МС/04 «Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета».

Ответчик не уплатил задолженность за предоставленные услуги отопления, за услуги по начислению за установку ОДПУ, проценты за рассрочку оплаты за установку ОДПУ, расходы по взиманию оплаты.

Кроме того, согласно агентскому договору № 02-01/2016 от 01.01.2016 ОАО «КТЭ» поручил, а ООО «РЦК» принял на себя обязательства совершать действия по расчету, начислению и сбору платежей, связанных с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии согласно перечню объектов с установленными ОДПУ. В соответствии с разделом № 1 выписки из субагентского договора № 1 ФЛ (судебное взыскание) от 31.03.2017 ООО «РЦК» поручил ООО «Центр Прав» за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию в судебном порядке задолженности, в том числе, суммы основного долга по оплате коммунальных услуг, расходов за установку ОДПУ и других платежей, связанных с установкой ОДПУ. В связи с чем, помимо расходов на уплату госпошлины за рассмотрение иска, общество понесло судебные расходы, связанные с исполнением обязательств по субагентскому договору № 1-ФЛ от 31.03.2017 в сумме 1 500 руб.

ООО «РЦК» просил взыскать с Разборова Ю.А. сложившуюся задолженность: за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 сумму основного долга в размере: за отопление за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 3 560,06 руб.; за начисление за установку ОДПУ за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 сумму долга в размере 394,84 руб.; за проценты за рассрочку оплаты установки ОДПУ за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 сумму основного долга в размере 104 руб.; за расходы по взысканию оплаты сумму основного долга за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 117,20 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.; судебные расходы в размере 1 500 руб.

Мировым судьей судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области 26.02.2021 вынесено определение, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «РЦК» к Разборову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей с соблюдением требований, предусмотренных статьями 122-124 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «РЦК» оспаривает обоснованность постановленного мировым судей определения и просит его отменить, принять и рассмотреть заявление по существу. Полагает, что в данном гражданском деле имеет место спор о праве, а требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными, поэтому в порядке приказного производства такое дело разрешаться не должно.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: ...., является Разборов Ю.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Лицевой счет для начисления оплаты за коммунальные услуги был открыт на имя прежнего собственника жилого помещения Разборова Ю.И. и по настоящее время действующим собственником не переоформлен.

Ответчик не оплатил задолженность за предоставленные услуги отопления, за услуги по начислению за установку ОДПК, проценты за рассрочку оплаты за установку ОДПУ, расходы по взиманию оплаты, в связи, с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Разборова Ю.И. задолженность на сумму 4 176,10 руб.

Согласно п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из искового заявления, представитель ООО «Расчетный центр Камышинский» ссылается на ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения, при этом к иску прикладывает расчет задолженности, в котором указан прежний собственник Разборова Ю.И.

При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается спор о праве.

При этом, исковое заявление поступило к мировому судье судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области 21.12.2020, а 28.12.2020 определением мирового судьи было принято к производству и возбуждено гражданское дело. Судебное заседание было назначено на 15.01.2021, затем было неоднократно отложено. Из протоколов судебных заседаний от 27.01.2021 и 26.01.2021 следует, что ответчик Разборов Ю.И. явился в судебное заседание, исковые требования не признал, представил в суд встречное исковое заявление и возражение.

Таким образом, в данном случае спор о праве имеет место, ответчик не согласен с начисленными суммами коммунальных платежей, а также хочет разобраться на основании каких показаний приборов учета начисляются платежи.

Кроме того, согласно агентскому договору № 02-01/2016 от 01.01.2016 ОАО «КТЭ» поручил, а ООО «РЦК» принял на себя обязательства совершать действия по расчету, начислению и сбору платежей, связанных с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии согласно перечню объектов с установленными ОДПУ. В соответствии с разделом № 1 выписки из субагентского договора № 1 ФЛ (судебное взыскание) от 31.03.2017 ООО «РЦК» поручил ООО «Центр Прав» за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию в судебном порядке задолженности, в том числе суммы основного долга по оплате коммунальных услуг, расходов за установку ОДПУ и других платежей, связанных с установкой ОДПУ. В связи с чем, помимо расходов на уплату госпошлины за рассмотрение иска, общество понесло судебные расходы, связанные с исполнением обязательств по субагентскому договору № 1-ФЛ от 31.03.2017 в сумме 1 500 руб.

Исходя из системного толкования ст. 121 ГПК РФ, ст. 229.1 АПК РФ, чч. 1, 3 ст. 123.1 КАС РФ, судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя по требованиям, перечень которых установлен законом (о взыскании денежных сумм, истребовании движимого имущества, взыскании обязательных платежей и санкций), и одновременно обладающее статусом исполнительного документа.

Процедура выдачи судебного приказа и его предъявления к исполнению урегулирована нормами гл. 11 ГПК РФ, 29.1 АПК РФ, 11.1 КАС РФ, которые не содержат в себе правил о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов (за исключением расходов по уплате государственной пошлины).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ.

Между тем в феврале 2017 вопрос о конституционности нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей порядок распределения судебных расходов между сторонами, был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ применительно к распределению судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа.

В Определении от 28.02.2017 г. № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г. (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства позволяет прийти к выводу о том, что судебные расходы, возникшие в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в гражданском, арбитражном и административном процессе, подлежат возмещению непосредственно при вынесении судебного приказа, но только в части уплаченной государственной пошлины.

Довод мирового судьи об ошибочном соединении в одном исковом заявлении разнородных требований, а именно требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и иных требований из денежных обязательств с участием иных заинтересованных лиц, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства, основаны на неверном толковании норм права.

В связи с тем, что истцом помимо требования о взыскании основного долга заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. (плата ООО «Центр прав» за судебное взыскание по Субагентскому договору), ООО «РЦК» имело право на предъявление искового заявления, а не заявления о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области.

При таком положении определение мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 26.02.2021 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 329-334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 26.02.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» к Разборову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым исковое заявление ООО «РЦК» к Разборову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставлено без рассмотрения и разъяснено истцу право на обращение в суд за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей с соблюдением требований, предусмотренных статьями 122-124 ГПК РФ, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» к Разборову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судья Козионов В.С.

Мировой судья судебного участка № 18 Дело № 11-82/2021

Камышинского судебного района

Волгоградской области Кухарева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Камышин 16 сентября 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием ответчика Разборова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» к Разборову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности за услугу отопления, установку общедомового прибора учета тепловой энергии, процентов и расходов по взысканию платы,

по апелляционной жалобе ответчика Разборова Юрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Разборова Юрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» задолженность по оплате услуг отопления за период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 год в сумме 3560 рублей 06 копеек, задолженность по выставленным за период с 01 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года платежам за установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 394 рубля 84 копейки, по процентам за рассрочку оплаты установки в размере 104 рубля, по расходам по взысканию платы в размере 117 рублей 20 копеек, в счет возмещения судебных расходов 1900 рублей,

УСТАНО...

...ВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (далее по тексту ООО «РЦК»), с учетом измененных и уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском к ответчику Разборову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, процентов за рассрочку установки общедомового прибора учета тепловой энергии, расходов по взысканию платы, мотивируя требования тем, что Разборов Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: .... и потребителем оказываемых услуг отопления. Вышеуказанный многоквартирный дом, за счет средств ОАО «КамышинТеплоЭнерго» (далее ОАО «КТЭ»), оснащен прибором учета используемых энергетических ресурсов (тепловой энергии) (далее по тексту ОДПУ). В период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года ответчик Разборов Ю.А. не выполняет обязанность по оплате фактически оказанных коммунальных, услуг отопления в сумме 3560 рублей 06 копеек, а также выставленных в период с 01 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года платежам за установку общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 394 рублей 84 копеек, процентам за рассрочку оплаты установки в размере 104 рублей, расходам по взысканию платы в размере 117 рублей 20 копеек. На основании изложенного, истец ООО «РЦК» просил взыскать с Разборова Ю.А. указанную задолженность и в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 1500 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, 05 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области, постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком Разборовым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит суд отменить решение мирового судьи полностью и направить дело на рассмотрение в ином составе суда. По мнению автора жалобы, выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, обстоятельства, установленные судом не доказаны, неправильно применены нормы права, а именно судом не был учтен тот факт, что об установке ОДПУ он узнал только в 2015-2016 годах, расчет задолженности завышен и не мотивирован, а взыскание с него рассрочки оплаты ОДПУ, процентов за рассрочку оплату установки ОДПУ нарушает его права как потребителя.

Ответчик Разборов Ю.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить полностью и направить дело на рассмотрение в ином составе суда.

В судебное заседание истец ООО «РЦК», третьи лица ООО «УК «Фаворит», ООО «КТЭ» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения ответчика, суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), постановил рассмотреть данное дело при указанной явке.

Выслушав ответчика, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает, в том числе, плату за тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Судом установлено, что с 16 января 2015 года Разборов Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... (том 1 л.д. 34-35).

На указанное жилое помещение в ООО «РЦК» открыт лицевой счет № 160130130085 от 01 июля 2014 года (на прежнего собственника - умершую Разборову Ю.И.), в котором зарегистрирован и проживает ответчик (том 1 л.д. 8, 33, 36).

Ответчик Разборов Ю.А. является потребителем коммунальной услуги - отопления по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 7 мкр., д. 17/17 «а», кв. 24, предоставляемой ресурсоснабжающей организацией ООО «КТЭ». Начисление платы по отоплению, прием платежей, а также взыскание задолженности осуществляет истец ООО «РЦК» по агентскому договору № 01- 07/2017 от 01 июля 2017 года (том 1 л.д. 11, оборотная сторона).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Фаворит» (том 1 л.д. 177-196).

Из материалов дела также следует, что в многоквартирном жилом доме № 17/17 «а», расположенном на 7 микрорайоне в г. Камышине, Волгоградской области, 01 января 2015 года за счет средств ООО «КТЭ» установлены и допущены в эксплуатацию два узла учета тепловой энергии (ОДПУ), что подтверждается актами (том 1 л.д. 61-62).

Согласно расчетам, представленным ООО «РЦК», задолженность ответчика по оплате услуг отопления выставленных в период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года составляет в сумме 3560 рублей 06 копеек (том 1 л.д. 50-54, 57).

Данный расчет проверен судом, как первой так и апелляционной инстанциями, является арифметически верными, полностью согласуются с выпиской по лицевому счету № 160130130085 за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2021 года (том л.д. 202-206) и был обоснованно принят мировым судьей за основу. Собственного расчета, опровергающего расчеты истца, стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за установку ОДПУ, расходов по взысканию платы; процентов за рассрочку оплаты за установку ОДПУ

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона РФ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ), пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.03.2013.

В случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность производить оплату установки в доме общедомового прибора учета тепловой энергии возложена законом на собственников жилых помещений.

Из пункта 12 статьи 13 ФЗ от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Мировым судьей установлено, что работы по оснащению ОДПУ тепловой энергии и ввода в эксплуатацию, включая многоквартирный жилой дом № 17/17 «а» на 7 микрорайоне в г. Камышине, Волгоградской области, были произведены в рамках договора от 16 апреля 2014 года № ВФЗ-2014, заключенного между ОАО «КТЭ» и ООО «Взлет-Финанс». Исходя из справок о стоимости выполненных работ от 31 августа 2014 года №№ 12, 13, локальных сметных расчетов №№ 12, 13, расходы ОАО «КТЭ» по установке двух ОДПУ составили в сумме 523 908 рублей 20 копеек (253 884 рубля 08 копеек + 270 024 рубля 12 копеек) (том 1 л.д. 146-175).

Из официальной информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области № А12-16318/2016 от 09 августа 2018 года, удовлетворен иск ООО «Взлет-Финанс» о взыскании с ОАО «КТЭ» оплаты за установку приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах в рамках договора № ВФЗ-2014 от 16 апреля 2014 года в размере 78 738 385 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

ООО «КТЭ» произвело расчет доли расходов, приходящихся на каждое жилое помещение многоквартирного жилого дома № 17/17 «а» на 7 микрорайоне в городе Камышине Волгоградской области. В отношении жилого помещения ответчика (квартира № 24) доля таких расходов составила 5922 рубля 72 копейки (523 908,20 руб. / 5183,60 кв.м (площадь жилых и нежилых помещений) х 58,6 кв.м (площадь квартиры)), то есть исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

01 января 2016 года между ОАО «КТЭ» (принципалом) и ООО «РЦК» (агентом) заключен агентский договор № 02-01/2016, в соответствии с которым, принципал поручил агенту принимать на себя обязательства, за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия по расчету, начислению и сбору платежей, связанных с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии: расходов на установку приборов учета; процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки оплаты расходов на установку прибора учета; расходов, понесенных в связи с необходимостью принудительного взыскания платежей, а также вести претензионно-исковую работу с собственниками, направленную на принудительное взыскание платежей. Расходы по взысканию платы за установку ОДНУ составляют 0,50 руб. с 1 кв.м. площади жилого помещения в месяц. В приложении к агентскому договору № 02-01/2016 от 01 января 2016 года указан объект, в котором установлены два ОДПУ по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 7 мкр., д. 17/17 «а», площадь жилых и нежилых помещений 5183,60 кв.м., стоимость установки двух ОДПУ - 523 908,20 рублей, расходы по принудительному взысканию 155 508,00 рублей (том 1 л.д. 63-75).

Поскольку собственники помещений в указанном многоквартирном доме не осуществили установку ОДПУ тепловой энергии, решение собственников помещений о единовременной оплате установки такого прибора либо с периодом рассрочки, меньше чем пять лет, отсутствует, а также Разборов Ю.А., получив первую квитанцию на оплату расходов на установку ОДПУ в феврале 2016 года, не выразил намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, кроме того, не произвел ни одного платежа, ООО «РЦК» ежемесячно направлялись квитанции для оплаты расходов на установку ОДПУ с рассрочкой на 5 лет, с начислением процентов согласно статье 395 ГК РФ, и расходов по взысканию оплаты.

Кроме того, пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрена возможность при несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при не урегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При установке приборов учета с предоставлением рассрочки расходы организации на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставление и рассылки платежных документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки (Письмо Минстроя России от 09 апреля 2014 года № 5792-МС/04 «Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета»).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате установки ОДПУ, процентов за рассрочку оплаты, начисленной за установку ОДПУ и расходов по взысканию оплаты, у ответчика Разборова Ю.А. образовалась задолженность, в том числе, по платежам, выставленным в период с 01 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года.

Как следует из расчета ООО «РЦК» задолженность ответчика по оплате за установку ОДПУ, процентов за рассрочку оплаты установки ОДПУ, по расходам по взысканию оплаты установки ОДПУ с 01 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года, и распечатки начислений и оплаты за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2021 года по лицевому счету № 160130130085 (том 1 л.д. 134-142, 202-206), с учетом даты установки ОДПУ (01 января 2015 года), даты начала выставления счетов (01 февраля 2016 года) и срока пятилетней рассрочки, указанные платежи соответствуют периоду с 01 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года составила: за установку ОДПУ - 394 рубля 84 копейки, расходы по взысканию платы в размере 117 рублей 20; проценты за рассрочку оплаты в размере 104 рубля.

Указанные расчеты приняты мировым судьей за основу при вынесении решения, поскольку являются арифметически верными, согласуются с материалами дела. Собственного расчета, опровергающего расчеты истца, стороной ответчика представлено не было.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погашена в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же мировой судья, с учетом удовлетворения исковых требований, на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, участия представителя в судебных заседаниях, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, поскольку указанная сумма является разумной и соответствующей объему защищаемого права и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется

Каких-либо заслуживающих внимание доводов, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. Указанным в апелляционной жалобе доводам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 05 июля 2021 года соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 05 июля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Разборова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья с/у № 14 Волгоградской области

Суворова О.А.

УИД 34 MS0018-01-2021-001195-05

Дело № 11-79/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суворина А.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску МАУ «Информационно-расчетный центр» городского округа – .... к Разборову Ю. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Разборова Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования МАУ «Информационно-расчетный центр» городского округа – .... к Разборову Ю. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Разборова Ю. А. в пользу МАУ «Информационно-расчетный центр» городского округа – .... задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5272 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

МАУ «Информационно-расчетный центр» городского округа – .... обратилось к мировому судье с иском к Разборову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... единственным пользователем помещения и потребителем услуг. Исполнителем коммунальных услуг является УК «Фаворит». Факт предоставления и потребления коммунальных услуг ответчиком не оспаривается и подтвержден выставленным на оплату услуг счетами. Сведения об...

... объеме потребленных услуг указанные в представленных суду платежных документах за период июнь- сентябрь 2019 года ответчиком не оспорены, задолженность составила 5272 рубля 84 копейки. Контррасчета ответчиком не предоставлено.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, в том числе не рассмотрение судом встречного иска ответчика.

Истец МАУ «Информационно-расчетный центр» городского округа – ...., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Разборов Ю.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой "истек срок хранения", о причинах неявки суду не известно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Постановленное по настоящему делу решение суда отвечает данным требованиям и разъяснениям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов и определение ее размера, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и объема потребляемых коммунальных услуг, установлены статьями 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: .... является Разборов Ю.А., который имеет постоянную регистрацию по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом по адресу: .... осуществляет ООО "УК Фаворит".

Ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. задолженность по оплате жилищных услуг составила 5272 рубля 84 копейки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Разборова Ю.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку соответствующая обязанность ответчиком не исполнена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Не принимает во внимание суд довод апелляционной жалобы о не рассмотрении мировым судьей встречного иска, поскольку таковой в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене, либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к иному толкованию подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разборова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Суворин

Дело № 12-163/2022

УИД: 34RS0019-01-2022-001199-76

РЕШЕНИЕ

г. Камышин «16» августа 2022 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Журкина-Бородина Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Разборова Ю.А.,

рассмотрев жалобу Разборова Юрия Алексеевича на постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Камышин Волгоградской области № 3-22/178 от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Разборова Юрия Алексеевича о совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.15 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Камышин Волгоградской области № 3-22/178 от 23 марта 2022 года Разборов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.15 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Разборов Ю.А. обратился 07 апреля 2022 года в Камышинский городской суд с жалобой. Жалоба подана в установленный законом срок, копия обжалуемого постановления получена Разборовым Ю.А. 31 марта 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, полагая, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется, просит суд: ...

...отменить постановление по делу об административном правонарушении № 3-22/178 от 23 марта 2022 года, вынесенное территориальной административной комиссией городского округа – город Камышин.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Разборов Ю.А., в судебном заседании поддержал жалобу по ее основаниям и доводам, просит суд постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Камышин Волгоградской области № 3-22/178 от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении отменить. Пояснил, что копию протокола об административном правонарушении он не получал, о дате, времени и месте рассмотрения протокола он извещен не был. Обжалуемое постановление вместе с протоколом об административном правонарушении получил только 31 марта 2022 года.

Представитель Территориальной административной комиссии городского округа - город Камышин Волгоградской области, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, в заявлении просит провести судебное заседание в свое отсутствие, оставить решение Территориальной административной комиссии городского округа - город Камышин Волгоградской области без изменения.

Учитывая, что судом предприняты все меры для своевременного и надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 указанной статьи).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2022 года начальником отдела жилищного контроля и транспорта Комитета Жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа – город Камышин Артемьевым А.А. в отношении Разборова Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.15 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, за то, что 16 февраля 2022 года в 15 часов 15 минут Разборов Ю.А. находился в общественном транспорте маршрутном такси № 1У в районе ул. Пролетарской, д. 10А г. Камышин Волгоградской области без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора), тем самым не выполнил требование п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

При составлении протокола об административном правонарушении 16 февраля 2022 года Разборов Ю.А. присутствовал, однако его копию не получил, в связи с чем 21 февраля 2022 года копия протокола об административном правонарушении и уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 23 марта 2022 года в 14 часов, были направлены Разборову Ю.А. по месту его регистрации по адресу: ...., заказным письмом с уведомлением за № 728 с использованием услуги курьерской службы ООО «Доставка».

На рассмотрение протокола об административном правонарушении 23 марта 2022 года Разборов Ю.А. не явился.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Камышин № 3-22/178 от 23 марта 2022 года Разборов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.15 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, территориальной административной комиссии городского округа – город Камышин в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ при разрешении вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не дано никакой правовой оценки доказательству в виде имеющегося в материалах дела акта о возврате почтовой корреспонденции № 28 списка заказных писем с уведомлением, составленного ООО «Доставка», из которого следует, что заказное письмо, адресованное Разборову Ю.А., за № 728 с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и копией протокола об административном правонарушении возвращено в территориальную административную комиссию городского округа – город Камышин. Однако сведений о том, были ли попытки вручения Разборову Ю.А. указанного заказного письма, а также сведений о том, по какой причине заказное письмо последнему не вручено материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Разборов Ю.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, назначенного на 23 марта 2022 г. в 14 часов 00 минут.

Изложенное указывает, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа – город Камышин не соблюден, дело рассмотрено 23 марта 2022 г. без участия Разборова Ю.А. в отсутствие сведений об его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения Разборова Ю.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, производство по делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Территориальной административной комиссии городского округа - город Камышин Волгоградской области № 3-22/178 от 23 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.15 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Разборова Юрия Алексеевича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Разборова Юрия Алексеевича по ч. 2 ст. 14.15 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Журкина-Бородина

м.с. судебного участка № 14 дело № 11-83/2023

Камышинского судебного района

Волгоградской области

Плешакова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин 10 июля 2023 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Пименова А.И.,

при секретаре Кардашевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного учреждения «Информационно-расчетный центр» городского округа-город Камышин к Разборову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги

по частной жалобе Разборова Юрия Алексеевича

на определение мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 15 марта 2023 года, которым апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 января 2023 года возвращена,

установила:

муниципальное автономное учреждение «Информационно-расчетный центр» городского округа-город Камышин (далее МАУ «ИФЦ») обратилось к мировому судье с иском к Разборову Ю.А. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 января 2023 года исковые требования МАУ «ИФЦ» к Разборову Ю.А. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги удовлетворены (л.д. 107, 109-111).

Не согласившись с указанным решением, 14 февраля 2023 года ответчик Разборов Ю.А. подал апелляционную жалобу (л.д. 48...

...-121).

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 20 февраля 2022 года апелляционная жалоба Разборова Ю.А. была оставлена без движения, ответчику предоставлен срок равный пяти рабочим дням с момента получения настоящего определения для приведения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 322 ГПК РФ, а именно сформулировать требования апелляционной жалобы в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, а также предоставить сведения о направлении либо получении копии апелляционной жалобы третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 122-123).

13 марта 2023 года во исполнение указанного определения мирового судьи ответчиком Разборовым Ю.А. представлена апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 января 2023 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, в приложении к апелляционной жалобе ответчиком указано, что копию жалобы приняли истец, а также третье лицо ООО УК «Фаворит» (л.д. 126-128).

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 15 марта 2023 года апелляционная жалоба Разборова Ю.А. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно апеллянтом не представлены сведения о направлении либо вручении копий апелляционной жалобы третьим лицам: ООО «КТЭ», ООО «РЦК», Комитету тарифного регулирования Волгоградской области.

Не согласившись с указанным определением, Разборов Ю.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение, ссылаясь на то, что у суда не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 февраля 2023 года мировой судья не указал, каким третьим лицам он должен направить копии апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что ответчиком Разборовым Ю.А. не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно апеллянтом не представлены сведения о направлении либо вручении копий апелляционной жалобы третьим лицам: ООО «КТЭ», ООО «РЦК», Комитету тарифного регулирования Волгоградской области.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку, оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья не указала, каким именно третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчику необходимо направить копии апелляционной жалобы.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время копии апелляционной жалобы направлены ответчиком третьим лицам ООО «КТЭ», ООО «РЦК», Комитету тарифного регулирования Волгоградской области, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы и направлении апелляционной жалобы Разборова Ю.А. с материалами дела мировому судье судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 15 марта 2023 года отменить, направить апелляционную жалобу Разборова Юрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 января 2023 года с материалами дела мировому судье судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Пименова

М.с. судебного участка № 14 Дело № 11-6/2024 (2-14-3/2023)

Камышинского судебного района

Волгоградской области Плешакова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин 15 января 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием ответчика Разборова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАУ «ИФЦ» к Разборову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, а также судебных расходов,

по апелляционной жалобе Разборова Юрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 января 2023 года, которым исковые требования МАУ «ИФЦ» к Разборову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, а также судебных расходов – удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

МАУ «ИФЦ» обратилось в суд с иском к Разборову Ю.А. о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, а также судебных расходов, в обоснование требований указав, что Разборов Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ...., ....., ....А, ..... На имя ответчика в МАУ «ИФЦ» открыт лицевой счет, на основании которого производятся начисления платы за содержание жилья и коммунальные услуги. Однако ответчик не вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.02.2021 г. по 31.01.2022г. в размере 16029 рублей 22 копейки, которую истец про...

...сит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 641 рубль 17 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 января 2023 года, с учетом определения от 21 ноября 2023г. постановлено: исковые требования МАУ «ИФЦ» к Разборову Ю.А. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать с Разборова Ю.А. в пользу МАУ «ИФЦ» задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2021 год по 31 января 2022 года в размере 16 029 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 641 рубль 17 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Разборов Ю.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, так как в договоре управления многоквартирным домом не проставлена дата его заключения, и, мировой судья не проверил довод ответчика, что он не присутствовал на общем собрании при заключении договора, подпись в реестре собственников не его, в связи с указанным просил об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель – ответчик Разборов Ю.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, пояснив суду, что каких-либо ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки подлинности его подписи в реестре собственников жилых помещений, участвующих в общем собрании жильцов, при рассмотрении дела мировым судьей, не заявлял, с отдельными требованиями об оспаривании решения общего собрания также не обращался. Между тем представил заключение эксперта, выполненное в рамках проверки его заявления в полиции, согласно которого подпись Разборова Ю.А. в договоре управления многоквартирным домом, вероятно выполнена не им, а иным лицом, что по его мнению является основанием для отмены решения мирового судьи.

Истец МАУ «ИФЦ» будучи извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, причины неявки суду неизвестны.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), постановил рассмотреть данное дело в апелляционном порядке при указанной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со статей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, протоколом очередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., ....., .... от 09 декабря 2020 года был определен способ управления многоквартирным домом и утвержден размер платы на управление, работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 25 руб. 78 коп.

На основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...., ул. ...., ....А от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «УК «Фаворит» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ...., ул. ...., ....А, управляющей организацией указанного многоквартирного дома избран ООО «УК «Фаворит».

Разборов Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ...., ....., ....А, ...., что подтверждается, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На имя ответчика в МАУ «ИФЦ» открыт лицевой счет № ...., на основании которого начислялась плата за содержание жилья, холодную воду, водоотведение, холодную воду для нужд ГВС, водоотведение ГВС, услуги по управлению, услуги АДС, содержание придомовой территории, уборку МОП, что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик не вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 01.02.2021 г. по 31.01.2022г. в размере 16029 рублей 22 копейки, которая до настоящего времени не погашена.

Истец обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате содержание жилья и коммунальные услуги, что подтверждается копиями судебных приказов мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, № ....г. и № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отменены на основании предоставленных должником возражений.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пунктах 33, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведёнными нормами права, исходя из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объёме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, однако ответчик такую обязанность не исполняет, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2021г. по 31 января 2022г. в размере 16 029 руб. 22 коп.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку мировой судья правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за указанный период времени проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела представлены документы, из которых усматривается объём оказываемых ООО «УК Фаворит» услуг, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих некорректность представленных сведений, либо факт неоказания услуг, Разборов Ю.А. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Довод истца о том, что подпись в протоколе общего собрания участников общества от 09 декабря 2020 года от имени Разборова Ю.А. выполнена иным лицом, не может являться надлежащим доказательством в рамках данного гражданского дела, так как представленное истцом внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, вследствие чего не может являться надлежащим доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов, кроме того экспертом <данные изъяты> в заключение эксперта № .... МО МВД России «Камышинский» установлено, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Иные приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в решении суда и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 января 2023 года с учетом определения от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-14-3/2023 по иску МАУ «ИФЦ» к Разборову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, а также судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Разборова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.Г. Вершкова