Раздайбеда Алексей Иванович

г. Раменское 26 июня 2014 года

Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Аладина Д.А., при секретаре Бельчий С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Раздабеда А. И., <...>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 14 часов 50 минут, водитель Раздайбеда А.И., управляя автомашиной «<...>» г/н <номер>, следуя в сторону <адрес> на 20км.+970м. автодороги <...>, пренебрегая требованиями п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», 8.1 ПДД РФ, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.4 ПДД РФ, согласно которого «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...», п.8.5 ПДД РФ, согласно которого «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...», п.8.6 ПДД РФ, согласно которого «...При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части», при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<...>» г/н <номер> под управлением водител...

...я ФИО1, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, от чего а/м «<...>» г/н <номер>, изменив траекторию своего движения, совершил наезд на отбойный брус. В результате ДТП водителю ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Раздайбеда А.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ признал полностью, и показал, что действительно при указанных обстоятельствах он <дата> около 14 час. 50 минут следуя в сторону <адрес> по автодороге <...> при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<...>» г/н <номер> под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, от чего а/м «<...>» г/н <номер>, изменив траекторию своего движения, совершил наезд на отбойный брус. В содеянном искренне раскаивается. С протокол об административном правонарушении он полностью согласен.

Помимо признания вины в совершении правонарушения, вина Раздайбеда А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Данными протокола об административном правонарушении, из которого следует, что <дата> около 14 часов 50 минут, водитель Раздайбеда А.И., управляя автомашиной «<...>» г/н <номер>, следуя в сторону <адрес> на 20км.+970м. автодороги <...> при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<...>» г/н <номер> под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, от чего а/м «<...>» г/н <номер>, изменив траекторию своего движения, совершил наезд на отбойный брус. В результате ДТП водителю ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что действительно при указанных в протоколе об административных правонарушениях обстоятельствах <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Просил суд назначить наказание Раздайбеде А.И. в виде штрафа.

Вина Раздайбеда А.И. в совершении данного правонарушения также подтверждается данными справки по дорожно-транспортному происшествию, данными протокола осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, данными протокола осмотра транспортного средства, схемой места дорожно-транспортного происшествия, где указано место расположения автомашины «<...>» г/н <номер> после дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, а также данными заключения эксперта о том, что установленные у ФИО1 повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: перелом тела грудины, переломы 6-7 ребер справа, кровоподтек в проекции грудины, двусторонний гидроторакс причинили вред здоровью средней тяжести. Согласно заключения эксперта все указанные телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает установленным, что вина Раздайбеда А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ полностью доказана.

При назначении административного наказания Раздайбеда А.И. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, то, что ранее Раздайбеда А.И. привлекался к административной ответственности в сфере дорожного движения, однако вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, на котором характеризуется с положительной стороны, а также мнение потерпевшего, который просил суд не лишать Раздайбеда А.И. права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29. 9 -29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Раздайбеду А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <...>.

Получатель УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО), <...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2(4) -80/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок Бабынино 09 апреля 2015 года

Сухиничский районный суд Калужской области

под председательством судьи Сеничевой Г.Е.

при секретаре Асадовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску Раздайбеда ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области («Управление Росреестра по Калужской области») о признании незаконным государственной регистрации права, аннулировании регистрационной записи, признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области провести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2015г. Раздайбеда А.И., с учетом уточнения первоначально заявленных требований, обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о государственной регистрации права, аннулировании регистрационной записи, признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области провести государственную регистрацию, мотивируя требования следующим. 21.12.2007г. между ним и ООО «СМУ №1» заключен договор № участия в долевом строительстве пятиэтажного 60-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> в кирпичном исполнении, на земельном участке с кадастровым номером 40:01:03 04 10:0212, общей площадью 4 590 кв.м, который был в установленном порядке зарегистрирован в Росреестре. Во исполнение взятых на себя по указанному договору обязательств им оплачена денежная сумма в размере 1433 679 рублей. В результате, согласно взятым на себя обязательствам, ООО «СМУ №1» до ДД.ММ.ГГГГ ему должна была быть передана двухкомнатная <адрес>, расположенная в подъезде № на 3 этаже, общей площадью 52,96 кв.м. Однако, ООО «СМУ №1» свои обязательства по договору не исполнило. Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 26.06.2012г. за ним было признано право собственности на 52,96/3215,9 доли в общем объёме жилых помещений в объекте незавершенного строительством жилого дома по строительному адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, соответствующей двухкомнатной квартире общей площадью по проекту 52,96 кв.м на основании договора № участия в долевом строительстве 60-ти квартирного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СМУ №1». Данное решение вступило в законную силу. 02.11.2012г. он обратился в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на 52,96/3215,9 доли в общем объеме жилых помещений в объекте незавершённого строительством жилого дома по строительному адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, соответствующей двухкомнатной квартире общей площадью по проекту 52,96 кв.м. 21.11.2012г. Управление Росреестра по <адрес> отказало сообщило ему об отказе в государственной регистрации по причине не представления документов, необходимых для регистрации – кадастрового паспорта на объект незавершенного долевого строительства. 20.03.2013г. определением судебной коллеги по гражданским делам Калужского областного суда решение Управление Росреестра по <адрес> об отказе в государственной регистрации было признано незаконным 07.02.2015г. он вновь обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогр...

...афии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на 52,96/3215,9 доли в общем объеме жилых помещений в объекте незавершённого строительством жилого дома по строительному адресу: <адрес> <адрес>, соответствующей двухкомнатной квартире общей площадью по проекту 52,96 кв.м. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию он предоставил решение Сухиничского районного суда от 26.06.2012г., вступившее в законную силу, а также договор № участия в долевом строительстве 60-ти квартирного жилого дома от 21.12.2007г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Калужской области. 19.02.2015г. Управление Росреестра по Калужской области сообщило ему об отказе в государственной регистрации по причине уже имеющегося противоречия между заявленным правом и уже зарегистрированным правом. Данное решение он считает незаконным поскольку, при признании государством в лице суда за ним права собственности на указанный объект недвижимости, Управление Росреестра по Калужской области, на которое возложено осуществление государственной регистрации этого права, в ее проведении отказывает по обстоятельствам, не связанным с его действиями, вследствие чего, он лишен возможности реализовать свое право, признанное и установленное за ним государством. На основании ст.ст.2,18 Конституции РФ, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит признать незаконным решение о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, аннулировать регистрационную запись № от 17.12.2014г.; признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области («Управление Росреестра по Калужской области») от 19.02.2015г., принятое по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации права собственности на 52,96/3215,9 доли в общем объёме жилых помещений в объекте незавершённого строительством жилого дома по строительному адресу: <адрес> соответствующей двухкомнатной квартире общей площадью по проекту 52,96 кв.м; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области провести государственную регистрацию права собственности на 52,96/3215,9 доли в общем объёме жилых помещений в объекте незавершённого строительством жилого дома по строительному адресу: <адрес> соответствующей двухкомнатной квартире общей площадью по проекту 52,96 кв.м в силу решения Сухиничского районного суда Калужской области от 26.06.2012г. и договора № участия в долевом строительстве 60-ти квартирного жилого дома от 21.12.2007г.

В судебном заседании истец Раздайбеда А.И. и его представитель Певунов А.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнили, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области не имело права проводить государственную регистрацию права на объект незавершенного строительством дома за ООО «СМУ №1», поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, о котором регистрирующему органу было известно.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В адресованном суду письменном отзыве пояснил следующее. В своей деятельности Управление руководствуется Федеральным законом «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г., на основании абзаца 11 пункта 1 ст.20 которого Управление сообщило об отказе в государственной регистрации собственности Раздайбеда А.И. на незавершенный строительством объект. В качестве основания для отказа в государственной регистрации права Управление указало на наличие противоречий между заявленным правом и уже зарегистрированным правом. Согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что права собственности на указанный объект недвижимости ( кадастровый номер 40:01:030410:2143, площадь 3892 кв.м, степень готовности 67%)зарегистрирована за ООО «СМУ №1» 17.12.2014г.

Представитель третьего лица – ООО «СМУ №1» ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. После признания решением Сухиничского районного суда от 26.06.2012г. за истцом права собственности на 52,96/3215,9 доли в общем объеме жилых помещений в объекте незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, соответствующей <адрес> общей площадью 52,96 кв.м на основании договора участия в долевом строительстве от 21.12.2007г., Раздайбеда А.И. обратился в Арбитражный суд Калужской области с требованием о передаче ему от ООО «СМУ №1» жилого помещения в виде <адрес> общей площадью 52,96 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Определением Арбитражного суда Калужской области требования Раздайбеда А.И. удовлетворены. Таким образом, Раздайбеда А.И. добровольно отказался от признанного за ним судом права собственности на незавершенный строительством объект в пользу ООО «СМУ №1».

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 26.06.2012г. за Раздайбеда А.И. признано право собственности на 52,96/3215,9 доли в общем объеме жилых помещений в объекте незавершенного строительством жилого дома по строительному адресу: <адрес>, посёлок Воротынск, <адрес> бульвар, <адрес> соответствующей двухкомнатной квартире общей площадью по проекту 52, 96 кв.м на основании договора № участия в долевом строительстве 60-ти квартирного жилого дома, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Раздайбеда А.И. и ООО «Строительно-монтажное управления №1».

07.02.2015г. Раздайбеда А.И. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (Управление Росреестра по Калужской области) с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

19.02.2015г. Управление Росреестра отказало Раздайбеда А.И. в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании абзаца 11 пункта 1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 24.06.1997г., в связи с выявленными противоречиями между заявленным правом и уже зарегистрированным правом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 ст.17 указанного Закона).

Как установлено в судебном заседании, в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию Раздайбеда А.И. было предоставлено решение Сухиничского районного суда Калужской области от 26.06.2012г.

При проведении в порядке, определенном ст.13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовой экспертизы было установлено, что имеются противоречия между заявленным правом и уже зарегистрированным правом. Так, согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что права собственности на объект недвижимости, на который за Раздайбеда А.И. признано право собственности по ранее принятому судебном решению, вступившему в законную силу, зарегистрировано за ООО «СМУ №1» 17.12.2014г.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 11 п.1 ст.20 указанного Закона наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами являются основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Таким образом, при наличии сведений в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном 17.12.2014г. праве собственности на объект недвижимости – незавершенного строительства ( кадастровый номер 40:01:030410:2143, площадь 3892 кв.м, степень готовности 67%) за ООО «СМУ №1», на момент обращения с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости за Раздайбеда А.И., у Управления Росреестра не имелось оснований для государственной регистрации права на 52,96/3215,9 доли в общем объеме жилых помещений в объекте незавершенного строительством жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес> соответствующей двухкомнатной квартире общей площадью по проекту 52, 96 кв.м на основании договора № участия в долевом строительстве 60-ти квартирного жилого дома, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Раздайбеда А.И. и ООО «Строительно-монтажное управления №1».

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от 09.07.2013г. ( по делу № А23-621/2013) в рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление Раздайбеда А.И. к ООО «СМУ №1» о включении в реестр требования о передаче жилого помещения.

Данным определением, вступившим в законную силу, суд, приняв во внимание наличие решения Сухиничского районного суда <адрес> от 26.06.2012г., которым признано право собственности Раздайбеда А.И. на 52,96/3215,9 доли в общем объеме жилых помещений в объекте незавершенного строительством жилого дома, разъяснил заявителю значение и последствия заявления им требований о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, а заявитель подтвердил свое желание получить жилое помещение в порядке, предусмотренном параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об удовлетворении требования Раздайбеда А.И. о включении его требования о передаче жилого помещения, оплаченного в сумме <данные изъяты>, соответствующего двухкомнатной <адрес>, общей площадью 52,96 кв.м, жилой площадью – 30,35 кв.м, расположенной в подъезде № на 3 этаже незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, посёлок Воротынск, <адрес> бульвар, <адрес> «Б», в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СМУ №1».

В силу положений ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из изложенного, с учетом установленных определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2013г. обстоятельств, отсутствуют основания для признания незаконной государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, аннулировании регистрационной записи № от 17.12.2014г., признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 19.02.2015г., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области провести государственную регистрацию права собственности на 52,96/3215,9 доли соответствующей двухкомнатной <адрес> общей площадью 52,96 кв.м в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Кроме того, Раздайбеда А.И., за которым решением суда признано право собственности на 52,96/3215,9 доли в общем объеме жилых помещений в объекте незавершенного строительством жилого дома, в силу положений п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, не вправе требовать признания незаконной государственной регистрации права на весь объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Раздайбеда ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области («Управление Росреестра по Калужской области») о признании незаконной государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, аннулировании регистрационной записи № от 17.12.2014г., признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 19.02.2015г., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области провести государственную регистрацию права собственности на 52,96/3215,9 доли соответствующей двухкомнатной <адрес> общей площадью 52,96 кв.м в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области

Председательствующий: судья Г.Е.Сеничева

Дело № 2(4)-315/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бабынино 02 октября 2015 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., с участием истца Раздайбеда А.И., представителя ответчика ООО «Строительно-монтажное управление № 1» Авдеева Р.В., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области Баракшина С.Б., при секретаре Жерёбиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Раздайбеда ФИО5 к ООО «Строительно-монтажное управление № 1», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании недействительной регистрации права собственности объекта незавершенного строительства, аннулировании записи о государственной регистрации права, обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Раздайбеда А.И. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 1», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, в котором просил признать недействительным право собственности ООО «Строительно-монтажное управление № 1», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на 100 % объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> и применить последствия недействительности: аннулировать запись государственной регистрации на данный объект незавершенного строительства. Свои требования Раздайбеда А.И. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сухиничского районного суда <адрес> за ним было признано право собственности на 52,96/3215,9 доли в общем объеме жилых помещений в объекте незавершённого строительством жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, соответствующей двухкомнатной <адрес>, общей площадью 52,96 кв.м на основании договора № участия в долевом строительстве 60-ти квартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в первый раз обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности указанного объекта, в чем ему было отказано по причине непредставления технического паспорта на весь объект незавершенного строительства, необходимого для государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда было признано незаконным данное решение Управления Росреестра по Калужской области и Управление Росреестра по Калужской области было обязано устранить допущенное нарушение его прав. Однако этого сделано не было, даже при возбужденном и неоконченном исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз обратился в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на 52,96/3215,9 доли в общем объеме жилых помещений в объекте незавершённого строительством жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, представив решение Су...

...хиничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и договор № участия в долевом строительстве 60-ти квартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Калужской области сообщило об отказе в государственной регистрации по причине имеющегося противоречия между заявленным правом и уже зарегистрированном правом. В ходе обжалования очередного отказа Управления Росреестра по Калужской области в государственной регистрации права на долю в общедолевой собственности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что должник, банкрот ООО «СМУ-1», хорошо зная, что решением Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на 52,96/3215,9 доли в общем объеме жилых помещений в объекте незавершённого строительством жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, получил право собственности и на его собственность, в виде доли по решению суда. При указанных обстоятельствах, право собственности ООО «СМУ-1» на 100% объекта незавершенного строительства, в том числе на принадлежащие ему 52,96/3215,9 доли, является недействительной. Государственная регистрация установленной решением Сухиничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ доли в объекте незавершенного строительства позволило бы ему защитить свои имущественные права, вывести свою долю из конкурсной массы ООО «СМУ-1», выйти из реестра требований по передаче жилого помещения и достраивать незавершенный объект с новым добросовестным застройщиком. В противном случае, ему полагается только денежная компенсация. Но до сих пор Управления Росреестра по Калужской области не хочет исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на возбужденное исполнительное производство, которое не исполнено до настоящего момента.

Истец Раздайбеда А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление №» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что они подсудны Арбитражному суду Калужской области.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду показал, что Управление Росреестра производило государственную регистрацию права в соответствии с законом. Первоначально Раздайбеда А.И. было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что в Управлении Росреестра отсутствовала техническая документация на спорный дом. В настоящее время Управление не может зарегистрировать право собственности истца на его долю в объекте незавершенного строительства, поскольку право собственности на весь объект зарегистрировано за ООО «СМУ-1», и без судебного решения Управление не имеет возможности зарегистрировать право собственности Раздайбеда А.И., даже при наличии возбужденного исполнительного производства.

Выслушав доводы истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ за Раздайбеда А.И. признано право собственности на 52,96/3215,9 доли в общем объёме жилых помещений в объекте незавершённого строительством жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> соответствующей двухкомнатной квартире общей площадью по проекту 52, 96 кв.м на основании договора № участия в долевом строительстве 60-ти квартирного жилого дома, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительно-монтажное управления №1».

ДД.ММ.ГГГГ Раздайбеда А.И. обратился в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Калужской области отказало Раздайбеда А.И. в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 24 июня 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закона), в связи с не представлением документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Данное решение Управления Росреестра по Калужской области было обжаловано Раздайбеда А.И.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Раздайбеда А.И. к Управлению Росреестра по Калужской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и обязании произвести государственную регистрацию права было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения заявления Раздайбеда А.И., по мотиву непредоставления кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества, об отказе в государственной регистрации права собственности на 52,96/3215,9 доли в общем объёме жилых помещений в объекте незавершённого строительством жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> соответствующей двухкомнатной квартире общей площадью по проекту 52,96 кв.м. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> устранить допущенное нарушение прав Раздайбеда А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Калужской области отказало Раздайбеда А.И. в государственной регистрации права собственности на 52,96/3215,9 доли в общем объёме жилых помещений в объекте незавершённого строительством жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что имеются противоречия между заявленным правом и уже зарегистрированным правом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-монтажное управление № 1» является собственником объекта незавершенного строительства – многоквартирного дома, площадью 3892 кв.м., степень готовности 67% по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Право собственности Раздайбеда А.И. на 52,96/3215,9 доли в общем объёме жилых помещений в объекте незавершённого строительством жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> признано решением Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу, и соответственно является основанием для государственной регистрации права Раздайбеда А.И. в ЕГПР.

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было незаконным решение Управления Росреестра по <адрес> об отказе в государственной регистрации права собственности Раздайбеда А.И. на принадлежащую ему долю в объекте незавершённого строительством жилого дома и Управление Росреестра по <адрес> было обязано устранить допущенное нарушение прав Раздайбеда А.И., то есть фактически зарегистрировать право собственности Раздайбеда А.И. на долю в объекте недвижимого имущества.

Из подпункта 3 пункта 1 ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако до настоящего времени государственная регистрация права собственности Раздайбеда А.И. в соответствии с решением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, при этом право собственности на весь объект, то есть и на долю принадлежащую истцу, зарегистрировано за ООО «СМУ-1», чем нарушаются права Раздайбеда А.И.

Доводы представителя ООО «Строительно-монтажное управление №» ФИО3 о том, что данный спор неподведомственен Сухиничскому районному суду Калужской области суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Раздайбеда ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительным право собственности ООО «Строительно-монтажное управление № 1» зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на 100 % объекта незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, площадью 3892 кв.м, степень готовности 67%, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый № и применить последствия недействительности.

Аннулировать запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО «Строительно-монтажное управление № 1» на 100 % объекта незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, площадью 3892 кв.м, степень готовности 67%, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Сухиничский районный суд.

Председательствующий: О.В.Серых

Материал № 3/10-4-1/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Поселок Бабынино 31 января 2017 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Поденок О.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя заявителя ФИО16, прокурора <адрес> ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Потерпевший №1 ФИО16 на действия (бездействие) начальника СО МО МВД России «Бабынинский» ФИО12, заместителя начальника СО МО МВД России «Бабынинский» ФИО13 при проведении проверки сообщений о преступлениях, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.ст.195, 196, 201 УК РФ и иных составов в отношении граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Потерпевший №1 ФИО16 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) сотрудников СО МОМВД России «Бабынинский» при проверке сообщений о преступлениях, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения оперативного судебного контроля.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в ходе проведения проверки должностными лицами МОМВД России «Бабынинский» и СО МОМВД России «Бабынинский» многократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокурором <адрес> и руководителями СО МОМВД России «Бабынинский». Дававшиеся при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократные указания выполнены не в полном объеме до настоящего времени. При проведении проверки сообщений о преступлении должностные лица продолжают совершать нарушения федерального законодательства, волокиту, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Сухиничский районный суд <адрес> неоднократно признавал незаконными бездействие должностных лиц МОМВД России «Бабынинский» при проверке сообщений о преступлениях, выразившиеся в непринятии законного и обоснованного решения и обязывал устранить допущенные нарушения. Незаконное бездействие подтверждается следующими обстоятельствами: - на протяжении уже более двух лет не опрошена главная фигурантка по данному делу: ФИО5; - не выполнены обязательные указания прокурора, указанные в многочисленных постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем могут истечь сроки привлечения к уголовной ответственности лиц, в отношении которых проводится доследственная проверка; материл проверки не содержит решений по заявлению Потерпевший №1 в отношении ФИО5, ФИО4 и ФИО8, не дана юридическая оценка обстоятельству сокрытия от кредиторов ООО «СМУ-1» объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, мкр.Куровской, <адрес>, который принадлежал ООО «СМУ-1», а также невозвращению данного объекта, переданного ФИО5 в доверительное управление по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» ФИО7 безвозмездно в нарушение действующего законодательства в преддверии банкротства, не дана юридическая оценка факту увода спорного дома в <адрес> из актива должника ООО «СМУ-1», не дана юридическая оценка факту уво...

...да спорного дома из актива должника ООО «СМУ-1» стоимостью более 45 млн. рублей, что и привело к признанию Арбитражным судом <адрес> ООО «СМУ-1» несостоятельным, банкротом, что подтвердилось заключением финансово-аналитической экспертизы; не запрошены документы у конкурсного управляющего ФИО6, Росреестра по <адрес>, подтверждающие обоснованность нахождения по адресу спорного объекта ООО «Стройинвестпарк» (ООО «СИП»), генеральный директор ФИО8 (жена представителя конкурсного управляющего ФИО6 ФИО10), документы по которым было прекращено ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «СИП» на спорный дом; не дана юридическая оценка позиции учредителей ООО «СМУ-1» ФИО5, ФИО4, зафиксированная в их объяснениях, показаниях по уголовному делу № по обвинению бывшего бухгалтера ООО «СМУ-1» ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которая заключалась в том, что они своими указанными действиями со спорным домом хотели его реализовать и вырученные денежные средства направить на погашения задолженности в размере более 45 млн. рублей перед кредиторами, а на самом деле, как показало время, кредиторам и должнику ничего не передано, то есть имел факт совершения хищения указанными лицами по видом совершения сделки, которая в действительности являлась притворной сделкой; - не дана юридическая оценка тому факту, что представитель конкурсного управляющего ООО «СМУ-1» ФИО10 является мужем генерального директора ООО «СИП» ФИО8, у которой и находится спорный дом. В свою очередь ФИО8 находится в отношениях более близких, чем служебные с ФИО7 – генеральным директором ООО «Гранит», которая и внесла спорный дом, полученный бесплатно, в уставной капитал ООО «СИП» в качестве учредителя – стоимостью около 45млн. рублей, а ФИО8 внесла ноутбук. Отсюда кредиторам ООО «СМУ-1» нанесен ущерб в особо крупном размере, в том числе и кредитору Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО МОМВД России «Бабынинский» майором юстиции ФИО13 было возбуждено уголовное дело № в отношении гражданки ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО МОМВД России «Бабынинский» ФИО12 постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении гражданки ФИО5, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, было отменено.

Просил суд признать незаконным бездействие заместителя начальника СО МОМВД России «Бабынинский» майора юстиции ФИО13, начальника СО МОМВД России «Бабынинский» ФИО12 при проверке сообщения о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ, в в период с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения оперативного судебного контроля и вынести частное постановление в адрес начальника РСО МВД России «Бабынинский» ФИО12 и заместителя начальника СО МОМВД России «Бабынинский», прокурора <адрес> в связи с непринятием безусловных и достаточных мер по устранению установленных судом нарушений федерального законодательства и причин им способствующим более двух лет и двух месяцев.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО16 требования жалобы о признании незаконным бездействия начальника СО МОМВД России «Бабынинский» ФИО12 поддержал по основаниям, указанным в заявлении, от поддержания жалобы в отношении заместителя начальника СО МОМВД России «Бабынинский» ФИО13 отказался. Просил признать незаконным бездействие начальника СО МОМВД России «Бабынинский» ФИО12, а именно признать его действия как должностного лица волокитой в связи с непринятием решения в отношении ФИО5 о привлечении её к уголовной ответственности по ст.201 УК РФ и непринятие решений в отношении действий ФИО6, ФИО4, ФИО8 при проверке сообщений от ДД.ММ.ГГГГ и от 19.12.2015г. о преступлениях по составам, предусмотренным ст.195, 196 УК РФ и иных составов преступлений, поскольку в настоящее время по материалам проверки постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 им отменено. Между тем, заявление от конкурсного управляющего ООО «СМУ-1» ФИО11 в настоящее время в следственные органы о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности поступило, отсутствие которого и явилось поводом к отмене законного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении ФИО5 При этом в ходе проверки местонахождение ФИО5 так и не было установлено, меры по установлению её местонахождения не были достаточными, не приняты процессуальные решения по остальным фигурантам, указанным в заявлениях в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ и от 19.12.2015г., не принято процессуальные решения в отношении ФИО6 и иных фигурантов, в действиях которых явно усматриваются признаки иных составов преступлений. Срок проведения проверки по заявлениям о совершении преступлений продолжается свыше двух лет и двух месяцев, что превышает, по его мнению, все разумные сроки доследственной проверки и является волокитой.

Начальник СО МОМВД России «Бабынинский» ФИО12 в судебное заседание не явился, оповещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заместитель начальника СО МОМВД России «Бабынинский» ФИО13 в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

<адрес> ФИО14 в судебном заседании пояснил, что качество осуществления проверки по заявлениям Потерпевший №1 действительно желает лучшего. Данные обстоятельства были вызваны, в том числе и объективными причинами, отсутствием опыта расследования уголовных дел указанной категории, необходимостью проводить проверочные мероприятия по вышеуказанным заявлениям, как правило, за пределами территориальной подведомственности СО МОМВД России «Бабынинский», что вызывает определенные сложности. Считает, что должностным лицом ФИО13 были приняты все меры при производстве доследственной проверки сообщений о преступлениях по заявлениям Потерпевший №1 Действия начальника СО МОМВД России «Бабынинский» ФИО12 вызывают вопросы, так как считает, что им не все меры приняты по организации проведения доследственной проверки. Сроки проведения проверки более двух лет превышают все принципы разумности, в связи с чем просил суд удовлетворить жалобу заявителя.

Исследовав представленные материалы, материалы проверки по заявлениям Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, постановление от отмене постановления о возбуждении уголовного дела, выслушав представителя заявителя ФИО16, прокурора ФИО14, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.23 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Указанный срок может быть продлен до 10 суток согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленномстатьей 146настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии состатьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второйстатьи 20настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что представитель Потерпевший №1 ФИО16, по доверенности, обратился ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст.195, 201 УК РФ ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по результатам проверки которого неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, соответственно, неоднократно отменялись постановлениями надзирающего прокурора, руководителя следственного органа, и направлялись на дополнительную проверку.

Из представленных материалов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения оперативного судебного контроля по результатам проверки сообщений о преступлениях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МОМВД России «Бабынинский» ФИО13 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, в действиях которой усматривались признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО МОМВД России «Бабынинский» ФИО12 постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении гражданки ФИО5, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Бабынинский» ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО16 в интересах конкурсного кредитора, участника строительства Потерпевший №1 в отношении должностных лиц ООО «СМУ-1» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о неправомерных действиях руководства ООО «СМУ-1», выразившихся в отчуждении имущества организации, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.195, ст.196, ст.201 УК РФ, за отсутствием в их действиях события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО МО МВД России «Бабынинский» ФИО12 вышеуказанное постановление отменено, для устранения допущенных нарушений и принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлен срок доследственной проверки еще на 30 суток.

В силу ч.4 ст.7УПК РФ постановление прокурора, следователя, дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требование вынесения мотивированного постановления означает, что вывод о наличии основания отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, с обоснованием выводов по результатам проверки. Все доводы заявителя о наличии признаков (события, состава, причинения ущерба и т.д.) преступления должны найти свое отражение в постановлении органа дознания, в случае признания доводов заявителя несостоятельными, также необходимо привести соответствующее обоснование.

Согласно ч.ч.1-2 ст.6.1. УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу ч.3.1 ст.6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

При этом срок проведения доследственной проверки не может быть бесконечно долгим и превышать разумные сроки для рассмотрения заявления граждан.

Между тем, как установлено в судебном заседании, общий срок проводимой доследственной проверки по заявлению ФИО16 в интересах конкурсного кредитора, участника строительства Потерпевший №1 в отношении должностных лиц ООО «СМУ-1» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о неправомерных действиях руководства ООО «СМУ-1», выразившихся в отчуждении имущества организации, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.195, ст.196, ст.201 УК РФ, превысил два года и два месяца.

При каждом вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ органом, проводящим доследственную проверку, надзирающему прокурору, руководителю следственного органа направлялось ходатайства об отмене очередного незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что явно свидетельствует о формальном и поверхностном подходе при проверки сообщения о преступлении Потерпевший №1 на протяжении более двух лет и двух месяцев, в том числе и в обжалуемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного контроля(ДД.ММ.ГГГГ), а не обусловлено сложностью и спецификой проводимой проверки, что является, по мнению суда, нарушением разумного срока доследственной проверки материала по сообщению о совершенном преступлении, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Руководствуясь ст. ст.125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Жалобу представителя Потерпевший №1 ФИО16 на бездействия должностного лица МОМВД России «Бабынинский» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника СО МО МВД России «Бабынинский» ФИО12, обязав его устранить допущенные нарушения УПК РФ, выразившиеся в неприятии законного и обоснованного решения по материалам доследственной проверки по сообщениям о преступлениях, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.ст.195, 196, 201 УК РФ и иных составов в отношении граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8,

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Поденок