Кислицин Алексей Николаевич

№9-297/2024

03RS0044-01-2024-002406-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года с. Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р., ознакомившись с исковым заявлением ООО ПКО "Айди Коллект" к А.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО "Айди Коллект" обратилось в суд с иском к А.Н. о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как следует из представленных документов, требования истца основаны на кредитных обязательствах ответчика, при этом доказательств соблюдения порядка приказного производства в материалах, приложенных к исково...

...му заявлению, не имеется.

Доказательств соблюдения порядка приказного производства в материалах дела не имеется.

При таком положении, учитывая, что исковые требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме между истцом и ответчиком, заявленные требования с учетом суммы задолженности подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказанного производства.

Поскольку заявленные истцом требования не подлежат разрешению в порядке искового судопроизводства, суд полагает, что принятии искового заявления следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ООО ПКО "Айди Коллект" к А.Н. о взыскании задолженности, возвратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Р.Р.Сафина

Дело № 2-1442/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В.,

при секретаре Судоргиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2010 года,

гражданское дело по иску Кислицина А.Н. к Министерству имущественных отношений Омской области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Кислицин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области, в котором просил в силу положений ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности признать за ним право собственности на 1/4 часть дома № 73 по ул. 7-я Северная в г. Омске.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кислицин А.Н. в полном объеме отказался от заявленных к Министерству имущественных отношений Омской области исковых требований.

Представитель истца адвокат Рейтер А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал позицию Кислицина А.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ истцу под роспись в протоколе судебного заседания разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

После чего истец подтвердил свой отказ от иска.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противор...

...ечит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение участников процесса о возможности принятия отказа от иска, суд пришел к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, может быть принят судом с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 371, 372 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Кислицина А.Н. от иска к Министерству имущественных отношений Омской области о признании права собственности на жилой дом.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Определение вступило в законную силу 30.07.2010 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-598/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Власовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 марта 2012 года

гражданское дело по иску Кислицина А.Н. к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Кислицин А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что на основании заочного решения Первомайского суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ году за ним зарегистрировано право на 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное заочное решение вынесено на основании установленных юридических фактов: принятия Кислициным А.Н. наследства, открывшегося после смерти Б.Н.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принятия Б.Н.Т. наследства, открывшегося после смерти Б.О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В ответе ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес> (по материалам технической инвентаризации ранее соответствовал <адрес>) имеется ссылка на договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Омской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, заключенный с К.И.Г. Из инвентарной карточки ... года на усадебный участок по адресу: <адрес> следует, что расположенный на нем жилой дом ...

...находился в личной собственности у К.А.Г. В ... году по 1/2 доле у К. приобрели в долевую собственность жилой дом № по улице <адрес> ... Б. и К., что подтверждается инвентарной карточкой на усадебный участок ... года. В период с ... года на постоянное место жительства с согласия всех собственников был зарегистрирован ... Б. - Кислицин А.Н..

ДД.ММ.ГГГГ по решению Сталинского суда по акту приемки от Сталинского Райфо-конфискация имущества, 1/4 доля Б.Т.К. в праве собственности на спорный жилой дом выделенная из совместной собственности ... Б. была конфискована. Указанную 1/4 долю, перешедшую в собственность государства, в натуре выделить было невозможно, так как она входила в жилое помещение №, состоящее из трех комнат и кухни площадью 41,1 кв.м. По данным инвентаризационной карточки строения ... года 1/4 доли жилого дома принадлежала Б.О.В., 1/2 доли - К., 1/4 доли - ДУ № Сталинского РЖУ.

В ... году после смерти Б.Т.К. 1/4 долю в жилом доме приняла Б.О.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Из технического паспорта 2008 года, следует, что жилой дом по адресу: <адрес>

<адрес> общей площадью 82,1 кв.м принадлежит соответственно в 1/4 доли в общей собственности - ... Первомайского района на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ за №, в 1/4 доли в праве общей собственности -Б.О.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доли в праве общей собственности - Ж.Т.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного технического паспорта на жилой дом ... года следует, что доля 1/2 определена и выделена фактически в пользование Ж.Т.Ф., согласно плану строения помещения под № с отдельным входом, общей площадью 74,2 кв.м, две доли по 1/4 в жилом доме фактически определены и находятся согласно плану помещения под № с отдельным входом общей площадью 46,4 кв.м.

Из ответа администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества города Омска не значится, в муниципальную собственность города не передавался.

Из архивной справки ГУ Омской области «Государственный архив Омской области» 2008 года следует, что в архивных фондах исполнительного комитета Омского городского Совета и Центрального районного Совета депутатов трудящихся ни в решениях горисполкомов, ни в протоколах исполкомов сведений о праве собственности на дом № по <адрес> не имеется.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> внесена в реестр муниципального имущества города Омска.

Однако с 1952 года спорной 1/4 долей открыто и добросовестно и непрерывно до ДД.ММ.ГГГГ пользовалась, как своим собственным недвижимым имуществом, ... истца Б.О.В. ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. умерла. Наследство в виде 1/4 доли после смерти Б.О.В. фактически принял единственный ... Б.Н.Т., в том числе и 1/4 долю, числящуюся за ДУ № Сталинским РЖУ на праве собственности на жилой дом № по <адрес>.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Б.Н.Т. фактически принял наследство с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени он непрерывно пользовался 1/4 долей жилого дома перешедшей после смерти ... Б.О.В. и как своим собственным недвижимым имуществом пользовался в том числе и долей, принадлежавшей государству, а именно ДУ № Сталинского РЖУ. ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Т. умер.

В 2008 году решением суда установлен факт принятия наследства Кислициным А.Н. после смерти Б.Н.Т. В 2009 году за Кислициным А.Н. признана 1/4 доля в праве собственности на жилой дом № по <адрес> в порядке наследования.

На протяжение всей жизни, а именно с 1949 по настоящее время истец помогал своим родственникам Б. следить за техническим состоянием жилого дома. Так, в 1970 году по просьбе Б.О.Н. оказывал помощь в капитальном ремонте всего жилого дома №, а именно в перекрытии крыши, пола и стен. Данный факт подтверждается внесенной записью в техническом паспорте 1962 года. Таким образом, Б.О.В. и Б.Н.Т. пользовались и владели 1/4 долей в праве общей собственности, принадлежащей по документам за ... Первомайского района, добросовестно, открыто, непрерывно, не скрывая факта нахождения, платили за коммунальные платежи, налоги, а также следили за техническим состоянием всего помещения.

В 2011 году истец обратился в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска о предоставлении указанной доли в праве общей собственности на жилой дом, на что получил мотивированный отказ, в соответствии с которым основания для предоставления Кислицину А.Н. указанной доли на условиях договора социального найма отсутствуют, приобретение спорной доли в жилом помещении возможно только на основании договора купли-продажи по рыночной цене.

Считает, что он, являясь ..., согласно ст.20 ФЗ «О ветеранах», приобрел спорное имущество в порядке наследования. До настоящего времени им владеет, оплачивает налоги, следит за техническим состоянием всего жилого помещения.

Ссылаясь на п.3 ст.218 ГК РФ, п.п.1,3 ст.234 ГК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» просил признать за Кислициным А.Н. право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 82,1 кв.м в силу приобретательной давности.

Истец Кислицин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что после службы в армии в доме не жил, но постоянно следил за ним, делал ремонт, оплачивал налоги.

Представитель истца Шелягина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что 1/4 доли жилого дома, на которую претендует истец, приобретена им в силу приобретательной давности, поскольку Кислицин А. Н. добросовестно, открыто и непрерывно пользовался спорным жилым помещением, ухаживал за ним до сегодняшнего дня, поддерживая его техническое состояние. Пояснила, что изначально с 1932 года собственником дома была К.А.Г., затем она продала 1/2 долю дома Б. и 1/2 долю К.. После конфискации 1/4 доли Б.Т.К. в 1953 году, у Б. осталась 1/4 доли жилого помещения, которая впоследствии перешла по наследству истцу. Данная доля в натуре не определена. 1/2 доли жилого дома в настоящее время принадлежит Ж.Т.Ф. и 1/4 доли у Администрации г. Омска. После смерти Б.Т.К. в ... году все имущество перешло к его ... Б.О.В.. Она не знала, что 1/4 доля конфискована, её никто не занимал, материальную поддержку государство не оказывало, техническое состояние и ремонт осуществлялся за счет собственных средств. Долей, принадлежащей государству, пользовались открыто, добросовестно и непрерывно ... Б., а затем их ... и истец. Договорные отношения на спорную долю жилого помещения отсутствуют, она не обременена. Просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно отзыву на исковое заявление, требования истца считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что департамент лишь принял в собственность 1/4 доли жилого помещения, передача жилых помещений в собственность граждан относится к компетенции департамента жилищной политики. Основания для предоставления доли истцу по договору социального найма отсутствуют. Спорная доля в жилом доме может быть объектом купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители департамента жилищной политики Администрации города Омска, Управления Росреестра по Омской области, Ж.Т.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, представителя истца не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел Первомайского районного суда № и №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), что правообладателями жилого дома общей площадью 82,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являются Ж.Т.Ф. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности и Кислицин А.Н. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества города Омска от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес> 1971 года постройки общей площадью 82,1 кв.м на праве собственности принадлежит муниципальному образованию городской округ город Омск на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска» № от ДД.ММ.ГГГГ. До передачи в муниципальную собственность числилась за ..., расположенным по адресу: <адрес> (л.д.35).

По данным правового и технического архива ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доля в праве собственности на жилой дом №, находящийся по <адрес> принадлежит ... Первомайского района г. Омска. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Горисполкома г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на добросовестное, открытое и непрерывное владение вышеуказанной 1/4 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что спорной долей жилого помещения с момента приобретения доли в домовладении непрерывно пользовались ... Б., затем после смерти Б.О.В. её ... Б.Н.Т., а впоследствии и истец.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, следует из инвентарных карточек на жилой дом № (после проведения технической инвентаризации стал соответствовать дому № по <адрес>) по состоянию на 1930 и 1946 года, находящихся в материалах гражданского дела Первомайского районного суда города Омска №, владельцами указанного дома являются в 1/4 части Б.Т.К. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 части - К.Е.К..

По данным инвентарной записи от ДД.ММ.ГГГГ владельцем 1/4 доли жилого дома на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании акта приемки от Сталинского Райфо ДД.ММ.ГГГГ конфискованного имущества, согласно исполнительного листа № народного суда 2 участка Сталинского района от ДД.ММ.ГГГГ является ДУ № Сталинского РЖУ (дело №, л.д.128-129).

Согласно свидетельству о праве наследования № от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. является наследницей имущества оставшегося после смерти Б.Т.К. в виде 1/4 доли домовладения, находящегося в городе Омске по <адрес>, принадлежащей наследодателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что Кислицин А.Н. является ... Б.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Б.Н.Т. наследства, открывшегося после смерти ... Б.О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ год, установлен факт принятия Кислициным А.Н. наследства, открывшегося после смерти Б.Н.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что местом открытия наследства, оставшегося после смерти Б.О.В. и Б.Н.Т., является 1/4 часть дома № по <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за Кислициным А.Н. признано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 82,1 кв.м, инвентарный номер №.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Поскольку в качестве основания иска истец ссылается на то, что ... Б., их сын, а впоследствии и истец добросовестно, открыто и непрерывно владели спорной долей жилого дома как своей собственной, при разрешении требований следует руководствоваться положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п. 16 данного Постановления, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество.

Допрошенная в судебном заседании от 13.03.2012 года в качестве свидетеля Л.В.С. суду пояснила, что Б.О.В. приходится .... О том, что 1/4 доли дома принадлежит государству, никто из Б. не знал. Кислицин А.Н. жил у Б.О.В., пока учился в г. Омске, постоянно помогал ей по дому. В 1971 году с помощью истца был произведен капитальный ремонт дома. Б.О.В. и её ... давно умерли. Истец в доме не живет, присматривает за домом, поставил ворота, подделал крышу и печку, постоянно чистит двор.

Ч.В.Т. допрошенный в судебном заседании от 13.03.2012 года в качестве свидетеля подтвердил, что в доме № по <адрес> жили родственники истца, истцом в 1970-х годах был произведен капитальный ремонт дома, поскольку на тот момент стены дома были разрушены.

Ссылку истца на то обстоятельство, что Б.О.В. и члены её семьи не знали о том, что 1/4 доля в доме принадлежит государству или иному лицу суд находит несостоятельной, поскольку после вступления в наследство после смерти Б.Т.К. его ... Б.О.В. в 1962 году стала собственником только 1/4 доли в указанном доме, которая после её смерти в порядке наследования перешла к Б.Н.Т., а затем и к истцу. Б.О.В. и Б.Н.Т. не могли не знать о конфискации 1/4 доли, принадлежащей Б.Т.К. в пользу государства.

Кроме того, в карточке домовладения по состоянию на апрель 1962 года отражены сведения о том, что 1/4 доли дома находится в собственности ДУ № Сталинского РЖУ.

При этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств передачи ответчиками спорной доли во владение Б.. Между тем, сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, поскольку у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался.

Доводы истца о том, что в течение определенного периода времени собственник спорной доли не пользовался ею и не нес расходов по её содержанию, суд расценивает как не являющееся основанием для лишения его права собственности, а также для признания за Кислициным А.Н., принимающим меры к сохранности жилого дома, права собственности на него в силу приобретательной давности.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования недвижимым имуществом не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном жилищным законодательством.

Исходя из указанных обстоятельств, следует, что Б. знали о том, что 1/4 доли жилого дома, находящаяся у них в пользовании, им не принадлежит, собственник спорного имущества был им известен. При этом, доказательств того, что собственник спорного имущества отказался от права собственности на него, суду не представлено.

Из сообщения Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца по вопросу о предоставлении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что основания для предоставления истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма отсутствуют, указанная доля может быть объектом договора купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Омска.

В связи с чем, истец должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на жилой дом, что указывает на отсутствие признака добросовестности.

Таким образом, несмотря на то, что истец участвовал в содержании дома, его строительстве и ремонте, принимал меры по его сохранности, доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом не принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания за Кислициным А.Н. права в силу приобретательной давности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью - 82,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кислицина А.Н. к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Макарочкина О.Н. Решение вступило в законную силу 30.05.2012 года

№2-1960/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Кислицину А.Н. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Кислицину А.Н. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Банком и Кислициным А.Н., последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе, текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга п...

...о кредиту в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика.

На судебное заседание представитель истца <данные изъяты>» Старков В.М. не явился, в письменном заявлении просил принять отказ от иска в связи добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Ответчик Кислицин А.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Банком и Кислициным А.Н., последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

Из выписки по счету следует, что на имя Кислицина А.Н. открыт текущий счет, на который Банк перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, Банк исполнил условия соглашения о кредитовании со своей стороны надлежащим образом. Кислицин А.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе, текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, из содержания заявления представителя истца Старкова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент рассмотрения дела ответчик Кислицин А.Н. полностью оплатил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право истца, которое в настоящее время ответчиком восстановлено добровольно путем погашения образовавшейся кредитной задолженности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований

Заявленный отказ от исковых требований судом не может быть принят в виду отсутствия представителя истца на судебном заседании и невозможностью разъяснений последствий отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к Кислицину А.Н. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина