Раздобарин Сергей Анатольевич

<данные изъяты>

УИД 46RS0012-01-2024-001995-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г.Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой Д.В.,

с участием представителя истца Герасимовой Л.Н.,

старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Дуденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбродова Алексея Викторовича к Раздобарину Сергею Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сбродов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) в котором просит взыскать с Раздобарина С.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в течении месяца до момента востребования, а до момента востребования обязался возвращать долг частями. Факт передачи денежных средств был подтвержден распиской. В настоящее время Раздобарин С.А. вернул долг в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвратил. Поскольку ответчик добровольно отказывается вернуть денежные средства, просит взыскать с него сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в <данные изъяты> рублей.

Истец Сбродов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и врем...

...ени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сбродова А.В. – Герасимова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Раздобарин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об смс-извещении. Своих возражений суду не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что действительно брал денежные средства у Раздобарина С.А. в долг в размере <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> возвратил ему, но в связи с трудным материальным положением в настоящее время не имеет возможности вернуть долг.

Представитель третьего лица - УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному мнению Управление сообщает об отсутствии информации и документов о наличии признаков недобросовестного поведения истца и ответчика, либо намерении использовать судебные акты в целях придания правомерного вида доходам полученных незаконным путем.

Представитель третьего лица - Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, представителя истца, заключение прокурора, полагающего исковые требования удовлетворить в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Сбродов А.В. (займодавец) передал взаймы Раздобарину С.А. (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской, написанной ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО3 Ответчик в соответствии с данным договором займа обязался возвратить долг в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме, до момента востребования возвратить долю займа.

Однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, и денежные средства в полном размере истцу не вернул.

Как пояснил представитель истца Герасимова Л.Н., Раздобарин С.А. возвратил Сбродову А.В. <данные изъяты> рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени не вернул, на его требования о возврате долга не реагирует.

Буквальное содержание договора займа свидетельствует о возникновении правоотношений по договору займа между сторонами. Доказательств иного суду не представлено.

Ответчик Раздобарин С.А. исковые требования признал в полном объеме, сумму задолженности не оспаривал.

Согласно ст.173 ГПК РФ истец вправе признать иск, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, согласуется с установленными судом обстоятельствами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ) (п. 12).

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбродовым А.В. (доверитель) и Герасимовой Л.Н. (доверенное лицо) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому «доверитель» поручает, а доверенное лицо Герасимова Л.Н., действующая на основании доверенности, принимает на себя обязательство защищать и представлять законные интересы Сбродова А.В.

Согласно п.4 соглашения, плата за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи составляет:

- за составление искового заявления -<данные изъяты>;

- за участие в судебном заседании - <данные изъяты>.

Согласно акту приемки выполненных работ по оказанию юридической помощи к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проведена и получена оплата за следующую работу: составление искового заявления – 8 000 рублей; участие в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Стороны пришли к соглашению, что стоимость выполненных юридических услуг составляет 28 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца Герасимова Л.Н. подготовила исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, участвовала во всех судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, реальности оказанных услуг, суд приходит к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей и отсутствии оснований для их снижения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к категории судебных расходов.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 30 160 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из суммы которой 10 000 рублей – за требование об обеспечении иска, которое судом удовлетворено, 20 160 рублей – за требование имущественного характера.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сбродова Алексея Викторовича к Раздобарину Сергею Анатольевичу о взыскании суммы долга и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Раздобарина Сергея Анатольевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> код подразделения №) в пользу Сбродова Алексея Викторовича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> код подразделения №) задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (семьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере № (тридцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, а всего взыскать № (восемьсот шестнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Алехина

Дело № Э2-1/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 15 января 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.

с участием ответчика Раздобарина С.А.,

при секретаре Красниковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Раздобарину Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Раздобарину С.А. о взыскании ущерба, мотивировав свои требования тем, что 14.01.2019г. согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota, государственный регистрационный номер №, владелец ФИО3.

Факт и причина совершения ДТП установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано в установленном порядке. Из указанного определения следует, что причиной ДТП явились действия водителя Раздобарина С.А., который, управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный номер №, совершая маневр задним ходом, не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем Toyota, государственный регистрационный номер №

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность ...

...вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО СК "Диамант" по полису № ХХХ0030182701.

Поврежденный автомобиль Toyota, государственный регистрационный номер А007ЕК46 на момент ДТП был застрахован в ОАО "ВСК" по страховому полису № 1

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 685 727,19 рублей.

Страховая сумма по договору ОСАГО составила 400 000 руб., следовательно сумма ущерба составила 685 727 руб. 19 коп. – 400 000 руб. = 285 727 руб. 19 коп.

Просит взыскать с ответчика Раздобарина С.А. в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 285 727 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 057 руб. 27 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Раздобарин С.А. возражал против удовлетворения иска, считает, что поскольку его гражданская ответственность была застрахована и страховая компания выплатила денежную сумму, то ущерб возмещен полностью. Не согласен с оценкой ущерба, установленного САО «ВСК», считает сумму в размере 685 727 руб. 19 коп. чрезмерно завышенной и не соответствующей реальным расходам, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер А007ЕК46.

Представитель ответчика – адвокат ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховой компанией ответчика Разборина С.А., в которой была застрахована его ответственность, выплачена денежная сумма, которая полностью компенсировала причиненный ущерб.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п.4 п.1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>,38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Раздобарина С.А. и автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, которым управлял ФИО9

В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос. номер № получил технические повреждения: деформация заднего левого крыла, деформация заднего бампера с левой стороны, повреждение лако-красочного покрытия.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) и схемой совершения ДТП от 14.01.2019г. (л.д.82).

Согласно определения от 14.01.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Раздобарина С.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.80).

Поврежденный автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос. номер № застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между САО «ВСК» и ФИО3, срок действия договора с 22.02.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «хищение и ущерб» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), 22.01.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем. ООО «Ранэ-УФО» произведен осмотр автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, составлен акт осмотра № от 22.01.2019г., в котором указаны повреждения: боковина задняя, бампер задний, брызговик задний, кронштейн крепления заднего бампера.

ФИО3 выдано направление на технический ремонт № от 24.01.2019г. на СТОА ООО «Бизнес Кар Курск».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 685 727 руб. 19 коп. САО «ВСК» оплатило СТОА ООО «Бизнес Кар Курск» стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер № в сумме 685 727 руб. 19 коп, что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2019г. (л.д.63).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании определения Курчатовского городского суда <адрес> от 11.11.2019г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №.4-2 от 12.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, 2016г. выпуска с учетом ремонта боковины левой составила 122 628 руб.99 коп., а с учетом замены боковины левой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 198 541 руб. 64 коп. В данном заключении указано, что акта осмотра по выявленным дополнительным повреждениям с указанием их связи с заявленным ДТП и ремонтного воздействия, необходимого для их устранения, в материалах дела не содержится. Поэтому заказ-наряд от 31.01.2019г. является лишь подтверждением произведенного ремонта автомобиля с указанием в графе «Причина обращения» - кузовной ремонт, следовательно, использовать его при расчете ущерба не представляется возможным.

Заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим семилетний стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

Заключение эксперта №.4-2 от 12.12.2019г. суд считает обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Истцом представлено экспертное заключение № от 30.12.2019г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 685 727 руб. 19 коп. Данное заключение производилось не судебным экспертом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, кроме того в нем отсутствуют нормо-часы на проведение ремонтных работ, т.е. отчет сделан с нарушениями действующего законодательства. Суд отвергает данное доказательство и не принимает его во внимание.

Доводы истца о том, что в заключении №.4-2 от 12.12.2019г. не включены в расчет стоимости повреждений суппорт заднего бампера, фонарь, воздуховод, обивка крыла левого, задняя накладка Executive, отопитель салона задний, уплотнитель заднего спойлера, датчик слепой зоны, набор для вклейки, которые являются скрытыми, поэтому не были зафиксированы в справке о ДТП и акте осмотра, в связи с чем указанное заключение не в полной мере отвечает требованиям закона, суд считает необоснованными, поскольку истцом не представлено акта осмотра по выявленным дополнительным повреждениям с указанием их связи с произошедшим ДТП и ремонтного воздействия, необходимого для их устранения. Кроме того, в направлении на ремонт указано, что скрытые дефекты должны быть согласованы с САО «ВСК», согласование проводить с уполномоченным экспертом.

Согласно ст.7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика Раздобарина С.А. застрахован в ООО СК "Диамант" по полису №.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от 23.11.2018г. ООО Страховая компания «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решения ФИО1 Союза автостраховщиков №-СУБР от 10.04.2019г. установлена компенсационная выплата в размере 321 781 руб. 55 коп., которая выплачена САО «ВСК» 17.04.2019г. (л.д.156).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Раздобарину С.А. о возмещении ущерба необходимо отказать.

На основании определения Курчатовского городского суда <адрес> от 11.11.2019г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, произвести оплату экспертизы должен был ответчик Раздобарин С.А. ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России выполнила обязанности по проведению экспертизы, в материалах дела имеется заключение эксперта №.4-2 от 12.12.2019г., в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, 2016г. выпуска. Экспертиза не оплачена, но поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то с САО «ВСК» в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России необходимо взыскать 7 950 руб. за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Раздобарину Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России денежные средства в сумме 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Иванникова

Дело № 2а-257/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

г.Курчатов Курской области 14 апреля 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Холодовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Курску к Раздобарину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Раздобарину С.А.. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 2250 рублей и пени в размере 37,80 рублей.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление об отказе от административного искового заявления, в связи с оплатой, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Административный ответчик Раздобарин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство, заявлен...

...ное административным истцом, соответствует закону и подлежит удовлетворению. Отказ от иска не противоречит закону и не ущемляет права и интересы, как участников процесса, так и других лиц. Суд считает возможным принять отказ от административного иска, заявленный административным истцом.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа административного истца от иска и если отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Раздобарину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени прекратить, в связи с отказом административного истца от исковых требований.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия в Курский областной суд через Курчатовский городской суд.

Судья Н.В. Щербакова