Абрамов Николай Леонтьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием представителя истца Абрамова Н.Л. по доверенности Елфимова А.С., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области по доверенности Красноперова А.С., в отсутствие истца Абрамова Н.Л., представителя ответчика ООО «Максимум», о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Н. Л. к ООО «Максимум» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Между ООО «Максимум» и Абрамовым Н.Л. 08.03.2014 года заключен договор на поставку хвойных пиломатериалов, по которому ООО «Максимум» обязалось поставить пиломатериалы в соответствии с заявкой, а Абрамов Н.Л. принять и оплатить поставленные пиломатериалы. В счет поставляемых изделий Абрамов Н.Л. уплатил ООО «Максимум» <...> рублей. Ни в установленный срок (май 2014 года), ни до настоящего времени пиломатериалы поставлены не были.

Дело инициировано иском Абрамова Н.Л., который с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Максимум» в пользу Абрамова Н. Л. денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные Абрамовым Н.Л. в качестве предоплаты по договору от 08.03.2014 года, неустойку в размере <...> рублей за нарушение установленного договором поставки срока для передачи предварительно оплаченного товара, ш...

...траф в размере <...> рублей за не несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав это тем, что до настоящего времени условия договора от 08.03.2014 г. ответчиком не выполнены.

Ответчик возражений против иска не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, считающего требования Абрамова Н.Л. подлежащими удовлетворению, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

То обстоятельство, что между ООО «Максимум» и Абрамовым Н.Л. 08.03.2014 года заключен договор на поставку хвойных пиломатериалов, по которому ООО «Максимум» обязалось произвести пиломатериалы хвойных пород в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленные пиломатериалы, подтверждается самим договором (л.д.6).

Из договора следует, что срок поставки товара - май 2014 года (п.3), наименование, ассортимент товара сторонами согласован в заявке (п.8).

Из пункта 4.1 следует, что покупатель оплатил поставщику <...> рублей по достижению договора о намерениях, согласно п.4.2 по подписанию договора покупатель должен оплатить 50 % стоимости товара. Стоимость договора составляет <...> рублей (п.6).

Факт оплаты истцом <...> рублей подтверждается квитанциями на оплату услуг (л.д.9,10).

02.06.2015 года Абрамов Н.Л. направил ответчику претензию с предложением разрешения спора в досудебном порядке (л.д. 15,16,17,41,42). Претензия не получена ответчиком в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Приобретаемые пиломатериалы истец намеревался использовать для монтажа стропильной системы и устройства пола в жилом доме, то есть приобретаемый товар предназначался для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, а также фактическими обстоятельствами установленными судом.

Судом установлено, что Абрамов приобрел в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 2211 кв м земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства (л.д.32-33,34-36,37-39,40), получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома (л.д.31).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходит из признаков договора, независимого от его наименования.

В случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Допустимых доказательств того, что приобретаемый товар использовался истцом в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, суду не представлено.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, спорные правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению данного договора, являются правоотношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1).

В силу п. 2 ст. 499 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установил, что истцом была осуществлена предоплата, товар в установленный договором срок (май 2014 года) истцу доставлен не был.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен исходя из 0,5% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то размер неустойки по настоящему делу должен составлять <...> рублей.

При этом суд, учитывая отсутствие заявления об уменьшении размера неустойки, обстоятельства дела, продолжительность нарушенного ответчиком срока, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Доказательства, на основе которых суд установил наличие данных обстоятельств, исследованы в судебном заседании, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С соблюдением императивных требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы (<...> рублей) в размере <...> рублей, поскольку обоснованные требования потребителя ответчик добровольно не удовлетворил ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного рассмотрения спора.

В виду того, что истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Абрамова Н. Л. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Максимум» в пользу Абрамова Н. Л. денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные Абрамовым Н.Л. в качестве предоплаты по договору от 08.03.2014 года, неустойку в размере <...> рублей за нарушение установленного договором поставки срока для передачи предварительно оплаченного товара, штраф в размере <...> рублей за не несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Максимум» госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева

.

.

КОПИЯ

Дело № 2-1480/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

п. Плесецк 07 октября 2013 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области к Абрамову Николаю Леонтьевичу о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

установил:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Плесецком районе Архангельской области обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области с иском к Абрамову Н.Л. о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 326 рублей 26 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области Трачук Ю.А. гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 194 Санкт-Петербурга.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга, настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Архангельский областной суд, откуда направлено в Плесецкий районный суд Архангельской области.

Представитель истца ГУ УПФ РФ в Плесецком районе Архангельской области Михайлов В.В. полагает необходи...

...мым передать дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик Абрамов Н.Л. в судебное заседание не явился, сведения о его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указано в ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 этого же Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 3 указанного Закона, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, ответчик Абрамов Н.Л., документирован паспортом гражданина РФ 17 февраля 2005 года в связи с утратой ранее выданного паспорта.

По сообщению ОУФМС России по Архангельской области в Плесецком районе, при выдаче паспорта, Абрамов Н.Л. изменил установочные данные на основании свидетельств о рождении, изменил отчество с «ФИО2» на «ФИО1», место рождения с <адрес> <адрес>» на <адрес>».

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области, Абрамов Николай Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора не подсудно Плесецкому районному суду Архангельской области, гражданское дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Архангельска, по месту жительства ответчика Абрамова Н.Л.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области к Абрамову Николаю Леонидовичу о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска, (163000, г. Архангельск, Набережная Северной Двины, 112) по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын

Дело №2-290/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием истца Абрамова Н.Л., в отсутствие ответчика Любимова М.А. о времени и месте судебного заседания извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Николая Леонтьевича к Любимову Михаилу Алексеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истцу Абрамову принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а

В указанном доме с 15 ноября 2018 года был зарегистрирован Любимов М.А., который с 1 мая 2019 года выехал на другое постоянное место жительства в <адрес>.

Дело инициировано иском Абрамова Н.Л., который просит признать прекратившим право пользования Любимова Михаила Алексеевича жилым помещением по адресу: <адрес> а. Снять Любимова Михаила Алексеевича с регистрационного учета по адресу: <адрес> а.

В судебном заседании истец Абрамов поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав это тем, что ответчик не является членом семьи истца, фактически в спорном жилом помещении не проживает. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации прав собственника.

Ответчик Любимов возражений относительно исковых требований истца не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требов...

...ания подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства того, что право пользования ответчиком жилым помещением по адресу: <адрес> должно быть прекращено.

Факт принадлежности истцу на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Факт регистрации ответчика в спорном домовладении подтверждается записью в домовой книге (л.д.7).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По утверждениям истца, в настоящее время с 1 мая 2019 года ответчик отношения с ним не поддерживает, у них нет общего бюджета, общих предметов быта, общее хозяйство они не ведут, оплату коммунальных услуг он не производит. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей М.В.Н., Т.П.Г., которые пояснили, что Любимов в спорном домовладении в настоящее время не проживает, вещей в доме не имеется.

Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.

Права и обязанности собственника жилого помещения установлены ст. 30 ЖК РФ, часть 2 которой предоставляет право собственнику жилого помещения распорядиться своим имуществом – предоставить свое жилье во владение и (или) пользование или прекратить право пользования.

Судом установлено, что никаких договоров и сделок на право пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, ответчик не проживает в спорном жилом доме, никто не чинил ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет. Любимов М.А. 1 июня 2019 года дал Абрамову расписку в том, что получил документы от Абрамова, претензий не имеет.

Неиспользование жилого помещения по его целевому назначению, не проживание ответчика в нем предоставляет истцу право на признание его прекратившим право пользования жилищем.

Ограничение права собственности Абрамова на спорное жилое помещение противоречит ч.2 ст.1 ЖК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Собственник не может быть лишен законного права на жилье либо ограничен в этом праве произвольно, так как это императивно запрещено не только ст. 40 Конституции РФ, но Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являющейся частью российской правовой системы, и противоречит прецедентной практике Европейского Суда о толковании международных норм и принципов, предусмотренных указанной Конвенцией.

Ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей, родителей. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, собранными по делу доказательствами, суд считает, что требования Абрамова о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными, поскольку какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости выезда ответчика из спорного жилого помещения, учинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями Любимова возможности пользоваться жилым помещением, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, не проживая в спорном домовладении, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для признания ответчика, утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик также подлежит снятию с регистрационного учета на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Абрамова Николая Леонтьевича к Любимову Михаилу Алексеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить в полном объеме.

Признать прекратившим право пользования Любимова Михаила Алексеевича жилым помещением по адресу: <адрес>. Снять Любимова Михаила Алексеевича с регистрационного учета по адресу: <адрес> а.

Взыскать с Любимова Михаила Алексеевича в пользу Абрамова Николая Леонтьевича расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

.

.