Раздобудко Яков Анатольевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск 2 ноября 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Данилов А.А., рассмотрев поступившую в суд 1 ноября 2017 года жалобу Раздобудко Я.А. на постановление Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от 15 января 2015 года, по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от 15 января 2015 года Раздобудко Я.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Не согласившись с указанным постановлением, Раздобудко Я.А. подал в Урюпинский городской суд Волгоградской области жалобу.

Рассмотрев указанную жалобу и приложенные к ней документы, судья, считает, что она подлежит возвращению лицу, её подавшему по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года (ред. От 4 июля 2012 года) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 Кодекса, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса. Представляется, что при получени...

...и судьей жалобы с другими недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Как следует из текста жалобы, Раздобудко Я.А. 15 января 2015 года был привлечен к административной ответственности в виде штрафа путем фиксации административного правонарушения, вместе с тем заявителем не указана статья КоАП РФ, по которой он был привлечен к административной ответственности, для определения порядка рассмотрения жалобы, место совершения административного правонарушения, для определения подведомственности спора, а так же к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, для правильного установления органа или должностного лица, вынесшего постановление.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом в силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из жалобы, Раздобудко Я.А. был привлечен к административной ответственности Управлением ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в жалобе место совершения административного правонарушения не указано, в месте с тем, исходя из указанного заявителем административного органа, юрисдикция Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан на территорию г. Урюпинска и Урюпинского района Волгоградской области не распространяется, следовательно, и местом совершения административного правонарушения территория г. Урюпинска и Урюпинского района Волгоградской области не является. Таким образом, данная жалоба не подведомственна Урюпинскому городскому суду Волгоградской области, а поскольку отсутствие в жалобе указанных выше сведений ведет к невозможности ее рассмотрения по существу, то она подлежит возврату.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

определил:

возвратить жалобу Раздобудко Якова Анатольевича на постановление Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от 15 января 2015 года, по делу об административном правонарушении со всеми приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.А. Данилов

Дело №12-4/2018

РЕШЕНИЕ

30 января 2018 года г. Мензелинск

Судья Мензелинского районного суда РТ Кашапов Р.Г., при секретаре Куринной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы

Раздобудко Я.А., <данные изъяты>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении от 22.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Гарифуллиным Р.Р. от 16.11.2016 Раздобудко Я.К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за то, что водитель автомашины SKODA OCTAVIA, г/н А379ЕО 134RUS, принадлежащей Раздобудко Я.К., 13.11.2016 в 08 часов 06 минут на 1093 км. автодороги Москва-Уфа, с разрешенной максимальной скоростью 90 км/ч, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 150 км/ч, тем самым превысил скорость на 90 км/ч.

Раздобудко Я.К. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в суд. В своей жалобе просит постановление признать незаконным, мотивируя тем, что он не является собственником указанного автомобиля, на момент административного правонарушения автомобиль был продан им 28.04.2016 и на дату правонарушения ему не принадлежал. Просит постановление от 16.11.2016 отменить, производство прекратить.

На судебное заседание Раздобудко Я.К. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения ...

...жалобы.

Должностное лицо – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Изучив доводы жалобы, имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении от 16.11.2016 Раздобудко Я.К. подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель автомашины SKODA OCTAVIA, г/н А379ЕО 134RUS, принадлежащей Раздобудко Я.К., 13.11.2016 в 08 часов 06 минут на 1093 км. автодороги Москва-Уфа, с разрешенной максимальной скоростью 90 км/ч, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 150 км/ч, тем самым превысил скорость на 90 км/ч./л.д. 16-17/.

Согласно представленным материалам, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Раздобудко Я.К. вынесено 16.11.2016, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копия постановления Раздобудко Я.К. вручена 22.11.2016, при жалоба на указанное постановление поступила в Приволжский районный суд г. Казани РТ 20.11.2017, т.е. с пропуском срока обжалования, ходатайство о восстановлении срока его обжалования не заявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2016 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Раздобудко Я.А. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2-30.8, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Раздобудко Якова Анатольевича к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Раздобудко Я.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Р.Г. Кашапов

Определение вступило в законную силу: ____________________2018 года

Судья Р.Г. Кашапов